Гражданский кодекс часть 1

17 января 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Автоматика» об обязании восстановить энергоснабжение, взыскании расходов на восстановление и денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Автоматика» об обязании восстановить энергоснабжение, взыскании расходов на восстановление и денежной компенсации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивая на иске, суду пояснил, что ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «Автоматика», членом которого она не является. С 2014 г. она ведет индивидуальную садоводческую деятельность. Она имеет прямой договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мосэнергосбыт». В мае 2019 г. председатель СНТ «Автоматика» ФИО5, без предварительного уведомления, осуществила незапланированное самовольное отключение ее участка от линии ЛЭП-04 кВ. Электрический кабель был обрезан, в связи с чем, при повторном подключении была необходима его замена, что повлекло для истца убытки в виде стоимости кабеля и работ по его подключению.В результате вмешательства в технологическое присоединение со стороны СНТ «Автоматика» и в результате действий председателя СНТ ФИО5, она понесла расходы на восстановление нарушенного права на надлежащее электроснабжение в размере 4870 руб., в.т.ч. оплата нового кабеля, арматуры для монтажа-2870 руб., оплата работ по восстановлению линии 2000 руб. СНТ «Автоматика» ссылается на то, что за участком истца имеется задолженность по членским и целевым взносам, что не является основанием для прекращения подачи электроэнергии. Уведомлений от энергонадзора о неудовлетворительном состоянии энергопринимающих устройств ФИО7 не получала. Устав СНТ не предусматривает меру ответственности, как отключение от электроснабжения. Задолженности по оплате за электроэнергию ФИО7 не имеет. Ранее СНТ «Автоматика» неоднократно совершала действия по отключению электроэнергии. Данные действия были признаны незаконными решениями суда, вступившими в законную силу, которые до настоящего времени не исполнены. Доказательств, подтверждающих наличие у СНТ «Автоматика» предусмотренных законом полномочий и оснований для отключения энергоснабжения земельного участка, не имеется. СНТ «Автоматика» не является энергоснабжающей организацией. То, что участок был отрезан от энергоснабжения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит обязать СНТ «Автоматика» в срок не более 7 дней восстановить нарушенное электроснабжение участка истца, путем восстановления технологического опосредовательного присоединения, прямого включения в линию электропередач ЛЭП-0,4. Взыскать с СНТ «Автоматика» расходы на восстановление нарушенного права на надлежащее электроснабжение в размере 4870 руб. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, обязать СНТ «Автоматика» уплатить денежную компенсацию, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика СНТ «Автоматика» ФИО5 в суде иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств отключения энергоснабжения ее участка СНТ «Автоматика». СНТ может отключить подачу энергоснабжения с помощью автоматической системы. Ничем не доказано, что кабель был отрезан СНТ. В постановлении ОМВД говорится, что участок ФИО7 был подключен к энергоснабжению сотрудниками МОЭСК. То, что кабель был отрезан и поврежден, доказательств нет. Истец утверждает, что электричество было отключено в 2019 г. и она понесла расходы в связи с подключением электроснабжения.Но все чеки, представленные истцом, от 2018 <адрес> на подключение электроснабжения не подтверждены. Решение суда СНТ исполнило. Задолженность по взносам является основанием для отключения электроэнергии. В материалах дела имеется представленный ФИО2 договор с Мосэнергосбытом, который не имеет отношения к СНТ «Автоматика». В п.2.2.3 Договора указано, что истец обязан своевременно оплачивать платежи за электроэнергию. В п. 5.2 указано, что в случае неуплаты, ответчик производит отсоединение строений от энергоснабжения. Норма ст. 546 ГК РФ допускает расторжения договора энергоснабжения по соглашению сторон. Такое соглашение в договоре имеется. Имеющаяся у истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением суда, которое вступило в законную силу. До сих пор ФИО7 долги не оплачены. Считает, что требования истца не законны и не обоснованны. На старом столбе висят провода и видно, что они отрезаны от дома. СНТ могло отключить только от сети. ФИО7 сама отрезала провода и провела к другой опоре и убытки ФИО7 не подлежат удовлетворению. Имеется решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, точкой присоединения энергопринимающих устройств собственников участков, находящихся на территории СНТ, является точка на разъемах после счетчиков АСКУЭ. Эта же точка является границей балансовой принадлежности между СНТ и собственником участка. Решением Талдомского суда данный протокол признан законным. В соответствии с решением общего собрания членов СНТ, чтобы присоединиться к электросетям СНТ «Автоматика», каждому собственнику участка необходимо было установить по техническим требованиям ООО «ТанКос-электропроект» соответствующий АСКУЭ счетчик и оплатить за внесение счетчика в базу данных. ФИО7 этих требований не выполнила, в связи с чем, права требовать подсоединения к электросетям СНТ «Автоматика» у истца нет, тем более без прямого счетчика. СНТ не отрезало провода и не отключало участок ФИО7 от электроснабжения, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из положений пункта б статьи 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке. При возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники земельных участков, ведущие садоводство без участия в товариществе вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «Автоматика», расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее д.Попадьино, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

Земельный участок истца был электрифицирован, подача электроэнергии осуществляется через электрическую сеть СНТ «Автоматика», что не оспаривается сторонами.

При этом, ранее неоднократно судом рассматривались споры между сторонами, связанные с отключением участка истца от энергоснабжения. Так, решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Автоматика» было обязано восстановить энергоснабжение земельного участка ФИО2 и отменить ограничения /л.д.30-37/.

После исполнения решения суда, энергоснабжение земельного участка ФИО2 было вновь прекращено.

Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Автоматика» было вновь обязано восстановить энергоснабжение земельного участка ФИО2/л.д.38-46/.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 был заключен самостоятельный договор энергоснабжения /л.д.18-24/, по которому оплату за электроэнергию истец производит непосредственно в АО «Мосэнергосбыт».

18.11.2019г. ФИО7 вновь обратилась в суд с настоящим иском об обязании ответчика восстановить энергоснабжение земельного участка, которое было прекращено в мае 2019 г., электрический провод от дома истца был отрезан от ЛЭП-0,4, являющейся общим имуществом СНТ.

По данному факту истец обращалась в Талдомский ОМВД, участковым инспектором проводилась проверка, в ходе которой была опрошена председатель СНТ «Автоматика» ФИО5, пояснившая, что в мае 2019 г. ею было принято решение отключить электроэнергию на участке истца за имеющуюся задолженность, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.7/ и подтверждено ФИО5 в судебном заседании.

Однако, в ходе рассмотрения дела, не оспаривая принятого решения об отключении электроэнергии, представитель ответчика заявила о том, что это решение ею не исполнялось и электричество у ФИО7 не отключалось.

Истец ФИО2, настаивая на том, что электрический провод был отрезан ответчиком, в связи с чем, для его подключения она вынуждена была его заменить, однако к ЛЭП он ответчиком до настоящего времени не подключен.

Учитывая противоречивые пояснения сторон, им было предложено проверить данный факт и предоставить суду совместный акт, чего представителем ответчика сделано не было.

Истец настаивает на отсутствии энергоснабжения, ответчик заявил о том, что электрический провод отрезан истцом и подключение будет произведено после установки прибора учета, соответствующего требованиям для подключения к системе автоматизированного контроля и учета потребления электроэнергии (АСКУЭ) и подключения к этой системе, согласно решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, требования ответчика о взыскании с ФИО7 целевого взноса на установку данной системы оставлены без удовлетворения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию ответчика, которая изменялась от дачи объяснений участковому инспектору, где ответчик не оспаривала принятого решения об отключении участка ФИО2 из-за имевшейся задолженности по взносам, что незаконно, и в судебном заседании, где ответчик сначала пояснила о том, что решение ею было принято, но оно не исполнялось, затем пояснила, что ФИО2 самостоятельно отрезала электрический провод, а впоследствии заявила, что препятствий для подключения нет, если ФИО2 установит соответствующий прибор учета и подключиться к системе АСКУЭ, что суд считает способом защиты ответчика при уклонении от исполнения требований действующего законодательства, указанного судом выше, положения которого не предусматривают полномочий СНТ отключать садоводов от энергоснабжения даже при наличии задолженности, взыскание которой, при наличии спора, производится в судебном порядке. И такой спор разрешен между сторонами решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.54-65/.

Таким образом, наличие задолженности по членским и целевым взносам не может являться основанием для отключения энергоснабжения земельного участка и дома истца, которой заключен самостоятельный договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Более того, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, в данном случае ответчик, через сети которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для таких потребителей и требовать за это оплату.

Кроме того, ни действующий с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни ранее действовавший ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к полномочиям общего собрания, правления и председателя правления не относит и не относил вопросы подключения электроэнергии и прекращения ее подачи.

На основании изложенного, суд считает, что именно ответчик прекратил энергоснабжение истца через свои сети и препятствует подключению, что является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд обязывает ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение земельного участка истца путем подсоединения к линии электропередач ЛЭП-0,4 двух проводов воздушной линии от трубостойки с узлом учета потребления электроэнергии, расположенных на границе участка истца.

При этом, требования истца о взыскании расходов на восстановление судом отклоняются, т.к. не нашли документального подтверждения.

Истец просит применить к ответчику судебную неустойку и, в случае неисполнения судебного акта, взыскать денежную компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, что предусмотрено ст.308.3 ГК РФ.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В этой части требования истца суд удовлетворяет частично и в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. Данный размер суд считает соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СНТ «Автоматика» удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Автоматика» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение земельного участка ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Автоматика», уч.263, юго-восточнее д.Попадьино, путем подсоединения к линии электропередач ЛЭП-0,4, двух проводов воздушной линии от трубостойки с узлом учета потребления электроэнергии, расположенных на границе участка.

Требование о взыскании расходов на восстановление в сумме 4870 руб. д оставить без удовлетворения.

В случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с СНТ «Автоматика» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А.Румянцева

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ.