Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- здание столовой, с кадастровым номером № общей площадью 290,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание магазина, с кадастровым номером № площадью 132,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 269 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Родинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которого им необходимо произвести реконструкцию здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 290,5 кв.м на объект №1 общей площадью 223,2 кв., право собственности на который будет принадлежать истцу, и объект №2, общей площадью 67 кв.м, право собственности на который будет принадлежать ответчику, а также произвести размежевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, участок 165 кадастровый №., общей площадью 752 кв.м., на два земельных участка 165/1 площадью 587 кв.м, право собственности на который будет принадлежать истцу, и участок 165/2, площадью 165 кв.м, право собственности на который будет принадлежать ответчику.

Кроме того между ФИО1 и ФИО2 должен быть заключен договор о безвозмездной передаче принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1656, кадастровый №., общей площадью 21 кв.м. в собственность истца.

После вступления в законную силу определения Родинского районного суда от 29 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 были заказаны и оплачены проектные работа по образованию из здания по адресу: <адрес> двух независимых друг от друга помещений, и проведена реконструкция здания столовой согласно проекта. В результате реконструкции здание столовой разделено на два самостоятельных изолированных помещения со своей системой отопления и водоснабжения, своими приборами учета, со своими входами и выходами.

Ответчик ФИО2 отказалась от действий, направленных на постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию вновь созданных объектов недвижимости.

В ходе возбужденного по заявлению ФИО1 исполнительного производства, ФИО2 документально оформила передачу ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером №.

Остальные условия мирового соглашения ответчик ФИО2 выполнять отказалась, в связи с чем истец лишен возможности произвести постановку на кадастровый учет помещений и земельных участков, поскольку для этого должны подать личные заявления оба участника долевой собственности.

На основании изложенного истец просит суд:

Прекратить право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за ФИО1 и ФИО2 на здание столовой общей площадью 340,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 229,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> помещение 1.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 70,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> помещение 2.

Прекратить право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 752 кв. м., с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 165/1.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 165/2.

Ликвидировать объект недвижимости здание столовой общей площадью 340,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Ликвидировать объект недвижимости земельный участок площадью 752 кв. м. с кадастровым номером №

Произвести постановку на кадастровый учет нежилого помещения площадью 229,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> помещение 1.

Произвести постановку на кадастровый учет нежилого помещения площадью 70,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> помещение 2.

Произвести постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 165/1.

Произвести постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 165/2.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произвести учет изменений здания столовой, расположенное по адресу: <...> с целью изменения общей площади в результате реконструкции.

Взыскать с ФИО2, уплаченную государственную
пошлину в сумме руб..

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила первоначально заявленные требования и окончательно просила суд

Прекратить право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за ФИО1 и ФИО2 на здание столовой общей площадью 340,7 кв.м. (площадь изменилась в результате реконструкции) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка площадью 752 кв.м с кадастровым номером №.

Произвести постановку на кадастровый учет нежилого помещения площадью 229,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> помещение 1.

Произвести учет изменений здания столовой, расположенного по адресу: <адрес> целью изменения общей площади в результате реконструкции на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, уплаченную государственную
пошлину в сумме руб..

Истец ФИО1 и представитель истца Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что мировое соглашение, которое готовил Б., являвшийся в тот период времени ее представителем, было сделано не грамотно, раздел имущества был произведен неравноценно, в связи с чем она хочет, чтобы ей возместили разницу в денежном выражении на условиях, которые она предлагала истцу. Именно по причине неравноценного раздела имущества она уклоняется от обращения в регистрационный центр с заявлением о регистрации права собственности.

Представитель ответчика К. в судебном заседании заявленные исковые требования, в том числе уточненные не признала в полном объеме. Относительно искового требования о прекращении права общей долевой собственности по <данные изъяты> за истцом и ответчиком на здание столовой общей площадью 340,7 кв.м. суду пояснила, что в описательной части иска указано, что настоящее время ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками здания столовой площадью 290,5 кв.м., то есть на сегодняшний день на кадастровом учете здание столовой, как объект недвижимости, стоит именно с такой площадью, тогда как истец просит прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости площадью 340,7 кв.м. Истец ничем не объясняет возникшую разницу в площадях одного и того же объекта недвижимости. Следовательно, требования заявлены некорректно. Относительно исковых требования, в которых истец просит признать за ней и за ответчиком право собственности на нежилые помещения площадью 229,9 кв.м. и 70,5 кв.м. соответственно, получается, что в общей долевой собственности у сторон находится здание общей площадью 300,4 кв.м., тогда как в первом пункте площадь этого же здания указана 340,7 кв.м. Таким образом, непонятно, откуда взялась разница в площадях одного и того же объекта недвижимости, а также в чью собственности должна быть передана эта разница. Кроме того, требование о прекращение права общей долевой собственности на здание столовой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 290,5 уже было предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ с вынесением определения об утверждении мирового соглашения. Полагают, что эти требования идентичны, и, следовательно, требование о прекращении права общей долевой собственности на здание столовой не может быть предметом настоящего судебного разбирательства. Это же касается требования о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Данное требование так же уже было предметом рассмотрения гражданского дела № 2-228/2017 и формулировка этого требования, а также требования о признании за сторонами права собственности на земельные участки, образующиеся в результате размежевания, совпадают с требованиями, которые рассматривались, и по которым было вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Исходя из изложенного, полагает, что вышеперечисленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку содержат повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допускается в соответствии со ст.221 ГПК РФ. Имеется вступившее в законную силу решение, которое принято по двум из требований, которые заявлены сейчас. В той части, в которой мировое соглашение требовалось к исполнению, формулировки которого требовал конкретных действий ФИО2, оно исполнено, одно из последних требований, которое ответчик исполнила, была передача земельного участка площадью 21 кв.м. в собственность ФИО1 В настоящее время не прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, хотя решение по данному требованию было вынесено, поскольку в рамках вышеуказанного мирового соглашения это сделать невозможно, а обязать ответчика это сделать нельзя. Неисполнимо оно, поскольку по неисполненным пунктам не может быть применено принудительное исполнение. Требования, о ликвидации объектов недвижимости столовой и земельного участка изложены некорректно и дублируют требования, предусмотренные в рамках мирового соглашения, кроме того некорректна сама формулировка «ликвидировать объект и ликвидировать земельный участок», поскольку земельный участок нельзя ликвидировать, т.е. ликвидация означает снос чего-то, и при этом если истица просит ликвидировать объект, то каким образом возможно его потом поставить на кадастровый учет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебном заседании С. в судебном заседании полагала удовлетворение уточненных исковых требований, о прекращении права общей долевой собственности на здание столовой, расположенной по адресу: <адрес> признание за сторонами права собственности на помещения, образовавшиеся в процессе реконструкции оставить на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 обращалась в Управление Росреестра за учетом изменений здания в результате реконструкции, ей был предоставлен технический план и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию целиком, сначала ей необходимо было увеличить площадь данного здания, а потом произвести раздел на два помещения. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана площадь 340,7 кв.м., поэтому технический план был подготовлен на общую площадь 340,7 кв.м., когда в Управление Росреестра обратилась ФИО1 для внесения изменений, ей пояснили, что должны обратиться оба правообладателя. Поскольку обратился только один правообладатель - ФИО1, а второй собственник не обратился, поэтому было постановка на государственный кадастровый учет была приостановлена. ФИО2 не подавала заявление на учет изменений в связи, с чем Росреестр не смог произвести учет изменений реконструированного здания. Основная площадь должна быть указанна именно 340,7 кв.м., чтобы произвести раздел. Граждане-правообладатели должны самостоятельно подать заявление на прекращение права собственности на здание столовой, и на регистрацию права собственности на помещение один и на помещение два. Прекращается право собственности на здание столовой, само же здание остается родительским объектом. Так как проведена реконструкция здания то при внесении изменений в сведения имеющиеся в ЕГРН связанных с реконструкцией и образованием двух обьектов, изменится автоматически и площадь родительского обьекта в сторону увеличения, и общая площадь здания с учетом реконструкции, будет составлять 340,7 кв.м., а поскольку сведения о прекращении права собственности на родительский обьект можно будет внести только после внесения сведений о вновь образованных обьектах, то и соответственно прекратить право собственности будет необходимо именно на здание столовой с площадью 340,7 кв.м.

Представитель третьего лица комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике Администрации Родинского района Алтайского края главный архитектор Родинского района М. в судебном заседании пояснила, что стороны обратились в Администрацию Родинского района Алтайского края с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию здания столовой, расположенной по адресу: <адрес>, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной документации «Реконструкция столовой под столовую и закусочную» в результате перепланировки здание столовой планировалось разделить на помещение столовой площадью 229,9 кв.м. и помещение закусочной площадью 705, кв.м. Истцом и ответчиком в Администрацию Родинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства под столовую (ФИО1) площадью 229, кв.м. и закусочную (ФИО2) площадью 70,5 кв.м. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами были получены свидетельства о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (нормативно-техническим документам). Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Родинского района Алтайского края разрешила ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здания столовой под столовую (помещение №) и закусочную (помещение №), расположенного по адресу: <...> (помещение №, помещение №), при этом площадь помещения № (столовая) составила 229,9 кв.м., площадь помещения № (закусочная) составила 70,5 кв.м. Сведения о площади перегородок во вновь выданную документацию были внесены согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90 и их площадь составила 40,3 кв.м. Ранее при определении площади здания столовой площадь перегородок не учитывалась хотя перегородки имелись и тогда, но в то время нормами закона был установлен иной порядок определения общей площади зданий который не предусматривал включение в общую площадь здания площади перегородок. Фактически площадь здания столовой не изменилось, изменились лишь сведения о ее площади в связи с изменением порядка определения площади зданий согласно вышеназванного Приказа № 90.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют по ? доле в праве общей долевой собственности на здание столовой, с кадастровым номером №, общей площадью 290,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 9, 10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 105-112).

Право общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 115-119).

Определением Родинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которого им необходимо произвести реконструкцию здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 290,5 кв.м на объект № общей площадью 223,2 кв., право собственности на который будет принадлежать ФИО1, и объект №, общей площадью 67 кв.м, право собственности на который будет принадлежать ФИО2, а также произвести размежевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, участок 165 кадастровый №., общей площадью 752 кв.м., на два земельных участка: участок 165/1 площадью 587 кв.м, право собственности на который будет принадлежать истцу, и участок 165/2 площадью 165 кв.м, право собственности на который будет принадлежать ответчику. Данное определение никем не оспаривалось и вступило в законную силу 15.07.2017.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны, при обоюдном согласии, обратились в Администрацию Родинского района Алтайского края с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию здания столовой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 65, 66), которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 61-63, 67-68).

Согласно проектной документации «Реконструкция столовой под столовую и закусочную», разработанной ООО «Стройгеопроект», в результате перепланировки здание столовой планировалось разделить на помещение столовой площадью 229,9 кв.м. и помещение закусочной площадью 705, кв.м. (л.д. 69-89).

Истцом и ответчиком в Администрацию Родинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства под столовую (ФИО1) площадью 229, кв.м. (л.д. 95) и закусочную (ФИО2) площадью 70,5 кв.м (л.д. 96). Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами были получены свидетельства о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (нормативно-техническим документам) (л.д. 97-98).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация Родинского района Алтайского края разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здания столовой под столовую (помещение № 1) и закусочную (помещение № 2), расположенного по адресу: <адрес> (помещение № 1, помещение № 2) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (помещение № 1, помещение № 2) (л.д. 90-93), при этом площадь помещения № 1 (столовая) составляет 229,9 кв.м., площадь помещения № 2 (закусочная) составила 70,5 кв.м., площадь перегородок согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90 составила 40,3 кв.м. (л.д. 91).

Согласно справки № 11 от 16.09.2019, предоставленной КГБУ «АЦНГКО», площадь реконструируемого здания столовой в <адрес> по данным технической инвентаризации по состоянию на 05.03.2018 составляет 340,7 кв.м., из них площадь помещения № 1 составляет 229,9 кв.м., площадь помещения № 2 составляет 70,5 кв.м. Площадь здания подсчитана согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90 (л.д. 99).

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ помещению столовой присвоен адрес: - <адрес>, помещение 1; помещению закусочной присвоен адрес – <адрес>, помещение 2 (л.д. 100).

Каждое из вновь образованных помещений имеет отдельный вход, отдельно подключено к инженерным коммуникациям, имеет самостоятельное водо-, электро-, теплоснабжение и канализацию.

Судом установлено, что в результате реконструкции здания столовой, расположенной по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доле у каждой) образовалось 2 изолированных помещения: помещение № 1 (столовой) общей площадью 229,9 кв.м. и помещение № 2 (закусочной) общей площадью 70,5 кв.м. Общая площадь вышеуказанного здания была подсчитана согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90 и составила 340,7 кв.м., в состав которой помимо площади помещений № 1 и № 2 вошла площадь, занимаемая стенами и перегородками (40,3 кв.м.), которые имелись и ранее, но ранее при определении площади здания столовой указанная площадь учтена не была, что подтверждается показаниями представителя комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике М. данными ею в ходе судебного заседания, имеющей специальные познания в области строительства и не доверять которой у суда оснований нет, а так же исследованными судом материалами дела указанными выше.

Таким образом, в результате вышеуказанных мероприятий первоначальные сведения о площади здания столовой изменилась в сторону увеличения, что не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушение прав истца и ответчика.

Согласно статье 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона № 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6); государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 1 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона № 218).

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению правообладателя.

Лица, по заявлениям которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, перечислены в статье 15 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 21 Закон № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 3 указанной статьи снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Как указывалось выше, в соответствии с нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела или перепланировки объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости, при этом государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате реконструкции здания столовой, расположенной по адресу: <адрес> образовалось два самостоятельных помещения, которые имеют отдельный вход, отдельно подключены к инженерным коммуникациям, имеют самостоятельное водо-, электро-, теплоснабжение и канализацию и исходя из имеющихся в деле доказательств, основываясь на системном анализе норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности за сторонами на вновь образованные объекты недвижимого имущества с постановкой его на кадастровый учет подлежат удовлетворению.

При этом суд так же учитывает, что на просьбы истца о совместном обращении в регистрирующие органы с целью постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на образованные нежилые помещения, ответчик уклоняется, что подтверждается пояснениями истца его представителя и не отрицается ответчиком и ее представителем. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о объекте недвижимости произошедших в результате реконструкции, что кроме пояснений истца и ее представителя подтверждается копиями уведомлений направленных истицей ответчице на л.д.30-35, однако ответчица до настоящего времени с таким заявлением в регистрирующий орган не обратилась, нарушая таким образом право истицы пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом в полном объеме, так как право собственности на недвижимое имущество в силу закона возникает с момента его регистрации, а осуществить регистрацию право собственности истице не представляется возможным в результате бездействия ответчицы.

Доводы ответчицы ФИО2 и ее представителя ответчика ФИО10 о не признании иска в связи с возникшей разницей в площади одного и того же объекта недвижимости до и после реконструкции, суд не может принято во внимание, поскольку, как указывалось выше, общая площадь реконструированного здания была подсчитана согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90 и составила 340,7 кв.м., в состав которой помимо помещения № 1 общей площадью 229,9 и помещения № 2 общей площадью 70,5 кв.м. вошла площадь, занимаемая стенами и перегородками (40,3 кв.м.) площадь которых ранее не было учтена. Таким образом, данная разница не может быть отнесена в чью-либо пользу, поскольку это площадь под конструктивными элементами здания, обеспечивающими его целостность (стенами, в том числе несущими конструкциями, и перегородками). При этом суд так же учитывает, что фактически увеличения спорного здания не произошло. Изменились лишь сведения о площади спорного здания в связи с изменением порядка ее определения, о чем указано выше.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о прекращение права общей долевой собственности на здание столовой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 290,5 не могут быть рассмотрены в настоящем деле, так как это требование уже было предметом судебного разбирательства 29.06.2017 с вынесением определения об утверждении мирового соглашения, суд так же не может принять во внимание, поскольку в данном случае речь идет о уже реконструированном, перепланированном здании и об объектах с разными площадями. В определении суда от 29.06.2017 указано здание столовой с площадью 290,5 кв.м., тогда как по данному делу истцом заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности на знание столовой с другим размером площади (340,7 кв.м.), определенным в результате реконструкции принадлежащего истцу и ответчику на праве долевой собственности здания.

Согласно пояснений представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебном заседании С., право общей долевой собственности на вышеуказанное здание столовой площадью 290,5 кв.м. за сторонами зарегистрировано ранее. Так как проведена реконструкция здания то при внесении сведений о вновь образованных обьектах, имеющиеся в ЕГРН сведения, изменится автоматически и площадь родительского обьекта увеличится, и будет составлять 340,7 кв.м., а поскольку сведения о прекращении права собственности на родительский обьект можно будет внести только после внесения сведений о вновь образованных обьектах, то и соответственно прекратить право собственности будет необходимо именно на здание столовой с площадью 340,7 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о проведении учета изменений здания столовой, расположенного по адресу: <адрес> целью изменения общей площади в результате реконструкции на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за ФИО1 и ФИО2, на здание столовой общей площадью 340,7 кв.м. (площадь изменилась в результате реконструкции) с кадастровым номером 22:37:090119:107, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение, общей площадью 229,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> помещение 1; признании за ФИО2 права собственности на нежилое помещение, общей площадью 70,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> помещение 2, произвести постановку на кадастровый учет нежилого помещения площадью 229,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> помещение 1; произвести постановку на кадастровый учет нежилого помещения площадью 70,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> помещение 2 подлежат удовлетворению.

Относительно остальных исковых требования суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3).

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, участок 165, и относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание столовой, принадлежит в равных на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждой, при этом право собственности обеих сторон оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указывалось выше, определением Родинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которого ФИО1 и ФИО2 необходимо произвести размежевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, участок 165, кадастровый №., общей площадью 752 кв.м., на два земельных участка 165/1 площадью 587 кв.м, право собственности на который будет принадлежать истцу, и участок 165/2, площадью 165 кв.м, право собственности на который будет принадлежать ответчику.

Таким образом, стороны добровольно пришли к соглашению о размерах вновь образуемых земельных участков. Вышеуказанный судебный акт никем не оспаривался и в настоящее время вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Учитывая фактические обстоятельства дела и, принимая во внимание названные положения процессуального закона, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Из приведенных выше норм права следует, что образование земельного участка должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что земельный участок площадью 752 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, сформирован на местности и использовался сторонами по его целевому назначению в течение длительного времени. Кроме того, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, то есть существует в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Закон не запрещает раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Судом установлено, что в результате реконструкции здания столовой и образования двух автономных объектов недвижимости право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, а возникает право собственности сторон на два вновь образованных объекта.

Таким образом, режим права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, также подлежит прекращению, поскольку собственниками помещений, расположенными в здании, находящемся на спорном земельном участке, является лица, не связанные между собой отношениями общей долевой собственности. Соответственно, определить долю каждого сособственника земельного участка становится невозможным. Кроме того, лица, в настоящее время являющиеся участниками общей долевой собственности, фактически пользуются разными земельными участками, имеющими различные входы.

Образованные в результате реконструкции нежилые помещения представляют собой изолированные части здания столовой (с отдельными входами), имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи; образованные в результате реконструкции здания изолированные помещения ранее единого здания подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, требования о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 752 кв.м. является производным от удовлетворенного судом искового требования о прекращении права общей долевой собственности на здание столовой и признании за сторонами права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества. При этом суд учитывает, что размеры каждого земельного участка образованного в результате раздела определены вступившим в законную силу решением суда от 29 июня 2017 года и сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ее уклонение от регистрации права собственности в связи с не грамотно составленными мировым соглашением, утвержденным определением Родинского районного суда от 27 июня 2017 года, неравномерно произведенным разделом имущества и требованием компенсации суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Стороны заключили собой мировое соглашение, которое было утверждено определением Родинского районного суда от 27 июня 2017 года, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Не оговорив в данном соглашении условия о выплате кому-либо из участников долевой собственности соответствующей компенсации, стороны, тем самым, своим соглашением установили, что стоимость выделенного им в натуре имущества соответствует их долям в праве общей долевой собственности.

Вышеуказанное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу 15 июля 2017 года.

На основании изложенного суд полагает требования истца о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 752 кв.м. и постановке на кадастровый учет образованных в результате раздела земельного участка общей площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 752 кв. м., с кадастровым номером №

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 752 кв.м с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина