Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование, что ФИО1 в период с 01 декабря 2016 года по 29 июля 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В указанный период ФИО1 в целях исполнения должностных обязанностей было передано имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – служба РАВ). Вверенное имущество ответчик при увольнении с военной службы установленным порядком не возвратил, чем причинил воинской части материальный ущерб в размере его стоимости с учётом износа – 37913 рублей 91 копейка. С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в указанном размере в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав в обоснование, что соответствующее имущество действительно было получено им на складе службы РАВ. Невозможность же его сдачи обратно была обусловлена разукомплектованием имущества в период его нахождения во владении ответчика, но в результате действий <данные изъяты>Свидетель №1 При увольнении с военной службы данное имущество в разукомплектованном состоянии он передал по накладным Свидетель №1, который и должен нести ответственность за его утрату. Кроме того, просил учесть, что имущество неправомерно было ему вверено поскольку материально ответственным лицом он не являлся.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В адресованном суду письменном отзыве начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № от 19 января 2017 года № 14 и от 31 июля 2019 года № 182, что <данные изъяты> ФИО1 в период с 01 декабря 2016 года по 29 июля 2019 года проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №.

В указанный выше период, как следует из накладной от 18 октября 2018 года № 470 и подтверждено ответчиком в судебном заседании, со склада службы РАВ ФИО1 получил во владение и безвозмездное временное пользование три жилета транспортных модульных с ранцем патрульным 6Ш117 «Стрелок».

Как следует из акта о результатах инвентаризации службы РАВ войсковой части <данные изъяты> от 31 декабря 2019 года, ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 27 декабря 2019 года № 00000523, инвентаризационной описи № 00003798, справки начальника отделения (финансово-расчетного пункта) № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» от 31 января 2020 года, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 101.00 за 21 января 2020 года, заключения по материалам служебного разбирательства по факту выявления недостачи в ходе проведения инвентаризации по службе РАВ войсковой части №, выявлена недостача числящегося за ответчиком имущества, а именно трёх жилетов транспортных модульных с ранцем патрульным 6Ш117 «Стрелок».

В судебном заседании ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что указанное имущество установленным порядком на склад службы РАВ им сдано не было.

Из справки-расчёта № 8 начальника службы РАВ войсковой части № следует, что стоимость несданного ответчиком имущества, с учётом износа, составляет 37913 рублей 91 копейка.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что проходил военную службу по призыву в войсковой части № под руководством <данные изъяты> ФИО1 В указанное время ответчику действительно было вверено имущество службы РАВ, а именно три жилета транспортных модульных с ранцем патрульным, которые хранились на складе батареи. Ввиду того, что данные жилеты после получения их ответчиком были разукомплектованы, обратно на склад службы РАВ их не приняли. Кто конкретно разукомплектовал данные жилеты ему не известно, поскольку очевидцем этого он не являлся.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ему известны обстоятельства получения ФИО1 указанных трёх жилетов, которые хранились на складе батареи. В период нахождения его в отпуске ФИО1 пытался переписать данное имущество на него, о чём ему сообщил делопроизводитель по телефону, однако он принимать имущество отказался и в соответствующих накладных не расписывался. ФИО1 уволился с военной службы в 2019 году, так и не сдав данное имущество на склад. В январе 2020 года он нашёл данные жилеты в канцелярии батареи и передал в службу РАВ.

Свидетель ФИО5 показал, что исполняет обязанности начальника службы РАВ войсковой части №. Ему известно, что ФИО1 получено имущество службы РАВ - три жилета транспортных модульных с ранцем патрульным 6Ш117 «Стрелок». Обратно на склад данное имущество принято не было ввиду предоставления его ФИО1 в разукомплектованном состоянии и невозможности дальнейшего использования. В таком состоянии жилеты до настоящего времени находятся в его кабинете. Со слов делопроизводителя службы РАВ ему также известно о том, что ФИО1 пытался переписать данное имущество на Свидетель №1, расписавшись за него в соответствующих накладных.

Свидетель ФИО6 показала, что является делопроизводителем службы РАВ войсковой части №, в связи с чем к её должностным обязанностям относится оформление накладных при выдаче и возвращении имущества службы РАВ. При проведении инвентаризации была выявлена недостача имущества, числящегося за ФИО1 Ответчик пытался сдать данное имущество, однако ввиду отсутствия комплектности имущество принято на склад не было. В дальнейшем ответчик пытался переоформить данное имущество на Свидетель №1, самостоятельно расписавшись за него в накладных, которые по этой причине были аннулированы.

В соответствии с положениями части 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 74 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300ДСП, установлено, что перед убытием из воинской части в связи с увольнением с военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, сдаёт на склады воинской части материальные ценности, выданные ему во временное пользование.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьями 2 и 5 этого же Федерального закона, к имуществу воинской части относятся, в частности, вещевое имущество и иные виды военного имущества, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. Его утрата или повреждение, а также расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, являются реальным ущербом. В случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано для хранения, пользования и других целей, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получив во владение и безвозмездное временное пользование на время прохождения военной службы по контракту жилеты транспортные модульные с ранцем патрульным 6Ш117 «Стрелок» в количестве трёх штук, ответчик ФИО1 в силу требований вышеприведённых нормативных правовых актов при увольнении обязан был сдать данное имущество.

Поскольку же данную обязанность в отношении названного имущества ФИО1 не исполнил, то он подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причинённого ущерба, то есть стоимости несданного имущества, но с учётом износа.

Доказательств разукомплектования имущества в результате противоправных действий Свидетель №1, а равно иных лиц суду не представлено. При этом, ни ФИО1, ни Свидетель №2 очевидцем таких действий не являлись, о чем заявили в судебном заседании. Каких-либо разбирательств по этому поводу командованием части не проводилось, поскольку лицо, ответственное за сохранность имущества, - ФИО1 с соответствующим рапортом не обращался и о фактах причинения ущерба вверенному ему имуществу не докладывал.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что нарушение комплектности имущества, о которой заявлено ответчиком и которая явилась препятствием для сдачи имущества, имело место именно в период нахождения имущества на его хранении, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба имуществу воинской части обусловлено исключительно непринятием ФИО1 достаточных и исчерпывающих мер к обеспечению его сохранности.

Доводы ответчика об отсутствии у него в силу занимаемой должности полномочий на принятия соответствующего имущества, в условиях состоявшегося принятия имущества и последующей его утраты по вине ответчика, на выводы суда не влияют.

Таким образом, признавая исковые требования к ответчику обоснованными, суд полагает необходимым иск командира войсковой части 12721 удовлетворить в полном объёме, взыскав с ФИО1 в пользу данной воинской части денежные средства в сумме 37913 рублей 91 копейку с их зачислением на расчётный счёт в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Поскольку требования истца признаны обоснованными, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, а также на основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» в размере 1337 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счёт возмещения причинённого материального ущерба 37913 (тридцать семь девятьсот тринадцать) рублей 91 копейку с зачислением указанной денежной суммы на расчётный счёт данной воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 1337 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 июля 2020 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко