Гражданский кодекс часть 1

Якутский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Кукушкина М.В., при секретаре судебного заседания Лобановой Н.В., с участием заявителя ФИО1, представителя Министра обороны Российской Федерации и военного комиссара <адрес> ФИО2, а также помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда, гражданское дело по заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и военного комиссара <адрес> связанных с исключением его из списков личного состава Военного комиссариата <адрес> без полного обеспечения установленными нормами довольствия,

установил:

Червяков, проходивший военную службу в Военном комиссариате <адрес> (далее - ВК <адрес>), обратился в военный суд с заявлением, в котором с учётом уточнения требований в судебном заседании просит: признать незаконным и недействующим с момента издания приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава ВК <адрес> обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить заявителя в списках личного состава ВК <адрес> и не исключать до полного обеспечения всеми видами довольствия; обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») восстановить выплаты правильно начисленного денежного довольствия до момента исключения заявителя из списков ВК <адрес> взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» недоплаченные суммы денежного довольствия (процентной надбавки за выслугу лет и удержанную премию) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ВК <адрес> недоплаченное (незаконно удержанное) денежное довольствие за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование заявленных требований Червяков в своём заявлении, а также в судебном заседании, поддерживая их в полном объёме, указал, что на день исключения из списков личного состава, он в полном объёме установленным денежным довольствием и продовольственным пайком, в части овощей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обеспечен не был. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему неправильно начисляли, а как следствие не доплачивали процентную надбавку за выслугу лет, которая с ДД.ММ.ГГГГ должна быть установлена в размере 25 %, поскольку выслуга лет с указанной даты составила более 15 лет в календарном исчислении, а также выплачено в меньшем размере денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, в виду удержания из его денежного довольствия ранее ему выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, при этом каких-либо оснований для производства удержаний из денежного довольствия не имеется, согласия на производство удержания денежных средств он не давал, с приказом об удержании денежных средств из денежного довольствия не ознакамливался, о производстве удержаний не уведомлялся. Червяков также указал, что из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ были незаконно удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с возмещением командировочных расходов по авансовым отчётам, с которыми он был не согласен. По мнению заявителя, поскольку он до настоящего времени полностью не обеспечен положенными видами довольствия, то приказ Министра обороны Российской Федерации о его исключении из списков личного состава ВК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Министра обороны Российской Федерации и военного комиссара <адрес> Возная, требования заявителя не признала и пояснила, что заявитель на день исключения из списков личного состава ВК <адрес> установленным порядком был полностью обеспечен вещевым имуществом, продовольственным пайком, при этом ему ни что не препятствовало получать в составе продовольственного пайка овощи, которые имелись в наличии в Измерительном пункте войсковой части №, на продовольственном обеспечении которого зачислен ВК <адрес> Относительно недоплаты ФИО1 денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ Возная указала, что поскольку заявителю в ДД.ММ.ГГГГ была излишне начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, то в ДД.ММ.ГГГГ ему был произведён перерасчёт с вычетом выплаченной ему премии. Что касается недоплаты ФИО1 процентной надбавки за выслугу лет Возная пояснил, что ВК <адрес> в адрес уполномоченного кадрового органа был направлен проект приказа Министра обороны Российской Федерации, при этом процентная надбавка за выслугу лет заявителя была указана в размере 25%. Вместе с тем, Червяков в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получая денежное довольствие и расчётные листки о его составе, намеренно до момента исключения его из списков личного состава ВК <адрес> с данным требованием к должностным лицам не обращался. Относительно требования ФИО1 о взыскании недоплаченного (незаконно удержанного) денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей Возная просила отказать, по причине пропуска заявителем срока на обращение с данным требованием в суд, более того указанная сумма являлась задолженностью заявителя перед ВК <адрес> за командировочные расходы и проезд в отпуска. По мнению Возной, заявитель намеренно бездействовал и не обращался к должностным лицам ВК <адрес> за разрешением данных требований, дожидаясь исключения из списков личного состава ВК <адрес> тем самым злоупотреблял своими правами.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», привлечённый к участию в деле военным судом начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК МО РФ) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в военный суд не прибыли, своих представителей не направили, при таких обстоятельствах, в соответствие с частью 2 статьи 257 ГПК РФ, военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании помощник военного прокурора <данные изъяты> ФИО3 в заключении по делу полагал необходимым, признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1 из списков личного состава <адрес> и обязать названного министра отменить названный приказ, восстановив ФИО1 в списках личного состава ВК <адрес> обеспечив его всеми положенными видами довольствия по указанный день, произвести доплату процентной надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств, удержанных из денежного довольствия заявителя в ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечить его продовольственным пайком, в остальной части требований отказать в связи с пропуском Червяковым трёхмесячного срока на обращение с заявлением в военный суд.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев дело по существу, оценив доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Поскольку в соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, то оно не может быть нарушено и в части реализации соответствующих выплат до исключения их из списков личного состава части.

Право военнослужащих на получение денежного довольствия предусмотрено статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктом 28 статьи 2 которого определено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Аналогичная норма закреплена и в пункте 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Пунктом 13 статьи 2 указанного Федерального закона определён размер надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, который составляет при выслуге от 10 до 15 лет - 20%, а при выслуге от 15 до 20 лет - 25%.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации, при этом на основании утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Регламента формирования и прохождения документов для подготовки и издания приказов Министра обороны Российской Федерации, ввод сведений в базу данных осуществляется тем органом военного управления, который формирует проект приказа о событиях, влияющих на размеры денежного довольствия - ГУК МО РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчёту.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Червяков уволен с военной службы в запас и исключён из списков личного состава ВК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при выслуге лет в календарном исчислении <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев.

Как видно из справок ВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и данным из личного дела ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ его выслуга составила <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в календарном исчислении, в связи с чем, с указанной даты заявитель имел право на начисление ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25%.

Из материалов дела усматривается что, военным комиссаром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответствующему должностному лицу направлен проект приказа Министра обороны Российской Федерации об установлении названной надбавки ФИО1 в размере 25% к должностному окладу денежного содержания.

Как усматривается из расчётных листков ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ заявителю установлена надбавка за выслугу лет в размере 20%, то есть соответствующие изменения в базу данных должностными лицами ГУК МО РФ на момент выплаты заявителю денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ не внесены.

Из материалов дела усматривается, что должностные лица ВК <адрес> направляли сведения в вышестоящий кадровый орган о недоплате ФИО1 процентной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно недоплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 5%, при этом при исключении заявителя из списков личного состава ВК <адрес> перерасчёт указанной надбавки произведён не был.

Более того, из выписки из лицевого счёта «<данные изъяты>» усматривается, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счёт перечислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в меньшем, чем в последующие месяцы размере, при этом его статус как военнослужащего находящегося в распоряжении не изменялся.

Вместе с тем, из расчётного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ видно, что из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, начисленного в соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в одностороннем порядке удержаны премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченные ему ранее в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

При этом каких-либо доказательств ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ГУК МО РФ о наличии в действиях должностных лиц, проводивших начисление, перерасчёт, а также корректировку сведений и их ввод в базу данных счётной ошибки не представлено.

Как следует из материалов дела судебных решений об удержании спорных денежных средств по делу не установлено. Счётной ошибки в действиях должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ГУК МО РФ не усматривается, как и недобросовестности со стороны заявителя, в том числе и потому, что каких-либо сведений в подтверждение этого, сторонами не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции России никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В свою очередь гражданское законодательство предусматривает случаи, когда гражданин обязан возвратить приобретенное имущество вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1109 того же закона, согласно которому установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных норм в их правовой связи с конституционным принципом невозможности принудительного лишения имущества, к которому относятся, в том числе и деньги, не иначе как по решению суда, позволяет военному суду прийти к выводу, что даже при наличии счётной ошибки возврат денежных сумм излишне выплаченных заявителю, предполагает добровольный порядок его возмещения, а при его отсутствии, с учётом гарантий права собственности заявителя, судебный порядок.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Червяков в период прохождения военной службы имел право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, из расчёта оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет, а также районного коэффициента и северной надбавки к денежному довольствию, военный суд приходит к выводу, что удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя за ДД.ММ.ГГГГ произведено неправомерно.

В судебном заседании Червяков указал, что согласия на исключение из списков личного состава ВК <адрес> без полного обеспечения установленными нормами довольствия он не давал, недоплаченные денежные средства на его банковский счёт не поступали.

При таких обстоятельствах в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военный суд полагает, что Червяков без полного обеспечения установленным денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ и без согласия не мог быть исключён из списков личного состава ВК <адрес> в связи с чем в данной части права заявителя были нарушены.

Относительно частичного не обеспечения заявителя продовольственным пайком (овощами) до его исключения из списков личного состава ВК <адрес> военный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с статьёй 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выдача продовольственного пайка по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется в размере его стоимости в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Нормы продовольственного обеспечения военнослужащих утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время».

Порядок продовольственного обеспечения военнослужащих утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888 «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время».

Как установлено в судебном заседании Червяков зачислен на продовольственное обеспечение в Измерительный пункт войсковой части №.

Из материалов дела усматривается, что военный комиссар <адрес> издавал приказы о выдаче ФИО1 продовольственного пайка за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Как усматривается из справки, представленной Врио начальника Измерительного пункта войсковой части №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Червяков частично не обеспечен продовольственным пайком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно овощами (картофель <данные изъяты> кг., капуста свежая <данные изъяты> кг., свекла свежая <данные изъяты> кг, морковь свежая <данные изъяты> кг., лук <данные изъяты> кг., огурцы, помидоры <данные изъяты> кг.), что также подтвердил в судебном заседании Червяков.

Как следует из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ Червяков просьб, жалоб относительно необеспечения его какими-либо видами довольствия не заявлял, равно как и не давал согласие на исключение его из списков личного состава ВК <адрес> без полного обеспечения продовольственным пайком.

В судебном заседании Червяков указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его исключения из списков личного состава ВК <адрес> письменно с рапортом к должностным лицам ВК <адрес> Измерительного пункта войсковой части № о необеспечении его продовольственным пайком, в части овощей, он не обращался.

Представитель Возная в судебном заседании указала, что согласно сведений из Измерительного пункта войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимые овощи в указанной войсковой части для обеспечения ФИО1 в наличии имелись, что подтверждается справками из указанной воинской части, а при обращении заявителя он мог быть ими обеспечен, однако заявитель никуда не обращался, при этом препятствий для этого у него не имелось, равно как и уважительных причин. Кроме того Возная указала, что в ВК <адрес> контроль и анализ по вопросам обеспеченности продовольственным пайком военнослужащих, наличия задолженности по пайку не осуществлялся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель исключён из списков личного состава ВК <адрес> при этом положенным продовольственным пайком в полном объёме до настоящего времени не обеспечен, вместе с тем как сам Червяков, так и должностные лица ВК <адрес> до исключения заявителя из списков личного состава ВК <адрес> не приняли ни каких действенных мер по обеспечению заявителя положенным ему продовольственным пайком.

При таких обстоятельствах, поскольку, положенный заявителю продовольственный паёк ему в полном объёме не выдан до настоящего времени, военный суд приходит к выводу, что право заявителя в данной части было нарушено, в связи с чем считает необходимым возложить обязанности на военного комиссара <адрес> обеспечить ФИО1 продовольственным пайком в полном объёме.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ВК <адрес> недоплаченного (незаконно удержанного) денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела за Червяковым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ВК <адрес> по авансовым отчётам образовалась дебиторская задолженность, по расходам связанным со служебными командировками и проездом в отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно рапорту заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, для погашения образовавшейся задолженности, из денежного довольствия ФИО1 в течение трёх месяцев были произведены удержания равными долями по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом по истечении трёх месяцев сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, которая была удержана из денежного довольствия ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной военному комиссару <адрес> и начальнику финансового отдела <адрес> заявитель выражал своё не согласие с произведённым удержанием денежных средств из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и просил удовлетворить его претензию, а случае её неудовлетворения указал, что обратится в суд.

Как следует из ответа начальника финансового экономического отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который Червяков получил в тот же день, заявителю было отказано в удовлетворении его претензии, поскольку с него были удержаны денежные средства в счёт погашения образовавшейся дебиторской задолженности, по расходам связанным со служебными командировками и проездом в отпуск заявителем.

В судебном заседании представитель Возная просила отказать в удовлетворении данного требования в связи с пропуском Червяковым трёхмесячного срока на обращение с заявлением в военный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу статьи 107 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел.

Таким образом, по смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трёхмесячного срока, в период которого Червяков мог обратиться в военный суд с заявлением, началось с ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответа на претензию), при этом данный срок для заявителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данным требованием заявитель обратился в военный суд только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока, при этом Червяков уважительных причин пропуска установленного срока в военный суд не представил.

В судебном заседании Червяков указал, что не обращался с заявлением в военный суд в более ранний срок, поскольку денежная сумма, которую он просит взыскать является несущественной, а о трёхмесячном сроке он не знал.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом ГПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку в судебном заседании представителем должностных лиц Возной и помощником военного прокурора <данные изъяты> ФИО3 заявлено возражение относительно пропуска заявителем установленного статьей 256 ГПК РФ срока, военным судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня его обращения в военный суд с данным требованием (ДД.ММ.ГГГГ), которая составила более трёх месяцев. При этом военным судом не установлено уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться в военный суд с заявлением в установленный ГПК РФ срок, доказательств в подтверждение уважительности которых не предоставил и заявитель.

При таких обстоятельствах, не находя оснований для признания причин пропуска Червяковым срока для обращения с заявлением в военный суд уважительными, равно как и наличия оснований для приостановления, перерыва и восстановления указанного срока, в силу части 2 статьи 256 ГПК РФ, военный суд считает необходимым в удовлетворении данного требования ФИО1 отказать, в связи с пропуском последним срока на обращение с заявлением в военный суд.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащего в правах и свободах, гарантированных Конституцией, настоящим законом, причём обязанность по надлежащей реализации этих прав военнослужащих законом и Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации возложена на соответствующих командиров (начальников).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 постановления от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный «Положением о порядке прохождения военной службы» порядок увольнения военнослужащего (не обеспечен положенными видами довольствия, не предоставлен отпуск и др.) должно приниматься решение не о восстановлении военнослужащего на военной службе, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановления конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путём возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Поскольку вопреки требованию части 1 статьи 249 ГПК РФ должностными лицами действия, которых оспариваются, не предоставлено военному суду убедительных и бесспорных доказательств того, что заявитель в установленном порядке на день исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен в полном объёме положенным денежным довольствием, продовольственным пайком, военный суд приходит к выводу, что Червяков в отсутствие его согласия на исключение из списков личного состава ВК <адрес> не мог быть исключён из списков личного состава без полного обеспечения установленным денежным довольствием, а у Министра обороны Российской Федерации не имелось оснований для издания приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава ВК <адрес> без полного обеспечения установленным денежным довольствием и продовольственным пайком.

Вместе с тем, выплата ФИО1 части денежного довольствия и выдача части продовольственного пайка не может свидетельствовать об обеспеченности его на день исключения из списков личного состава ВК <адрес> установленным денежным довольствием, продовольственным пайком, поскольку в соответствии с пунктом 16 статьи 34 указанного Положения до проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, поскольку, выплата денежного довольствия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась не в полном объёме, равно как и не в полном объёме заявитель обеспечен продовольственным пайком, при этом при исключении заявителя из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ ему не было выплачено установленное денежное довольствие в полном объёме и выдан продовольственный паёк, последнее военный суд признаёт существенным нарушением прав военнослужащего, в связи с чем, приходит к выводу о незаконности действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава ВК <адрес> без проведения полного расчёта по денежному довольствию и продовольственному пайку, а также начальника ГУК МО РФ и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с выплатой ФИО1 денежного довольствия не в полном объёме в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие признаёт приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1 из списков личного состава ВК <адрес> незаконным и недействующим с момента его издания.

Для восстановления нарушенных прав заявителя, военный суд считает необходимым возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1 из списков личного состава ВК <адрес> и восстановить его в списках личного состава, обеспечив при этом его всеми положенными видами довольствия на день исключения из списков личного состава и включить период, на который он будет восстановлен в списках личного состава, в его общую продолжительность военной службы, а также обязать начальника ГУК МО РФ обеспечить выплату, а руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ФИО1 денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Поскольку действия должностного лица, оспариваемые заявителем, признаны военным судом незаконными, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, согласно чеку Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, подлежат возмещению в полном объеме, которые необходимо взыскать с Минобороны России, через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и военного комиссара <адрес> связанных с исключением его из списков личного состава <данные изъяты> без полного обеспечения установленными нормами довольствия, удовлетворить частично.

Признать действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава <данные изъяты> без проведения полного расчёта по денежному довольствию и продовольственному пайку, а также начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия не в полном объёме в ДД.ММ.ГГГГ, и удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Признать приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1 из списков личного состава <данные изъяты> незаконным и недействующим с момента его издания.

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1 из списков личного состава <данные изъяты> и восстановить его в списках личного состава <данные изъяты> обеспечив при этом его всеми положенными видами довольствия на день исключения из списков личного состава и включить период, на который он будет восстановлен в списках личного состава, в его общую продолжительность военной службы.

Обязать начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации обеспечить выплату, а руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Обязать военного комиссара <адрес> обеспечить ФИО1 продовольственным пайком в полном объёме.

Возместить ФИО1 понесенные им судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, взыскав их с Министерства обороны Российской Федерации через Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании с Военного комиссариата <адрес> недоплаченного (незаконно удержанного) денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Якутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме - 25 ноября 2012 года.

Судья Якутского

гарнизонного военного суда

М.В.Кукушкин

Секретарь судебного заседания

Н.В.Лобанова