Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дорошенко Р.А., при секретаре Бересневой Е.Л., с участием заявителя, представителя по доверенности командира войсковой части <...> ФИО1, представителя аттестационной комиссии войсковой части <...> ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению проходящего военную службу по контракту <...> ФИО3 об оспаривании действий и решений командира и аттестационной комиссии войсковой части <...>, связанных с аттестацией и представлением заявителя к досрочному увольнению с военной службы,

установил:

Коцур обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части <...> в должности <...> с 01 декабря 2010 года. Аттестационная комиссия указанной части 13 ноября 2012 года в отношении Коцура пришла к выводу, что он занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное решение, по мнению Коцура, является незаконным, необоснованным, несоответствующим действительности, нарушающим его права и законные интересы. Также, являются неправомерными действия командира войсковой части <...>, связанные с оформлением документов на увольнение Коцура с военной службы.

Кроме того, заявитель указал, что ему не выдали копию выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, а при проведении аттестации были допущены следующие нарушения.

Так, в аттестации не указано, в чем конкретно выразилось невыполнение Коцуром условий контракта, а также – несоответствие занимаемой им должности. Не было самого обсуждения аттестационной комиссии, в результате которого последняя пришла к оспариваемым выводам (формулировка заявления). В нарушение действующего законодательства выводы аттестационной комиссии не соответствуют отзыву. На заседании аттестационной комиссии заявитель просил занести в протокол, что не согласен с самим фактом его представления на аттестационную комиссию, поскольку не совершал грубых дисциплинарных проступков и не писал рапорт об увольнении по собственному желанию. Фактически Коцуру вменялось в вину то, что он своим письменным рапортом от **/**/**** отказался убыть на курсы выживания по семейным обстоятельствам. При этом, в должностные обязанности заявителя не входит прохождение подобных курсов. Однако он не отказывался от служебных командировок, от исполнения должностных и общих обязанностей военнослужащего.

Также, с приказом командира войсковой части <...> об убытии в школу выживания заявителя не ознакомили, до него данный приказ не довели. Отказавшись от прохождения курсов выживания, Коцур воспользовался правом, предоставленным ему п.2 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому, государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, повышение квалификации с учетом интересов военной службы и их собственного выбора. Заявитель указал, что готов пройти курсы, которые будут способствовать повышению его классной специальности согласно ВУС.

На основании изложенного, Коцур просил военный суд признать нарушающим его права и законные интересы решения, действия командира и аттестационной комиссии войсковой части <...>, связанные с возможностью увольнения заявителя с военной службы, а также признать нарушающим его права и законные интересы действия командира войсковой части <...>, связанные с оформлением документов на увольнение заявителя с военной службы, обязать аттестационную комиссию и командира войсковой части <...> устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Коцура.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования: просил суд признать заключение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой им должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта неправомерными, а также обязать аттестационную комиссию отменить данное заключение как несоответствующее действительности.

Представитель командира войсковой части <...> ФИО1 и представитель аттестационной комиссии войсковой части <...> ФИО2 требования Коцура не признали, указав в возражениях, что заявитель правомерно был представлен к досрочному увольнению за неисполнение приказа об убытии на курсы интенсивной общевойсковой подготовки.

Выслушав объяснения заявителя, возражения ФИО1 и ФИО2, показания свидетеля С., а также исследовав содержащиеся в материалах дела иные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 39, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть» - и затем выполняет его. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. Неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Согласно телеграмме командира войсковой части <...> от **/**/****, командиру войсковой части <...> во исполнение указаний Генерального штаба ВС РФ об организации подготовки военнослужащих в учебной сети ВС РФ по программе интенсивной общевойсковой подготовки курса выживания, предписано в течение 2012 года вне зависимости от военно-учетной специальности направить военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях <...> в учебные воинские части для занятий по программе интенсивной общевойсковой подготовки на срок 6 недель в несколько этапов, в том числе – в период с 22 октября 2012 года. Военнослужащие, не прошедшие подготовку, а также отчисленные из учебных воинских частей по недисциплинированности, подлежат увольнению по несоблюдению условия контракта.

Как видно из списка военнослужащих батальона <...> войсковой части <...> убывающих на курсы выживания, Коцур подлежал направлению на данные курсы интенсивной общевойсковой подготовки в период с 22 октября по 08 декабря 2012 года.

Свидетель <...> С. – командир батальона показал, что данные списки составлялись им в соответствие с приказами вышестоящего командования. О предстоящем убытии Коцура в указанный период на курсы выживания он, С., лично и заблаговременно довел до сведения заявителя на построении, на что Коцур заявил о своем нежелании проходить интенсивную общевойсковую подготовку. После того, как заявителю было доведено, что в этом случае, согласно телеграмме командования, он будет уволен по несоблюдению условий контракта, Коцур пояснил, что других военнослужащих, ранее отказавшихся убывать на курсы, до сих пор со службы не уволили. По мнению С., интенсивная общевойсковая подготовка для личного состава была необходима, поскольку в ходе комплексной проверки в 2012 году, его батальону, как и воинской части в целом, при оценке внешнего вида, строевой подготовки военнослужащих и знания ими Уставов ВС РФ, вышестоящим командованием была поставлена оценка «неудовлетворительно».

Согласно выписке из акта инспекторской проверки войсковой части <...> Командования дальней авиации, проведенной комиссией Министерства обороны Российской Федерации, строевая подготовка подразделений <...> оценена «неудовлетворительно», подразделения батальона <...> к сдаче одиночной строевой подготовки допущены не были по причине неудовлетворительного внешнего вида и неудовлетворительных знаний положений Строевого устава ВС РФ.

С показаниями свидетеля С. Коцур согласился, подтвердив свою осведомленность относительно того, что в течение 2012 года военнослужащие части направлялись на курсы выживания для интенсивной общевойсковой подготовки по решению вышестоящего командования.

Как видно из приказа командира войсковой части <...> № № (по строевой части) от 18 октября 2012 года, <...> Коцур с 19 октября 2012 года полагается убывшим на подготовку по программе интенсивной общевойсковой подготовки курсов выживания в <...> сроком на <...> суток. Приказом предписано выписать заявителю воинские перевозочные документы, продовольственный аттестат, выдать продпаек на время следования в пути.

Из объяснений Коцура следует, что 19 октября 2012 года <...> П. приказал ему следовать в строевой отдел за получением документов для убытия на курсы выживания, что заявитель отказался сделать, после чего в тот же день исполнил рапорт об отказе убыть на данные курсы интенсивной общевойсковой подготовки.

Согласно рапорту заявителя от 19 октября 2012 года, его объяснениям от 23 октября 2012 года, а также заключению по материалам служебного разбирательства, Коцур отказался проходить курс интенсивной общевойсковой подготовки школы выживания, так как он заключил контракт для прохождения службы в данной местности в должности <...>, свои профессиональные знания неоднократно подтвердил выездами в командировки <...>, награжден медалью. При этом, Коцур согласен пройти курсы, которые будут способствовать его профессиональному росту.

Вместе с тем, как видно из контракта о прохождении военной службы, Коцур добровольно заключил его с МО РФ в лице командира войсковой части <...> и дал обязательство с 28 июля 2011 года по 27 июля 2016 года добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя, оговоренных условий относительно места прохождения им военной службы и воинской должности, данный контракт не содержит.

Согласно ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» беспрекословное исполнение приказов командиров отнесено к общим обязанностям военнослужащих.

Таким образом, неисполнение Коцуром приказов командира и начальника заявителя, отданных установленном порядком в интересах военной службы относительно убытия Коцура в учебную часть для интенсивной общевойсковой подготовки, является нарушением им общих обязанностей военнослужащего, что свидетельствует о невыполнении заявителем условий вышеприведенного контракта о прохождении военной службы.

Как видно из представления и аттестационного листа, аттестационная комиссия и командир войсковой части <...>, в связи с отказом заявителя убывать на курсы интенсивной общевойсковой подготовки, приняли решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Коцура с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года – невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно справке, документы на увольнение Коцура с военной службы в связи с отказом проходить по указанию начальника Генерального штаба ВС РФ курсы интенсивной общевойсковой подготовки, направлены вышестоящему командованию 02 ноября 2012 года.

На основании изложенного, военный суд находит указанные решения аттестационной комиссии и командира войсковой части <...>, а также действия командира указанной части по направлению документов на досрочное увольнение заявителя с военной службы законными и обоснованными сознательным нарушением со стороны Коцура условий контракта о прохождении им военной службы. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявления Коцура о признании данных решений нарушающими его законные интересы, надлежит отказать.

Что же касается доводов заявителя относительно недоведения ему приказа командира войсковой части <...> № № (по строевой части) от **/**/****, предписывающего его убытие к месту проведения интенсивной общевойсковой подготовки, то с учетом отказа Коцура выполнить приказ начальника - явиться в строевой отдел части, где ему должен был быть доведен указанный приказ, военный суд находит их несостоятельными и потому не принимает во внимание.

Также военный суд оставляет без внимание доводы Коцура относительно его права на повышение квалификации по собственному выбору на основании п.2 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как не относящиеся к рассматриваемому делу, поскольку интенсивная общевойсковая подготовка, проводимая без учета военно-учетной специальности задействованных военнослужащих, к мероприятиям повышения квалификации военнослужащих, подразумевающих повышение уровня их профессиональной подготовленности, отнесена быть не может.

Вместе с тем, анализируя оспариваемое заявителем заключение аттестационной комиссии о несоответствии Коцура занимаемой им должности, военный суд исходит из следующего.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение аттестационной комиссией вопроса, связанного с возникновением оснований для его досрочного увольнения с военной службы произведено 13 ноября 2012 года с участием Коцура на законных основаниях, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего, является одной из основных задач аттестации военнослужащего. Также в соответствии с п.п.5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ № 444 от 29 февраля 2012 года, заседание аттестационной комиссии проводится с участием военнослужащего при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. Как видно из аттестационного листа Коцура, в нем содержится положительный отзыв непосредственного начальника относительно исполнения заявителем должностных обязанностей с указанием на вышеупомянутый факт нарушения им общих обязанностей военнослужащего - отказ Коцура убывать на курсы интенсивной общевойсковой подготовки.

При этом, в соответствии с п.п. 5 и 7 Порядка, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Как видно из заключения аттестационной комиссии войсковой части <...> от 13 ноября 2012 года, Коцур занимаемой должности не соответствует.

Вместе с тем, согласно отзыву непосредственного начальника в аттестационном листе Коцура, занимаемой должности он соответствует. Указано, что заявитель показал себя хорошим специалистом, обязанности по занимаемой должности выполняет всегда качественно и в срок. Отмечены высокий уровень работоспособности и исполнительности Коцура, хорошие показатели в планировании и организации труда.

Те же сведения относительно исполнения Коцуром должностных обязанностей указаны в подписанном командиром войсковой части <...> представлении к досрочному увольнению заявителя с военной службы.

Из показаний прямого начальника заявителя – свидетеля С., а также объяснений представителей командира и аттестационной комиссии войсковой части <...> следует, что претензий к Коцуру в вопросах исполнения им должностных обязанностей, у командования не имелось.

Также из аттестационного листа и объяснений Коцура следует, что по заключению последней его аттестации, проведенной в начале 2012 года, занимаемой должности заявитель соответствовал.

Как видно из служебной характеристики, за время прохождения службы в должности <...> Коцур к изучению воинской специальности относится с усердием, показывает удовлетворительные практические и теоретические знания, в целом исполнителен, энергичен, быстро адаптируется к новой обстановке.

Из служебной карточки заявителя следует, что наряду со взысканиями за отдельные упущения по службе, Коцур неоднократно поощрялся, в том числе за старание и трудолюбие при исполнении должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем заключение аттестационной комиссии о несоответствии Коцура занимаемой должности является необоснованным и незаконным, поскольку вопреки требованиям вышеприведенных норм законодательства, противоречит отзыву и иным фактическим данным о профессиональных и деловых качествах заявителя, свидетельствующих о том, что должности <...> Коцур соответствует. С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав заявителя на объективную оценку его профессиональных и деловых качеств, военный суд полагает необходимым возложить на аттестационную комиссию войсковой части <...> обязанность в заключение от 13 ноября 2012 года по аттестации Коцура внести изменения относительно его соответствия занимаемой должности.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Федерального казенного учреждения «<...>» в пользу Коцура сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Заявление ФИО3 об оспаривании действий и решений командира и аттестационной комиссии войсковой части <...>, связанных с аттестацией и представлением заявителя к досрочному увольнению с военной службы, удовлетворить частично.

Заключение аттестационной комиссии от 13 ноября 2012 года в части несоответствия ФИО3 занимаемой должности, признать незаконным.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части <...> в заключении от 13 ноября 2012 года по аттестации ФИО3 слова «занимаемой должности не соответствует» заменить словами «занимаемой должности соответствует».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «<...> в пользу ФИО3 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении остальных требований заявителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.А.Дорошенко