Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Ковровского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 е о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Ковровское районное потребительское общество (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы недостачи, указав, что 16 декабря 2011 года в магазине № .... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере ..... С 11 августа 2011 года в магазине работали ответчики, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распределение недостачи проводилось в соответствии с размером полученной ФИО2 и ФИО4 заработной платы, в результате чего на ФИО2 от общей суммы недостачи пришлось ....., на ФИО4 - ..... Ущерб до настоящего времени не погашен, принятые Обществом меры досудебного решения вопроса о погашении задолженности результатов не дали. Просят взыскать с ответчиков указанные суммы, а также госпошлину: с ФИО2 - ....., с ФИО4 - .....

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснив, что перед началом работы в магазине ФИО2 и ФИО4, с их участием была проведена ревизия, недостача не выявлена. Ответчики работали через день, в администрацию Общества по поводу незаконного проникновения в магазин, неисправности сигнализации, не обращались. В результате ревизии 16 декабря 2011 года была выявлена недостача в размере ..... Часть суммы ответчики объяснили просроченным товаром (.....), часть долгами населения (....), однако дефектную ведомость или акт на порчу (бой) товара, долговую тетрадь не представили. Также они предполагали, что в магазин в ночное время кто-то проникает, однако данный факт не подтвердился. После ревизии ФИО2 и ФИО4 в конторе РАЙПО не появлялись, трудовые книжки, заработную плату до сих пор не получили, хотя им неоднократно направлялись извещения. При расчете задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, она руководствовалась Правилами бухгалтерского учета, приняв во внимание время работы каждого и полученный доход. Просит иск удовлетворить.

Извещения, направленные судом в адрес ответчиков, возвращены с пометкой почтамта «Истек срок хранения» и данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее уведомление ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Приложением №3 к Постановлению Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 года №85, утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 были приняты на работу в магазин № .... Ковровского РАЙПО в качестве продавцов продовольственных товаров с 11 августа 2011 года.

В тот же день между Обществом, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанным договором коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, хранения и отпуска а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.11 Договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

16 декабря 2011 года руководителем Общества издано распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № ..... Начало инвентаризации 16 декабря 2011 года 8 ч. 30 мин.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 16.12.2011 года, описи фактических остатков товаров следует, что по данным бухгалтерского учета остаток товарно-материальных ценностей числится в размере .... фактические остатки - .... + естественная убыль ..... Таким образом, определен размер недостачи товарно-материальных ценностей - ..... ФИО2, ФИО4 принимали участие в ревизии, сличительную ведомость, инвентаризационную опись подписали, указав, что к ревизионной комиссии претензий не имеют.

Члены коллектива, подписав договор о полной коллективной материальной ответственности, выразили согласие нести такую ответственность перед истцом. Как указано выше, перед заключением договора была проведена ревизия, по результатам которой каких-либо разногласий между сторонами не возникло, что подтверждается распиской ФИО2, ФИО4 от Дата обезл..

При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник.

ФИО2, ФИО4 доказательств отсутствия вины суду не представлено.

В объяснительной от 16.12.2011 года, подписанной обоими ответчиками, указано, что в сумму недостачи вошли ..... - просроченный товар и ..... долги населения. Согласно утвержденного порядка оформления документов, на просроченный товар составляется дефектная ведомость или акт на порчу (бой) товара. Указанные документы, а также долговая тетрадь участникам ревизии представлены не были, не были они представлены и суду.

В объяснительной также указано, что продавцы подозревают, что в магазин кто-то заходит в ночное время.

Как пояснила представитель истца, с подобными подозрениями ответчики в администрацию Общества не обращались, вопросов по работе сигнализации не возникало.

Согласно ответа ОМВД РФ по Камешковскому району от 09.01.2013 года, за период с 11.08.2011 года по 16.12.2011 года заявлений по факту хищения товарно-материальных ценностей, денежных средств из магазина № .... не поступало.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена бригады, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, общая сумма недостачи определена верно, однако в расчете суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, допущена арифметическая ошибка и с ФИО2 подлежит взысканию ...., с ФИО4 - .....

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ....., что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2021 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковровского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу .... потребительского общества:

- .... - материальный ущерб;

- ..... - госпошлину и всего ....

Взыскать с ФИО3 в пользу Ковровского районного потребительского общества:

- ..... - материальный ущерб;

- ..... - госпошлину и всего .....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ