Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости увядшей ели в размере 18 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 54 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) сторонами заключен договор подряда на посадку 3 елей, цена договора составила 54 000 рублей, гарантия на выполненные работы составляет 2 года. Одна из елей увяла в гарантийный период, (дата) составлен акт выбраковки ели, однако ответчиком недостаток не устранён.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 46).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется посадить ели 5-6 м по (адрес) в количестве трёх штук, начало работы – (дата), окончание работы – (дата), транспортные расходы включены в стоимость товара, цена договора составляет 54 000 рублей, гарантия на посадки составляет 2 года с момента посадки дерева (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.4, 5.1 договора) (л.д. 9-11).

Факт внесения истцом оплаты по вышеназванному договору ответчиком не оспаривался, предметом спора не является, подтверждается расписками ФИО2 о получении денежной суммы в общем размере 54 000 рублей, оригиналы расписок представлены суду на обозрение (л.д. 12, 13).

По своей правовой природе договор подряда на выполнение работ по посадке елей является договором бытового подряда с выполнением работ из материала подрядчика, поскольку предметом договора выступают работы по посадке растений с использованием посадочного материала подрядчика с целью удовлетворить бытовые или другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, личные потребности заказчика, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку согласно объяснениям ответчика в судебных заседаниях, она систематически выполняет работы по озеленению, суд считает, что, несмотря на отсутствие у неё статуса индивидуального предпринимателя, спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда.

Впоследствии одна из посаженных ответчиком елей погибла.

Актом выбраковки от (дата), составленным и подписанным ФИО1 и ФИО2, подтверждено, что по договору подряда от (дата) погибла 1 ель, подрядчик обязуется за свой счёт посадить новое дерево высотой не менее 5-6 м (л.д. 14).

(дата) в адрес ответчика почтовой связью направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, уплаты неустойки, которая адресату не была вручена в связи с истечением (дата) срока хранения (л.д. 15-16, 47), (дата) истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-6).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что ответчиком в договоре установлен гарантийный срок в 2 года на посаженные ели, гибель ели произошла в течении гарантийного срока в (дата), ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, освобождающих её от ответственности, в том числе не представлены достоверные доказательства гибели ели по причине ненадлежащего ухода за ней или несоблюдения истцом рекомендаций по уходу за растением.

При этом судом разъяснялось ответчику бремя доказывания по делу, право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения причин возникновения недостатков, от чего ответчик отказалась.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за гибель ели на ответчика как на исполнителя работ, в связи с чем денежные средства, уплаченные в счёт стоимости материала и работ по посадке данной ели в размере 18 000 рублей (54 000 (общая стоимость работ) / 3 (количество посаженных елей)) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт выбраковки ели от (дата) она не подписывала, подпись выполнена от её имени иным лицом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждён, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ФИО2 не заявлялось, тогда как судом разъяснялась ответчику необходимость представления доказательств в обоснование своих возражений, право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании от (дата) ответчик пояснила, что истец действительно звонил ей весной (дата) и сказал, что ель осыпается, в мае (дата) она ездила к нему, они составили рукописный акт об осмотре хвойного материала, где зафиксировали дефекты, расписались в нём (л.д. 43-44), ответчику судом была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, включая названный акт, судебное заседание от (дата) было отложено судом по ходатайству ответчика на (дата), в том числе для предоставления ответчику времени на подготовку, указанный срок суд считает достаточным для представления доказательств, вместе с тем акта с иным содержанием, чем представил истец, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30 названного Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков с (дата) по (дата).

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока выполнения требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ни договором подряда, ни актом выбраковки стороны не согласовали срок устранения недостатков работы, однако учитывая специфику выполненной ответчиком по договору подряда работы, а также то, что устранение недостатков в данном случае связано с пересадкой дерева, которая должна производиться в определённый сезон времени года (осень или весну), суд считает разумным срок на устранение недостатков с момента составления акта выбраковки ели ((дата)) по (дата), поэтому соглашается с указанным истцом периодом взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы с (дата) по (дата).

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 18 000 (стоимость выполненных с недостатками работ) * 0,03 (установленная законом ставка в 3%) * 476 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) = 257 040 рублей.

С учётом ограниченности размера неустойки стоимостью работ, окончательный размер неустойки составит 18 000 рублей, который является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит дальнейшему увеличению по день фактического исполнения требования потребителя.

Требование истца о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании определена цена работы по посадке одной ели, включая стоимость посадочного материала, в размере 18 000 рублей, соответственно, неустойка по смыслу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать данную сумму.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при установленных обстоятельствах дела, в том числе с учётом периода просрочки, поведения сторон, снизить неустойку, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 18 000 рублей (18 000 + 18 000) / 2).

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, факт несения которых подтверждён квитанцией-договором от (дата)№ об оплате услуг представителя (л.д. 18).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объёма выполненной представителем работы, участвовавшего в предварительном судебном заседании и не присутствовавшего в трёх судебных заседаниях, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 7 000 рублей, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 1 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 1 280 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская