Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Н.Л. к Никошовой Н.П., администрации Заворонежского сельского совета <адрес> о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании письма № незаконным и превышающим полномочия директора и по встречному иску Никошовой Н.П. к Лаптевой Н.Л., Куликовой Ю.В., ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» о признании недействительными (незаконными) сделок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лаптева Н.Л. приобрела земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, без обременения. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок разделен <данные изъяты> участка, с присвоением кадастровых номеров № без обременения, площадью <данные изъяты> кв.м., № без обременения, площадью <данные изъяты> кв.м., № без обременения, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м. с обременением в виде аренды. Постановлением главы <данные изъяты> сельского совета <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. передан Никишовой Н.П. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок зарегистрирован в регистрационной палате <адрес>.

Истец Лаптева Н.Л. обратилась в суд с иском о признании договора аренды между Никишовой Н.П. и администрацией <данные изъяты> сельского совета недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ. Указав в обоснование иска, что основания для передачи земельного участка в аренду неясны, так как с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, а с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ОАО по племенной работе «<данные изъяты>».

Ответчик/истец Никишова Н.П. в судебном заседании исковые требования Лаптевой Н.Л. не признала и обратилась со встречным иском просит признать недействительным (незаконным) включение в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП по племенной работе «<данные изъяты>» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположением <адрес> исключить из состава приватизированного имущественного комплекса ФГУП по племенной работе «<данные изъяты>» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., закрепленный между границами участка под № (<данные изъяты>) из единого землепользования площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес>. Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Куликовой Ю.В. и ОАО по племенной работе «<данные изъяты>», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между Куликовой Ю.В. и Лаптевой Н.Л. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Лаптева Н.В.

В судебном заседании представитель истца/ответчика и ответчик по встречному иску Куликовой Ю.В. объяснила, что приобрела спорный земельный участок у ФГУП по племенной работе «<данные изъяты>», а в последующем продала свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГЛаптевой Н.Л. общей площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером № 16.02.2016г. без обременения земельный участок был разделён на 4 участка с присвоением каждому кадастрового номера. Три земельных участка без обременения, а один с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2, с обременением в виде аренды. Земельный участок площадью <данные изъяты> м2 был передан Никошовой Н.П. на основании постановления главы Заворонежского сельсовета, для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что у Никошовой Н.П. недействителен договор аренды. Считает, что исковые требования истцов нужно удовлетворить, т.к. Письмо № от 22.01.2003г. в котором, ФГУП по племенной работе «<данные изъяты>» просит прекратить право постоянного бессрочного пользования земельным участком, противоречит закону и находится не в компетенции руководителя предприятия.

Все сделки с земельным участком за кадастровым номером № прошли законные этапы, начиная от приватизации и ст. 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ гласит, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Это требование федерального закона выполнено, на что имеется передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ И дальнейшие сделки купли продажи земельного участка прошли государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом. О законности сделок говорит Выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 04.05.2016г. Обращает внимание, что в документах предоставленных Росреестром по <адрес> указывается, что Никошовой Н.П.ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в Росреестр, Д.П.В. размежевал участок ДД.ММ.ГГГГ, однако в распоряжении Территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5 прописано, установить обременение (ограничение) недвижимого имущества включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. При наличии ограничений (обременении) проводится деление земельного участка и в дополнении к разделению земельного участка арендованный земельный участок изменил свое назначение став участком для ведения личного подсобного хозяйства, на незаконном основании. Никишова Н.П. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр предоставила доверенность от ФГУП по племенной работе «<данные изъяты>» без даты и номера, т.е. уже после распоряжения о приватизации №-р от ДД.ММ.ГГГГ и подписания передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, что нам кажется подозрительным и странным: существует Инструкция Минфина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 17. о порядке выдачи доверенностей. На основании вышеизложенного, считаю письмо №г. от 22.01.2003г., в котором руководитель ФГУП по племенной работе «<данные изъяты>» просит прекратить право постоянного бессрочного пользования земельного участка, незаконным и превышающим полномочия директора. Федеральный Закон от 14.11.2002г. № 161-ФЗ и как следствие договор аренды между Никошовой Н.П. и <данные изъяты> сельсоветом <адрес> – недействительным (ничтожным). Встречные исковые требования не признает.

Представитель истца/ответчика по встречному иску Лаптев П.П. поддержал исковые требования Лаптевой Н.Л., встречные исковые требования не признал. С дополнительными пояснениями не выступил.

Представитель третьего лица/ответчика по встречному иску ОАО по племенной работе «<данные изъяты>», в лице генерального директора К.В.Ю., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. О чем имеется заявление. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя выражено мнение относительно иска, со ссылкой на ст. 18 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Собственником ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ была Российская Федерация.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на иск указано, что при приватизации имущественного комплекса ФГУП по племенной работе «<данные изъяты>» на основании представленных ФГУП по племенной работе «<данные изъяты>» документов о землепользованиях предприятия был включен в состав приватизируемого имущества как закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» не вошедший в уставной капитал АО земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с законодательством РФ ФГУП по племенной работе «<данные изъяты>» ограничено в своих правах по распоряжению закрепленным за ним недвижимым имуществом, в связи с чем, не имело права без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, а у руководителя государственного предприятия отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком. Сообщает об отсутствии сведений об отчуждении части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. высказали возражения против удовлетворения требований ответчика по встречному иску Никошовой Н.П. в части признания недействительным (незаконным) включение в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП по племенной работе «<данные изъяты>» подлежащего приватизации земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель третьего лица Мичуринского отдела Росреестра по <адрес> Гаврилов В.Н. в судебном заседании объяснил, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. месторасположение: <адрес> от 05.05.2000г. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП по племенной работе Тамбовское», это подтверждается госрегистрацией от 21.02.2002г. При приватизации имущественного комплекса ФГУП по племенной работе «Тамбовское» на основании представленных документов о землепользованиях предприятия был включён в состав приватизируемого имущества, как закреплённый на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности ОАО по племенной работе <данные изъяты>», на вошедший в уставной капитал акционерного общества земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано 30.12.2010г. В соответствии с законодательством РФ ФГУП по племенной работе «<данные изъяты>», в своих правах по распоряжению закреплённым за ним недвижимым имуществом не имело право без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, а у руководителя государственного предприятия отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком. Пояснить, почему отсутствовала регистрация в Росреестре о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» именно на <данные изъяты> кв.м. он не может.

Представитель ответчика/третьего лица по встречному иску администрация Заворонежского сельского совета Сухарева О.В. пояснила, что земельный участок был возвращен ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» сельсовету, поэтому земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., который был принят сельсоветом в собственность, передали в аренду Никошовой Н.П..

Представитель ответчика/третьего лица по встречному иску администрация <данные изъяты> сельского совета Остапенко О.В. в судебном заседании объяснила, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м находится на территории <данные изъяты> сельского совета, сооружений, объектов принадлежащих или возведенных ОАО по племенной работе «Тамбовское» на данном земельном участке не имеется, категория земель: земли поселений. Договор аренды заключен с Никошовой Н.П. на законных основаниях, после того, как руководитель ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» отказался от права постоянного бессрочного пользования и передал земельный участок обратно в собственность администрации.

В судебном заседании допрошен кадастровый инженер Д.П.В., который объяснил следующее, что к нему обратился директор ОАО по племенной работе «<данные изъяты>», чтобы изготовить межевой план земельного участка. Постановку на регистрационный учёт осуществлял он. Спорный земельный участок состоял из трёх земельных участков. Выносилось постановление Заворонежского сельсовета и на основании, которого он подготовил описание земельного участка, описание это он передал заказчику и заказчик производил регистрацию. Лаптева Н.Л. знала, что земельный участок с кадастровым номером №. стоит на учёте, но было наложение земельных участков. Если посмотреть по схеме земельного участка с кадастровым номером №, то видно, что этот участок состоит из <данные изъяты> участков. Когда производился разделение земельного участка, то земельный участок № состоял из участков <данные изъяты> и самостоятельно образовался <данные изъяты> участки. Когда он во всём этом начал разбираться, то увидел, что все участки стоят на учёте и он директору ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» вручил межевой план для исправления недостатков, и сообщил ему, что произошло наложение земельных участков, но директор, наверное, не устранил недостатки и перепродал земельные участки. А почему кадастровая палата не устранила эти недостатки, хотя они должны были об этом знать. А как земельный участок №№ сохранился и стал отдельным ему не известно.

В судебное заседание не явились истец Лаптева Н.П., представитель третьего лица/ответчика по встречному иску ТУ Росимущества, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель третьего лица/ответчика ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Таким образом, неявка указанных лиц, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела и в силу приведенной нормы суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением главы <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП «<данные изъяты>» по племенной работе закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Рекомендовано зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования в органах государственной регистрации (л.д. 134).

Право ФГУП по племенной работе «Тамбовское» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Оформлено свидетельство о государственной регистрации права ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФГУП «<данные изъяты>» по племенной работе, обращается в администрацию Заворонежского сельского совета с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и просит передать земельный участок муниципальному образованию администрации Заворонежскому сельскому совету для последующего перераспределения Никошовой Н.П. (л.д. 126).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., ФГУП по племенной работе «<данные изъяты>» прекращено на основании постановления главы Заворонежского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., принят в собственность муниципального образования Заворонежского сельского совета.

На основании постановления главы <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду Никошовой Н.П. сроком на <данные изъяты> лет (л.д. 25-26).

Никошовой Н.П. рекомендовано зарегистрировать договор аренды в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был зарегистрирован Никошовой Н.П. в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый №, что следует из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГНикошовой Н.П. поступило письмо с уведомлением о том, что в отношении арендуемого Никошовой Н.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. произошла смена собственника, в связи с чем, ей предлагается перезаключить договор аренды, либо выкупить спорный земельный участок у нового собственника Лаптевой Н.Л. (л.д. 11,12).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из которого выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель населенного пункта. Был предоставлен в аренду Никошовой Н.П. в соответствии со ст. 45 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 53 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте1 статьи20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

С заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования обратился С.А.Н., как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени и в интересах юридического лица (л.д. 28-34).

Никишова Н.П., выполняя условия договора аренды, зарегистрировала данный договор и вносила арендную плату (л.д. 50).

Установлено, что зарегистрирован договора аренды в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, после проведения подготовительных работ, предшествующих регистрации договора аренды, а именно подготовки межевого плана (л.д. 208).

Межевой план и постановка спорного земельного участка площадью 615 кв.м. был изготовлен в феврале 2015 г. (л.д. 115, 116).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был правомерно и в полном соответствии с требованиями указанных норм, действовавших в период этих правоотношений, предоставлен Никишовой Н.П. в аренду.

Договор аренды составлен в соответствии с требованиями законодательства, форма договора соблюдена (л.д. 204-205).

На момент заключения договора аренды на спорный земельный участок имелся план, описание границ смежных землепользований.

К договору аренды земельного участка приложен расчет годовой арендной платы, передан земельный участок арендатору Никишовой Н.П. по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 206-208).

Оснований для признания недействительным договора аренды в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как об этом ставится вопрос в иске, суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» реорганизовано в форме преобразования в ФГУП «<данные изъяты>» по племенной работе, учредителем является Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-47).

При этом, земельный участок с кадастровым номером №, согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия по племенной работе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ включается в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП по племенной работе «<данные изъяты>» (л.д. 65-70).

И, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № входит в состав подлежащего приватизации имущества без изъятия земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного Никишовой Н.П. в аренду.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ОАО по племенной работе «<данные изъяты>», ограничение (обременения) права не зарегистрировано (л.д. 71). Сведения об аренде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., который на момент приватизации был поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок генеральным директором ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» представлены не были. В то время, как договор аренды прошел регистрацию в Росреестре в 2005 г.

Таким образом, на момент регистрации земельного участка с кадастровым номером №, он уже был разделен на четыре части, а земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен кадастровый № (л.д. 116).

Суд усматривает в действиях генерального директора ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» С.А.Н. злоупотребление правом, заведомо недобросовестное осуществление права, так как, отказываясь от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставил сведения о принадлежности всего земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» при включении имущества в приватизационный комплекс, без указания на то, что на основании его заявления отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м.

Сведений об отчуждении части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. не имелось, что следует из сообщения ТУ Росимущества в <адрес> (л.д. 196-197).

При этом, при заключении договора аренды администрация Заворонежского сельского совета, действовала в пределах своих полномочий, а Никишова Н.П. не должна была догадываться о возможном нарушении ее права при заключении договора аренды земельного участка в будущем.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске Лаптевой Н.Л. о признании договора аренды недействительным заключенный между администрацией Заворонежского сельского совета и Никишовой Н.П. и удовлетворении встречного иска в части признания недействительным (незаконным) включение в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП по племенной работе «<данные изъяты>» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» продало Кулаковой Ю.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 183-185).

ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Ю.В. продает земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Лаптевой Н.Л. (л.д. 180-182).

На основании указанного договора и согласно выписке из ЕГРП за Лаптевой Н.Л. зарегистрировано право собственности на четыре земельных участка с кадастровыми номерами № без обременения, № с обременением в виде аренды (л.д. 170-178).

Из пояснений Территориального управления Росимущества в <адрес>, являющееся учредителем ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» следует, что в ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» ограничено в своих правах по распоряжению закрепленным за ним недвижимым имуществом, в связи с чем, не имело право без согласия собственникам распоряжаться недвижимым имуществом, а у руководителя государственного предприятия отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком.

В соответствии со ст. 79 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласие на заключение договора купли-продажи ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» с Кулаковой Ю.В. Территориального управления Росимущества в <адрес> не представлено.

В судебное заседание представитель Территориального управления Росимущества в <адрес>, представитель ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» не явились.

В связи с чем, суд исходит из письменных пояснений о том, что ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» не имело право без согласия собственникам распоряжаться недвижимым имуществом, а у руководителя государственного предприятия отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска о признании договора купли продажи между ОАО по племенной работе «<данные изъяты>» с Кулаковой Ю.В. недействительными в части продажи земельного участка, площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и как следствие признает договор купли- продажи между Кулаковой Ю.В. и Лаптевой Н.Л. недействительными в части продажи земельного участка, площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Сведения о государственной регистрации собственности №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Лаптева Н.В. также подлежат исключению из ЕГРН.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца Лаптевой Н.Л. о признании письма № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и превышающим полномочия директора, так как письмо носит заявительный характер и не является правоустанавливающим документом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Лаптевой Н.Л. к Никошовой Н.П., Заворонежскому сельскому совету <адрес> о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании письма № незаконным и превышающим полномочия директора отказать.

Встречное исковое заявление Никошовой Н.П. к Лаптевой Н.Л., Куликовой Ю.В., ОАО по племенной работе «Тамбовское» удовлетворить.

Признать недействительным включение в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП по племенной работе «Тамбовское» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (из единого землепользования, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположением <адрес> исключить из состава приватизированного имущественного комплекса ФГУП по племенной работе «<данные изъяты>» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., закрепленный между границами участка под №№ из единого землепользования площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № местоположением: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (из единого землепользования, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №), местоположением <адрес>, заключенный между Куликовой Ю.В. и ОАО по племенной работе «<данные изъяты>».

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (из единого землепользования, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №), местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Куликовой Ю.В. и Лаптевой Н.Л.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Лаптева Н.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чепурнова О.Н.