Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчицы причиненные убытки в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы на покупку деталей и оборудования, необходимых для ремонта проводки в размере 3 390 руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечек в жилом помещении (части жилого дома) в размере 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 167 руб. 80 коп.; обязать ответчицу устранить препятствия к доступу к бывшей смежной стене между частями жилого дома 46а и 46в, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всевоожский район, п.ст. Ладожское озеро, №, для ее ремонта со стороны принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п.ст. Ладожское озеро, №, уч.46в.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. ст. Ладожское озеро, №, д.46а. Собственниками остальных частей указанного выше дома являются ответчица ФИО2 и А. 21.03.2015 года во время первого после зимы посещения дачи истица обнаружила, что часть дома, принадлежащая ФИО2, отсутствует. По информации, полученной от рабочих, осуществляющих строительство на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчице, и соседей истице стало известно, что часть жилого дома снесена по указанию ответчицы зимой 2015 года в отсутствие собственников остальных двух частей – истицы и А.

В результате указанных противоправных действий ответчицы истице был причинен ущерб: в связи с нарушением конструкции дома стена, разделявшая части жилого дома, принадлежащие истице и ответчице, которая не является капитальной, оказалась снаружи части дома, принадлежащей истице, и вследствие воздействия на нее окружающей среды появились протечки, появилась плесень (грибок), разбухла отделка потолка, отслоились обои, был поврежден дымовой стояк в месте его примыкания к потолку, повреждена мебель. Согласно Отчету № об оценке рыночная стоимостб полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечек в жилом помещении, принадлежащем истице, составляет 100 000 руб.

Стоимость ремонта электрической проводки, поврежденной в результате реконструкции дома ответчицы, составила 3 390 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Жилищного кодекса РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного части жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п.ст. Ладожское озеро, №, уч.46в, общей площадью 17,90 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности истице ФИО1 (том 1, л.д. 12).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что занимаемой истицей части жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п.ст. Ладожское озеро, №, уч.46в, причинен ущерб.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, истица указала, что именно в результате действий ответчицы ФИО2, которой также на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п.ст. Ладожское озеро, №, уч.46в, выразившихся в сносе принадлежащей ей части жилого дома, имуществу истицы был причинен ущерб.

Согласно представленного истицей отчета об оценке № рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечек в жилом помещении (части жилого дома), общей площадью 17,90 кв.м., инв. 4519, лит. А, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п.ст. Ладожское озеро, №, уч.46в, по состоянию на 16.06.2015 года составляет 100 000 руб. (том 1, л.д. 130-158).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, исходя их положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная экспертиза» от 17.10.2016 года имеется прямая причинно-следственная связь между протечками в помещениях истца ФИО1 и демонтажем ответчиком ФИО2 пристройки, площадью 10,00 кв.м., устройством козырька (навеса) на фасаде жилого дома (том 2, л.д. 4-39).

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная экспертиза» от 15.02.2017 года стоимость и состав ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению следов протечек в помещениях истца ФИО1 с учетом того факта, что ранее внутренняя перегородка стены помещения, принадлежащего истцу ФИО1, стала наружной (фасадной) без учета износа составляет 58 568 руб. 12 коп. (том 2, л.д. 89-116).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта ООО «Строительная экспертиза» от 17.10.2016 года и от 15.02.2017 года, поскольку они отвечают требованиям ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; никто из сторон указанное заключение не оспорил и, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующее ходатайство о проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы не заявил.

На основании изложенного, с учетом названных выше правовых норм, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению следов протечек в помещениях истицы ФИО1 в размере 58 568 руб. 12 коп.

Также с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы на покупку деталей и оборудования, необходимых для ремонта проводки в размере 3 390 руб., которые были понесены истицей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 32) и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ должны быть возмещены последней.

Исходя из общей взысканной судом в пользу истицы денежной суммы в размере 61 958 руб. 12 руб. (возмещение материального ущерба в размере 58 568 руб. 12 коп.; расходы на ремонта деталей и оборудования, необходимых для починки проводки в размере 3 390 руб.), размер государственной пошлины, исчисленной на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2 058 руб. 74 коп., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование причиненного истице морального вреда последняя указала на то, что из-за противоправных действий ответчицы она, а также члены ее семьи были лишены возможности проживать на даче (том 1, л.д. 7).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате причиненного имуществу истицы ущерба последней не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания ответчицу ФИО2 устранить препятствия к доступу к бывшей смежной стене между частями жилого дома 46а и 46в, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всевоожский район, п.ст. Ладожское озеро, №, для ее ремонта со стороны принадлежащего ответчице земельного участка, поскольку соответствующих доказательств чинения истице со стороны ответчицы ФИО2 препятствий к доступу на принадлежащий ответчице земельный участок для производства необходимых ремонтных работ истицей также не представлено.

При этом в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взыскания с ответчицы в пользу истицы расходы по составлению представленного стороной истицы при подаче иска в суд отчета об оценке № в размере 15 000 руб., поскольку указанный отчет был отклонен судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы ФИО2 в пользу ООО «Строительная экспертиза» также подлежит взысканию стоимость проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 500 руб. (том 2, л.д. 117).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58 568 руб. 12 коп., расходы на покупку деталей и оборудования, необходимых для ремонта проводки в размере 3 390 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 058 руб. 74 коп., а всего 64 016 (шестьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительная экспертиза» стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2017 года.