Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-39/2018 по исковому заявлению Раковича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2018 г. Ракович И.И. в лице представителя Говоровой А.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2017 г. №24 АА 2900339, обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец Ракович И.И. с 18.03.2013 по 15.07.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Таймура», работал в должности токаря ремонтно-механического цеха. Прием на работу был оформлен приказом № 109-к от 20.06.2013 г. Прекращение трудовых отношений было оформлено приказом № 80 от 26.06.2016 г. о сокращении численности работников. Фактически с ООО «Таймура» истец состоял в трудовых отношениях по 15.07.2016 включительно, находился в простое по вине работодателя с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 11.07.2016 по 15.07.2016. За указанное время истцу ООО «Таймура» была начислена оплата времени простоя, что подтверждается расчетными лисками за июнь 2016, июль 2016 г. По состоянию на 15.07.2016 задолженность по заработной плате и иным выплатам за ООО «Таймура» составила <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

23.08.2017г. истцу была выплачена часть суммы задолженности в размере <данные изъяты>, которую ответчик перечислил на расчетный счет истца. Останов задолженности, согласно расчетному листку за июль 2016 г. в сумме <данные изъяты> ответчиком Ракович И.И. не выплачена.

При увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

По правилам ст. 236 ТК РФ, действовавшей во время трудовых правоотношений Ракович И.И. и ООО «Таймура» при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По расчету истца сумма процентов по всем задолженностям в порядке ст. 236 ТКРФ составляет 73786,73 руб.

Так же, как считает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается Ракович И.И. в сумме 200000 рублей.

В связи с указанными выше доводами, истец Ракович И.И. просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Раковича <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме 181450,18 рублей;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с увольнением в соответствии со ст. 236 ТК РФ за периоды с 16.07.2016 по 23.08.2017 (по день выплаты части задолженности); с 24.08.2017 по 09.02.2018 (день подачи иска в суд) в общей сумме 73786,73 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего сумму 455236 рублей 91 коп.

В предварительное судебное заседание истец Ракович И.И., его представитель Говорова А.В., действующая на основании доверенности от 16.11.2017 г. №24 АА 2900339, не явились, уведомлены надлежащим образом, заблаговременно направленные в адрес истца и его представителя судебные письма вернулись в суд с отметкой: «Истек срок хранения». Кроме того, суд извещал представителя истца о дате, времени и месте судебного заседания по указанному Говоровой А.В. адресу электронной почты.

Ответчик – ООО «Таймура» в лице конкурсного управляющего Г.А. Твеленева также уведомлен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика С.Ю. Новоселов, действующий на основании доверенности от 22.02.2018 г. направил в суд ко дню судебного заседания письменное заявление о пропуске истцом срока давности, а также просил о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие.

В обоснование доводов о пропуске истцом срока обращения в суд представитель ответчика указал следующее.

Ракович И.И. был уволен приказом №80 от 26.06.2016 г. в суд обратился только 09.02.2018 г. В соответствии со ст. со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы или иных выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, по мнению ответчика, установлению подлежит датированный юридический факт о выплате заработной платы работнику.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, по мнению ответчика, течение срока исковой давности при обращении в суд за восстановлением своего нарушенного права начинается с момента, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Дата увольнения истца - 26.06.2016 г. В связи с этим, о нарушении своего права он узнал 27.06.2016 г., то есть на следующий за днем увольнения день.

Также ответчик считает, что применение ст. 392 Трудового кодекса РФ в действующей редакции в данном споре недопустимо, так как на момент возникновения трудовых правоотношений между Ракович И.И. и ООО «Таймура» Трудовой кодекс РФ в частности ст. 392 Трудового кодекса РФ имела другую редакцию, по которой был предусмотрен единый срок для обращения в суд – 3 месяца.

Введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку федеральным законом №272-фз не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса РФ распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 г., а спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ, надлежащим применением ст. 392 Трудового кодекса РФ, по мнению ответчика, будет применение в редакции до введения в действие федерального закона № 272-ФЗ. Поэтому, как считает ответчик, срок давности по данному спору составляет три месяца. В связи с тем, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, ответчик просит суд отказать Ракович И.И. в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что стороны извещены о проведении предварительного судебного заседания надлежащим образом, и самостоятельно распорядились предоставленным им гражданско-процессуальным законодательством правом на личное участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд приходит к выводу о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Вопрос о пропуске срока обращения в суд входит в перечень вопросов, по которым проводится предварительное судебное заседание.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае уважительности пропуска срока вынесение в предварительном судебном заседании какого-либо судебного постановления о восстановлении срока законом не предусмотрено.

Исследуя в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по трудовому спору, суд установил, что Ракович И.И., как следует из записи №25 трудовой книжки, 18.06.2013 был принят токарем в ООО «Таймура» на основании приказа №109-к от 20.06.2013 г. Согласно записи №26 трудовой книжки Ракович И.И. уволен по сокращению согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ приказ № 80 от 26.06.2016 г.

В суд исковое заявление подписанное представителем истца Говоровой А.В. и датированное 09.02.2018 г. первоначально поступило на официальный электронный адрес суда 14.02.2018 г.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступили документы в копиях: расчетные листки за 2016 г., копия трудовой книжки, справка о доходах физического лица за 2016 г № 32 от 01.09.2016 г., копия доверенности на представителя.

Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с наличием уважительных причин в суд подано не было.

Таким образом, исследовав в судебном заседании вопрос о пропуске срока обращения истца Ракович И.И. в суд с требованием о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом действительно пропущен установленный законом (ст. 392 ТК РФ) срок, при этом ходатайства о восстановлении срока и документальных доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, его требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Раковича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда - отказать без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 11.04.2018 г.