Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Ольги Сергеевны, Горбатовой Светланы Ивановны к Курагиной Ольге Михайловне о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты и основания увольнения,

установил:

Косенко О.С., Горбатова С.И. обратились в суд с иском к Курагиной О.М., с учетом уточненных требований просят суд признать увольнение с 06 декабря 2017 года Косенко О.С., Горбатовой С.И. незаконным, взыскать с Курагиной О.М. в пользу Косенко О.С., Горбатовой С.И. средний заработок за все время вынужденного прогула с 06 декабря 2017 года по 01.02.2018 года по 15163 рублей 68 копеек, задолженность по выплате заработной платы за год по 72 000 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск по 11836 рублей 07 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, по 100000 рублей, обязать Курагину О.М. внести изменения в трудовые книжки Косенко О.С., Горбатовой С.И. изменив дату увольнения с «06.12.2017» на «01.02.2018», обязать Курагину О.М. внести изменения в трудовые книжки Косенко О.С., Горбатовой С.И. изменив формулировку причины увольнения на п. 1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2016 года истцы были приняты на работу к ИП Курагиной О.М. на должности продавцов в с. Беллы. В период работы в должности продавцов у ИП Курагиной О.М. нареканий в адрес истцов относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истцы не имели. С 06 декабря 2017 года истцы были уволены по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 КЗОТ РСФСР согласно Приказу N63 от 06 декабря 2017 года. С приказом об увольнении истцы были ознакомлены 06 декабря 2017 года. Трудовые книжки на руки выданы 06 декабря 2017 года, т.е. в день увольнения. Расчет с истцами не произведен до настоящего времени. Увольнение считают незаконным по следующим основаниям: увольнение было произведено без имеющихся на то оснований, по КЗОТ РСФСР, а именно по недействующему законодательству; работодатель не объяснила причину увольнения, служебной проверки не проводилось, объяснения с истцов не брались; на протяжении года истцам не выплачивалась заработная плата, не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а так же не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Кроме этого, истцы испытывали моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств истцы были вынуждены занимать деньги.

В судебном заседании истцы Косенко О.С., Горбатова С.И., представитель истцов Радишевская Ю.Н., уточненные требования поддержали, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Курагина О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее, представителем ответчика Гончаренко А.А., действующий на основании доверенности от 15.12.2017г. в суд представлено возражение на иск, из которого следует, что истцы работали в магазине ответчика «Ольга» находящемся в с. Беллык в составе бригады из трех продавцов, Косенко О.С., Горбатовой С.И., Докуновой Е.П. Оспариваемое увольнение работника было проведено в полном соответствии с действующим законодательством в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Описка, допущенная в написании наименования нормативного акта «КЗОТ РСФСР» в трудовой книжке истца не отменяет сути и основания увольнения. Во внесудебном порядке бывший работник к работодателю с заявлением об исправлении не обращалась. В магазине практиковалась продажа товара с отсрочкой платежа (ст. 500 ГК РФ) оформлявшаяся продавцом и покупателем записью в журнале учета движения ТМЦ («долговую тетрадь»). Эта документация находилась постоянно в магазине и отражала все движение ТМЦ. Сверки расчетов, в том числе с продавцами также велись в этом журнале. В данном случае работодателем соблюдены требования Трудового законодательства к наличию оснований и процедуре увольнения. Так, увольнение применено к работнику в должности Продавец, т.е. лицу непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности (прием, учет, хранение, выдача), и при совершении действий по утрате всей документации об обороте товара, денежных средств и оформлению трудовых отношений в магазине, - которые очевидно давали работодателю основание для утраты доверия. 23 октября 2017 года в магазине «Ольга» ИП Курагиной О.М. по адресу <адрес> проведена проверка движения товароматериальных ценностей. Ревизией выявлена недостача в сумме 416000 рублей. По результату оформлен акт ревизии от 23 октября 2017 года, в котором все продавцы лично расписались в том, что подтверждают недостачу 416000 руб. До настоящего времени данный акт работодателя и сам факт недостачи никем из продавцов не оспорен. После ревизии работодателем продавцам давалось время месяц для перепроверки движения ТМЦ и сбора долгов. Вместо этого, произошло исчезновение всей документации об обороте товара, денежных средств и оформлению трудовых отношений в магазине. Работодателем было установлено, что документация пропала из помещения магазина в отсутствие стихийных бедствий и преступных действий третьих лиц, а что самое важное после оформления акта ревизии 23 октября 2017 года. Проведение сверки за ноябрь стало невозможным ввиду отсутствия документации. Изъятие продавцами документации повлекло для работодателя ущерб ввиду невозможности сверки с поставщиками и покупателями товара с отсрочкой оплаты. В таком положении - исчезновения у продавцов документации о движении ТМЦ (называемой «долговой тетради»), а также и содержащихся в ней сведений об отработанных часах каждым из трех продавцов, начислении и выдаче заработной платы, - работодателем было утрачено доверие к продавцам. Факт исчезновения документации продавцы подтвердили в письменном заявлении объяснительной от 04 декабря 2017 года, которое подтверждает дачу работником объяснений в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ. Продавцами умышленно скрываются документы о движении ТМЦ во избежание ответственности за недостачу, выявленную 23 октября 2017 года. То что документация находится на руках у истца подтверждают многочисленные покупатели которые провели погашение своих долгов именно по данным предъявленных им продавцами Косенко О.С. и Горбатовой С.И. записей в журналах уже после увольнения. По фактам сбора денег истцом с граждан после увольнения якобы в пользу предпринимателя Курагиной О.М. полицией ведется проверка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о дате, мете и времени рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Рамишвили Е.В., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 названного кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. дата N 2).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 01.07.2016г. Косенко О.С. принята на работу продавцом в магазин «Ольга» с 01.07.2016г. с должностным окладом 0,5 ставки 3750 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка к заработной плате 30%, что подтверждается трудовым договором № от 01.07.2016г., заключенным между ИП Курагиной О.М. и Косенко О.С. и копией трудовой книжки Косенко О.С. Согласно п.9 договора, установлен следующий режим труда и отдыха: 4 часовой рабочий день с предоставлением 1 выходного дня и перерыва на обед 1 час, ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 28 календарных рабочих дней. В договоре указано, что работник несет материальную ответственность за не отбитые чеки и материальный ценности в случае недостачи.

01.07.2016г. Горбатова С.И. принята на работу продавцом в магазин «Ольга» с 01.07.2016г. с должностным окладом 0,5 ставки 3750 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка к заработной плате 30%, что подтверждается трудовым договором № от 01.07.2016г., заключенным между ИП Курагиной О.М. и Горбатовой С.И. и копией трудовой книжки Горбатовой С.И. Согласно п.9 договора, установлен следующий режим труда и отдыха: 4 часовой рабочий день с предоставлением 1 выходного дня и перерыва на обед 1 час, ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 28 календарных рабочих дней. В договоре указано, что работник несет материальную ответственность за не отбитые чеки и материальный ценности в случае недостачи.

Согласно справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 год, представленной ответчиком, сумма дохода Горбатовой С.И. с января по декабрь 2017 года составила 67714 рублей 30 копеек, сумма налога удержанная, сумма налога перечисленная – 8803 рублей.

Согласно справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 год, представленной ответчиком, сумма дохода Косенко О.С. с января по декабрь 2017 года составила 67714 рублей 30 копеек, сумма вычета – 33000 рублей, налоговая база – 2200 рублей, сумма налога удержанная, сумма налога перечисленная – 286 рублей.

Приказом № от 21.10.2017г. Курагиной О.М. назначено проведение очередной инвентаризации товара 22 и 23 октября 2017г. в магазине «Ольга» в составе: председатель: Курагина О.М., члены комиссии: Горбатова С.И., Докунова Е.Б., Косенко О.С.

В акте ревизии от 23.10.2017г. указано, что нижеподписавшиеся Курагина О.М., Горбатова С.И., Косенко О.С., Докунова Е.П. подтверждают, что в результате ревизии, проведенной в маг. «Ольга» по адресу: <адрес> 23.10.2017г. выявлена недостача в размере 416000 рублей.

В приказе № от 06.12.2017г. указано: Выписать работнику Горбатовой С.И. зар. плату за период с 01.11.2017г. по 06.12.2017г. и отпускные за 2017г. в размере 6000 тыс. рублей. С вычетом общей суммы из её личного долга по магазину «Ольга». Долг Горбатовой С.И. 20074 тыс. руб. Горбатова С.И. с приказом ознакомлена 06.12.2017г., указала, что с приказом не согласна.

В приказе № от 06.12.2017г. указано: Выписать работнику Косенко О.С. зар. плату за период с 01.11.2017г. по 06.12.2017г. и отпускные за 2017г. в размере 6000 тыс. рублей. С вычетом общей суммы из её личного долга по магазину «Ольга». Долг Косенко О.С. 9390 тыс. руб. Косенко О.С. с приказом ознакомлена 06.12.2017г., указала, что не согласна.

Из приказа № от 06.12.2017г., следует, что на основании проведенной ревизии в маг. «Ольга» по адресу <адрес> от 25.10.2017г. в связи с выявленной недостачей в сумме 416000 рублей продавец Горбатова С.И. уволена (п.7 ст.81 КЗоТ РСФСР). Горбатова С.И. с приказом ознакомлена, указала, что не согласна, просит представить акт ревизии от 25.11.2017г, в котором недостача не выявлена.

Как следует из приказа № от 06.12.2017г., на основании проведенной ревизии в маг. «Ольга» по адресу <адрес> от 25.10.2017г. в связи с выявленной недостачей в сумме 416000 рублей продавец Косенко О.С. уволена (п.7 ст.81 КЗоТ РСФСР). Косенко О.С. с приказом ознакомлена, указала, что не согласна.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Курагина О.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2018г.

В судебном заседании 20.02.2018г. свидетель Докунова Е.П. суду показала, что проработала у ИП Курагиной О.М. в должности продавца полтора года. В апреле 2016 года Курагина О.М. пригласила её на работу продавцом в магазин « Ольга», который расположен в селе Беллык Краснотуранского района. Один месяц она проработала на испытательном сроке, в июне-июле 2016 года Курагина О.М. заключила с ней трудовой договор. Согласно трудового договора она была трудоустроена на 0,5 ставки продавцом с выплатой заработной платы в размере 6000 рублей, предоставление соц. пакета и отчисления с пенсионный фонд. Лично она работала с Косенко О.С. и Горбатовой С.И., график работы был сменный, двое через один, в неделю выпадало по 2-3 дня выходных, получалось, что работали по 8 часов в день, в трудовом договоре указано, что работают по 4 часа в день, то есть 0,5 ставки. Так как в их селе работы нет, она была рада и такой работе. В конце каждого месяца приносила листок, на котором были написаны суммы по каждому продавцу, эти суммы мы вычитали из долга, который состоял из того, что каждый из продавцов в течение месяца в магазине брал товар в счет заработной платы, и это всё учитывалось в отдельной «долговой» тетради. Сумма заработанной платы вычиталась из суммы долга по «долговой» тетради, остаток долга, если он был, переходил на следующий месяц. Наличными денежные средства продавцы не получали. В отпуск она никогда не ходила, так как его не просила. С заявлением о предоставлении отпуска к Курагиной О.М., никогда не обращалась. Уволилась я по собственному желанию, в связи с выявленной недостачей, по результатам ревизии на каждого продавца вышло по 125000 рублей. Ревизия была проведена по окончании 2017 года, ревизия проводилась вместе со всеми, в составе Косенко О.С., Горбатенко С.И., свидетеля и Курагиной О.М.,. Весь товар сверяли с накладными фактурами, которые принесла Курагина О.М. По итогам ревизии была выявлена недостача в размере 400000 рублей и Курагина О.М. дала для устранения недостачи срок 1 месяц, затем была еще повторная ревизия, но свидетель в ней уже не принимала участия, так как до проведения второй ревизии отдала Курагиной О.М. 125000 рублей, в чет погашения своей доли выявленной недостачи, затем она уволилась по собственному желанию. Ежедневную выручку продавцы записывали в отдельную тетрадь, выручка забирала Курагина О.М., которая ежедневно приезжала в магазин, примерно к 18.00-19.00 часам, чтобы забрать дневную выручку. Денежные средства, которые оставались в магазине переходили на следующий день. Когда свидетель отдала Курагиной О.М. 125000 рублей, она написала свидетелю расписку, что получила денежные средства. График учета рабочего времени не велся, продавцы сами себе вели учет выходов на работу. Расчетные листки никогда не выдавались, были просто листочки с указанием сумм. Велась долговая тетрадь, которая являлась документом, и которая потом якобы пропала. Какая задолженность была у Косенко О.С. и Горбатовой С.И., свидетелю не известно, она этим не интересовалась.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что истцы были уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя. Основанием явилась проведенная ревизия.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Проверяя обоснованность привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу, что вина Косенко О.С. и Горбатовой С.И. в недостаче, указанной в акте от 23.10.2017г., не доказана. Каких-либо служебных расследований, которые бы проводились ИП Курагиной О.М., также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не доказал факт совершения истцами виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя, и приходит к выводу об отсутствии в действиях истцов дисциплинарного проступка и, соответственно, неправомерного применения к ним дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также судом установлено, что были допущены нарушения при проведении процедуры увольнения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истцов работодателем не были затребованы письменные объяснения относительно вменяемого им проступка.

Кроме того, ответчиком в отношении истцов применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за месячным сроком со дня обнаружения проступка, поскольку акт ревизии, которым выявлена недостача составлен 23.10.2017г., истцы уволены 02.12.2017г.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении Косенко О.С. и Горбатовой С.И. были нарушены требования законодательства, а именно нарушена процедура увольнения в части бездействия по получению объяснительной, а также нарушен срок привлечения к дисциплиной ответственности в виде увольнения, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной палаты за год, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о выплате заработной платы истцам за период с 07.12.2016г. по 06.12.2017г. Пояснения ответчика и его представителя о том, что истцам выплачивалась заработная плата продуктами, суд считает несостоятельными, подобный расчет работодателя с работниками противоречит трудовому законодательству и опровергается представленными в материалы дела трудовыми договорами, заключенными между истцами и ответчиком.

Представленный стороной ответчика приказы, подтверждающие систематическое нарушение истцами трудовой дисциплины, суд не может принять во внимание, поскольку иных доказательств нарушения трудовой дисциплины истцами, предусмотренных трудовым законодательством, суду не представлено, с указанными приказами истцы ознакомлены не были.

Таким образом, принимая во внимание представленные ответчиком справки о доходах физических лиц Косенко О.С. и Горбатовой С.И., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Курагиной О.М. в пользу Горбатовой С.И. задолженность по заработной плате за период с 07.12.2016г. по 06.12.2017г. в размере 62640 рублей исходя из следующего расчета 6000 руб. х 12 мес. – 13%, в пользу Косенко О.С. 71714 рублей исходя из следующего расчета 6000 руб. х 12 мес. – 286 руб. (сумма налога перечисленная).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула и одновременно признает работника уволенным по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При этом, в соответствии с п. 28 названного Постановления, если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то при прекращении его деятельности трудовой договор с работником также может быть расторгнут по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, однако восстановить их на работе в прежней должности не представляется возможным по причине прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает необходимым признать увольнение Косенко О.С., Горбатовой С.И. незаконным, признать данных работников уволенными по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с прекращении деятельности Курагиной О.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку стороной ответчика не представлены табели учета рабочего времени, суд полагает, что за период с 07.12.2016г. по 06.12.2017г. истцами было отработано фактически 300 рабочих дня. Согласно представленным документам истцам фактически начисленная заработная плата за этот период составила 72000 рублей каждой.

Таким образом, средний дневной заработок истцов составляет 240 рублей (72000 рублей / 300 рабочих дня).

За период вынужденного прогула с 07.12.2017г. по 01.02.2018г. (42 рабочих дня) средний заработок составит сумму в размере 10080 рублей (240 рублей x 42 рабочих дня).

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств предоставления работникам Косенко О.С. и Горбатовой С.И. очередных оплачиваемых отпусков за всё время работы истцов, доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, стороной ответчика также не представлено.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Учитывая изложенное, компенсация за неиспользованные отпуска составит всего 11672 рублей 46 копеек, исходя из расчета за период с 07.12.2016г. по 06.12.2017г.: 6000 руб. x 12 мес. = 72000 / 12 / 29,3 = 204,78 руб. x 57 дн. = 11672 рублей 46 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Курагиной О.М. в пользу истцов Косенко О.С. и Горбатовой С.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10080 рублей 00 копеек каждой, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11672 рублей 46 копеек каждой.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что увольнение Косенко О.С. и Горбатовой С.И. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав суд определяет размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей каждой.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Курагиной О.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5357 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Косенко Ольги Сергеевны, Горбатовой Светланы Ивановны к Курагиной Ольге Михайловне о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты и основания увольнения - удовлетворить частично.

Признать увольнение Косенко Ольги Сергеевны, оформленное приказом № от 06.12.2017г. незаконным.

Взыскать с Курагиной Ольги Михайловны в пользу Косенко Ольги Сергеевны заработную плату в размере 71714 рублей 00 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10080 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11672 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 98466 рублей 46 копеек.

Обязать Курагину Ольгу Михайловну внести изменения в трудовую книжку Косенко Ольги Сергеевны изменив дату увольнения с 06.12.2017г. на 01.02.2018г. и формулировку увольнения на п.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Признать увольнение Горбатовой Светланы Ивановны, оформленное приказом № от 06.12.2017г. незаконным.

Взыскать с Курагиной Ольги Михайловны в пользу Горбатовой Светланы Ивановны заработную плату в размере 62640 рублей 00 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10080 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11672 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 89392 рубля 46 копеек.

Обязать Курагину Ольгу Михайловну внести изменения в трудовую книжку Горбатовой Светланы Ивановны изменив дату увольнения с 06.12.2017г. на 01.02.2018г. и формулировку увольнения на п.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косенко Ольги Сергеевны, Горбатовой Светланы Ивановны – отказать.

Взыскать с Курагиной Ольги Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5357 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 26.03.2018 г.