Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-39/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Молоко» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Молоко» (далее по тексту АО «Молоко») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит в порядке регресса взыскать с него выплаченные на основании судебного решения суммы возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 812560,31 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному делу в размере 11326,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с 15.05.2018 до 24.06.2019 на основании трудового договора являлся водителем АО «Молоко», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба другим лицам по вине работника. Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 взыскано с АО «Молоко» 812560,31 руб., в том числе в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) материального ущерба – 774164,00 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 18396,31 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее по тексту ФБК «Уральский РЦСЭ Минюста России») за проведение экспертизы – 20000,00 руб. Указанным решением суда установлено, что ущерб причинен 14.08.2018 в результате ДТП при столкновении грузового автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего АО «Молоко», управляемого ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ПАО «СКБ-банк», которому по вине водителя ФИО2 были причинены повреждения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 указанное решение оставлено без изменения, жалоба АО «Молоко» - без удовлетворения. Решение исполнено в полном объеме 23.11.2020. Факт ДТП подтвержден протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.08.2018, справкой о ДТП от 14.08.2018, и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность АО «Молоко» на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису от 30.08.2017. В декабре 2018 г. ПАО «СК Росгосстрах» выплатило ПАО «СКБ-банк» страховую сумму в размере 400000 руб. (по ОСАГО). Вышеуказанным решением арбитражного суда с АО «Молоко» взыскана оставшаяся непокрытой сумма убытков ПАО «СКБ-банк» (л. <...> т. 1).

Из представленных письменных объяснений представителя истца следует, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде были запрошены материалы дела об административном правонарушении ФИО2, которыми подтверждается его вина. Поскольку ущерб был причинен при исполнении трудовых обязанностей, и имеется основание, предусмотренное ст. 243 ТК РФ, работник привлекается к материальной ответственности в полном объеме. Вина ФИО2 установлена не только органами государственной инспекции в области дорожного движения, но и судебными органами. Другой участник ДТП ФИО3 признан не виновным. Арбитражным судом Курганской области ФИО2 был привлечен третьим лицом, установленный судом факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения является преюдициальным, также как и его вина, что является обязательным для суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела. Оспаривание ответчиком факта наличия вины по тем же обстоятельствам, но в рамках другого дела, является злоупотреблением со стороны ответчика и намеренным введением суда в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Занимая должность водителя, ФИО2 обязан соблюдать правила дорожного движения, в том числе требования по соблюдению скоростного режима (л. д. 197-199 т. 1, л. д. 4-5 т. 2).

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (л. д. 152-153 т. 1).

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.11.2020 (л. д. 55 т. 1), не явилась, согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела без её участия (л. д. 3 т. 2). Ранее в судебном и предварительных судебных заседаниях поддерживала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнении к иску и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения данного дела (л. д. 256 т. 1), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном и предварительных судебных заседания ФИО2 исковые требования не признавал, суду пояснил, что частично его вина имеется в ДТП, так как он немного отвлекся при движении, однако, ДТП произошло из-за неисправности автомобиля, так как не сработали тормоза. После аварии до приезда сотрудников ГИБДД он позвонил механику, который и посоветовал ему взять вину в ДТП на себя, так как у АО «Молоко» могли возникнуть проблемы из-за неисправности автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании письменного заявления от 22.03.2021 (л. д. 121 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 163-166 т. 1), согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями. Ссылка истца на ч. 1 ст. 238 ТК РФ в данном случае не обоснованна, так как работник обязан возместить работодателю только причиненный прямой действительный ущерб. При этом наличным имуществом работодателя является только то, которое находится у него на балансе. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Кроме того, право работодателя на возмещение причиненному ему работником ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имуществу. Неисполнением работодателем этой обязанности не должно повлечь материальной ответственности работников. Также необходимо учесть положения ст. 239 ТК РФ, которыми предусмотрены случаи исключения материальной ответственности работника. Лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, размер ущерба. Кроме того, при предъявлении требований в соответствии со ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер к предупреждению убытков. Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (л. д. 8). Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что АО «Молоко» как работодатель не проводило проверку по вышеуказанному факту для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Не были истребованы у ФИО2 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Наличие его объяснений в административном материале по факту ДТП и в материалах дела, рассматриваемого в арбитражном суде, не может быть принято во внимание как надлежащее исполнение работодателем своей обязанности на основании ст. 247 ТК РФ. Таким образом, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 ТК РФ. Административное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено 21.08.2018 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Ссылка истца на ст. 61 ГПК РФ о том, что вина ответчика в ДТП установлена решением Курганского Арбитражного суда, основана на неверном толковании закона. Данным решением ФИО2 не привлекался к административной ответственности. В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2020 № 78-КГ19-54 указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Отверг Верховный Суд РФ довод о наличии заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности. Хотя должность экспедитора поименована в Перечне должностей, по которым может заключаться договор о полной материальной ответственности, однако ущерб был причинен в результате нарушения, допущенного работником при выполнении именно его обязанностей водителя, а работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень. Расходы на оплату государственной пошлины и экспертизы в рамках арбитражного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны на прямую с действиями ответчика и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Ответчик полагает неприемлемым положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.05.2018, поскольку на основании данного договора ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, полученных от работодателя или сторонних поставщиков на основании накладных. Заявленный истцом ущерб причинен автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности СКБ Банку. Указанное транспортное средство не вверялось ФИО2 и не использовалось им при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем положения договора о полной материальной ответственности не действуют применительно к данному случаю. С учетом вышеизложенного, истцом не доказана вина работника в причинении работодателю ущерба, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем оснований для взыскания в порядке регресса с ФИО2 в пользу АО «Молоко» ущерба в размере 812560,31 руб., а также государственной пошлины не имеется. Поэтому исковые требования необходимо оставить без удовлетворения. В случае же, если суд решит удовлетворить требования истца, необходимо учесть тяжелое материальное положение ответчика: он состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, вносит ежемесячно плату за детский сад, супруга не работает, выплачивается кредит в ПАО Сбербанк в размере 8000 – 12000 руб. ежемесячно, по исполнительному листу взыскивается 5000 – 6000 руб. ежемесячно, а доход семьи составляет в среднем 20000 руб. В связи с чем необходимо снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании ст. 250 ТК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения данного дела (л. д. 2 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Молоко» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с 15.05.2018 по 24.06.2019 работал в АО «Молоко» в должности водителя автомобилей ..., ..., ... (грузоподъемность более 3 т.), что подтверждается приказами о приеме и увольнении и трудовым договором (л. <...>, 66-68 т. 1), кроме того, он исполнял обязанности экспедитора, что подтверждается пояснениями сторон.

15.05.2018 между ФИО2 и АО «Молоко» заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л. д. 10 т. 1).

14.08.2018 около 16:10 на 53 км. + 200 м. автомобильной дороги Екатеринбург – Шадринск - Курган ФИО2, управляя грузовым автомобилем«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим АО «Молоко», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ПАО «СКБ-банк» (л. д. 221-249 т. 1).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, получило повреждения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020, принятым по гражданскому делу № А-34-4462/2019 по иску ПАО «СКБ-банк» к АО «Молоко» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен факт ДТП, произошедшего 18.08.2018, и вина работника АО «Молоко» ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в совершении ДТП и причинении в результате этого материального ущерба ПАО «СКБ-банк». Также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности АО «Молоко», оплачено ПАО «СКБ-банк» страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно указанному судебному акту на АО «Молоко», как на работодателя ФИО2, возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме, а также обязанность по возмещению истцу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и обязанность по оплате экспертному учреждению судебной автотехнической экспертизы расходов с учетом внесенной ранее АО «Молоко» на депозит суда суммой 20000 руб. Согласно резолютивной части указанного решения арбитражным судом с АО «Молоко» взыскано в пользу ПАО «СКБ-банк» в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба 774164,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18396,31 руб., всего 792560,31 руб.; в пользу ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» за проведение экспертизы – 20000,00 руб. (л. д. 73-86 т. 1). Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 31.08.2020 вышеуказанное решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Молоко» - без удовлетворения (л. д. 108-112 т. 1).

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из решения Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 следует, что при рассмотрении судом спора между ПАО «СКБ-банк» и АО «Молоко» ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовал, однако предоставлял суду свой отзыв относительно спора, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с указанным положением установленные решением арбитражного суда обстоятельства совершения ДТП, его последствия и вина ФИО2 в его совершении и причинении материального ущерба имуществу ПАО «СКБ-банк», повлекшего обязательства АО «Молоко» как работодателя ФИО2 и собственника автомобиля, при управлении которым причинен вред, по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, не подлежат доказыванию в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы ФИО2 о том, что ДТП произошло в большей части по вине АО «Молоко» в связи с тем, что он управлял неисправным автомобилем, а именно: не исправны были тормоза, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дела № А34-4462/2019 указанные доводы отсутствовали в представленном ФИО2 письменном объяснении (л. д. 127 т. 1).

Доводы ФИО2 о том, что он не указал на неисправность тормозов, потому что об этом его попросил механик АО «Молоко», которому он звонил непосредственно после ДТП, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что АО «Молоко» 09.11.2020, 23.11.2020 и 17.12.2020 произвело выплаты, взысканные вышеуказанным судебным решением, что подтверждается инкассовыми поручениями от 09.11.2020, от 23.11.2020 и платежным поручением от 17.12.2020 (л. <...> т. 1).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что размер прямого действительного ущерба, причиненного АО «Молоко» действиями ФИО2, составляет 774164,00 руб.

При этом расходы по уплате государственной пошлины в размере 18396,31 руб. и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20000,00 руб., взысканных с АО «Молоко» решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020, не являются прямым действительным ущербом, поскольку они не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится, в частности, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2018 ФИО2, управляя принадлежащим АО «Молоко» грузовым автомобилем«<данные изъяты>», при движении, уходя от удара с попутно движущемся автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который получил телесные повреждения, за что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (л. <...> т. 1).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России от 21.08.2018 административное производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 222 т. 1).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, однако, такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для возложения на работника ФИО2 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате ДТП при исполнении им трудовых обязанностей водителя, не имеется.

В связи с чем, ФИО2 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого в соответствии с представленной АО «Молоко» справкой от 23.04.2021 (л. д. 6 т. 2) составляет 29523,87 руб. и не оспаривается в судебном заседании.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, на основании материального и семейного положения, наличия кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик работает, его ежемесячный доход, исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 гг. (л. <...> т. 1), составляет 19181,57 руб.

ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга не работает (л. <...>, 215-219 т. 1), ежемесячно осуществляется плату за детский сад (л. д. 134-141 т. 1), вместе с супругой в собственности недвижимого имущества не имеют (л. <...> т. 1), имеют кредитные обязательства на общую сумму 103357,13 руб. (л. <...>, 167-171, 172 т. 1).

Принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО2, с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, степени и формы вины в причинении ущерба, обстоятельств ДТП суд находит основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, до 25 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности в связи с тем, что АО «Молоко» не проводило проверку по факту ДТП для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с ФИО2 не истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 установлены обстоятельства произошедшего ДТП, вина ФИО2 в совершении ДТП, определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимости в дополнительной проверке со стороны работодателя не имелось, кроме того, письменное объяснение с ФИО2 после произошедшего ДТП было взято, что подтверждается пояснениями ответчика и представленной АО «Молоко» объяснительной от 15.08.2018 (л. д. 202 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 25000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные вследствие уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, в размере 348,47 руб. ((25000 руб. х 11326 руб.) : 812560,31 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Молоко» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Молоко» в возмещение вреда 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 348 (Триста сорок восемь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.