Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при помощнике судьи Закржевском П.М., с участием представителя истца – командира войсковой части №00000<...> ФИО1, ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-39/2021 по исковому заявлению командира войсковой части №00000 к военнослужащему войсковой части №00000<...> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №00000 обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать в пользу указанной воинской части через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО») с ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 335 393 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано и в судебном заседании представителем истца пояснено, что в период прохождения военной службы в войсковой части №00000 ФИО2 выдано инвентарное имущество: КБС 6Б52 «разведчик» в количестве 58 комплектов, КБС 6Б52 «снайпер» в количестве 4 комплектов, а также часы армейские 6ЭЧ4-2, входящих в указанные комплекты, а всего в количестве 62 штук, которые после исключения из списков личного состава воинской части ввиду перевода к новому месту прохождения военной службы, последний в установленном порядке не сдал. Данное обстоятельство установлено по результатам инвентаризации имущества ракетно-артиллерийского вооружения в подразделениях войсковой части №00000. Сумма образовавшейся по вине ФИО2 недостачи составила 335 393 руб. 34 коп., в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед воинской частью в вышеуказанном размере.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что получал данное инвентарное имущество, но при исключении из списков личного состава воинской части акт передачи дел и должности не делал, в связи с чем и образовалась недостача.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 17 апреля 2017 г. № 71 ФИО2 с 14 апреля того же года полагается принявшим дела и должность, а также приступившим к исполнению служебных обязанностей по должности командира разведывательной десантной роты войсковой части №00000.

Из имеющейся в материалах дела копии требованию-накладной от 19 декабря 2016 г. № 9, видно, что в декабре 2016 г. ответчиком получено следующее имущество: КБС 6Б52 «разведчик» в количестве 64 комплектов, КБС 6Б52 «снайпер» в количестве 4 комплектов, КБС 6Б52 «пулеметчик» в количестве 4 комплектов.

Согласно сличительной ведомости по объектам нефинансовых активов
№ 00007672 от 8 октября 2020 г. за ответчиком более не числится недостача КБС 6Б52 «разведчик» в количестве 6 комплектов и КБС 6Б52 «пулеметчик» в количестве 4 комплектов

Из справки расчета следует, что сумма удержаний за утраченное инвентарное имущество КБС 6Б52 «разведчик» в количестве 58 комплектов, КБС 6Б52 «снайпер» в количестве 4 комплектов, а также часов армейских 6ЭЧ4-2, входящих в указанные комплекты, а всего в количестве 62 штук, размер ущерба составляет 335 393 руб. 34 коп.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 11 января 2019 г. № 3 ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть №00000.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закона) военнослужащие в течение трех лет со дня обнаружения ущерба могут быть привлечены к материальной ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб в полном размере в случаях, когда имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Из ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300дсп, военнослужащий при увольнении с военной службы перед исключением из списков личного состава обязан сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение надлежащего учета вверенного ему имущества, однако этого он не сделал, что привело к утрате материальных ценностей.

Таким образом, действовавшим на момент исключения ФИО2 из списков личного состава законодательством закреплена обязанность военнослужащего, сдать подлежащие возврату выданное ему в период службы имущество.

Следовательно, военнослужащий, не вернувший имущество, утративший или допустивший по своей вине повреждение либо утрату имущества, подлежит привлечению к материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, был обязан своевременно сдать имущество на склад воинской части, однако этого он не сделал, что привело к образованию недостачи, в связи с чем ответчик, подлежит привлечению к материальной ответственности.

Следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности за утрату по его вине переданного ему под отчет имущества, стоимость которого составила 335 393 руб. 34 коп., в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 6 554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части №00000 о взыскании с ФИО2 материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №00000 через Федерального Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» 335 393 руб. (триста тридцать пять тысяч триста девяноста три) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ростова-на-Дону судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 554 (шести тысяч пятьсот пятидесяти четырех) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским и административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 г.