Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медведь Сервис Авто» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Медведь Сервис Авто» заключен договор гарантийного обслуживания, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по гарантийному обслуживанию – 2 года без ограничения пробега - автомобиля марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016г. выпуска. Вместе с тем, истец указывает, что автомобиль оказался ненадлежащего качества, а именно в октябре 2018г. у автомобиля появились следующие неисправности – четвертая передача в коробке передач стала включаться с хрустом и вылетать, перестал работать механизм запасного колеса, лопнули нижние шарниры задних дверей, в связи с чем автомобиль принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГг., с последующим возвратом автомобиля после ремонта в декабре 2018г..

Вместе с тем, истец указывает, что после ремонта в ноябре 2018г., под автомобилем после стоянки стали появляться следы масла, из коробки передач также имело место течь масла, в связи с чем, ФИО1 считая, что гарантийный срок на автомобиль продлен до декабря 2020г., поскольку коробка передач является неотъемлемой частью автомобиля, истец обратился к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт в соответствии с заключенным договором на гарантийное обслуживание. Автомобиль был доставлен своим ходом на сервисную стоянку ответчика и был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГг. по заказ-наряду №№.

Истец указывает также, что ДД.ММ.ГГГГг. получил извещение о том, что осмотр МКПП автомобиля завершен, неисправности носят эксплуатационный характер и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, при этом также указано о необходимости получения автомобиля с использованием эвакуатора, тогда как на ремонтную станцию автомобиль прибыл своим ходом, проблем в работе и движения автомобиля не было.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ООО «Медведь Сервис Авто» с претензией об устранении выявленных недостатков – заменить автомобиль марки Peugeot BOXER на автомобиль этой же модели.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был приглашен на проведение контроля качества и осмотра МКПП с целью выявления причин неисправности. ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии ФИО1 состоялась проверка качества, в результате проведения которой комиссия ООО «Медведь Сервис Авто» предположила, что неисправность в указанном автомобиле вызвана механическим повреждением, имеет эксплуатационный дефект (запуск с «толкача»).

Вместе с тем, истец, выражая несогласие с выводами комиссии, считает, что разрушение подшипника вторичного вала, по мнению истца, может быть связано или с дефектом подшипника, или с некачественным ремонтом, связанным с нарушением технологии разбора МКПП при ремонте и никак не связано с эксплуатацией автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом получен ответ от директора ООО «Медведь Сервис Авто», в котором в обращении последнего отказано полностью.

Истец просит обязать ответчика заменить автомобиль марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016г. выпуска на автомобиль этой же модели; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3464 050 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с учетом стоимости автомобиля в размере 2389000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медведь Сервис Авто» Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому замена автомобиля на аналогичный автомобиль этой же модели не основана на законе и противоречит положениям ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку указанными нормами не предусмотрена возможность предъявления требования о замене на аналогичный товар, в отношении которого выполнялись какие-либо ремонтные работы, а от устранения выявленных недостатков ФИО1 отказался. Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе, отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами и т.д., где потребителем же является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако истцом ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в судебном заседании подтверждено о том, что данный автомобиль он использовал в деятельности юридического лица ООО «СОФТ-СЕРВИС», директором и участником которого он является, ввиду чего, по мнению ответчика, к сложившимся между сторонами правоотношениями недопустимо применение Закона РФ «О защите прав потребителей», а разрешение спора должно быть осуществлено на основании общих положений о договоре купле-продажи, содержащихся в ГК РФ. Также ответчик считает, что исковые требования предъявлены к неуполномоченному лицу и без соответствующих доказательств, поскольку на момент обращения ФИО1 к ответчику, гарантийный срок на автомобиль и все замененные части истек ДД.ММ.ГГГГг..

Представитель третьего лица ООО «Пежо Ситроен Рус» ФИО2 (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ранее адресовала в адрес суда письменные пояснения по делу, в которых полностью поддержала позицию ответчика, полагала, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, а не Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорный автомобиль использовался истцом ФИО1 именно в коммерческих целях. Кроме того, представитель третьего лица полагала предъявление настоящего иска, являющегося и заявленного не в целях защиты нарушенных прав, а способом извлечения коммерческой прибыли, поскольку ФИО1 приобрел право собственности на указанный в иске автомобиль не путем приобретения товара и заключения договора купли-продажи, а в силу утвержденного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом мирового соглашения о замене аналогичного товара, при этом в 2016г. неисправный автомобиль был возвращен ФИО1 после продолжительной и активной эксплуатации. Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. неисправности автомобиля вызваны механическими повреждениями и являются эксплуатационными дефектами, однако согласно договору гарантийного обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. гарантийный срок на автомобиль закончился ДД.ММ.ГГГГг..

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом и своевременно извещенного о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу положений ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно ч.4 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями ч.3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу с ч 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, в указанный перечень включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По правилам состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:...недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно пояснениям сторон и письменными материалами дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Peugeot Boxer 2011 года изготовления, белого цвета, VIN№.

В 2016г. истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медведь - Сервис» о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, возложении обязанности заменить автомобиль на аналогичный, взыскать неустойки и денежную компенсацию морального вреда.

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, в котором стороны пришли к соглашению о замене автомобиля Peugeot Boxer 2011 года изготовления, белого цвета, VIN№ на автомобиль такой же марки и модели, в комплектации не ниже классом, чем комплектация автомобиля Peugeot BoxerVIN№, но с обязательным наличием: перегородка цельнометаллическая сплошная, объем грузового отсека 17 м³(L4H3) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг..

Истец обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления ответчиком прибыть в место нахождения ответчика по адресу: <адрес> 19Д для замены автомобиля Peugeot Boxer 2011 года изготовления, белого цвета, VIN№ на автомобиль такой же марки и модели. В указанный срок истец передает ответчику автомобиль Peugeot Boxer 2011 года изготовления белого цвета, VIN№, комплект ключей к автомобилю, паспорт транспортного средства, СТС, руководство по эксплуатации, сервисную книжку и иные принадлежности автомобиля по акту приема-передачи, ответчик одновременно с этим передает истцу автомобиль такой же марки и модели, в комплектации не ниже классом, чем комплектация автомобиля Peugeot Boxer VIN№, право собственности на автомобильPeugeot Boxer VIN№ переходит от истца к ответчику в момент передачи этого автомобиля.

Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 215400 руб. путем перечисления на банковский счет истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения. После подписания настоящего мирового соглашения истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, являющихся предметом и основанием указанного спора в полном объёме, а именно: от требования о взыскании неустойки в размере 1797 653 рублей; от требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исполнено сторонами, что также не оспаривалось в судебном заседании ни одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., во исполнение определения Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., покупатель ФИО1 передал, а продавец ООО «Медведь-Сервис» получил в собственность автомобиль марки Peugeot Boxer 2011 года изготовления, белого цвета, (VIN) №, серия ПТС <адрес>.

Согласно ПТС серии <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016г. выпуска.

Согласно приложению № к акту приема-передачи автомобиля в соответствии с определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Медведь-Сервис» (после реорганизации ООО «Медведь-Сервис Авто») и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении автомобиля марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016г. выпуска.

В соответствии с условиями вышеприведенного договора, на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега с даты фактической передачи автомобиля, зафиксированного в регистрационной карте сервисной книжки (п.3.1, п. 3.2); гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (п.3.3.); техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции по адресу продавца, указанному в разделе 9 настоящего договоралибо другой станции официального дилера в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке автомобиля, при этом доставка автомобиля для ремонта и технического обслуживания осуществляется покупателем самостоятельно за его счет (п. 4.1); в случае обнаружения в автомобиле недостатков, определенных как «гарантийный случай», они устраняются продавцом в срок не более 45 дней с момента обращения заказчика с соответствующим письменным требованием и передачи автомобиля на сервисную станцию продавца (п. 4.3); при возникновении спора о причинах возникновения недостатков автомобиля и определении их как «гарантийный случай» продавец вправе самостоятельно провести проверку качества автомобиля, а покупатель вправе присутствовать при проведении такой проверки (п.4.4); в случае замены запасных частей автомобиля в ходе гарантийного ремонта гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, являющегося технически-сложным товаром, истцом были выявлены недостатки, проявляющиеся в виде наличия следов масла после стоянки автомобиля.

Как следует из заказа-наряда №№, ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт автомобиля в соответствии с заключенным договором на гарантийное обслуживание, с указанием причины обращения – следы масла после стоянки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратился в ООО «Медведь-ФИО3» с претензией, в которой требовал замены автомобиля марки Peugeot BOXER на автомобиль этой же модели, также указал, что при обращении ДД.ММ.ГГГГг. на гарантийное обслуживание ООО «Медведь-Сервис Авто», автомобиль был доставлен своим ходом на сервисную станцию и был принят в ремонт.

Согласно ответу ООО «Медведь-Сервис Авто» от ДД.ММ.ГГГГг. на заявление истца, в ходе проверки качества было установлено, что неисправность коробки переключения передач автомобиля не связана с наличием производственного дефекта, является следствием механического воздействия в результате эксплуатации. Кроме того, ссылаясь на положения п. 6.2 договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГг., также указано, что гарантийный срок на автомобиль и на коробку передач переключения истекли, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, рекомендовано распорядиться принадлежащим автомобилем в течение 5 суток с даты получения письма.

Не согласившись с причиной неисправности автомобиля, по ходатайству истца по делу на основании определения Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия (отсутствия) неисправностей коробки переключения передач автомобиля марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016г. выпуска, причину возникновения неисправностей коробки переключения передач, и др.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., на момент осмотра коробки перемены передач автомобиля марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016г. выпуска, в ней присутствовали неисправности, обнаружены повреждения деталей: задний подшипник вторичного вала, болт крепления заднего подшипника вторичного вала, шестерня первичного вала, задняя крышка КПП, пластиковая шайба маслоотражателя вторичного вала. Причиной возникновения дефектов КПП указанного автомобиля является применением при сборке агрегата в процессе ремонта клея-герметика с недостаточной адгезией для предупреждения самоотворачивания болта крепления заднего подшипника вторичного вала. В результате самопроизвольного отворачивания болта произошло разрушение подшипника и отказ агрегата трансмиссии, неисправность носит производственный характер. Значение затрат времени на устранение неисправностей составит 10, 3 нормочасов и суммарная стоимость работ и запасных частей в сумме составит 200109 руб., срок поставки агрегата в Красноярск составит при заказе по данной цене 2 недели. При экспертном исследовании выявлены следы, подтверждающие факт ремонтных воздействий по ремонту КПП в период, предшествующий моменту отказа агрегата трансмиссии.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи автомобиля, суд находит, что гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства марки Peugeot BOXER, ответчик не является изготовителем товара, а также уполномоченной организацией на прием требований потребителя по истечении гарантийного срока на товар, изготовителем является ООО «Пежо Ситроен Рус».

Кроме того, по окончании гарантийного срока, в пределах срока службы потребитель вправе предъявить требования относительно качества товара с соблюдением ряда условий, предусмотренных ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств существенного недостатка у данного автомобиля марки Peugeot BOXER, а требования об устранении недостатка уполномоченному лицу истцом не заявлено, тогда как ответчик ООО «Медведь-Сервис Авто» не имеет никаких правоотношений с изготовителем автомобиля, изготовителем является «Автомобили Пежо» (Италия), с которым у ответчика отсутствуют договорные правоотношения, изготовитель не уполномочивал ответчика на принятие каких-либо требований покупателя относительно качества проданных автомобилей по окончании гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков. Между тем данное право истцом не утрачено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Медведь-Сервис Авто» обеспечивает удовлетворение требований потребителя, заявленных в течение гарантийного срока, и не является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества за пределами такого срока, при том, что изготовитель ООО «Пежо Ситроен Рус» был привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исковые требования ФИО1 к нему не заявлялись, с учетом вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Медведь-Сервис Авто» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства выявлено не было, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медведь-Сервис Авто» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 марта 2021г.

Председательствующий П.В. Васильева