Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Супермалыш» к ФИО2, ФИО1, АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа РБ» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом водой,

установил:

ООО «Супермалыш» обратилось в суд с первоначальными исковыми требования к ФИО2, требуя взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате залива помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2020г. в помещении детского сада ООО «Супермалыш» произошло подтопление, в результате чего нанесен ущерб. 19.05.2020г. был составлен акт, в котором установлено что подтопление произошло из выше расположенной <адрес> г.Уфы в результате разрыва батареи, батарея была переделана собственником квартиры, и краны были установлены не по проекту. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта был заказан отчет об оценке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать ФИО2 убытки, причиненные затоплением помещения, в размере 465 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, АО УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа в пользу истца ущерб в размере 465 000 рублей и затраты на оплату государственной пошлины.

Увеличение исковых требований истец, в том числе, мотивировал тем, что ФИО1 также является собственником квартиры, из которой произошло затопление.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика АО УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа следует, что согласно акту от 19.05.2020г. подтопление произошло в результате разрыва радиатора отопления. При осмотре установлено, что перед каждым прибором отопления установлен шаровой кран. Согласно закона в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры. Радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения не входят в состав общего имущества в МКД. Помещение истца было затоплено из-за разрыва радиатора отопления, находящегося внутри квартиры, собственник несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования, так как внутриквартирное оборудование не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца Кашкарова З.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в уточненном иске просил отказать в полном объеме, пояснил, что причина затопления гидроудар.

Представитель ответчика ФИО1 – Рамазанов Р.Р. просил в иске отказать в полном объеме, по доводам ответчика, также указывая на то, что управляющей компанией должным образом не производилось обслуживания общего имущества дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО УЖХ Кировского района г. Уфа РБ, представитель третьего лица УЗиО Администрации городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в с отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ и ООО «Супермалыш» был заключен договор №.1 от 12.12.2019г. аренды объекта муниципального нежилого фонда расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> литер А.

18.05.2020г. в помещении детского сада ООО «Супермалыш» по адресу: г. Уфа, <адрес> литер А произошло подтопление.

Согласно сведений акта от 19.05.2020г. подтопление произошло из выше расположенной <адрес> результате разрыва батареи, батарея была переделана собственником <адрес> не по проекту установлены краны, соединение и третий элемент метапол.

Собственниками квартиры расположенной по адресу г. Уфа, <адрес> являются ФИО2 ? доля в праве общей собственности и ФИО1 ? доля в праве общей собственности.

Согласно отчета оценки №, проведенной оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту нежилых помещений и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> по состоянию на 29.05.2020г. составляет 465 000, 00 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно рыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства российской Федерации № от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, прерывающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 5 вышеуказанных правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в многоквартирном доме, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы которые обслуживают только одну квартиру, не входя в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с заявленными истцом причинами повреждениями имущества, определением суда от 24.12.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КК «Платинум» перед экспертом был поставлен вопрос: имеет ли повреждения представляемый ответчиком ФИО1 чугунный радиатор системы отопления? если да, то каковы причины повреждения – нормативный износ либо аварийный режим функционирования системы отопления дома – «гидроудар», либо использование в системе отопления ненормативного материала (метопол и.т.п) -установлены ли в <адрес>.39 <адрес> г.Уфы запорные устройства перед радиаторами системы отопления квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КК «Платинум» № следует, что при визуальном обследовании чугунного радиатора, предоставленного ответчиком ФИО1, видимые (явные) повреждения на поверхности отопительного прибора отсутствуют (определено предполагаемое место разгерметизации радиатора в виде возможных микротрещин), по имеющимся в материалах дела № 2-5518/2020 акту о подтоплении д/с «Супермалыш» от 19.02.2020 повреждения чугунного радиатора в <адрес> имеются. Причиной повреждения представленного ответчиком ФИО1 чугунного радиатора системы является гидроудар в системе отопления (при условии, что на дату 18.05.2020 проводились гидравлические испытания системы), причиной повреждения представленного ФИО1 чугунного радиатора системы является износ (при условии, что на дату 18.05.2020 никаких испытаний системы отопления не проводилось), запорные устройства перед Радиаторами системы отопления установлены на большую часть радиаторов, в том числе и в помещении, где ранее находился поврежденный чугунный радиатор.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО КК «Платинум» № поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения, содержание информационного письма, не противоречит показаниям экспертов и заключению судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Из ответа на запрос суда «БашРТС-Уфа» филиал ООО «БашРТС» следует, что при проведении испытаний на прочность и плотность тепловых сетей ООО «БашРТС» в мае 2020 года аварийные случаи на трубопроводах не зафиксированы.

В ходе судебного заседания опрошенный свидетель ФИО3 работающий мастером в ООО «Дом управления» пояснил, что поступила заявка о подтоплении садика «Супермалыш», <адрес>, двери сразу не открыли, поэтому закрыли стояки отопления. Потом нашли собственника <адрес>, поднялись в квартиру, явного потопления не было, после открытия отопления было обнаружена, что чугунная батарея лопнула, к чугунной батарее была присоединена метапол. Вентили были установлены по желанию собственника.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3 у суда не имеется, суд считает его показания допустимыми и достоверными.

Таким образом, причиной затопление явилось: износ чугунной батареи, так как на момент затопления ООО «Супермалыш» при проведении испытаний на прочность и плотность тепловых сетей, аварийные случаи на трубопроводах не были зафиксированы и, учитывая то, что радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в многоквартирном доме, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы которые обслуживают только одну квартиру, не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, то есть надлежащими ответчиками являются ФИО1 и ФИО2

Ответчик АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» не виновен в данной случае в причинение вреда имуществу истца и в отношении него следует в иске отказать.

Как следует из представленной данным ответчиком акты о проведение гидравлических испытаний от 17.06.2019 г. и от 17.06.2020 г. (т.1 л.д.227-229), что доказывает отсутствие причинно-следственной связи между повреждением батареи отопления в квартире ответчиков ФИО1 и ФИО2 и действиями АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа».

С учетом, представленных доказательств суду представляется необходимым принять выводы судебной экспертизы о повреждение батареи отопления в квартире ответчиков в результате физического износа, и отсутствие надлежащего контроля за использованием данного имущества ФИО1 и ФИО2

Из представленных документов следует, что ответчики обладают по ? и ? долей права собственности в квартире, доказательств иного не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию возмещения материального вреда, а именно в пользу ООО «Супермалыш» с ФИО2 в размере 116 250 руб. (465 000 руб. х 1/4) и с ФИО1 в размере 348 750 руб. (465 000 руб. * 3/4).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

По требованию истца ООО «Супермалыш» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд полагает необходимым удовлетворить требование и взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы ООО «Центр независимой оценки» «Эксперт» с ФИО2 в размере 2 500 руб. (10 000 * 1/4) и с ФИО1 в размере 7 500 руб. (10 000 * 3/4), также расходы на уплату государственной пошлины с ФИО2 в размере 1 962,50 руб. (7 850 руб. (общий размер госпошлины) *1/4), с ФИО1 в размере 5 887, 50 руб. ( 7850 руб.*3/4).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были назначена судебная экспертиза определение Кировского районного суда г.Уфы от 24.12.2020г., производство которой поручено ООО КК «Платинум».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ООО КК «Платинум»: с ФИО2 в размере 6 250 руб. (25 000*1/4), с ФИО1 в размере 18 750 руб. (25 000 *3/4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Супермалыш» к ФИО2, ФИО1, АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа РБ» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом водой, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Супермалыш» возмещение имущественного вреда с ФИО2 в размере 116 250 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1 962,50 руб., расходы на проведение досудебной оценки ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 2 500 руб.

Взыскать в пользу ООО «Супермалыш» возмещение имущественного вреда с ФИО1 в размере 348 750 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 887,50 руб., расходы на проведение досудебной оценки ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 7 500 руб.

Отказать полностью в удовлетворение исковых требований ООО «Супермалыш» к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа РБ» о возмещение имущественного вреда и расходов на судопроизводство.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы:

- с ФИО2 в размере 6 250 руб.,

- с ФИО1 в размере 18 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.