Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Михаила Васильевича к ИП Фоминову Александру Сергеевичу о возмещении убытков от залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 08 января 2017 г. между ним и ИП Фоминов А.С. был заключен договор подряда, на основании которого ответчик выполнял работы по ремонту квартиры <адрес>, в перечень ремонтных работ входил, в том числе, монтаж коллекторного узла ХВС и ГВС, работы выполнены и приняты 07.03.2017 г.

25.06.2019 г. в результате разрушения магистрального фильтра UNICORN для горячей воды, установленного ответчиком, произошла авария, вследствие которой пострадали нижерасположенные квартиры № и №, причинен ущерб в виде повреждения отделки и мебели квартир, истец возместил ущерб собственнику квартиры № Пискареву Г.В. 82100 руб., собственнику квартиры № Бут И.И. 45373 руб. 20 коп., а также оплатил расходы на замену корпуса фильтра для горячей воды в сумме 3565 руб.

Заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт», подготовленного по заданию истца, установлено, что причиной разрушения фильтра является его низкое качество, а именно необеспечение им заданной в паспорте прочности в 8 бар, так как его разрушение произошло при давлении не более 6,4 бар.

Учитывая изложенное, ссылаясь также на то, что срок службы фильтра не установлен, истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 127473 руб. 20 коп. – средства, выплаченные в возмещение ущерба собственникам квартир 921 и 933, стоимость замены корпуса магистрального фильтра, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, требование поддержал, истец в ранее состоявшемся заседании пояснил, что в этот день, то есть 25.06.2019 г., он менял картридж в фильтре, перекрыл воду, затем произошла авария. Представитель ответчика возражал относительно доводов производителя фильтра об установленном на момент его установки сроке службы и о том, что истцу было сообщено о сроке службы товара, в том числе утверждал, что истцу не передали документы на установленный магистральный фильтр.

Представитель ответчика Омурмалиев Т.Д. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что срок службы магистрального фильтра, установленный его производителем, на момент аварии истек, утверждал, что истец должен был знать о сроке службы фильтра, так как при окончании работ истцу были переданы все сопутствующие документы, в том числе и от фильтра, а выбранная в ходе рассмотрения дела позиция о том, что документы истцу не передали, не соответствует действительности, в том числе не согласуется с объяснениями самого истца.

Представитель 3-го лица ООО «НПП «Юникорн» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что срок эксплуатации магистрального фильтра марки FH2P НОТ (для горячей воды) имеет срок эксплуатации (годности) 2 года с даты продажи (передачи) товара потребителю, а если дату продажи установить невозможно - 2 года с даты изготовления. Данная информация является обязательной к данной категории товаров - фильтры для воды, определена в соответствии с п.7.2. ТУ-3697 - 001 - 1143123010436 - 2015, содержится в инструкции, полиграфический оригинал которой представлен в суд. Стандартно в комплектацию фильтра для очистки воды производства ООО «НПП «Юникорн», входит в том числе, инструкция по установке и эксплуатации, она же содержит информацию о гарантийных обязательствах.

ООО «НПП «Юникорн» указало, что считает вероятной причиной выхода из строя (разрушения) магистрального фильтра марки FH2P НОТ (для горячей воды) компании ООО «НПП «Юникорн», нарушение условий эксплуатации товара - срока эксплуатации. При этом каждая единица товара укомплектована инструкцией по установке и эксплуатации, кроме того, инструкция опубликована на официальном сайте компании в свободном доступе: https://imicornplast.ru/. Также на сайте опубликован телефон горячей линии, по которому можно уточнить любую информацию, включая вопросы, связанные с эксплуатацией продукции.

Представитель третьего лица ООО «СТД «Петрович» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 08 января 2017 г. между истцом и ИП Фоминовым А.С. был заключен договор подряда, на основании которого ответчик выполнял работы по ремонту квартиры <адрес>, в перечень ремонтных работ входил, в том числе, монтаж коллекторного узла ХВС и ГВС, работы выполнены 05.03.2017 и приняты истцом 07.03.2017 г. с указанием об отсутствии претензий по срокам и качеству выполнения работ (л.д. 21-28).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Ст. 7 Закона предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 Закона).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истец на недостатки работ со стороны ответчика не ссылается, изначально ссылался на некачественность установленного у него в квартире фильтра, затем изменил позицию, стал утверждать о том, что не был уведомлен о сроке службы фильтра.

Так истец указывает, что 25.06.2019 г. в результате разрушения магистрального фильтра UNICORN для горячей воды, установленного ответчиком, произошла авария, вследствие которой пострадали нижерасположенные квартиры № и №, причинен ущерб в виде повреждения отделки и мебели квартир.

В материалы дела представлена копия акта от 03.07.2019 г. (л.д. 32, подлинник суду не представлен), составленного ООО «Нева», из которого следует, что залив в квартире № произошел по вине собственника № квартиры из внутриквартирной разводки, при этом собственник № квартиры представителя ООО «Нева» в квартиру не впустил.

Также суду представлен акт о заливе в квартире №, составленный ООО «Нева» (л.д. 161).

Представленный ответчиком ответ на адвокатский запрос ООО «Нева» свидетельствует об отсутствии в ООО «Нева» актов о последствиях залива квартир №, № и № в связи с отсутствием обращений собственников, а дом находился в управлении ООО «Профессионал».

Данное противоречие со стороны истца не устранено.

Свидетель Ряполов С.Ф. в судебном заседании показал, что работал в ООО «Нева» сантехником, подтвердил факт того, что выходил по заявке в квартиру №, наблюдал аварию в виде залива водой из вышерасположенной квартиры, собственник квартиры № пояснил, что у него в квартире лопнул фильтр.

Судом со слов истца установлено, что действительно в квартире истца произошла авария, причиной которой является разрушение магистрального фильтра UNICORN для горячей воды. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а следовательно, в доказывании не нуждается.

Указанный магистральный фильтр был приобретен 09.02.2017 г. в ООО «СТД «Петрович» (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Истец обратился в ООО «ПетроЭксперт», специалист которого пришел к выводу о том, что причиной разрушения фильтра является его низкое качество, а именно необеспечение им заданной в паспорте прочности в 8 бар, так как его разрушение произошло при давлении не более 6,4 бар (л.д. 33-89 том 1).

Оспаривая выводы эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины разрушения магистрального фильтра.

Согласно заключению судебной экспертизы ЧЭУ ГУСЭ, нарушений нормативных требований по качеству, предъявляемых к представленному на исследование магистральному фильтру Unicorn FH2P 1/2" HOT для горячей воды, в пределах его ресурса/срока службы (гарантийного срока, календарной продолжительности эксплуатации) - 2 года, не выявлено. Нарушений других нормативных требований, предъявляемых к исследуемому магистральному фильтру действующим законодательством также не выявлено. Причиной разрушения (растрескивания) крышки корпуса исследуемого магистрального фильтра явился предельный физический износ исследуемого магистрального фильтра, что привело к пластическим усталостным деформациям в материале крышки и деструкции материала крышки корпуса фильтра.

Эксперт отметил, что поверхность излома сквозной трещины крышки корпуса исследуемого магистрального фильтра имеет неоднородную структуру, состоит из участков, как хрупкого, так и пластического, то есть усталостного разрушения, которое происходило не одномоментно, было распределено по времени эксплуатации исследуемого фильтра, что свидетельствует о том, что сквозная трещина крышки корпуса исследуемого магистрального фильтра образовалась не вследствие гидроудара. Отсутствие следов механических повреждений на наружной поверхности корпуса фильтра исключает механическое воздействие на фильтр снаружи. Производственный брак как причина разрушения магистрального фильтра исключен, так как фильтр эксплуатировался в системе ГВС квартиры истца 2 года 3 месяца (с 07.03.2017 г. до момента аварии -25.06.2019 г.) и отсутствуют какие-либо сведения о дефектах крышки фильтра, проявлявшихся за этот период.

Согласно маркировке на колбе фильтра, исследуемый фильтр произведен в марте 2017 г. и эксплуатировался с момента его установки ответчиком - 07 марта 2017 года (согласно Акту выполненных работ от 07 марта 2017 года, л.д. 28) до момента аварии – 25 июня 2019 г., срок безаварийной эксплуатации фильтра составил - 2 года 3 месяца.

ВСН 58-88(р) не регламентирует минимальную продолжительность эффективной эксплуатации данного инженерного сантехнического оборудования.

Однако, производителем исследуемого магистрального фильтра, компанией ООО «НПП «Юникорн», Россия, для данного фильтра «Инструкцией по монтажу и эксплуатации.. .» и техническими условиями ТУ 3697-001-1143123010436-2015, на соответствие требованиям которых фильтр сертифицирован, установлены: гарантийный срок - 1 год, срок службы (эксплуатации) магистрального фильтра Unicorn FH2P ?» НОТ для горячей воды -2 года с даты продажи/производства. По окончании срока службы - 2 года, эксплуатация магистрального фильтра должна быть прекращена и в соответствии с нормативными требованиями ТР ТС 010/2011 магистральный фильтр для горячей воды после окончания срока службы должен быть изъят из эксплуатации.

Производитель исследуемого магистрального фильтра Unicorn FH2P 1/2" НОТ для горячей воды компания ООО «НПП «Юникорн» снимает с себя ответственность за возможные дефекты корпусов произведенных ею магистральных фильтров, если с даты начала их эксплуатации производства прошло более 2 лет. Данное правило, вероятно связано с деструктивными изменениями, начинающими происходить в пластмассовых деталях корпусов магистральных фильтров по истечении 2 лет их эксплуатации, из-за значительных внутренних напряжений, которым подвергаются корпуса фильтров в процессе эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, эксперт указал, что исследуемый магистральный фильтр Unicorn FH2P 1/2" НОТ для горячей воды на момент аварии - 25.06.2019 г. выработал свой ресурс, имел предельный физический износ 2 года 3 месяца (более 2 лет) с момента начала его эксплуатации и даты производства. Истцу для недопущения аварии необходимо было своевременно произвести замену исследуемого магистрального фильтра Unicorn FH2P 1/2" НОТ для горячей воды на новый, не выработавший свой ресурс (л.д. 25-69 том 2).

В судебном заседании сторона истца оспаривала выводы судебной экспертизы, полагая, что экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, в частности указывая, что эксперт сам собирал и исследовал доказательства в сети «Интернет» (например, отзывы пользователей аналогичных фильтров, Инструкцию по эксплуатации), а суду следует доверять заключению специалиста, пояснил, что ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу сторона истца заявлять не намерена.

Представленное заключение специалиста, в котором упомянутый специалист высказывает свое суждение о низком качестве фильтра, по мнению суда, не отвечает критериям достоверности и объективности, судом оценивается критически, так как данный специалист, которому судом проведение экспертизы не поручалось, не исследовал все обстоятельства и материалы дела, в частности, ответ производителя магистрального фильтра относительно срока службы фильтра, полученный по запросу суда. Более того, свои выводы специалист основывает на предположении о сроке службы фильтра в 10 лет с момента приобретения продукции или изготовления изделия, что противоречит имеющимся в материалах дела документам, в частности, информации о сертификате соответствия изделия со ссылкой ТУ-3697 - 001 - 1143123010436 – 2015 (л.д. 54, приложение к заключению специалиста).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела был получен ответ от ООО «НПП «Юникорн», из которого следует, что срок эксплуатации магистрального фильтра марки FH2P НОТ (для горячей воды) имеет срок эксплуатации (годности) 2 года с даты продажи (передачи) товара потребителю, а если дату продажи установить невозможно - 2 года с даты изготовления. Данная информация является обязательной к данной категории товаров - фильтры для воды, определена в соответствии с п.7.2. ТУ-3697 - 001 - 1143123010436 - 2015, содержится в инструкции, полиграфический оригинал которой представлен в суд (л.д. 55 том 2). Стандартно в комплектацию фильтра для очистки воды производства ООО «НПП «Юникорн», входит в том числе, инструкция по установке и эксплуатации, она же содержит информацию о гарантийных обязательствах. ООО «НПП «Юникорн» указало, что считает вероятной причиной выхода из строя (разрушения) магистрального фильтра марки FH2P НОТ (для горячей воды) компании ООО «НПП «Юникорн», нарушение условий эксплуатации товара - срока эксплуатации. При этом каждая единица товара укомплектована инструкцией по установке и эксплуатации, кроме того, инструкция опубликована на официальном сайте компании в свободном доступе: https://imicornplast.ru/. Также на сайте опубликован телефон горячей линии, по которому можно уточнить любую информацию, включая вопросы, связанные с эксплуатацией продукции.

Истец утверждал, что ему не переданы документы на установленный фильтр в его квартире, с чем категорически не согласен ответчик, указавший, что довел до сведения истца информацию о товаре и правилах эксплуатации путем предоставления ему инструкции по эксплуатации, упаковки, а также сведений о публичном общедоступном размещении информации по обслуживанию фильтра на сайте производителя: www.unicornplast.ru/.

Суд считает установленным, что информация о товаре была доверена до истца. Так, истец пояснял, что ему была передана упаковка от фильтра (как он пояснил, кусочек картона с параметрами фильтра – л.д. 180).

Информация о сайте производителя была размещена на корпусе самого фильтра и также на упаковке, в т.ч. на том фрагменте, который представлен истцом в материалы дела. Это же указывает эксперт при проведении исследования фильтра (фото стикера с информацией на колбе фильтра на л.д. 51 том 2).

Истец пояснял, что знакомился с инструкцией по эксплуатации в сети Интернет, фильтр обслуживал, менял картриджи, в частности, в день аварии. Указанное свидетельствует об однозначной осведомленности истца как о производителе фильтра, так и о его технических характеристиках и правилах эксплуатации.

Довод истца о том, что инструкция, которая была размещена в сети Интернет, не соответствует той, которая представлена производителем в ходе рассмотрения дела, также по мнению суда является надуманным. Более того, даже если истец по какой-то причине не изучил или не нашел в ходе эксплуатации информацию о сроке службы фильтра, он должен был понимать, что у данного изделия имеется определенный ресурс службы и должен был определить его в целях безопасного пользования изделием.

Представленный истцом протокол осмотра нотариусом переписки, сохраненной в принадлежащем истцу телефоне, где по утверждению истца ему представитель ответчика переслал ссылку на сайт производителя фильтра в июле 2019 г., не свидетельствует ни о том, что эта информация ранее не была доведена до сведения истца (как уже указано выше, истец сам не оспаривал получение упаковки от фильтра, содержащей информацию о производителе), ни о том, что на дату установления фильтра он не имел установленного срока службы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент аварии 25.06.2019 г. истек срок службы магистрального фильтра – 07.03.2019 г., о чем истец должен был знать и не допускать использование имущества, выработавшего свой ресурс, на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцом как собственником жилого помещения, который должен следить за состоянием сантехнического оборудования в его квартире, вред третьим лицам, в связи с чем требование истца о взыскании причиненного им ущерба собственникам нижерасположенных квартир удовлетворено быть не может. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости нового корпуса фильтра для горячей воды, так как его приобретение не вызвано действиями ответчика или третьего лица, а также следует из обязанности собственника по поддержанию сантехнического оборудования в исправном состоянии.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя услуги ответчиком, в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Следовательно, так как судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильеву Михаилу Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 22.01.2021