Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2012 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №. По договору ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до 25 ноября 2015 года по процентной ставке 18 % годовых. В нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчик не выполнил обязанности по возврату денежных средств. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования банка, с ответчика взыскана образовавшаяся по состоянию на 17 августа 2015 года задолженность в размере 254 306,66 руб. Вместе с тем, в период с 18 августа 2015 года по 16 ноября 2021 года банком начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, размер которой по состоянию на 23 ноября 2021 года составляет 33 848,62 руб. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ просит взыскать образовавшуюся неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215,46 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность перед банком ею полностью погашена. Просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, которой подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Признание основного долга не свидетельствует о признании неустойки и не прерывает течение срока исковой давности в отношении нее.

Судом установлено, что 30 ноября 2012 года между Банком и ответчиком ИП ФИО2 в качестве Заемщика заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику в качестве кредита денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до 25 ноября 2015 года под 18 % годовых.

Пунктом 7.1 кредитного договора от 30 ноября 2012 года № предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврат кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с ИП ФИО2, ФИО7 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 254 306,66 руб., которая образовалась по состоянию на 17 августа 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 871,53 руб. с каждой.

Как следует, из ответа АО «Россельхозбанк» от 12 ноября 2021 года № по состоянию на 12 ноября 2021 года по кредитному договору от 30 ноября 2012 года №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 задолженность присужденная решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2015 года погашена в полном объеме.

23 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся по состоянию на 16 ноября 2021 года неприсужденной решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2015 года задолженности в размере 33 848,62 руб., состоящей из неустойки за просроченный основной долг в размере 28 722,57 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 5 126,05 руб.

Истец обратился в суд с указанным иском 22 декабря 2021 года.

Как видно из представленного истцом расчета по состоянию на 16 ноября 2021 года неустойка в установленном размере образовалась за период с 18 августа 2015 года по 31 мая 2016 года.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в суд с указанным иском, а также то обстоятельство, что исполнение истцом требования по основному долгу не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Пономаревой В.И. неустойки по кредитному договору от 30 ноября 2012 года № за период с 18 августа 2015 года по 31 мая 2016 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ предшествующего подаче иска в суд, который истек соответственно для каждого платежа в период с 18 августа 2018 года по 31 мая 2019 года.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования АО «Россельхозбанк» подлежат отказу в удовлетворении.

Принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2022 года меры по обеспечению иска по вступлении решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2022 года меры по обеспечению иска по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова