Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутрык Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении,

установил:

Бутрык Марина Николаевна (далее также Истица) обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее Ответчик), с учётом уточнения и дополнения исковых требований, письменный пояснений к иску (л.д. 6774, 116-120 тома 1, л.д. 174-180 тома 1) просила отменить приказ об увольнении № от 13.10.2021 и восстановить её на работе в должности кладовщика (старший) в обществе с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», признать запись № от 13.10.2021 об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.10.2021 по день восстановления на работе, в частности с 14.10.2021 по 22.12.2021 в размере 154 858,67 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования Бутрык М.Н. обосновала тем, что с 01.01.2014 состояла в трудовых отношениях с Урайской экспедицией Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение», с 24.12.2020 по 13 октября 2021 г. в должности кладовщика (старшего) центральный склад отдела материально-технического обеспечения аппарата управления. За добросовестный труд и высокие производственные показатели была неоднократно отмечена Почетными грамотами и благодарственными письмами, многодетная мама, имеет на иждивении троих детей.

04 августа 2021г. ООО «СГК-Бурение» было реорганизовано путём присоединения к Нефтеюганскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия».

13 октября 2021г. трудовой договор с Истицей был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Бутрык М.Н. полагает, что её уволили незаконно, так как в нарушение части 2 ст. 75 ТК РФ причиной проведения сокращения стала реорганизация. Нарушена процедура сокращения.

02 августа 2021г. после ознакомления с уведомлением о сокращении численности от 28.06.2021 Истице не была предложена ни одна свободная вакансия, не смотря на то, что свободные вакансии у ответчика были, на протяжении всего периода проведения процедуры сокращения было активное движение кадров, а именно приёмы, переводы, перемещения, увольнения работников.

Истица считает, что имела преимущественное право остаться на работе по сравнению с теми работниками, которые были переведены ответчиком во время проведения сокращения на другие должности, в частности Зеленикину, которая занимала должность кладовщика (старшего), перевели распределителем работ.

Первое предложение вакансий от 19.08.2021 Бутрык М.Н. получила только 23 августа 2021г., но указанные вакансии не подходили по образованию. Истица отказалась и просила руководство дать ей работу в городе Урае, выражала согласие на нижеоплачиваемую работу или другую специальность.

Второе уведомление о предложении вакансий от 11.10.2021 ответчиком было вручено только 12 октября 2021г., многие вакансии подходили для перевода: диспетчер, комплектовщик, кладовщик, инженер 1 категории СПТО, экспедитор по перевозке грузов, инженер 1 категории группа транспорта, инженер 2 категории группа транспорта, бухгалтер 1 категории, ведущий экономист, специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. От предложенных вакансий Бутрык М.Н. не отказывалась, а наоборот, была намерена согласиться, но ей не дали возможности выразить свою волю, уволив 13.10.2021.

Приказ об увольнении от 13.10.2021 № не содержит данных о мотивированном мнении выборного профсоюзного органа в письменной форме, Истицу не уведомляли о прекращении членства в профсоюзе ООО «БКЕ», также не было предложений вступить в профсоюзную организацию Нефтеюганского филиала ООО «БКЕ».

Запись об увольнении в трудовую книжку внесена не в точном соответствии со статьёй ТК РФ. При восстановлении на работе 09.12.2020 по личному заявлению Бутрык М.Н. ей был выдан дубликат трудовой книжки, оригинал трудовой книжки в день увольнения не выдали.

Письменные возражения Ответчик мотивировал тем, что увольнение Бутрык М.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников, является законным и обоснованным, процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме, основания для восстановления Истца на работе, а также для признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от 13.10.2021 незаконным отсутствуют. Ответчик своими действиями физических или нравственных страданий Истице не причинял.

01.01.2014 Истец был принят в Урайскую экспедицию ООО «СГК-Бурение» специалистом в отдел учета персонала аппарата управления. С 24.12.2020 переведен кладовщиком (старшим) центральный склад отдела материально-технического обеспечения, аппарата управления.

Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю. В соответствии с решением единственного участника ООО «СГК-Бурение» от 05.03.2021 г. № о реорганизации ООО «СГК-Бурение» в форме присоединения его к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», приказом ООО «БКЕ» от 20.05.2021 № «Об организации деятельности Нефтеюганского филиала ООО «БКЕ», приказом ООО «СГК-Бурение» № от 24.06.2021 «О сокращении численности и штата работников ООО «СГК-Бурение» из штатного расписания Урайской экспедиции ООО «СГК- Бурение» исключены 413 штатные единицы, сокращена численность работников Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» в количестве 14 работников, в том числе должность, занимаемая истцом - кладовщик (старший).

У Ответчика не имелось правовых оснований (обязанности) реализовать в отношении Истца гарантию, предусмотренную ч. 1 ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права на оставление на работе, поскольку сокращались все штатные единицы - кладовщик (старший) центральный склад Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение».

В целях соблюдения требований ст. 82 ТК РФ председателю первичной профсоюзной организации Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» 28.06.2021 было направлено уведомление о высвобождении работников Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» с запросом на предоставление мотивированного мнения профсоюзного органа. Соответствующая информация была направлена в государственное казенное учреждение ХМАО-Югры Урайский центр занятости населения за исх. № от 28.06.2021.

Истцу было направлено заказным письмом посредством Почтой России уведомление о расторжении трудового договора в связи с предстоящем сокращении численности и штата работников № от 28.06.2021, уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 28.06.2021, уведомление о предложении вакансий от 28.06.2021 в УЭ ООО «СГК-Бурение». Указанные документы не были получены истцом и вернулись в адрес Ответчика 11.08.2021. Уведомление о расторжении трудового договора в связи с предстоящем сокращении численности и штата работников № от 28.06.2021 вручено Истцу 02.08.2021.

04.08.2021 процедура реорганизации в отношении ООО «СГК-Бурение» завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БКЕ».

23.08.2021 Истцу было вручено уведомление от 19.08.2021 о предложении вакансий в Нефтеюганском филиале ООО «БКЕ», с которым Истец ознакомился, в ответ поступило письмо от 02.09.2021, в котором Бутрык М.Н. указала о невозможности работать вахтовым методом, просила предложить работу в Урае. Ответчик считает, что таким образом Истец выразил свое несогласие с предложенными вакансиями.

В ответ на запрос на предоставление мотивированного мнения профсоюзного органа 10.09.2021 в адрес НФ ООО «БКЕ» от ППО НФ ООО «БКЕ» направлена выписка из протокола № от 13.09.2021, согласно которой ППО НФ ООО «БКЕ» считает возможным увольнение работников по п.2 ст. 81 ТК РФ, Бутрык М.Н. не является членом ППО ООО «БКЕ».

12.10.2021 Истцу было вручено уведомление от 11.10.2021 исх.№ о предложении вакансий в Нефтеюганском филиале ООО «БКЕ», ответ о согласии на перевод на одну из вышеуказанных должностей в адрес ООО «БКЕ» от Истца не поступал. Более того, 13.10.2021 при ознакомлении с приказом об увольнении № от 13.10.2021 Истец не выражала своего согласия о переводе на одну из указанных вакансий.

После восстановления на работе по решению Урайского городского суда от 08.12.2020 Бутрык М.Н. написала заявление от 10.12.2020 о выдаче дубликата трудовой книжки (вкладыша) без записи об увольнении, признанной недействительной. Поскольку на тот момент Бутрык М.Н. являлась специалистом 1 категории отдела учета персонала, то в силу своих должностных обязанностей по заданию непосредственного руководителя она сама занималась изготовлением и внесением записей в дубликат трудовой книжки. Запись о возврате оригинала трудовой книжки работодателю в книге учёта движения трудовых книжек отсутствует, таким образом, работодателю оригинал трудовой книжки Истцом не предоставлялся.

Расчёт оплаты вынужденного прогула выполнен истицей неверно, так как Бутрык М.Н. выплачено выходное пособие согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере среднего заработка за два месяца в общей сумме 109652,33 рубля.

В судебном заседании истица Бутрык М.Н. исковые требования полностью поддержала по указанным выше доводам искового заявления и уточнений к нему, дополнила, что в связи с переживаниями по поводу незаконного увольнения обращалась к врачу с жалобами на головную боль, бессонницу, повышенное давление, в августе 2021 года проходила лечение от гипертонической болезни в дневном стационаре и затем амбулаторно.

Представитель ответчика Раимбакиев Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в судебном заседании изложил доводы, соответствующие приведённым выше возражениям на иск.

Исследовав доводы сторон, представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав показания свидетеля Аминева Д.Р., оценив доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Бутрык М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается доводами сторон и материалами дела: трудовой книжкой Истицы (л.д. 7-25 тома 1), личной карточкой работника, приказами о приёме и переводах, трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 4-9, 13-14,16 - 46 тома 5), копией решения Урайского горсуда от 08 декабря 2020 года (л.д. 130-136 тома 1), истица Бутрык Марина Николаевна с 01.01.2014 работала в Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» специалистом отдела учёта персонала, в связи с незаконным увольнением решением Урайского горсуда от 08 декабря 2020 г. Бутрык М.Н. восстановлена на работе в ООО «СГК – Бурение» Урайская экспедиция в должности специалиста 1 категории учёта персонала с 22.06.2020. С 24.12.2020 Бутрык М.Н. переведена на должность кладовщика (старшего) центрального склада аппарата управления.

Единственным участником ООО «СГК-Бурение» 05.03.2021 принято решением № о реорганизации ООО «СГК-Бурение» в форме присоединения его к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (сокращённое наименование ООО «БКЕ»), утверждён договор о присоединении, определяющий порядок и условия реорганизации, и передаточный акт о передаче имущества, прав и обязанностей (л.д. 206, 179-183, 240 тома 4), в соответствии с которым в связи с присоединением ООО «СГК-Бурение» к ООО «БКЕ» к последнему переходят все права и обязанности имущественного и неимущественного характера ООО «СГК-Бурение».

11 марта 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица ООО «СГК-Бурение» в форме присоединения (л.д. 106 тома 1).

03.08.2021 составлено приложение к передаточному акту, включающее в себя уточнённые данные по имуществу, имущественным и неимущественным правам и обязанностям, перешедшим от ООО «СГК-Бурение» к ООО «БКЕ» по форме заключительной бухгалтерской отчётности (л.д. 186-225 тома 7).

В силу п. 2 ст. 57 и п. 2. ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

04.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «СГК-Бурение» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «БКЕ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.93-106 тома 1).

Из анализа указанных правовых норм так же следует, что при реорганизации организации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку Бутрык М.Н. работодателем внесена запись о реорганизации ООО «СГК-Бурение» с 04.08.2021 путём присоединения к ООО «БКЕ» (л.д. 23 тома 1), дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось.

При этом приказом ООО «БКЕ» от 20.05.2021 № № «Об организации деятельности Нефтеюганского филиала ООО «БКЕ» (л.д. 184-190 тома 4) в связи с присоединением ООО «СГК-Бурение» к ООО «БКЕ» утверждён план мероприятий по организации деятельности, который включает в себя увольнение работников в связи с сокращением (пункты 26-31).

Приказом ООО «СГК-Бурение» от 24.06.2021 № «О сокращении численности и штата работников ООО «СГК-Бурение» (л.д. 159-170 тома 5) в связи с указанными решением о присоединении ООО «СГК-Бурение» к ООО «БКЕ» и приказом ООО «БКЕ» от 20.05.2021 с 01.07.2021 из штатного расписания Урайской экспедиции ООО «СГК- Бурение» исключены 413 штатных единиц и сокращена численность работников Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» в количестве 14 работников, в том числе должность, занимаемая Истицей - кладовщика (старшего).

Пунктами 4.3 и 4.5 приказа от 24.06.2021 предусматривалась необходимость письменно, под роспись уведомить каждого высвобождаемого работника о предстоящем увольнении не позднее 30.06.2021, а в случае отсутствия на работе по уважительным причинам – в первый день выхода на работу.

Бутрык М.Н., которая отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с ежегодным отпуском, выходной вахтой и выездом из города Урая, что так же подтверждает ответчик в характеристике (л.д. 242 тома 4), были направлены заказным письмом уведомление о расторжении трудового договора в связи с предстоящим сокращении численности и штата работников № от 28.06.2021, уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 28.06.2021, уведомление о предложении вакансий от 28.06.2021 в УЭ ООО «СГК-Бурение» (л.д. 84-88 тома 6), которые по указанным выше причинам Истицей не были получены и вернулись в адрес Ответчика 11.08.2021 (л.д. 36-38 тома 4).

Уведомление о расторжении трудового договора в связи с предстоящим сокращении штата работников № от 28.06.2021 вручено Истице в первый её рабочий день 02.08.2021 (л.д. 41 тома 1, л.д. 84 тома 6).

Уведомление о предложении вакансий от 28.06.2021 Бутрык М.Н. не вручено, как пояснил в суде представитель ответчика ввиду утраты актуальности данного предложения.

Председателю первичной профсоюзной организации Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» 28.06.2021 было направлено уведомление о высвобождении работников с запросом на предоставление мотивированного мнения профсоюзного органа (л.д. 76 тома 6).

Бутрык М.Н. в тот период являлась членом профсоюза ООО «СГК-Бурение», что подтверждается профсоюзным билетом (л.д. 129 тома 1).

Выпиской из протокола № от 02.08.2021 (л.д. 77 тома 6) подтверждается, что профком счёт возможным увольнение 10 работников по п.2 ст. 81 ТК РФ, при этом конкретный перечень суду не представлен, доказательств, что данное решение распространялось и на Бутрык М.Н. не предоставлено.

28.06.2021 соответствующая информация с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" была направлена в Государственное казенное учреждение ХМАО-Югры Урайский центр занятости населения (л.д. 73-75 тома 6).

23.08.2021 Истице было вручено уведомление от 19.08.2021 № о предложении вакансий в Нефтеюганском филиале ООО «БКЕ», что подтверждается подписью Бутрык М.Н. в уведомлении (л.д. 42-46 тома 1, л.д.89-93 тома 6).

Исходя из профессионального образования, квалификации и доводов Истицы, которые не опровергались Ответчиком, ни одну из предложенных вакантных должностей она не могла занять, о чём сообщила работодателю письмом от 02.09.2021 (л.д. 94 тома 6) в котором также просила предложить ей работу в Урае.

В целях соблюдения требований ст. 373 ТК РФ председателю первичной профсоюзной организации Нефтеюганского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» 10.09.2021 Ответчиком было направлено уведомление исх. № НФ-094/13/СВ-2021 о высвобождении работников Нефтеюганского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» с запросом на предоставление мотивированного мнения профсоюзного органа (л.д. 78 тома 6).

Выпиской из протокола № от 13.09.2021 (л.д. 79 тома 6) установлено, что профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Нефтеюганского филиала ООО «БКЕ» счёл возможным увольнение работников по п.2 ст. 81 ТК РФ, при этом уведомил, что Бутрык М.Н. не является членом ППО ООО «БКЕ», членство в ППО Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» прекращено в связи с ликвидацией первичной профсоюзной организации Урайской экспедиции ООО СГК-Бурение 03.08.2021, в новую ППО НФ ООО «БКЕ» Бутрык М.Н. заявление о вступлении не писала, членские взносы в размере 1% от заработной платы на расчётный счёт ППО НФ ООО «БКЕ» не перечисляла.

ДД.ММ.ГГГГ Бутрык М.Н. было вручено уведомление от 11.10.2021 исх.№ (л.д. 47-52 тома 1, л.д. 95-100 тома 6) о предложении 39 вакансий в Нефтеюганском филиале ООО «БКЕ», на которые она могла быть переведена с её письменного согласия. О согласии (несогласии) на перевод Истице предлагалось сделать отметку в соответствующей графе уведомления либо сообщить в отдельном письменном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с Бутрык М.Н. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, она уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15 тома 5).

Настоящий спор возник о законности увольнения Бутрык М.Н., наличии оснований для её восстановления на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Одновременно положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (часть 2).

В силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время, как следует из указанных выше решения единственного участника ООО «СГК-Бурение» от 05.03.2021 №, приказа ООО «БКЕ» от 20.05.2021 «Об организации деятельности Нефтеюганского филиала ООО «БКЕ» (л.д. 184-190 тома 4), приказа ООО «СГК-Бурение» от 24.06.2021 «О сокращении численности и штата работников ООО «СГК-Бурение» (л.д. 159-170 тома 5) решение о сокращении штата принято Ответчиком именно в связи с реорганизацией ООО «СГК-Бурение» путем присоединения к ООО «БКЕ», к которому перешли права и обязанности реорганизованного предприятия. Утверждённый данными документами план мероприятий включал в себя увольнение работников в связи с сокращением.

На момент принятия решения о сокращении штата и предупреждения Истицы о предстоящем сокращении ООО «СГК-Бурение» уже находилось в стадии реорганизации. Причиной сокращения штата работников ООО «СГК-Бурение» стала не оптимизация производства, на что ссылается ответчик в качестве основания сокращения, а предстоящая реорганизация в виде присоединения к ООО «БКЕ».

В результате реорганизации произошла смена собственника имущества ООО «СГК-Бурение», что исключает законность увольнения Бутрык М.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Истица не согласна работать в новых условиях, суду не представлено. Напротив, все указанные выше установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, само обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о желании Бутрык М.Н. работать в новых условиях.

Об отсутствии установленных законом оснований для прекращения с Бутрык М.Н. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует и то обстоятельство, что в ООО «СГК-Бурение» подлежал сокращению значительный штат работников: 413 штатных единиц и сокращение 14 работников. Тотальное уменьшение штата несвойственно процедуре сокращения, а имеет своей целью высвобождение рабочих мест присоединяемого юридического лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение Истицы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ООО «СГК-Бурение» и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

На основании положений частей 1, 2 и 5 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, предупредить о предстоящем увольнении работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5).

Суд при разрешении по существу настоящего дела, исходя из приведённых выше норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), пришел к выводу о нарушении Ответчиком порядка увольнения Истицы по указанному основанию ввиду невыполнения обязанности по предложению Бутрык М.Н. всех подходящих вакансий в течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении, а не единожды, недоказанности ответчиком факта отсутствия у него в период с 01.07.2021 по 13 октября 2021 года подходящих Истице вакансий, не предоставлении Бутрык М.Н. разумного срока для выражения согласия (несогласия) на перевод в связи с предложенными 12.10.2021 вакансиями.

Как следует из доводов Истицы, копии её диплома о высшем образовании с присуждением квалификации «экономист» по специальности «бухгалтерский учёт, анализ и аудит», сертификата о повышении квалификации (л.д. 26, 27 тома 1), свидетельства о прохождении курсов по гражданской бороне (л.д. 128 тома 1), копии трудовой книжки (л.д. 7-35 тома 1), копий должностных и производственных инструкций (л.д. л.д. 86-93, 101-194 тома 6, л.д. 53-144 тома 4) у Бутрык М.Н. с учётом её образования, квалификации и опыта работы имелась реальная возможность выполнять предлагаемую ей работу по многим вакантным должностям, перечисленным в уведомлении от 11.10.2021. В частности, для перевода Истице подходили вакансии: диспетчер, комплектовщик, кладовщик, инженер 1 категории СПТО, экспедитор по перевозке грузов, инженер 1 категории группа транспорта, инженер 2 категории группа транспорта, бухгалтер 1 категории, ведущий экономист, специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

Представитель Ответчика в суде не оспаривал данные обстоятельства, не смог пояснить, когда конкретно образовались данные вакансии и по каким причинам они не были предложены Истице до 12 октября 2021 года.

Из приобщённых в материалы дела копий штатных расписаний ООО «БКЕ», действовавших в период проведения процедуры сокращения, штатного замещения, временных штатных расписаний ООО «СГК-Бурение» (л.д. 200-246 тома 2, л.д. 1-250 тома 3,л.д. 1-19 тома 4, л.д. 161-210 тома 5, л.д. 1 -72 тома 6) не следует, что указанные в уведомлении от 11.10.2021 вакансии возникли только на момент предложения их Бутрык М.Н. и не существовали до этого. Ответчиком не представлено достоверных доказательств добросовестности его поведения в данной части, что данные вакансии не могли быть предложены Бутрык М.Н. в период с 04.08.2021 до 11.10.2021.

Представленными в материалы дела доказательствами Ответчиком не подтверждено, что Бутрык М.Н. отказалась от предложенных вакансий. Истица утверждает, что наоборот была намерена согласиться на одну из них, но ей требовалось некоторое разумное время, что бы осмыслить предложение, выяснить условия работы, оформить письменное согласие на перевод, в связи с чем она обращалась к работодателю, но в предоставлении дополнительных сведений ей было отказано, и непосредственно после ознакомлении с уведомлением объявлено, что 13.10.2021 она будет уволена.

Несостоятельны доводы Ответчика о том, что о согласии на перевод на одну из должностей, указанных в уведомлении от 11.10.2021, Истица не заявила вплоть до настоящего времени, поскольку после принятия работодателем решения об увольнении подобные заявления Истицы уже юридически значимыми не являлись, в установленные законом сроки Бутрык М.Н. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, что явно свидетельствует о её заинтересованности в продолжении трудовых отношений. В данной части доводы Истицы так же подтверждаются тем, что она является многодетной матерью, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и сына, получающего среднее специальное образование по очной форме обучения (л.д. 121-127 тома 1), длительный период работала на одном и том же предприятии.

В то же время судом признаны не состоятельными доводы Истицы о том, что работодателем не рассмотрено её преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ, поскольку существовавшие две должности кладовщика (старшего) аппарата управления были обе сокращены работодателем (л.д. 209 тома 2), второй работник, занимавшая одноимённую должность Зеленикина Е.В. 04.08.2021 переведена на должность распределителя работ, что подтверждается справкой Ответчика и копией приказа о переводе (л.д. 203-205 тома 4).

Так же не приняты судом доводы Истицы о том, что в приказе об увольнении от 13.10.2021№ необоснованно не содержится сведений о мотивированном мнении выборного профсоюзного органа, поскольку, как указано выше Бутрык М.Н. не является членом первичной профсоюзной организации ООО «БКЕ», членство в ППО Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» прекращено в связи с ликвидацией первичной профсоюзной организации Урайской экспедиции ООО СГК-Бурение 03.08.2021, в новую ППО НФ ООО «БКЕ» Бутрык М.Н. заявление о вступлении не подавала, членские взносы не уплачивала (л.д. 79 тома 6).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании частей 1, 2 и 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в связи с незаконным увольнением Бутрык М.Н. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с момента незаконного увольнения и ей должен быть выплачен Ответчиком средний заработок за все время вынужденного прогула.

Количество дней вынужденного прогула за период с 14 октября 2021 г. по 12 января 2022 г. составляет 57 рабочих дня (409,4 часа), соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истицы, за вычетом выплаченного в октябре и декабре 2021 года выходного пособия за два месяца в сумме 109652, 33 рубля (54 644,26 + 55008,07), что подтверждается справкой о выплатах при увольнении и платёжными поручениями (л.д. 236, 238, 239 тома 4. л.д. 182-183 тома 7), составляет 39 291 рубль 48 копеек, из расчёта 148 943,81 рубля (363, 81 рубля (среднечасовой заработок) x 409,4 часа) - 109652,33 руб.

Расчёт среднего заработка предоставлен Ответчиком, соответствует требованиям закона, истицей не оспорен.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с допущенным нарушением трудовых прав Истицы, её незаконным увольнением, с учётом обстоятельств настоящего дела, объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, выразившихся в негативных переживаниях Бутрыкм М.Н. в связи с незаконным увольнением, ухудшением её самочувствия, нарушением спокойствия и сна, о чём она пояснила в суде, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу Истицы подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб. Доказательством перенесённых физических страданий Истицы так же является выписка из истории болезни (л.д. 139-140 тома 1), подтверждающая, что она страдает гипертонической болезнью, в период проведения процедуры сокращения, уже после уведомления её работодателем о сокращении, в августе 2021 года проходила лечение в дневном стационаре, затем амбулаторно.

В то же время заявленную Истицей сумму компенсации морального вреда суд считает неразумной, завышенной.

Бутрык М.Н. в обоснование иска так же указывалось, что ей незаконно работодателем не выдан оригинал трудовой книжки при оформлении по её заявлению от 10.12.2020 (л.д. 195 тома 6) дубликата после восстановления на работе в декабре 2020 года, но при этом никаких исковых требований к ответчику не заявлено, доказательств того, что оригинал трудовой книжки был передан работодателю и незаконно им удерживается не представлено, в книге учёта трудовых книжек данных подтверждений не содержится (л.д. 10-12 тома 5). Дубликат трудовой книжки оформляла сама истица, так как в тот период была ответственной за оформление трудовых книжек.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, суд учитывает, что судебной защите подлежит лишь реально нарушенное право, а Истица к работодателю с соответствующим заявлением не обращалась, основания для признания записи об увольнении недействительной у работодателя возникнут только в связи с восстановлением работника на работе, других оснований Истицей не приведено и не подтверждено.

Как следует из пунктов 12, 30, 31 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утверждённого приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748), в случае признания судом незаконности увольнения и восстановления на прежней работе признаётся недействительной запись об увольнении, о чём указывается в трудовой книжке (пункт 12).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется и возвращается владельцу.

При выдаче дубликата в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Учитывая, что Истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутрык Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании недействительной записи об увольнении удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» от 13.10.2021№ об увольнении Бутрык Марины Николаевны и восстановить её на работе в должности кладовщика (старшего) в обществе с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу Бутрык Марины Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в период с 14 октября 2021 года по 12 января 2022 года в сумме 39291(тридцать девять тысяч двести девяносто один) рубль 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении иска Бутрык Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о признании недействительной записи в её трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 1679, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд ( решение суда в окончательной форме принято 26.01.2022).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.