Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» (далее по тексту КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику.

В обоснование иска представитель истца указал, что постановлением Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 24.03.2021 г., вступившим в законную силу 23.04.2021 г., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как установлено указанным постановлением, 10.03.2021 в 15 час. 05 мин. ФИО1 производил транспортировку на автомашине «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак №, по территории охотничьих угодий ОО расположенных в продукцию охоты – тушу одной особи оленя пятнистого (самец). При этом ФИО1 не имел при себе разрешения на право добычи охотничьих животных и отрывного талона к указанному разрешению.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ходил по лесу и услышал ворон, подошел и увидел тушу оленя, забрал его для личного пользования.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Истец, ссылаясь на положения пункта 4.2 Устава КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ», утвержденного департаментом имущественных отношений Приморского края от 28.04.2014 г. №225-ри, указал, что учреждение обязано определять (участвовать в определении) размеры вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений и на основании этого предъявлять требования к виновным юридическим лицам и гражданам о добровольном возмещении этого вреда либо предъявлять иски в суд общей юрисдикции или арбитражный суд о его возмещении.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ полагает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно произведенному расчету, причиненный незаконной добычей одной особи оленя пятнистого (самец) ущерб составил 180 000 руб., до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей природной среде Приморского края в размере 180000 руб. в бюджет Ольгинского муниципального района.

Уточнил исковые требования, с учетом добровольной оплаты ущерба в сумме 60 000 руб., просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 120 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт совершения указанных противоправных действий, пояснил, что ущерб в сумме 60 000 руб. погасил, с размером ущерба не согласен, просит учесть тяжелое материальное положение.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона №209-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Статьей 11 данного Закона, установлено, что пятнистый олень относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 10.03.2021 в 15 час. 05 мин. ФИО1 производил транспортировку на автомашине «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак №, по территории охотничьих угодий ОО расположенных в продукцию охоты – тушу одной особи оленя пятнистого (самец). При этом ФИО1 не имел при себе разрешения на право добычи охотничьих животных и отрывного талона к указанному разрешению.

В материалах дела имеется вступившее силу постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанным постановлением определен размер причиненного ущерба в сумме 90 000 руб.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 25.02.2022 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 13 000 руб. Из постановления следует, что описательная часть объективной стороны указанного преступления содержит, в том числе, описание действий ФИО1, которые указаны в качестве объективной части вмененного ему административного правонарушения (производил транспортировку на автомашине тушу одной особи оленя пятнистого (самец).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как постановление по делу об административном правонарушении, так и постановление судьи по уголовному делу вступили в законную силу.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира.

Вместе с тем, действия ФИО1 образуют состав уголовного преступления, что исключает производство по делу об административном правонарушении, подтверждено постановлением судьи от 25.02.2022 г.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако, суд в настоящем деле рассматривает гражданско-правовые последствия совершенных ФИО1 противоправных действий и не наделен правом оценивать либо оспаривать вступившие в силу судебные постановления.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, указанными судебными актами подтверждено, что противоправное деяние имело место, совершено ФИО1

В части определения размера причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.

Размер ущерба, определенный по судебному акту, не тождествен размеру ущерба, причиненного окружающей среде (охотничьим ресурсам).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление размера ущерба, причиненного уничтожением конкретного вида охотничьих ресурсов. Ущерб, возмещенный ответчиком при производстве уголовного дела, был определен исключительно для квалификации действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» таксы и методика исчисления ущерба, примененные в уголовном деле, возбужденном в отношении ответчика, используются для разрешения вопроса о юридической квалификации действий виновного, а не для производства расчета вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты.

В соответствии с указанным постановлением базовая такса при уничтожении одной особи пятнистого оленя составляет 60000 руб.

При определении размера ущерба подлежит применению Методика исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 948 от 08 декабря 2011 г., согласно которой размер ущерба определятся по соответствующей формуле с учетом базовой таксы и коэффициентов.

Данная базовая ставка применяется для расчета ущерба охотничьим ресурсом с перерасчетным коэффициентом - 3, что прямо предусмотрено Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 948 от 8 декабря 2011 года, и составляет 180 000 руб.

С учетом частичного погашения ущерба по уголовному делу в размере 60 000 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 120 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о погашении ущерба судом отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик не лишен права обратится с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска 180000 рублей составляет 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного окружающей природной среде, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Ольгинского муниципального района Приморского края ущерб, причиненный окружающей природной среде в размере 120000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3600 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в гражданскую коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 22.03.2022 г.

Председательствующий А.А. Савин