Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 проходит службу в Отделе МВД России по Кавказскому району, с июня 2020 года по ноябрь 2020 года в должности специалиста отделения тылового обеспечения Отдела МВД России по Кавказскому району, с ноября 2022 года по настоящее время в должности инспектора (ОПДН) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции (ст. Кавказская) Отдела МВД России по Кавказскому району. В период проведения проверки организации работы по вещевому обеспечению Отдела МВД России по Кавказскому району 22.11.2022 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» при сверке фактического наличия вещевого имущества с данными книги учета движения материальных ценностей Отдела МВД России по Кавказскому району установлена недостача 19 единиц вещевого имущества балансовой стоимостью 83 544, 05 рублей: Беретов женских фетровых шерстяных с красным кантом — 3 шт. на сумму 2 664, 69 рублей; костюмов ВВЗ вн. службы- 7 шт. на сумму 26 238, 87 рублей; костюмов ВВЗ ДПС- 3 шт. на сумму 10 617, 75 рублей; плащей ВВЗ-7 шт. на сумму 33 512, 15 рублей; пальто шерстяного с кантом синего цвета- 1 шт. на сумму 5 880, 54 рубля; костюма зимнего ДПС- 1 шт. на сумму 4 630, 05 рублей. 08 апреля 2019 года с техником тыла Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО3 заключен договор № о полной материальной ответственности. Факт получения ФИО3 указанного вещевого имущества подтверждается извещением № от 16.06.2020, накладной № от 16.06.2020; требованием-накладной № от 31.05.2020. Согласно акту приема-передачи вещевого и инвентарного имущества Отдела МВД России по Кавказскому району (вн. № от 11.11.2022), при переводе в ОПДН ФИО3 указанное вещевое имущество другому материально- ответственному лицу не передавала. Согласно Книге № 45 учета и движения материальных средств в подразделении, на момент приема- передачи имущества от ФИО3 другому материально-ответственному лицу указанные предметы форменного обмундирования состояли на учете в Отделе МВД России по Кавказскому району. В результате проведенной служебной проверки установлен факт нарушения ФИО3 требований п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по Кавказскому району полковником полиции Б.Д.В. 03 декабря 2020 года, выразившийся в невыполнении обязанностей по обеспечению учета, условий хранения вещевого имущества, форменного обмундирования в период службы в должности специалиста отделения тылового обеспечения Отдела МВД России по Кавказскому району, в результате которого образовалась недостача вещевого имущества в сумме 83544,05 рублей. В результате проведенной служебной проверки установлена прямая причинно- следственная связь между незаконным бездействием ФИО3, выразившемся в невыполнении обязанностей по обеспечению учета, условий хранения вещевого имущества, форменного обмундирования и обнаруженной недостачей вещевого имущества. В результате виновного противоправного бездействия ФИО3 Отделу МВД России по Кавказскому району причинен ущерб в размере 83544, 05 рублей. В результате проведенной служебной проверки установлена прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием ФИО3, выразившемся в невыполнении обязанностей по обеспечению учета, условий хранения вещевого имущества, форменного обмундирования, и обнаруженной недостачей вещевого имущества. В результате виновного противоправного бездействия ФИО3 Отделу МВД России по Кавказскому району причинен ущерб в размере 83544, 05 рублей. В соответствии со ст.248 ТК РФ принято решение взыскать с ФИО3 ущерб в размере 83 544,05 рублей. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником Отдела МВД России по Кавказскому району полковником полиции Б.Д.В. 27 января 2022 года. В целях досудебного урегулирования спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного Отделу МВД России по Кавказскому району в результате недостачи вещевого имущества на общую сумму 83544, 05 рублей, ФИО3 по месту нахождения в служебной командировке, а также по месту регистрации и фактического проживания были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (исх. № от 09.02.2023, № от 07.02.2023; №№, № от 09.03.2023 соответственно). Ответ на указанные претензии до настоящего времени в Отдел МВД России по Кавказскому району не поступил. Ссылаясь на ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст. 233, 238, 248, 243 ТК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ревизии не было, была проведена проверка из ГУ МВД. Договора о материальной ответственности специалиста нет, потому что фактически она никому ничего не передавала, она была на должности техника тыла и потом была назначена на должность специалиста отделения правового обеспечения, и все эти материальные ценности остались у неё. Инвентаризационная комиссия не могла выявить недостачу, а выявило ГУВД края, когда приехала с проверкой. Когда они проводят инвентаризацию, у них в учёте есть поступления, для этого представлены развёрнутые накладные, по которым они выдают, а списывают они у себя, и когда они проводят инвентаризацию у них числится, например 10 единиц, 5 она дала по ведомости и есть роспись человека, которому было выдано это, соответственно, в наличии, у неё лежит 5 на складе. Поэтому, когда они пришли, проверили, у неё было пять на складе, но когда приехал проверяющий из ГУВД, возможно, в ведомости было выдано имущество, и не принял к учёту, так как этому человеку не положено было выдавать. Кому-то потом выдали. Она должна была уточнить у них, положено не положено. Все это отражается в раздаточной ведомости, где указывают, кому что положено по сроку, износу. ГУВД дают разнарядку. Они представили документы, что ФИО3 получала в ХАЗО. Там она получает вещевое имущество и там же отчитывается по доверенности. Факт получения вещевого обмундирования, недостача которых обнаружена при проведении проверки 23 ноября 2022 года, подтверждается извещениями и накладными, имеющимися в материалах дела. 16 июня и 31 мая 2020 года — на тот момент с ФИО3 был заключён договор о полной материальной ответственности как с техником тыла. При увольнении с должности техника тыла она имущество никому не передавала. При назначении на должность специалиста отделения тылового обеспечения она была назначена ответственной и продолжила отвечать за указанное вещевое имущество. Согласно акту приёма передачи вещевого имущества от 11 ноября 2022 года при переводе в ОПДН, ФИО3 указанное имущество Мороко не передавала. И недостача этого имущества и была установлена при проведении проверки. Согласно должностной инструкции пункт 3 направление вещевого имущества, канцелярские хозяйственные товары написано, принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества Отдела, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется бережно относиться к переданному имуществу отдела, принимать меры по предотвращению ущерба. Кроме того, что был договор о полной материальной ответственности, как с техником тыла, частью 2 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрен случай в случае наступления полной материальной ответственности в случае недостачи ценностей, вверенных на основании или полученных по разовому документу. Это имущество она получала по извещениям и накладным. Факт недостачи и вины ФИО3 установлен заключением по результатам служебной проверки, при даче объяснения. При проведении служебной проверки имеется её объяснение от 26.12.2022, где она не указывает о том, что ей были переданы ключи, якобы кому-то были переданы ключи. Заключение по результатам служебной проверки она за весь период с момента получения претензий не оспаривала, не обжаловала в установленном законном порядке, в связи с этим просит иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 стоимость обмундирования, недостача которого установлена в размере 83544 рубля 5 копеек.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что акт приема-передачи от 11 ноября 2022 года она подписывала. Не было никаких претензий, все было передано. Также акт подписывал М.Г.В., Ф.С.С., был врио начальника тыла, Б.В.О., зам начальника Отдела и члены комиссии, К.Н.Н., сотрудник бухгалтерии и С.М.В.. На момент 11 ноября 2022 года, когда был подписан акт приёма-передачи от нее к М.Г.В., у него находились ведомости на руках, заполненные с подписями, некоторые из этих ведомостей были проверены сотрудниками ФКУ и наличие сходилось у всех. После подписания данного акта ведомости совместно со всем имуществом были также переданы в пользование и в ответственность М.Г.В. для дальнейшего списания этого имущества. Вопросов никаких не было. Все имущество сходилось, это было проверено несколько раз, ею, Г.В. и сотрудниками ФКУ, но при этом спустя несколько дней оказалось, что этого имущества нет. Сотрудники ФКУ разобрались в своих документах, что-то понаходили, может быть, они эти ведомости рассмотрели по-новому. Насколько ей известно, часть из этих ведомостей, которые она передавала по акту приёма-передачи Г.В., в Отдел России по Кавказскому району, не вернулись из ФКУ. Считает, что ее вины нет. Она, будучи инспектором ПДН, ответственности за возвращение данных ведомостей уже нести не может. Конкретно, какие ведомости не вернулись, она не может сказать. Ведомости выдавались не по разнарядке, там не было отображено ни списка сотрудников подразделений, как это положено выдавать, ни кому что положено, как это выдавалось ранее. Ведомости, которые выдавались, не были зарегистрированы в журналах, они не имели номер, ведомости передавались пустые сотрудниками ФКУ. Она заводила ведомости, потому что ее обязывали выдавать и снабжать сотрудников форменным обмундированием, она не могла их не одевать. Вновь прибывших сотрудников она не имеет права не одевать. Форма ведомости утверждённая, она выдавалась сотрудникам, курирующим ее, район, выдавалась пустая, без фамилий, без количества положенного имущества, неположенного имущества. То есть вновь прибывших сотрудников она одевала согласно приказам положенности, который изучала, будучи на данной должности. Также имеются сотрудники, которые отбывали в командировку, например, в курорт, либо в Сочи, которые откомандировываются либо приказом главка и одеваются непосредственно в ФКУ. После чего до нее сведения о том, что им какое-либо форменное обмундирование выдавалось, не доводились. Выдается обмундирование в ФКУ, там оно не хранится, а числится за ними. С.М.В., К.Н.Н., Б.В.О., Ф.С.С., М.Г.В. и она пришли на склад, открыли склад, так как ключей от склада вещевого имущества у нее не было. Ключи были у Ф.С.С.. Она рапортами это подтверждала. Ф.С.С. никакого отношения к складу не имеет, самовольно забрал у нее ключи в апреле 2022 года. У нее с непосредственным начальником возник конфликт из-за ее перевода в ОМВД по Гулькевичскому району. Он самовольно решил передать материальную ответственность другому специалисту - Б.С.В., который по истечении 2 с половиной месяцев уволился. Кто с апреля распоряжался имуществом - ей неизвестно. Договор о полной материальной ответственности она подписывала на техника тыла.

Представитель ответчика адвокат Румянцева Д.И. полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесс, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ОМВД России по Кавказскому району не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (например, при заключении договора о полной материальной ответственности) (п. 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 14 ноября 2018 года по 22 июня 2020 года состояла на должности техника (специалиста) в отделе тылового обеспечения Отдела МВД России по Кавказскому району.

08 апреля 2019 года между ОМВД России по Кавказскому району и техником ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со справкой-объективкой на ФИО3 с 23 июня по 23 сентября 2020 года она являлась стажером по должности специалиста отделения тылового обеспечения ОМВД России по Кавказскому району, с 23 сентября 2020 года по 22 ноября 2022 года — состояла в должности специалиста отделения тылового обеспечения ОМВД России по Кавказскому району, с 22 ноября 2022 года по настоящее время — инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН ОМВД России по Кавказскому району.

В связи с увольнением с должности государственной гражданской службы 22 июня 2020 года договор о полной материальной ответственности от 08 апреля 2019 года прекратил свое действие.

При поступлении на службу в ОМВД России по Кавказскому району ФИО3 с 23 июня 2020 года договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

В период действия договора о полной материальной ответственности с ФИО3, как с техником, на основании доверенности ФИО3 согласно требованию-накладной № от 31 мая 2020 года получила форменное обмундирование по списку, в том числе:

- костюм ветро-влагозащитный т/с вн.сл. 21 единицу;

- костюм зимний утепл. овч.мех ДПС ГИБДД 15 единиц,

- пальто шерст. для ОВД кант с/г цв 10 единиц;

- плащ влагозащитный для ДПС ГИБДД 5 единиц;

- плащ влагозащитный т/с цв. Красн кант полиции 10 единиц;

по накладной № от 16 июня 2020 года ФИО3 получила, в том числе, берет жен. фетр. шерст. т/сц кант красн ОВД 5 единиц.

В связи с переводом ФИО3 на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН ОМВД России по Кавказскому району приказом Отдела МВД России по Кавказскому району № орг от 27 октября 2022 года в вязи со сменой материально-ответственного лица за учет и хранение вещевого имущества материально-ответственным лицом за учет и хранение назначен старшина НМТО ОРППСП Отдела МВД России по Кавказскому району прапорщик полиции М.Г.В.

Этим же приказом утвержден состав инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации и передачи вещевого имущества, форменного обмундирования, сверки учетных данных наличия и движения материальных средств по книгам учета от специалиста ОТО ФИО3 старшине НМТО ОРППСП М.Г.В., установлен срок проведения инвентаризации с 28 по 31 октября 2022 года. С прапорщиком М.Г.В. 27 октября 2022 года заключен договор о полной материальной ответственности №.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи вещевого и инвентарного имущества ОМВД России по Кавказскому району № от 11 ноября 2022 года комиссией в составе: председателя - заместителя начальника отдела Б.В.О., членов комиссии: Вио начальника тыла Ф.С.С., инспектора ОООП С.М.В., младшего специалиста бухгалтерии К.Н.Н. в присутствии материально-ответственного лица ФИО3 проведена проверка материальных ценностей, находящихся в комнате временного хранения вещевого имущества Отдела по состоянию на 01 ноября 2022 года, установлено числящееся по учету, имеющееся в наличии и выданное по ведомостям имущество, которое передано ФИО3 новому материально-ответственному лицу М.Г.В.

В акте указано имущество по перечню, в том числе:

- костюм ВВЗ т/с с крас кантом - числится по учету 5/10 вн сл, фактическое наличие 1/0, выдано по ведомости 4/10;

- костюм зимний ДПС ГИБДД - числится по учету 23, фактическое наличие 23;

- плащ ВВЗ полиция - числится по учету 10, фактическое наличие 3, выдано по ведомости 7.

23 ноября 2022 года на основании приказа ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» от 22 ноября 2022 года № старшим специалистом отделения вещевого имущества Л.В.В. совместно с заместителем начальника ОМВД России по Кавказскому району Б.В.О., врио начальника отделения тылового обеспечения Ф.С.С., материально-ответственным лицом М.Г.В. и младшим специалистом К.Н.Н. проведена проверка материальных ценностей, находящихся в помещении для временного охранения вещевого имущества по состоянию на 24 ноября 2022 года, составлен акт проверки, подписанный всеми указанными лицами, согласно которому установлено наличие имущества по перечню, с указанием на выявленные излишки или недостачу, в том числе:

- берет женский фетровый — числится по учету 3, фактическое наличие 0, недостача 3;

- костюм зимний ДПС — числится по учету 25, фактическое наличие 24, недостача 1;

- костюм ВВЗ в/сл - числится по учету 10, фактическое наличие 1, выдано 2, недостача 7;

- костюм ВВЗ ДПС - числится по учету 4, имеется в наличии 1, недостача 3;

- плащ ВВЗ — числится по учету 11, имеется в наличии 1, недостача 3;

- пальто шерст кант с/г цв - числится по учету 6, имеется в наличии 5, недостача 1.

По факту выявленных при проверке 23 ноября 2022 года в Отделе МВД России по Кавказскому району расхождений проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ОМВД России по Кавказскому району Б.Д.В. 27 января 2023 года, 02 декабря 2022 года начальником Отдела МВД России по Кавказскому району назначено проведение служебной проверки по факту выявленных расхождений (недостач, излишек) при сверке фактического наличия вещевого имущества, находящегося в комнате временного хранения, с учетными данными бухгалтерии Отдела и книги материальных ценностей ООХиВИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю». 22 ноября 2022 года старшим специалистом отделения вещевого имущества отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном внутренней службы Л.В.В. совместно с заместителем начальника ОМВД России по Кавказскому району Б.В.О., врио начальника тылового отделения Ф.С.С., старшиной НМТО ОРППСП М.Г.В. и младшим специалистом по финансовой работе К.Н.Н. проведена проверка оперативно-служебной деятельности Отдела в направлении вещевого обеспечения: осуществлено выборочное снятие остатков форменного обмундирования и сопоставление количественных учетных сведений вещевого имущества. По результатам сверки выявлена недостача в сумме 83544,05 рубля. Последняя сверка проведена по состоянию на 18 октября 2022 года, по результатам которой расхождений не выявлено.

В своих объяснениях ФИО3 лицу, проводящему проверку, указала, что проходила службу в должности специалиста ОТО ОМВД России по Кавказскому району с 23 сентября 2020 года по 21 ноября 2022 года, с 22 ноября 2022 года по настоящее время — инспектор (ПДН) ОУУП и ПДН ОП (ст. Кавказская). В соответствии с приказом ОМВД России по Кавказскому району от 27 октября 2022 года № прием, хранение и отпуск вещевого (инвентарного) имущества возложены на М.Г.В. и проведении в период с 28 по 31 октября 2022 года полной инвентаризации с целью передачи имущества от нее Мороко. Согласно данному приказу ею, М.Г.В. в присутствии членов комиссии проведен пересчет склада, недостатков или излишков выявлено не было. Составлен акт от 11 ноября 2022 года.

Согласно заключению служебной проверки, в период времени с июня 2020 года по ноябрь 2022 года обязанности по обеспечению, учету, сохранности, условий хранения и своевременному списанию вещевого имущества были возложены на лейтенанта полиции ФИО3 Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО3 допустила недостачу вещевого имущества на сумму 83544,05 рубля.

По результатам указанной служебной проверки ФИО3 направлено требование о выплате суммы выявленной недостачи.

Согласно заключению служебной проверки по результатам сверки вещевого имущества, числящегося по бухгалтерскому учету Отдела, с данными отделения вещевого имущества ООХиВИ ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» расхождений не выявлено.

Между тем, учетные данные, содержащиеся в акте приема-передачи от 11 ноября 2022 года и учетные данные, отраженные в акте проверки от 23 ноября 2022 года, имеют расхождения.

Также в материалы дела представлены копии книг № учета наличия и движения материальных ценностей в подразделении, ведущиеся в Отделе МВД России по Кавказскому району и в ООХиВИ ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», в которых отражено проведение сверки наличия вещевого имущества по состоянию на 28 октября 2022 года, со стороны Отдела сверка проведена М.Г.В. (имеется его подпись и отметка о том, что сверка проведена в связи со сменой материально-ответственного лица).

Свидетель М.Г.В. подтвердил суду, что в настоящее время состоит в должности старшина, с какого периода, указать не может. В настоящее время является материально ответственным лицом с того времени, как назначили, дату не скажет. Ответственность несет за то, что получал в ОМВД России по Кавказскому району на складе - форму и иные ценности. В октябре 2022 года составлялся акт приема-передачи, он его подписывал. В момент приема-пересдачи пересчет вещевого имущества осуществляли он и О.В. вместе, фиксировали это. Книгу учета, хранящуюся в ФКУ, по 28 октября 2022 года он заполнял. А в книге учета 45, которая хранится в Отделе, его подписей нет, он его не заполнял. Сведения, которые предоставлены представителями истца в копиях, соответствуют действительности. До пересмены МОЛ он на складе не был. 11 ноября 2022 года он был на складе, они считали вещевое имущество. Он принял то, которое было в наличии и указано в акте, по факту. То, что числится на учете, он не принимал. Инвентаризации не было. Данные им объяснения при служебной проверке соответствуют действительности. Ему достоверно известно, что у ФИО3 не было ключей от склада. У нее с непосредственным начальником возник конфликт из-за ее перевода в ОМВД России по Гулькевичскому району. Договор о полной материальной ответственности она подписывала на техника тыла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу указанных разъяснений, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

Истцом в подтверждение причиненного ответчиком ущерба представлены заключение служебной проверки от 27 января 2023 года, акт приема-передачи имущества от 11 ноября 2022 года, акт проверки от 23 ноября 2022 года фактического наличия вещевого и инвентарного имущества по состоянию на 24 ноября 2022 года, накладные о получении ФИО3 по доверенности имущества.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (п.2.3) До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34 н п. 27 проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему: отраженные в акте приема-передачи имущества учетные данные не соответствуют учетным данным книги №, учетным данным, указанным в акте проверки, указанная в приказе ОМВД России по Кавказскому району от 27 октября 2022 года инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица не проводилась.

ФИО3 в проверке имущества 23 ноября 2022 года не участвовала, данная проверка проводилась почти через месяц после смены материально-ответственного лица, через две недели после подписания акта приема-передачи имущества от ФИО3 к М.Г.В., на момент передачи имущества М.Г.В. (11 ноября 2022 года) ключей от склада у ФИО3 не имелось, что подтвердил свидетель в судебном заседании.

Также суд учитывает наличие конфликта у ФИО3 с непосредственным руководителем врио начальником тылового отделения Ф.С.С., о котором заявила ФИО3 и подтвердил свидетель М.Г.В.

Ответчиком представлены копии рапортов от 22 июля 2022 года и 02 августа 2022 года на имя начальника ОМВД России по Кавказскому району о том, что 07 апреля 2022 года Ф.С.С. в присутствии заместителя начальника Отдела Б.В.О. забрал у нее ключи от склада, топливные карты, просила провести инвентаризацию в связи с этим.

Представители истца отрицали поступление указанных рапортов, представили справку о том, что в период с 01 по 25 июля 2022 года рапорт от ФИО3 не поступал. Однако подтвердили, что имелось входящее электронное письмо от ФИО3 в указанный период, в котором не было вложения и о чем было данное письмо, установить было невозможно.

В качестве возможной причины недостачи представители истца указали не отражение ФИО3 в учете своевременной выдачи вещевого имущества сотрудникам. Однако не отражение в учете не свидетельствует о фактической недостаче и реальном причинении ущерба.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком имущественного ущерба как по его объему, так и по виновности ФИО3 не доказан, как и причины возникновения недостачи истцом так же не установлены и суду не представлены. Таким образом, оснований для привлечения ФИО3 к полной или ограниченной материальной ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца ущерба в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В удовлетворении требований истца отказано, требование о возложении на ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Отдела МВД России по Кавказскому району к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 17 января 2024 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова