Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Василик М.В. к ООО «ХХХ» о взыскании денежных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Василик М.В. ХХ.ХХ.20ХХгода обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «ХХХ» с иском о возмещении имущественного и морального вреда (т.1 л.д.4-6). В данном иске истица указывает, что в связи с отсутствием планируемой беременности в течение двух лет, они с мужем обратились в клинику репродукции человека «ХХХ» для проведения углубленного обследования и лечения бесплодия. Фирма ООО «ХХХ» предоставляет не просто медицинские хозрасчетные услуги, она занимается «репродукцией человека», как указано в визитке. Сюда приходят люди, которые хотят иметь детей и врачи настраивают их на положительное решение, внушая, что в их Центре все будет сделано правильно. Истица указывает, что они искали друг друга с мужем двадцать лет, прошли сложный жизненный путь. Брат мужа трагически погиб в 30-летнем возрасте, детей у него нет. Ее муж является единственным продолжателем рода. До ХХХХ года муж никогда не обследовался, детей у него нет. С ХХХХ по ХХХХг. он работал химиком-органиком в ХХХе, в настоящее время работает столяром, имеет контакт с органическими растворителями. В связи с недостатком ряда микроэлементов, в том числе, цинка и хрома, с июня ХХХХг. он получал БАДЫ и поливитамины. В мае ХХХХ года им была проведена процедура ЭКО без предварительного обследования у андролога, беременность не наступила. У истицы от первого брака трое здоровых детей. Эти сведения и копии медицинских документов были представлены врачу – репродуктологу Е.А. М. при первичной консультации с просьбой направить их на соответствующую процедуру. Она проконсультировалась с врачом Ё К.Ю. и предложила провести ЭКО (Экстракорпоральное оплодотворение) с донорской яйцеклеткой. Процедура ИКСИ им не предлагалась, а о том, что в клинике проводится процедура ИМСИ, когда «сперматозоиды в электронной микроскопии увеличивают в 6500 раз и выбирают самый здоровый», они узнали из рекламного ролика в холле фирмы уже после проведения ЭКО. Изучив результаты спермограммы от ХХ.ХХ.20ХХг., учитывая низкое содержание нормальных форм, врач М.а посоветовала дополнительно заморозить сперму для процедуры ЭКО, что и было сделано ХХ.ХХ.20ХХг., чек № ХХХ. ХХ.ХХ.20ХХг. была проведена подсадка эмбрионов, ХХ.ХХ.20ХХг. по телефону она узнала, что эмбрионы «в пробирке» не пригодны для заморозки. После настоятельных требований с ее стороны, ХХ.ХХ.20ХХг. она беседовала с эмбриологом, Тамарой Андреевной, и та ей сказала, что при ЭКО использовалась только сперма, полученная ХХ.ХХ.20ХХг. с очень низким содержанием здоровых сперматозоидов (4 млн/мл). Учитывая ситуацию, ХХ.ХХ.20ХХг. она обратилась с заявлением к директору клиники В.В. Л. с просьбой о бесплатном выделении донорских яйцеклеток и проведении повторного курса лечения в июле ХХ.ХХ.20ХХг. В заявлении было указано, что при необходимости они готовы оплатить проведение ИМСИ. ХХ.ХХ.20ХХг. Л. В.В. наложил резолюцию с отказом, к документу была приложена объяснительная эмбриолога Т.А.Ё Из текста следует, что замороженная сперма «годилась только для ИКСИ». Им была назначена процедура ЭКО, когда отбор здоровых форм сперматозоидов не производится. При подготовке к процедуре ЭКО ей проводили исследование - гистеросальпингоскопию. Никаких патологических изменений со стороны женской половой сферы выявлено не было. Врач М. назначила ей очень большие дозы «Утрожестана» – 800 мг/сутки вместо максимально рекомендуемых 600 мг/сутки, анализы крови на содержание гормона в крови не проводились. Поскольку прогестерон влияет на рост эндометрия, в дальнейшем на УЗИ у нее выявили гиперплазию эндометрия ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХг. В связи с тем, что ей на руки не выдали медицинскую документацию, она неоднократно обращалась в клинику «ХХХ» и, получила документы только ХХ.ХХ.20ХХг. Истица указывает в иске, что в Выписном эпикризе врач М. указывает, что она (Василик) якобы находилась под наблюдением с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. Это не соответствует действительности, так как после процедуры ЭКО она наблюдалась на больничном листе в Женской консультации №ХХ. После гиперстимуляции прогестероном репродуктологом М. у нее была выявлена гиперплазия эндометрия - предраковое заболевание. Диагноз поставлен врачами УЗИ Женской консультации №ХХ Московского района ХХ.ХХ.20ХХг. и ХХ.ХХ.20ХХг. В таком состоянии женщина направляется на раздельное диагностическое выскабливание и на гистероскопию, что и было сделано врачами Женской консультации №ХХ Московского района, госпитализация в Городскую больницу № ХХ оплачена СК «ХХХ» в рамках ОМС. В ноябре ХХХХг. они обратились в Балтийский институт репродуктологии человека. В проведении дальнейших процедур ей отказали в связи с гиперплазией эндометрии и подозрением на аденомиоз. Истица указывает в иске, что Фирма ООО «ХХХ» не собиралась ее направлять на гистероскопию, поскольку последний раз врач Мошкова осматривала ее в мае ХХХХг. ХХ.ХХ.20ХХг. они получили Выписку из протокола криоконсервации спермы ее мужа. В заключении указано, что на основании пробной разморозки, которая была проведена ХХ.ХХ.20ХХг., сперму «рекомендовано использовать для следующих репродуктивных процедур: ИКСИ либо ИМСИ». Процедура ЭКО была проведена ХХ.ХХ.20ХХг. В договоре возмездного оказания медицинских услуг № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. ООО «ХХХ» указано в п. 1.4, что «объем услуг может быть расширен в зависимости от медицинских показаний и в случае жизненных показаний». В п. 4.1.1.1 указано, что «Исполнитель обязан предоставить пациенту доступную информацию о предоставляемых медицинских услугах». Несмотря на то, что разморозка была проведена ХХ.ХХ.20ХХг., сотрудники клиники не поставили их в известность о ее результатах и о том, что и рекомендуется проводить ИКСИ либо ИМКИ, а также не предупредили их о том, что при обычном ЭКО не проводится отбор здоровых сперматозоидов. Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением предоставленной услуги, истица просила: 1. в соответствии со ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № ХХХ в размере 115389руб., стоимость лекарств по назначению врача М. – 5683руб. 50коп., обследование в ООО «ХХХ» на гормоны - 1220руб. по направлению врача М. ХХ.ХХ.20ХХг. и проведение гистероскопии в ГБ №9 - 5000руб. Общая сумма материального ущерба - 127292руб. 50коп.; 2. также истица указывает, что если бы сотрудники ООО «ХХХ» работали качественно, то двоим детям ее мужа уже было бы 7 месяцев. Сейчас ей 48лет. Сам факт отсутствия планируемой и желаемой беременности является для женщины тяжелым стрессом. Которое приводит к нарушениям в центральной нервной системе, эндокринной, сердечно-сосудистой, репродуктивной системах организма, вызывает развитие психосоматических расстройств. На основании чего, истица считает, что ее здоровью был нанесен вред, и просит возместить, причиненный ее жизни и здоровью. Несмотря на ухудшение состояния, она готовится к процедурам ИМСИ в ноябре ХХХХг. и просит компенсировать ей стоимость этой процедуры, которая является составляющей частью процедуры ЭКО и по Прейскуранту ООО «ХХХ» на ХХ.ХХ.20ХХг. составляла 76111руб. (том 1 л.д.4-6). В подтверждение указанных обстоятельств, истица представила копии документов (том 1 л.д.7-27).

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истица в лице представителя Калашниковой О.В. уточнила свои требования, представив соответствующее исковое заявление (том 1 л.д.49-55). В данном уточненном исковом заявлении указано, что бланк договора предоставлен не был и условия договора истице и ее мужу не были известны. Договор был предоставлен и подписан только ХХ.ХХ.20ХХг., то есть после проведения процедуры ЭКО. Истцом также указывается в данном заявлении, что репродуктивная процедура, которая проводится в несколько этапов, в частности экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО) была проведена ХХ.ХХ.20ХХг., а подсадка эмбрионов (следующий этап процедуры) ХХ.ХХ.20ХХг. Однако, договор был составлен позже, без указания названия процедуры, которая должна проводиться, без указания, чей именно биологический продукт применяется для ее проведения. Нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Процедуру провела врач М., хотя ранее уведомляли о проведении данной процедуры врачом Б., более опытным специалистом. Б. появился в кабинете через 5 минут после проведения процедуры и, посмотрев на монитор, уведомил М. о том, что все прошло удачно. Данными действиями были нарушены п. 4.2.2.1, 4.2.2.2 договора возмездного оказания медицинских услуг. ХХ.ХХ.20ХХг. по телефону она узнала, что эмбрионы, находящиеся «в пробирке» погибают. От эмбриолога она узнала, что о наличии замороженной спермы эмбриолог не знала, и работала с материалом, который был получен ХХ.ХХ.20ХХг. Биологический материал, то есть сперма ее мужа – К.а С.Г. не была пригодна для проведения ЭКО, и ее было рекомендовано использовать только для проведения процедур ИКСИ или ИМСИ, что подтверждается выпиской из протокола криоконсервации спермы К.а. Данная информация была известна уже ХХ.ХХ.20ХХг. при проведении пробной разморозки, однако истице эти сведения предоставили ХХ.ХХ.20ХХг. Не владеть данной информацией, и не учитывать ее врач М.а не могла. Однако врач скрыла от нее самые важные данные по результатам обследования. Она не обсудила с ними возможность проведения более эффективной процедуры, в частности рекомендованные ИСКИ и ИМСИ, формально провела процедуру ЭКО. Вопреки всякому здравому смыслу, халатно выполняя свои обязанности, не применяет сперму подверженную криоконсервации (заморозке), а применяет только нативную, полученную ХХ.ХХ.20ХХг., достоверно зная, что данная процедура ЭКО не принесет положительных результатов для пациента. Врач М. назначила ей повышенные дозировки препарата Утрожестан, при этом, анализ мочи не проводился. Истица также указывает, что при подготовке к процедуре она была тщательно обследована, все показатели гормонов и крови были в норме. Несмотря на ее жалобы врачу о плохом самочувствии, наличие побочных явлений и явных признаков передозировки, она не уменьшила дозу препарата, не назначила ей контрольное исследование содержания прогестерона в крови и моче, не провела дезинтоксикацию. В связи с этим. Она была вынуждена обратиться в женскую консультацию № ХХ, где находилась на больничном листе с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. Последствием приема максимально завышенной дозы препарата стало развитие патологии – гиперплазии эндометрия. Ее посещения и наблюдения в клинике ответчика окончились в мае ХХХХг., а не как указано в выписном эпикризе – ХХ.ХХ.20ХХг. Врачи клиники ответчика под различными предлогами отказывались выдавать ей копии медицинских документов, чем максимально усложнили и затянули лечение в консультации по месту жительства. Данными действиями, равнодушным отношением и бездействием, сотрудники клиники, врач М., нанесли вред ее жизни и здоровью. Несмотря на крайне плохое состояние здоровья, она должна много работать, чтобы провести повторную процедуру. Восстановлению подлежит не только физическое здоровье, но и психологическое состояние. Она была вынуждена обратиться в Городскую поликлинику № ХХ к психологу и к специалистам Психоневрологического диспансера по месту жительства для получения консультации и прохождению курса лечения. С января ХХХХг. она вынуждена принимать препарат антидепрессант – вальдоксан. Сам факт отсутствия детей для нее и мужа является тяжелым стрессом и доставляет им переживания и нравственные страдания. Учитывая изложенное, истица просит: взыскать с ответчика 121072руб., денежные средства, уплаченные за оказание третьими лицами: обследование в ООО «ХХХ» - 1220руб.. оплата операции – гистероскопии в ГБ №9 – 5000руб., всего – 127292руб., а также компенсацию морального ущерба – 200000руб. (том 1 л.д.49-55).

В предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истица снова уточняет свои требования, заявляя дополнительно требования о возмещении вреда, причиненному ее здоровью вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору (том 1 л.д.73-76). В данном иске истица указывает, что перед обращением в ООО «ХХХ» она и ее муж неоднократно проходили обследования в клиниках Санкт-Петербурга. Патологий выявлено не было. После ненадлежащего исполнения условия договора ООО «ХХХ», ввиду стремительного ухудшения здоровья, выразившегося в плохом самочувствии, наличии побочных явлений и явных признаков передозировки препарата Утрожестана, головокружении, тошноте, возникновении подавленного психологического состояния, болезненных ощущениях, она была вынуждена обратиться в ЖК №ХХ по месту жительства. Врачами был незамедлительно поставлен диагноз «гиперплазия», и она была срочно направлена на операцию. Из представленной выписки из амбулаторной карты видно, что причиной патологии «гиперплазия» непосредственно стало проведение процедуры ЭКО и выполнение требования врача М.. После этого, в течение всего последующего периода и по настоящее время она вынуждена наблюдаться невропатологом, психологом-психотерапевтом и психиатром в ПНД по месту жительства. В настоящее время ей поставлен диагноз «Астено-депрессивный синдром с высокой степенью тревожности». Ситуация осложняется тем, что все нейротропные препараты являются тератогенными, то есть отрицательно влияют на репродуктивную систему человека. По назначению врача невропатолога районной поликлиники, с целью восстановления ее морального и психического здоровья в январе ХХХХг. ей был назначен препарат «Сонапакс», стоимостью 189руб., но в связи с плохой переносимостью назначен препарат «Вальдоксан» с ХХ.ХХ.20ХХг. В настоящее время ей назначен препарат «Альпрозолан», стоимостью 209руб. Таким образом, на приобретение психотропных препаратов ею затрачена денежная сумма в размере 17404руб. В очередной раз ХХ.ХХ.20ХХг. она проходила обследование в Балтийском институте репродукции человека, где врачами был поставлен окончательный диагноз «Аденомиоз, диффузная форма», что свидетельствует о причинении непоправимого и необратимого вреда ее здоровью, резко ухудшающим шанс вынашивания беременности. Дополнительно понесены расходы на обследование в сумме 24924руб. Примерная стоимость затрат для восстановления здоровья составляет примерно 300000руб. Учитывая изложенное, истица просит взыскать с ответчика: 1. в счет возмещения имущественного вреда – 122292руб.; 2. возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью – 24924руб.; 3. в счет компенсации морального ущерба - 300000руб. (том 1 л.д. 73-76).

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истица заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (протокол том 1 л.д.219), и представила список вопросов перед экспертами (том 1 л.д.210-212).

Также, в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. от представителей ответчика ООО «ХХХ» поступило ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором были поставлены вопросы для проведения данной экспертизы (том 1 л.д.213,214).

Обе стороны просили назначить проведение экспертизы в СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы (СПб. Екатерининский пр., д.10) (том 1 л.д.214, 215).

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Трофимова Р.С., ХХ.ХХ.20ХХг. по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (том 1 л.д.221-223). Производство экспертизы было поручено экспертам СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы (СПб. ХХХ пр., д.ХХ). Для производства данной экспертизы были представлены материалы настоящего дела и медицинские документы Василик М.В., истребованные по запросу суда.

ХХ.ХХ.20ХХг. в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга поступило Заключение № ХХХ комиссионной судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.3-27). В состав комиссии входили врачи судебно-медицинские эксперты, врачи акушеры-гинекологи.

Из представленного Заключения следует:

Ответ на вопрос №1: «Каково было объективное состояние Василик М.В. при ее обращении в клинику репродукции человека ООО «ХХХ»? Имелись ли по результатам ее обследования показания для процедуры экстракорпорального оплодотворения в клинике репродукции человека ООО «ХХХ» и использованием ооцитов донора?»

Согласно сведениям индивидуальной карты пациента при обращении Василик М.В. в клинику репродукции человека ООО «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХг. ее объективное состояние расценивалось как «удовлетворительное». По результатам обследования у Василик М.В. имелись показания для процедуры экстракорпорального оплодотворения в клинике репродукции человека ООО «ХХХ» с использованием ооцитов донора. Это подтверждается тем, что у Василик М.В. на момент обращения ее в клинику по результатам ультразвукового обследования имелось значимое уменьшение размеров яичников (до 10х20х10), что может свидетельствовать о снижении функции (гипофункции).

Ответ на вопрос №2: «Правильно ли в соответствии с установленным состоянием репродуктивной системы проводилось лечение Василик М.В. в клинике репродукции человека ООО «ХХХ», как медикаментозное, так и все прочие виды лечения? Соответствовало ли проводимое Василик М.В. лечение существующим в медицине правилам и стандартам, нормативным требованиям, принятым в РФ?»

Лечение Василик М.В. в клинике репродукции человека ООО «ХХХ», как медикаментозное, так и все прочие виды лечения проводилось правильно и в соответствии с установленным состоянием репродуктивной системы (вторичное бесплодие). Лечение, проводимое Василик М.В. соответствовало Приказу Минздрава № 67 от 26.02.2003г. «О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия», а также общепринятым правилам и нормативным требованиям. Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время не существует стандартов по применению процедуры экстракорпорального оплодотворения с использованием ооцитов донора.

Ответ на вопрос №3: «Соответствует ли назначение Василик М.В. препарат «Утрожестан» (дозировка 800 мг) в клинике репродукции человека ООО «ХХХ» требованиям, предъявляемым при применении данного препарата для поддержки лютеиновой фазы во время проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения?»

Назначение Василик М.В. препарата «Утрожестан» в дозировке 800 мг в клинике репродукции человека ООО «ХХХ» соответствует требованиям (согласно инструкции по использованию препарата), предъявляемым при применении данного препарата для поддержки лютеиновой фазы во время проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения.

Ответ на вопрос № 4,5: «Какова была вероятность наступления желаемого результата – наступление беременности у Василик М.В. с учетом ее состояния здоровья, возраста при проведении процедуры экстракорпорального оплодотворения в клинике репродукции человека ООО «ХХХ»? «Могли ли индивидуальные особенности организма Василик М.В. (возраст, состояние здоровья, репродуктивная система) до проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения в клинике репродукции человека ООО «ХХХ» осложнить достижение желаемого результата ее лечения в данной клинике – беременности?»

Вероятность наступления желаемого результата – наступления беременности у Василик М.В. с учетом ее состояния здоровья, возраста при проведении процедуры экстракорпорального оплодотворения в клинике репродукции человека ООО «ХХХ» расценивается как высокая, в связи с тем, что были использованы донорские яйцеклетки (ооциты), что повышает эффективность процедуры экстракорпорального оплодотворения. Вместе с тем, необходимо отметить, что имеющиеся «негативный опыт» (не достижение результата при предыдущих попытках экстракорпорального оплодотворения до обращения в ООО «ХХХ») снижал шанс на достижение результата (наступления беременности).

Ответ на вопрос №6: «Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи при лечении Василик М.В. в клинике репродукции человека ООО «ХХХ» и если таковые дефекты имелись, то какой вред здоровью истице они причинили?»

По предоставленным медицинским данным каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при лечении Василик М.В. в клинике репродукции человека ООО «ХХХ» судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.

Ответ на вопрос №7: «Может ли диагноз «аденомиоз, диффузная форма» поставленный Василик М.В. в медицинских учреждениях соответствовать возрастным изменениям?»

Диагноз «Аденомиоз, диффузная форма», установленный Василик М.В. в медицинских учреждениях, может соответствовать возрастным изменениям. Кроме того, необходимо отметить, что указанный диагноз является одним из самых частых гинекологических заболеваний сопряженных с возрастом, то есть является «возрастной» патологией. Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что для установления диагноза «Аденомиоз, диффузная форма» (который был установлен Василик М.В. в декабре ХХХХг и признаки которого не отмечены на момент обращения в ООО «ХХХ» в марте ХХХХг) недостаточно только данных ультразвукового исследования матки и гистероскопии (визуального исследования матки). Для объективизации (достоверного установления) диагноза «Аденомиоз, диффузная форма» необходимо проведение рентгенологического исследования матки – контрастной гистероскопии, что не было сделано у Василик М.В.

Ответ на вопрос №8: « Находится ли имевшая место у Василик М.В. патология (гиперплазия эндометрия) в прямой причинной связи с проведением процедуры экстракорпорального оплодотворения в клинике репродукции человека ООО «ХХХ?»

Имевшая место у Василик М.В. патология (гиперплазия эндометрия) не находится в прямой причинной связи с проведением процедуры экстракорпорального оплодотворения в клинике репродукции человека ООО «ХХХ». Вышеуказанная патология состояния эндометрия может быть обусловлена особенностями гормонального фона (следствием угасания прогестеронообразующей функции) у женщин старше 40-летнего возраста что, по-видимому, и имелось у Василик М.В.

Ответ на вопрос №9: «Находится ли имевший место вызов бригады Городской станции скорой медицинской помощи (подстанция №8) ХХ.ХХ.20ХХг. в 03ч. 55мин. к Василик М.В. по поводу «маточного кровотечения» в прямой причинной связи с проведением процедуры экстракорпорального оплодотворения в клинике репродукции человека ООО «ХХХ»?»

Вызов бригады Городской станции скорой медицинской помощи (подстанция №8) ХХ.ХХ.20ХХ. в 03ч. 55мин. к Василик М.В. по поводу «маточного кровотечения» не находится в прямой причинной связи с проведением процедуры экстракорпорального оплодотворения в клинике репродукции человека ООО «ХХХ», проведенной через значительный промежуток времени (в марте ХХХХ года) до указанного события и может быть связан с диагностированной у Василик М.В. патологией (гиперплазией эндометрия).

Ответ на вопрос №10: «был ли причинен вред здоровью Василик М.В. в процессе оказания медицинской услуги в клинике репродукции человека ООО «ХХХ?»

В процессе оказания медицинской услуги в клинике репродукции человека ООО «ХХХ» причинение Василик М.В. какого-либо вреда здоровью не усматривается. (том 2 л.д.24-27).

После поступления ХХ.ХХ.20ХХг. в суд Заключения № ХХХ, данное гражданское дело было передано для рассмотрения судье Кировского районного суда города Санкт-Петербурга - Мирошниковой Е.Н.

Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХг. производство по делу было возобновлено (том 2 л.д. 28).

Истица Василик М.В. ХХ.ХХ.20ХХг. представила в суд ходатайство о назначении по делу повторной медицинской экспертизы (том 2 л.д.32-34). В связи с передачей дела другому судье, необходимостью вызова в суд врача М. Е.А., необходимостью уточнения исковых требований, разрешение заявленного истицей ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы был отложен (протокол от ХХ.ХХ.20ХХг. том 2 л.д.37-40).

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истица представила уточненный иск о возмещении имущественного и материального ущерба (том 2 л.д.46-50). В данном иске истица указала, что все медицинские сведения и копии медицинских документов были представлены врачу – репродуктологу М. Е.А. при первичной консультации с просьбой направить их на соответствующую процедуру. Она проконсультировалась с врачом Б. К.Ю. и предложила им провести ЭКО с донорской яйцеклеткой. Врач М.а известила их, что фирма работает по программе «Один донор - две реципиентки», поскольку она выгоднее для пациентов. Врач также разъяснила им, у них уже находится в программе семейная пара, а они будут второй семьей. При оплате кассового чека менеджер запросила их паспортные данные и сказала, что бланк Договора на платные медицинские услуги для ознакомления и подписания будет предоставлен позже. Менеджер выдала им Прейскурант на донорскую программу и отметила в стоимости услуг Приложение №1. Процедура ИСКИ им не предлагалась, а о том, что в клинике проводится процедура ИКСИ, когда «сперматозоиды в электронной микроскопии увеличивают в 6500 раз и выбирают самый здоровый» они узнали из рекламного ролика в холле фирмы уже после проведения ЭКО. Им было назначено для сдачи комплекс анализов и проведение спермограммы ХХ.ХХ.20ХХг. Бланк Договора обещали выдать при проведении спермограммы ХХ.ХХ.20ХХг. Изучив ее результаты, учитывая низкое содержание нормальных форм, врач М. посоветовала дополнительно заморозить сперму для процедуры ЭКО, что и было сделано ХХ.ХХ.20ХХг. ХХ.ХХ.20ХХг. общим чеком № ХХХ ими была оплачена процедура оплодотворении, вознаграждение донору и проведение дополнительных манипуляций в размере 58300руб. Со слов врача М. разморозка спермы прошла удачно, но ХХ.ХХ.20ХХг. нужно будет сдать ее повторно. Поскольку ситуация с бланком Договора уже приобрела конфликтный характер, менеджер сказала, что сейчас нет администратора, но у них есть на руках кассовые чеки и волноваться нечего. ХХ.ХХ.20ХХг. ее муж сдал сперму для процедуры, после чего они 1,5 часа находились в холле клиники по рекомендации врача, чтобы узнать, как идет процесс оплодотворения. Затем дежурный администратор им сказала, что «все нормально» и посоветовала за Договором приехать ХХ.ХХ.20ХХг. в день подсадки эмбрионов. ХХ.ХХ.20ХХг. перед процедурой подсадки эмбрионов, при оплате кассового чека № ХХ на сумму 19560руб., администратор просто отказалась с ними разговаривать под предлогом большого количества пациентов. Директора клиники и заведующего на месте не было. Врач М. пригласила ее в малую операционную. После подсадки она сказала, что ей (Василик) вредно волноваться и порекомендовала ехать на такси. ХХ.ХХ.20ХХг. по телефону она узнала, что эмбрионы «в пробирке» не пригодны для заморозки. После настоятельных требований с ее стороны. ХХ.ХХ.20ХХг. она беседовала с эмбриологом, Т.А., и она сказала, что при ЭКО использовалась только сперма, полученная ХХ.ХХ.20ХХг. с очень низким содержанием здоровых сперматозоидов (4 млн/мл). Учитывая ситуацию, ХХ.ХХ.20ХХг. она обратилась с заявлением к директору клиники с просьбой о бесплатном выделении донорских яйцеклеток и проведении повторного курса лечения в июле ХХХХг. В заявлении было указано, что при необходимости они готовы оплатить проведение ИКСИ. Учитывая, что Договор на медицинские услуги им так и не был предоставлен, она обратилась к старшему администратору и она при ней заполнила бланк Договора № ХХХ и Информированного согласия на процедуру, датировала его ХХ.ХХ.20ХХг. Заключение Договора после проведения процедуры, оплаченных по кассовым чекам, нарушает ст. 309. главу 22 ч.1 ГК РФ об исполнении обязательств, права потребителя, Правила предоставления платных медицинских услуг, регламентированные Постановлением Правительства РФ № 27 от 13.01.1996г. п.2. Истица также указывает, что в п. 1.4 Договора указано, что «Объем услуг может быть расширен в зависимости от медицинских показаний». В данном случае этот пункт был нарушен врачом - репродуктологом М. Е.А., несмотря на четкие рекомендации эмбриолога С. Т.А. о проведении ИСКИ. В п. 1 указано, что «Пациент соглашается с тем, что Исполнитель поручает оказание медицинских услуг определенному врачу». В их случае никто согласия не спрашивал и ХХ.ХХ.20ХХг. менеджер направила их к врачу, который был свободен. В нарушение п. 4.1.1.1 сотрудники фирмы не поставили их в известность о результатах разморозки спермы от ХХ.ХХ.20ХХг. и о том, что им рекомендуется проводить ИКСИ либо ИМСИ, ее подпись об отказе от дополнительной медицинской услуги в Индивидуальной карте пациента № 1683 отсутствует. Врач М.не предоставила им информации о том, что при обычном ЭКО не проводится отбор здоровых сперматозоидов, а расчет делается на их подвижность. Эти сведения в ХХХХ году были известны только репродуктологам и эмбриологам, в Приказе Минздрава № 67 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий в терапии женского и мужского бесплодия» они детально не рассматриваются. Исполнителем был нарушен п.Договора 4.1.1.4 «представить Пациенту медицинские услуги надлежащего объема и качества». Истица считает, что уклонение клиники от заключения Договора не было случайностью, поскольку клинике выгоднее проводить программу не 1:1, а 1:2, так как вознаграждение в первом случае составляет 60890руб., а во втором случае – 42445руб. с каждого пациента, значит с двух – 84890руб. Кроме того, при программе 1:2 количество яйцеклеток делится на двоих и при плохом качестве спермы шансы получения хороших эмбрионов сводятся к минимуму. Врачи репродуктологи в частных медицинских центрах являются великолепными психологами, пациентам внушают, что в следующий раз им повезет больше и пациенты полностью оплачивают повторную процедуру. Истица указывает, что в ее случае врач М. допустила фальсификацию имеющихся данных с целью выставления диагноза «Истощение функции яичников». Дело в том, что после 40 лет при проведении процедуры ЭКО с собственной яйцеклеткой очень велика вероятность появления ребенка с синдромом Дауна, поэтому во всем мире принято работать с женщинами – донорами. В ее случае имеет место не «Истощение функции яичников», а нормальная реакция с их стороны на подавление функции, что и проявляется уменьшением размеров. ООО «ХХХ» является частной фирмой, в составе учредителей которой фигурируют три физических лица. Истца указывает, что общая сумма материального ущерба составляет 122292руб. 50коп. (том 2 л.д.46-50).

Также, в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истица представила уточненный иск о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда (том 2 л.д.61-63). В данном иске истица указывает, что при назначении препарата «Утрожестан», лечащий врач -репродуктолог М.Е.А. руководствовалась не состоянием ее здоровья, а необходимостью «догнать» пациентку №1, которая начала программу раньше. Несмотря на то, что у нее на фоне приема первого препарата – «Прогиновы»– 6 мг/сутки, рост эндометрия уже в начале стимуляции был физиологичным и на ХХ.ХХ.20ХХг. составлял 9 мм (нижняя граница нормы для удовлетворительной подсадки эмбриона), врач М.а продолжала давать максимально допустимую в репродуктологии дозу Утрожестана 800 мг/сутки. Несмотря на ее жалобы, крайне плохое самочувствие, нахождение на больничном листе, она не назначила контроль содержания гормонов в крови и не уменьшила дозу препарата. Это привело к развитию гиперплазии эндометрия, выявленной впервые в жизни у нее через два месяца после процедуры ЭКО и к развитию аденомиоза, обнаруженного через четыре месяца, в ноябре ХХХХг. Поскольку отсутствовала медицинская документация, а она очень плохо себя чувствовала, врачи-гинекологи не могли ее качественно обследовать с августа ХХХХ года и поставить диагноз, рекомендовали «подождать 2-3 месяца, может быть гиперплазия эндометрия исчезнет». В результате перенесенной гиперстимуляции, что далеко небезразлично при планировании следующей процедуры ЭКО, в ХХХХ году у нее начались осложнения данных заболеваний в виде дисфункциональных маточных кровотечений, в связи с этим развилась железодефицитная анемия. Поскольку аденомиоз является противопоказанием для проведения ЭКО, согласно «Положения о порядке оказания специализированной медицинской помощи гражданам РФ, имеющим постоянное место жительства в Санкт-Петербурге при лечении бесплодия с применением ВРТ…» от ХХ.ХХ.20ХХг., в настоящее время ей предстоит в течение шести месяцев прием препаратов в условиях искусственного климакса. Учитывая ее возраст (49 лет), вероятнее всего, он перейдет в естественный, что отложит процедуру проведения ЭКО еще на 1-1,5 года. Помимо оплаты своего лечения, понесены расходы, непосредственно связанные с повреждением здоровья в размере 24924руб. Ориентировочная стоимость дальнейшего лечения составляет 300000руб. При обращении за медицинской помощью в другие учреждения до ноября ХХХХ года она не могла представить объективные данные о состоянии здоровья с целью дальнейшего обследования и решения вопроса о беременности. Врачи-гинекологи и в женской консультации и в Балтийском институте говорили: «Ну как в Вашей ситуации можно думать о беременности, вот ведь указано, что у Вас бесплодие второй степени, Вам провели ЭКО и безрезультатно». Данный факт был для нее тяжелым моральным испытанием. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью – 324924руб., а компенсацию морального вреда определить на усмотрение суда (том 2 л.д.61-63).

ХХ.ХХ.20ХХг. в судебном заседании истица также предъявляет суду дополнения к ходатайству о назначении повторной медицинской экспертизы (том 2 л.д.65-67). В котором, просит суд, назначить дополнительную медицинскую экспертизу с привлечением специалистов из государственных медицинских учреждений: гинеколога-эндокринолога, репродуктолога и эмбриолога. Также, в данном ходатайстве истица просит назначить проведение графологической экспертизы для определения почерка и давности написания следующих фраз из Индивидуальной карты № ХХХ МЦРМ: «Хр. Андексит». «От дополнительных инвазивных исследований отказалась». При этом, в данном ходатайстве истица просит обратить внимание, что В.С.К. – директор частного репродуктивного центра ЗАО МЦРМ, не государственный служащий, как свидетельствует из его ответа (приложение № 3 том 2 л.д.70). ЗАО МЦРМ работает по такой же схеме, как и ООО «ХХХ» и заинтересован прежде всего в получении прибыли. Это не голословное учреждение, так как в мае ХХХХ года они проводили первую процедуру ЭКО именно здесь. При заключении договора на руки им была выдана Инструкция для пациентов ЭКО, наличие Приказа № 67 Министерства здравоохранения РФ от 26.02.2003г. тщательно замалчивалось, а о том, что при ЭКО не отбираются здоровые формы сперматозоидов, и расчет делается на их подвижность, информация не предоставлялась вовсе. Учитывая грубое нарушение Приказа № 67, представленного им уже после процедуры, они обратились в Василеостровский суд, и именно В.С.К. был инициатором мирового соглашения. В подтверждение заключения мирового соглашения, истица представила в суд Определение мирового судьи судебного участка № ХХ Василеостровского района г.Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. (том 2 л.д.71).

В качестве 3-го лица к участию в деле ХХ.ХХ.20ХХг. была привлечена лечащий врач М. Е.А. (протокол том 2 л.д.84).

Судебные заседания откладывались в связи с необходимостью предоставления ряда документов по просьбе истца (заявление на заморозку спермы, эмбриологический протокол, журнал криоконсервации, протокол контрольной разморозки спермы).

ХХ.ХХ.20ХХг. (в судебном заседании) истица снова уточнила исковые требования о возмещении имущественного и материального ущерба (том 2 л.д.140-143), указав, что у К.а (муж истицы) были показания для консультации андролога, поскольку ему был поставлен врачом М. диагноз «Бесплодие 11. Эндокринное. Мужской фактор». По Международной классификации болезней (МКБ 10) мужское бесплодие соответствует коду №46. В данном случае, по диагностическим критериям ВОЗ (ХХХХ), имеет место сочетанное бесплодие, обусловленное ятрогенными причинами (химическое воздействие), код 04, и приобретенными тестикулярными нарушениями, код 07. Под тестикулярными нарушениями здесь подразумеваются нарушения со стороны яичка, у пациента К.а водянка левого яичка с выраженными внешними изменениями имела место с 17 летнего возраста, операция по ее удалению произведена в ХХХХ году. В ХХХХ году в МЦРМ результаты оплодотворения по количеству оплодотворенных ооцитов при ЭКО были лучше, чем в ХХХХг., но эмбрионы в пробирке точно также остановились в развитии на 3 день культивирования, о чем врач М. знала и со слов пациентов, и была ознакомлена с эмбриологическим протоколом и заключением врача Кирсанова перед направлением спермы на первичную заморозку. Перенос эмбрионов А6, полученных при увеличении в 50-60 раз не гарантирует их развитие из морфологически здоровых сперматозоидов. Наличие 6 бластомеров в состоянии морулы на момент культивирования 72 часа, также нельзя считать удовлетворительным. Это положение подтверждается данными цитогенетиков В.С. Б. и Т.В. Ё и заключением профессора В.С.К. (ХХХХг): «На стадии морулы (3-5 день развития, зародыш состоит из 8-16 бластомеров». В Положении «О порядке оказания специализированной медицинской помощи гражданам РФ, имеющим постоянное место жительства в Санкт-Петербурге при лечении бесплодия с применением вспомогательных репродуктивных технологий за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» от 14.08.2007г. № 392-р указано, что «Лечение мужского бесплодия, обусловленного нарушением сперматогенеза средней и тяжелой степеней методами ВРТ осуществляется путем проведения процедуры инъекции сперматозоида в цитоплазму яйцеклетки (ИКСИ). Лечение женского бесплодия, сочетанного с мужским фактором, обусловленного нарушением проходимости или отсутствием маточных труб у жены и нарушением сперматогенеза легкой, средней, тяжелой степеней у мужа, методами ВРТ осуществляется путем проведения процедуры ЭКО и ИКСИ». Таким образом, при предоставлении медицинских услуг пациентке Василик М.В. и пациенту К.у С.Г. в апреле-мае ХХХХг., клиника репродукции человека ООО «ХХХ» нарушила практически все существующие нормативные документы в области репродуктологии и здравоохранения, разрешенные на территории РФ, и предоставила услугу ЭКО вместо ЭКО+ИКСИ. В августе ХХХХг. пациент К. С.Г. был обследован в СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница», выявлена тератозооспермия, и с подозрением на развитие варикоцеле он был обследован в городском Гериатрическом центре. ХХ.ХХ.20ХХг. в Мариинской больнице была проведена процедура ЭКО+ИКСИ, из одиннадцати оплодотворенных донорских ооцитов получен один эмбрион категории А 10 (!), что свидетельствует о наличии тяжелой формы мужского бесплодия. Наступление беременности у пациентки Василик М.В. на фоне аденомиоза, поражающего дно и переднюю стенку матки, проходит с осложнениями и постоянной угрозой выкидыша (том 2 л.д.140-143).

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истица снова представила в суд уточнение исковых требований о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и вреда, нанесенного здоровью (том 2 л.д.178, 179). В данном иске истица указывает, что поддерживает исковые требования по всем заранее заявленным основаниям. За прошедшие два года она вынуждена была затрачивать материальные средства на проведение дальнейших репродуктивных процедур и покупку лекарственных препаратов. В связи с ухудшением состояния ее мужа они были вынуждены до окончания ее лечения провести ЭКО+ИКСИ в Мариинской больнице. При процедуре были получены 11 донорских ооцитов и из них только один жизнеспособный эмбрион в процедуре ИКСИ А10. Он был ей подсажен ХХ.ХХ.20ХХг., беременность наступила, несмотря на то, что она получала всего 600 мг Утрожестана в сутки, эмбрион погиб внутриутробно на 8 неделе развития. ХХ.ХХ.20ХХг. ей было проведено ВПМ, материал отправлен в Ленинградскую детскую областную больницу. На основании изложенного истица считает, что при предоставлении медицинских услуг в ООО «ХХХ» были нарушены:

1. договор возмездного оказания услуг, утвержденный ХХХ;

2. Приказ № 67 МЗ РФ от 2003г.;

3. Основы Законодательства об охране здоровья граждан РФ;

4. Постановление Правительства РФ № 27 от 1996г. и Правила предоставления платных медицинских услуг;

5. Закон «О защите прав потребителей»;

6. ГК РФ.

Учитывая изложенное, истица просит взыскать:

1. денежные средства, оплаченные по договору № ХХХ в размере 115389руб.;

2. 2. Стоимость лекарств, покупаемых по назначению врача Е.А.М. в размере 5683руб. 50коп., обследование в ООО «ХХХ» на гормоны в размере 1220руб. по направлению Е.А.М. ХХ.ХХ.20ХХг.;

3. Стоимость гистероскопии в ГБ 9 в размере 5000руб.;

4. Обследование и проведение инсеминаций спермой мужа в естественном цикле в ЗАО БИРЧ в ХХХХ-ХХХХг.г. – 35480руб.;

5. Обследование в клинике АФС ХХ.ХХ.20ХХг. – 2500руб.;

6. Проведение ЭКО+ИКСИ в Мариинской больнице ХХ.ХХ.20ХХг.- ХХ.ХХ.20ХХг. – 91265руб.;

7. Стоимость лекарственных препаратов, истраченных с июня ХХХХг. по ноябрь ХХХХг. – 101000руб.;

8. Оплата проведения экспертизы в СПб ГУЗ БСМЭ ХХ.ХХ.20ХХг. - 30000руб.;

9. Оплата услуг адвоката О.В. Калашниковой – 20000руб.

Итого – 407537руб. 50коп. В связи с нанесением вреда здоровью и причинения морального вреда просит взыскать с ответчика 300000руб. (том 2 л.д.178,179).

Также, в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. представила ходатайство о назначении по делу графологической экспертизы и экспертизы определения давности написания документа (том 2 л.д.185).

Также, ХХ.ХХ.20ХХг. истица просила наложить в качестве обеспечительных мер арест на денежные средства ответчика - 407537руб. 50коп. Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХг. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (том 2 л.д.210, 211). Данное определение суда было обжаловано истицей (жалоба том 2 л.д.236). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от ХХ.ХХ.20ХХг. указанное Определение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (том 3 л.д.51, 52).

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истица снова уточнила свои требования (том 3 л.д.1-4).

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истица Василик М.В. представила уточнение исковых требований в последней редакции (том 3 л.д.55-60). В данном иске истица указывает:

1. Первичная консультация врача М. Е.А. ХХ.ХХ.20ХХг. – 900руб. Отсутствовал выбор врача или назначение его руководителем ЛПУ – нарушение ст. 58 абз. 2 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», нарушение п.4.2.2.1 (выбор лечащего врача) – «пациент имеет право выбирать лечащего врача» Договора № ХХХ. нарушен п. 4.1.1.1 Договора «исполнитель обязан предоставить пациенту доступную информацию о предоставляемых услугах»;

2. игнорирование данных о здоровье мужа – не заполнен «Лист обследования мужа», нарушение ведения Индивидуальной карты пациента при применении методов вспомогательных репродуктивных технологий, в дальнейшем – Карты в соответствии с Приложением № 2 к Приказу Минздрава РФ от 26.02.2003г. № Х – единственного нормативного документа в области репродуктологии по предоставлению донорских программ;

3. несмотря на наличие в анамнезе операции по поводу яичка, профессиональных вредностей, нарушения состава микроэлементов пациент не направлен на консультацию к андрологу – нарушение Приложения № 1 п.1 к Приказу «Экстракорпоральное оплодотворение Объем обследования супружеской пары перед проведением ЭКО для мужчин по показаниям консультация андролога»;

4. После консультации с врачом Б. К.Ю. врач предложила провести ЭКО с донорской яйцеклеткой – пациентам не предоставлена информация о сущности процедуры ЭКО – нарушение ст. 31, п.1 Основ, нарушение п. 4.1.1 Договора «исполнитель обязан предоставить пациенту доступную информацию о неудачном исходе лечения», нарушение п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» «изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора»;

5. Извещение о программе «Один донор – две реципиентки» как о единственной возможности получения услуг по донорской программе – нарушение ст. 421 ч.1 ГК РФ (понуждение к заключению договора). Врач М. утверждала, что по донорской программе один к двум все будет хорошо, так как это опытный донор, «от нее беременеют». Таким образом, со стороны врача обязательство оказать грамотную услугу с положительным исходом процедуры было добровольным, настойчивым и не предусматривало других вариантов предоставления услуги;

6. Отсутствие договора на предоставление возмездного оказания медицинских услуг при оплате по кассовым чекам – нарушение п. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 27 от 13.01.1996г., нарушение Гл. 1 ст.4 Закона «Продавец обязан передать потребителю товар (оказать услугу) качество которой соответствует договору»;

7. Отсутствие информированного согласия на момент оказания платных медицинских услуг – нарушение ст. 32 Основ;

8. Предоставление прейскуранта только на донорскую программу – нарушение п.10 Правил, ст. 10. п.2 Закона;

9. Замораживание спермы для процедуры ЭКО ХХ.ХХ.20ХХг. – отсутствие письменного заявления – информированного согласия на криоконсервацию – нарушение п. 6.2 Приказа;

10. Устное утверждение врача М. о том, что разморозка спермы прошла удачно – нарушение п. 6.2 Приказа, ст. 31-33 Основ, п.4.2.2.2, п. 5.4 договора «исполнитель несет ответственность перед пациентом за умышленные виновные действия персонала»;

11. Отсутствие предоставления Выписки из Протокола криоконсервации спермы – нарушение ст. 456 ч.2 Кодекса, п.1 «Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи», Гл. 1 ст. 4 Закона (Продавец обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору);

12. Постановка врачом диагноза «Мужское бесплодие», равноценное диагнозу «Мужской фактор» в карте, подтверждение диагноза смешанной формы бесплодия Генеральным директором В.В. Л. без постановки в известность об этом пациентов – нарушение п. 4.1.2.2, п. 4.2.2.2, п. 4.2.2.3, п. 1.4. п.7.2, п. 7.5 Договора, ст. 10 п.1 и п.2 Закона «изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора» и «информацию о правилах оказания услуг»;

13. Проведение процедуры ЭКО ХХ.ХХ.20ХХг. вместо эффективной репродуктивной процедуры ИКСИ – нарушение п.2 Приложения № 1 Приказа: показания к ИКСИ – сочетанная патология спермы, Гл. 1 ст. 4 Закона, ст. 1, 5 Закона, п.5 Правил;

14. Проведение процедуры ЭКО на ограниченном количестве яйцеклеток без сообщения пациентам количества полученных ооцитов - нарушение ст. 12 п.1 и п.2 Закона, п.5 Правил;

15. Назначение максимальных доз Утрожестана при наличии необходимой для подсадки толщины эндометрия более 8 мм в соответствии с требованиями Приложения № 1 Приказа – по данным УЗИ 10 мм ХХ.ХХ.20ХХг., отсутствие гормонального мониторинга в соответствии с приложением № 1 Приказа, отказ от снижения дозы препарата при наличии явлений передозировки – нарушение п.13 Правил, ст. 14 п.4 Закона;

16. Сокрытие информации о состоянии здоровья пациентов, отказ выдать копии медицинской документации, датирование сроков наблюдения с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. – нарушение ст. 237 УК РФ, ст. 1095 ч.2 Кодекса;

17. Заключение договора и получение Информированного согласия на процедуру ВРТ после предоставления услуги – нарушение ст. 8 Закона, п.11 Правил, п. 1.1., п.1.2, п.1.3, п.1.4 Договора, ст. 309 ч. 2 Кодекса;

18. Нарушено оформление следующих нормативных документов Приказа № 67 МЗ РФ:

1. пациенту К. С.Г. не предлагался и им не заполнялся бланк заявления на первичную заморозку спермы;

2. отсутствует Протокол криоконсервации спермы, представлена только Выписка из него;

3. в клинике не ведется Журнал учета, хранения и использования ооцитов доноров;

4. в судебное разбирательство не представлен Журнал учета, хранения и использования спермы пациентов;

5. в Индивидуальной карте пациента при применении методов ВРТ не заполнялся Лист обследования мужа.

В связи с ненадлежащим исполнением предоставленной услуги истица просит возместить ей:

1. денежные средства, оплаченные по Договору № ХХХ - 115389руб.;

2. стоимость лекарств, покупаемых по назначению врача М. Е.А.. – 5683руб. 50коп., обследование в ООО «ХХХ» на гормоны - 1220руб. по направлению М. ХХ.ХХ.20ХХг.;

3. стоимость гистероскопии в ГБ 9 – 5000руб.;

4. обследование и проведение инсеминаций спермой мужа в естественном цикле в ЗАО БИРЧ в ХХХХ-ХХХХг. – 35480руб.;

5. Обследование в клинике АФС ХХ.ХХ.20ХХ – 2500руб.;

6. Проведение ЭКО+ИКСИ в Мариинской больнице ХХ.ХХ.20ХХ-ХХ.ХХ.20ХХг. – 91265руб.;

7. Стоимость лекарственных препаратов, истраченных с июня ХХХХг. по ноябрь ХХХХг. – 101000руб.;

8. Оплата проведения экспертизы в СПб ГУЗ БСМЭ ХХ.ХХ.20ХХг. – 30000руб.;

9. Оплата услуг адвоката О.В. Калашниковой – 20000руб.;

10. Оплата донорских услуг Тимофеевой Е.В. – 56000руб.;

Итого: 463537руб. 50коп. В связи с нанесением вреда здоровью и причинения морального вреда взыскать с ответчика 300000руб.

К данному иску истица также представила пояснения (том 3 л.д.83-85).

Кроме того, истицей было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (том 3 л.д.97-99), о проведении которой истица ранее просила подождать ответ из Горздравнадзора (т.3. протокол л.д.40).

Учитывая уточнение исковых требований ХХ.ХХ.20ХХг., по заявлению представителя ответчика судебное заседания было отложено на ХХ.ХХ.20ХХг.

В судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. истица Василик М.В. явилась, на своем иске полностью настаивала. Просила назначить по делу две экспертизы. Первую - графологическую, на предмет давности написания эмбриологического протокола. Вторую – повторную комплексную комиссионную судебно-медицинскую, по заявленному ХХ.ХХ.20ХХг. ходатайству (том 3 л.д.97-99). В удовлетворении данных ходатайств истице было отказано, о чем вынесены соответствующие определения. Истица поддержала данные ею ранее объяснения по иску. Суду пояснила, что представила по делу все доказательства, и считает возможным закончить рассмотрение дела.

Представитель ответчика – ООО «ХХХ» Цырлин Д.З.Е., Никитин Е.Н., Л. В.В. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явились, против иска полностью возражали. Представили ходатайство о возмещении судебных расходов – оплата услуг представителя Никитина Е.Н. в размере 50000руб. в случае отказа истицу в иске. Ранее ответчиком был представлен отзыв от ХХ.ХХ.20ХХг. (том 1 л.д.121)

3-е лицо врач М. Е.А. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явилась, извещена, направила в суд представителя – Ясинскую Л.А. (копия доверенности том 2 л.д.76), которая в судебное заседание явилась, против иска полностью возражала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, показания свидетелей Б. М.А., С. Т.А., К. С.Г., показания эксперта К. В.С., специалистов Ф. И.Д., С. В.А., И. А.В., приходит к следующему.

Истица со дня подачи иска в суд неоднократно уточняла свои требования. Сначала доводы истицы сводились к тому, что им предложили донорскую программу «один к двум» и просто ЭКО, им не была предоставлена надлежащая информация об ИМСИ и ИКСИ, а также, им была проведена процедура ЭКО, а должна была быть проведена процедура ИКСИ или ЭКО+ИКСИ, о которой им не разъяснялось и не предлагалось ее провести. Истица указывала, что необходимость процедуры ИКСИ подтверждают объяснение эмбриолога С., которое было приложено к ответам на ее письма. Процедура ИКСИ должна была быть им назначена по показаниям, поскольку была плохая спермограмма мужа. В результате чего, было получено не 6, а 4 эмбриона, и эмбрионы были некачественные, они не прижились из-за бесплодия ее мужа (т.2 протокол л.д.109). Также, договор на оказание медицинских услуг был заключен с ней после проведения процедуры ЭКО (протокол т.2 л.д. 81-83). В дальнейшем, по мере выяснения новых обстоятельств, получения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, опроса в судебных заседаниях экспертов и специалистов, истица ссылается дополнительно на те обстоятельства, что ответчиком не доказано того, что эмбрионы вообще были получены в результате ЭКО, и впоследствии были ей перенесены.

Как следует из материалов дела, объяснений самой истицы Василик М.В., она вместе с мужем К. обратились в клинику репродукции человека ООО «ХХХ» для проведения процедур вспомогательных репродуктивных технологий, целью которых являлось наступление беременности у Василик М.В.

Как следует из представленных истицей документов (том 2 л.д.66,67, 71, 74-77), ее объяснений, в мае ХХХХ года они с мужем уже обращались в медицинское учреждение (Международный Центр репродуктивной медицины) для лечения бесплодия, где Василик М.В. была проведена процедура ЭКО, ей было перенесено 2 эмбриона. В результате проведенного лечения беременность не наступила (том 2 л.д.76). В данном случае процедура была проведена не по донорской программе, а с ооцитами истицы.

При обращении истицы в ХХХХ году к ответчику ООО «ХХХ» с целью лечения бесплодия и наступления беременности, истица довела до сведения врача М. результаты проведенного в мае ХХХХ года ЭКО. Данные обстоятельства подтверждаются истицей и врачом М. (протокол т.2 л.д.85). В связи с данными обстоятельствами, учитывая возраст истицы, ей была предложена донорская программа.

Из объяснений врача М., проводившей процедуру, следует, что на первичном приеме истице было разъяснено о процедурах ЭКО, ИМСИ, ИКСИ. Истица пришла в клинику изначально на программу донорской яйцеклетки, чтобы увеличить шанс стать матерью. При этом, истице разъяснялось, что выбор необходимых процедур может быть определен только после обследования. Муж истицы сдал анализы, и согласно результатам спермограммы, и об этом есть заключение эмбриолога, результат – нормоспермия. То есть все показатели нормальные, и она годна для ЭКО. Из объяснений врача М. также следует, что поскольку мужчины в день проведения процедуры нервничают, для подстраховки, истице и ее мужу предложили сдать сперму для заморозки, и в случае, если в день проведения процедуры нативную сперму не удастся сдать, то будет возможность использовать сперму мужа, замороженную ранее. При этом, для какой процедуры будет годна замороженная сперма, дает свое заключение врач-эмбриолог. ИКСИ – это вспомогательный метод, при котором тончайшей иголкой вводят сперматозоид в яйцеклетку, а ЭКО - это когда в специальную чашечку к яйцеклеткам добавляют сперматозоиды, и происходит все само. Показаний для проведения Василик ИКСИ не было. Выписок из МЦРМ о неудачном ЭКО ей истица не предоставляла, об этом, она узнала со слов пациентки. Истице разъяснялись обе донорские программы (1:1 – когда клетки донора вводятся реципиенту и 1:2 – когда клетки донора делятся пополам, на две пары). На момент обращения истицы была пара с программой 1:2, программа не была запущена. Истице было разъяснено это, и она согласилась на данную программу. Стоимость предоставляемых медицинских услуг озвучивает администратор, в компетенцию врача это не входит, договор также заключает администратор. Назначение препарата Утрожестана было стандартным, о наличии признаков непереносимости врач просит сообщить пациентов об этом ему. После переноса эмбриона, дозировка была повышена для поддержания беременности. После переноса эмбриона в полость матки женщинам в клинике дается справка для предъявления в женскую консультацию, для выдачи больничного листа для того, чтобы поберечь женщину. В день проведения ЭКО, поскольку была сдана нативная сперма, необходимости применять замороженную не было, получились эмбрионы хорошего качества, а именно А6, два эмбриона были перенесены пациентке Василик. (протокол т.2 л.д.85-89).

Доводы истицы о том, что ей не была предоставлена ответчиком вся необходимая и достоверная информация о процедуре, о медицинских услугах в целом, а также о том, что ей не была предоставлена информация об ИМСИ и ИКСИ, по мнению суда несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями врача М.. Кроме того, истица сама является врачом-терапевтом, о чем неоднократно заявляла в судебных заседаниях, ссылаясь при этом на свои специальные медицинские познания, а кроме того, в ХХХХ году ей уже проводилась процедура ЭКО, что не может не свидетельствовать об ее информированности в данной области.

Истица Василик М.В. в марте ХХХХ года обратилась в Клинику репродукции человека ООО «ХХХ», и ХХ.ХХ.20ХХг. была открыта индивидуальная карта пациента при применении методов вспомогательных репродуктивных технологий № ХХХ. Были проведены необходимые обследования самой истицы и ее мужа К.С.Г., что подтверждается самой картой, спермограммой от ХХ.ХХ.20ХХг. (том 1 л.д.7). Заключение спермограммы – нормоспермия. В результате проведенных обследований, была выбрана программа 1:2, и истице была проведена процедура ЭКО. Оплата медицинских услуг была произведена истицей менеджеру клиники, что подтверждается самой истицей. ХХ.ХХ.20ХХг. муж истицы сдал сперму для проведения ее заморозки для последующего возможного ее использования при проведении процедуры, что не оспаривается истицей. ХХ.ХХ.20ХХг. муж истицы К. сдал нативную сперму для проведения процедуры. После чего, истица и ее муж находились в холле клиники, и ждали результаты процесса оплодотворения, что подтверждается истицей (том 2 л.д.47). ХХ.ХХ.20ХХг. истице «подсадили» (перенесли) 2 полученных в результате ЭКО эмбриона категории А6, что также следует из объяснений врача М., эмбриолога С. Т.А., Выписного эпикриза из индивидуальной карты пациента № ХХХХ (том 1 л.д.17). В результате проведенной процедуры беременность не наступила, перенесенные Василик В.М. эмбрионы остановились в развитии.

По мнению Василик М.В., если бы была ей в мае ХХХХ года в ООО «ХХХ» была бы проведена процедура ИКСИ или ЭКО+ИКСИ (были бы выбраны специальным способом сперматозоиды лучшего качества), была бы программа не 1:2, а программа 1:1 (ооцитов было бы больше), то было бы получено больше эмбрионов лучшего качества, то их шансы на положительный результат увеличились бы (протокол т.2 л.д.112). Ответчиком, при предоставлении медицинских услуг нарушены практически все существующие документы в области репродуктологии и здравоохранении, разрешенные на территории РФ. Причинен вред ее здоровью.

Из объяснений эмбриолога С. Т.А. следует, что ХХ.ХХ.20ХХг. были получены донорские клетки, муж истицы сдал сперму для оплодотворения донорских клеток, и она провела оплодотворение. ХХ.ХХ.20ХХг. была сделана спермограмма спермы мужа истицы, и в заключении эмбриолога сказано, что сперма годна для процедуры, у него нормоспермия. ХХ.ХХ.20ХХг. была проведена процедура ЭКО. Спермограмму 09 мая она не могла делать, поскольку для нее нужен весь оокулят, тогда нечем бы было оплодотворять яйцеклетки, то есть проводить ЭКО. На момент проведения процедуры ЭКО ХХ мая, она знала о результатах контрольной разморозки спермы мужа истицы, данный результат говорил о том, что данная сперма годится только для процедуры ИКСИ, в которой необходимости не было, поскольку оплодотворение проведено было с нативной спермой, и в результате получились хорошие эмбрионы. По стандарту были обработана сперма и отмыты яйцеклетки. Если бы сперма не соответствовала бы каким-то показателям, или были бы какие-то ошибки со стороны врача, то эмбрионы вообще не были бы получены. Замороженная сперма используется в случае, если в день оплодотворения мужчина не может сдать нативную сперму. Истице были подсажены два эмбриона хорошего качества – А6, оставшиеся эмбрионы категории - В остановились в развитии. Почему подсаженные эмбрионы не прижились, сложно сказать, здесь много факторов, в клинику приходят не очень здоровые люди, иначе бы они не приходили. Сперма перед проведением процедуры смотрится, но не делается морфология, делаются количественные показатели. Для морфологии нужен весь оокулят, тогда для процедуры ничего не будет. При проведении ЭКО сперма специально обрабатывается, специально разжижается, потом проходит градиент плотности 90%, отсеивается худшее, потом отполаскивается и остаются лучшие, всплывают самые сильные, которые и используются при оплодотворении. И при ИКСИ, и при Эко получаются те же эмбрионы, результат данных процедур – получение эмбрионов, а качество эмбрионов от процедуры не зависит. Если бы сперма была некачественной, то эмбрионы не получились. Эмбрион еще не показатель наступления беременности. Хорошие эмбрионы категории А. Если бы яйцеклетки были некачественные, то эмбрионы не получились бы. (протокол том 2 л.д.103-111).

Из объяснений представителя ответчика доктора Б.К.Ю., данных им в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг., следует, что при плохой сперме не было бы эмбрионов вообще. ИКСИ – это процедура не для получения эмбрионов лучшего качества, а для получения эмбрионов вообще. Показания к ИКСИ у данной пары не было (протокол т.2 л.д.111, 112).

Из объяснений эксперта К. В.С., занимающего профессионально ЭКО 18 лет, следует, что дозировка Утрожекстана была назначена врачом в соответствии с рекомендациями, это оптимальная доза. Противопоказаний у Василик не было, были показания к назначению. Утрожестан в такой дозе (800мг) в сочетании с эстрогенами 6 мг. в сутки и преднизолона вызвать патологический рост эндометрия, что приводит к гиперплазии, не может. Тактика лечения была выбрана правильно. Гиперплазия эндометрия, аденомиоз - это самостоятельные заболевания, которые бывают, и никакого отношения не имеют ни к проведенному лечению, ни к ЭКО. Согласно Приказу № ХХ врач не обязан проводить гормональный мониторинг, данный приказ носит рекомендательный характер. Оценка эмбриона – она ориентировочная, бывает отличный эмбрион, а беременность не наступает, и наоборот. Любой живой эмбрион имеет возможность стать ребенком и какое-то увеличение не имеет значения. Эко - это оплодотворение яйцеклетки вне организма. ЭКО и ИСКИ – это разные способы получения эмбриона. Показаний к ИКСИ в данном случае не было. После подсадки эмбриона в полость матки, дальше он может развиваться, а может и нет. Для процедуры ЭКО сперма была достаточного качества для появления эмбриона. ЭКО – это метод, который применяется в том числе и при мужском бесплодии. Использование донорских ооцитов обычно используется при отсутствии собственных ооцитов у женщины. Наступление беременности никто никогда не гарантирует. И при первой попытке (В МЦРМ) были получены эмбрионы. ИКСИ не улучшает качество эмбрионов, это способ получения эмбрионов. Эмбриолог будет принимать решение о применении ИКСИ или не применении, основываясь на той ситуации, которая есть в данный момент. Ситуации разные. Сначала (в ХХХХг.) применялись собственные, а потом (ХХХХг.) донорские яйцеклетки. Качество эмбрионов не зависит от способа получения. Проведение ИКСИ не может улучшить качество эмбрионов. Данный способ проводят, если сперматозоид не выполняет свою функцию самостоятельно. Его при ИКСИ насильственно вводят в яйцеклетку. А если он функцию свою выполняет, то ИКСИ не надо. Есть реальный факт, который позволяет исключить ИКСИ. Наступило оплодотворение, дробление, получились эмбрионы, значит процедура ЭКО проведена удовлетворительно. Оплодотворение – это этап соединения яйцеклетки и сперматозоида и получение зиготы. Развитие – это следующий этап, это природа. Здесь действует естественный отбор. Дальнейшее развитие эмбрионов, полученных в результате ЭКО и ИКСИ ничем не отличается. Оплодотворение может сделать только нормальный сперматозоид. ИКСИ не могло бы повысить качество эмбрионов и повысить шансы беременности. ИКСИ – это процедура для оплодотворения. Процедура ИКСИ не обеспечивает оплодотворение морфологически качественным сперматозоидом. Они вообще могут быть нездоровы морфологически. И поэтому и используется ИКСИ, что они морфологически нездоровы. При ИКСИ сперматозоид вводят в яйцеклетку для получения оплодотворения, а не для получения беременности. (т.2 прокол л.д.218-226).

Из показаний специалиста Ф.И.Д. (эмбриолог) также следует, что преимущества для получения результатов между ЭКО и ИКСИ нет. Это только показатели спермограммы. ИКСИ проводится, если снижена подвижность и концентрация сперматозоидов. При оплодотворении эмбриолог на глаз определяет количество сперматозоидов, их подвижность. При оплодотворении при наличии нативной спермы используется именно она. В день процедуры спермограмма не делается. Морфологические показатели смотрят по предыдущим показателям спермограммы. Вероятность нормального оплодотворения при ЭКО такая же, как и при ИКСИ. Представленная спермограмма подтверждает, что здесь норма, это нормальная спермограмма. Вероятность оплодотворения не зависит от количества ооцитов, чем больше ооцитов, тем больше эмбрионов хорошего качества можно получить. (т.2 протокол л.д.226-230).

Из объяснений специалиста С. В.А. (врач сексолог, на пенсии 3 года) следует, что истица с мужем обращались к нему на консультацию по поводу репродуктивной системы. О том, страдает ли муж истицы каким-либо видом бесплодия, он без осмотра сказать не может, анализы, которые были на тот момент, со снижением качества спермы, но не значительно, все это можно восстановить. У мужа истицы имеются проблемы обмена цинка. При снижении цинка, снижается качество спермы. Используется нативная сперма. По этим показателям спермы, которые он видит, она могла использоваться в ЭКО. Эмбриолог не имеет право оценивать качество спермы, только специалист, имеющий сертификат в андрологии. Показания к ИКСИ по данной спермограмме были, поскольку качество спермы не 100%. К репродуктивной медицине он никакого отношения не имеет, работал в центре «Брака и семьи», сопровождал мужчин, к самой процедуре ЭКО не имеет отношения. Мужской фактор – это фактор, зависящий от мужчин. Фактор мужского бесплодия. Здесь неправомерно ставится мужской фактор, в данной ситуации. Он не согласен. Качество спермы плохое, соответственно, нужна консультация андролога. Качество замороженной и размороженной спермы всегда хуже. Если есть хотя бы один подвижный и морфологически не измененный сперматозоид, то мужчина может стать отцом. (т.3 протокол л.д.30-34).

Из объяснений специалиста И. А.В. (врача функциональной диагностики в Мариинской больнице, следует, что он пришел в суд по просьбе истицы, которая ему позвонила и попросила об этом. К репродуктивной сфере имеет опосредованное отношение. Чем вызвано изменение матки истицы (показания в марте ХХХХг и в августе ХХХХг.) он не знает. С чем это связано, ему не понятно. В ХХХХг у истицы не было аденомиоза, а в ХХХХг. имеется. У него были женщины после процедур, он не утверждает, что вследствие этого, но такие случаи были, когда у женщин развивались аденомиоз и гиперплазия, как осложнения. После проведения процедуры могут возникнуть отдаленные последствия, а именно аденомиоз, гиперплазия, дисфункция яичников. При УЗИ по пузырьку воздуха можно увидеть что процедура подсадки эмбрионов технически выполнена правильно. (т.3 протокол л.д.34-36).

Из объяснений свидетеля К.С.Г. (муж истицы) следует, что они обратились в ООО «ХХХ» так как данная клиника территориально ближе к дому. Выбора врача не дали, дали того, который был свободен. О том, какую программу им предлагали (1:1 или 1:2), проведение оплаты процедуры, предлагалось ЭКО или ИКСИ, встречи с эмбриологом, данный свидетель давал противоречивые показания (т.3 л.д.37, 38). Для чего пригодна замороженная сперма его в известность не ставили. Ничего не подписывал. Озвучили итоговую сумму. Пришли в Клинику по рекламе. К конкретному врачу не шли. Другого врача не просили, им дали того, кто был свободен. Всеми медицинскими аспектами ведает Маша (истица), поскольку она имеет высшее медицинское образование. Она жаловалась на плохое самочувствие еще до подсадки эмбрионов. (т.3 протокол л.д.36-40).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений.

Таким образом, из представленных по делу доказательств, Заключения № ХХХ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаний экспертов, специалистов, свидетелей (эмбриологи) следует, что медицинские услуги Василик М.В. в ООО «ХХХ», в том числе процедура ЭКО, были проведены качественно, надлежащим образом.

Так, истице была проведена процедура ЭКО согласно имеющимся показаниям, показаний к процедуре ЭКО+ИКСИ или ИКСИ у истицы не было. В результате оплодотворения ХХ.ХХ.20ХХг. ооцитов донора спермой мужа истицы, были получены эмбрионы, из которых 2-а, категории «А6» были перенесены в полость матки истицы. Данные обстоятельства подтверждают, что способ оплодотворения (ЭКО) был выбран правильно, результат процедуры – получение эмбрионов, был достигнут. То обстоятельство, что в результате данной процедуры не был достигнут другой результат – наступление беременности, не подтверждает того, что медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно или ненадлежащим образом, поскольку наступление беременности не является 100% гарантией ни в природе, ни при оказании данной услуги. Из Заключения № ХХХ (т.2 л.д.25) следует о необходимости отметить, что имевшийся «негативный опыт» (не достижение результата при предыдущих попытках ЭКО до обращения в ООО «ХХХ») снижал шансы на достижение результата (наступления беременности). То обстоятельство, что оставшиеся в пробирке эмбрионы категории – «В» погибли, прекратили развитие, также не подтверждает доводов истицы. При определении способа лечения и проведения процедуры, были учтены все данные о здоровье истицы и о здоровье ее мужа, что подтверждается Заключением № ХХХ и самим фактом получения эмбрионов.

Также, из объяснений врача М. следует, что истице была предоставлена вся информация о процедурах, программах, условиях оказания медицинских услуг. По результатам обследования был определен комплекс оказываемых услуг (определена процедура, программа, сроки, размер стоимости услуг), которые и были впоследствии проведены в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются также действиями самой истицы. Так, она, являясь врачом-терапевтом с высшим медицинским образованием, повторно проводившая процедуру ЭКО, самостоятельно, из предложенных, определила свой выбор программы (1:2), произвела оплату всех необходимых платежей. Выбор врача также был самостоятельным и свободным. В случае, если бы истицу и ее мужа не устраивал врач М.а, или они хотели бы обратиться к иному специалисту, работающему в данной клинике, они могли бы это сделать, ничего этому не препятствовало. Однако, они этого не сделали, что подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. Следовательно, выбор врача был свободным, добровольным. Из объяснений самой истицы ХХ.ХХ.20ХХг. следует, что претензии у них возникли в самом конце.

То обстоятельство, что договор возмездного оказания медицинских услуг № ХХХ между истцом и ответчиком, информированное согласие, были подписаны ХХ.ХХ.20ХХг., то есть, после проведения процедуры ЭКО, хотя и должны были быть подписаны до оказания медицинских услуг, ответчиком не отрицается. При этом, каких-либо прав истицы, на предоставление возмездных медицинских услуг, их качество и количество, сроки их предоставления, данное обстоятельство не нарушает. Из объяснений самой истицы, ее исков следует, что ей было известно какая именно услуга медицинского характера и по какой программе, какой стоимостью, ей буде предоставлена в Клинике ответчика. То есть, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истице были проведены именно те процедуры, о которых было достигнуто соглашение. Данное нарушение носит формальный характер, и его наличие ни каким образом не влияет на качество (сроки, условия, цену) оказываемых услуг, и, не повлекло каких-либо противоправных или негативных последствий для истицы. Доводы истицы о том, что с ней не хотели подписывать данный договор, и он был подписан только после ее неоднократных обращений, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, материалами дела не подтверждены. Из объяснений истицы также следует, что она знала, какая процедура ей будет проведена, порядок ее проведения, она добровольно согласилась на данную процедуру. Аналогичная процедура истице уже была проведена в ХХХХ году в другом учреждении. Кроме того, истица пришла в данное медицинское учреждение именно для проведения процедуры получения эмбрионов и их перенос ей. Истица повторно проводила данную процедуру. В связи с чем, отсутствие информированного согласия на момент оказания платных медицинских услуг, в данном конкретном случае, ни каким образом не нарушило прав истицы.

Информация о стоимости предоставляемых Клиникой услуг, также была доступна для ознакомления истице, поскольку находилась в Клинике (рядом с лицензией, вывешенной на стене у регистратуры) и истица могла с ней ознакомиться. Прейскурант на донорскую программу 1:2 был ей лично представлен именно потому, что истица выбрала эту программу. Однако, ничто не препятствовало истице ознакомиться с прейскурантом уже при первичном обращении в клинику, или попросить ей его предоставить для ознакомления.

Замораживание спермы было проведено с согласия истицы и ее мужа, что подтверждается самим фактом сдачи спермы для заморозки, о чем истица указывает в своих исках и объяснениях. Муж истицы сдавал сперму добровольно. Паре было разъяснено для чего сдается сперма и замораживается. Письменного согласия на заморозку спермы не брали, что не отрицается представителем ответчика. Однако, данные обстоятельства не нарушают прав истицы и ее мужа, учитывая изложенное выше. Результат разморозки спермы отражен в специальном Журнале, подлинник которого был представлен ответчиком в суд для обозрения.

Мужу истицы не был поставлен работниками ответчика диагноз «Мужское бесплодие», как утверждает истица. Указание отметки в Выписном эпикризе в графе «мужской фактор», не свидетельствует о том, что поставлен диагноз «мужское бесплодие». Из объяснений представителя ответчика следует, что данная отметка делается в случае, если пара длительное время не имеет детей. Мужской фактор – это возможность влияния на наступление беременности. Поскольку ранее проведенная процедура ЭКО (ХХХХг.) с яйцеклеткой истицы не дала результата, то такая отметка (мужской фактор) делается в медицинской карте пациента.

Назначение препарата «Утрожестан» соответствует требованиям, предъявляемым при применении данного препарата для поддержки лютеиновой фазы во время проведения процедуры ЭКО. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта (ответ на вопрос 3 том 2 л.д.25).

Отсутствие медицинских документов из ООО «ХХХ» у истицы, не лишало ее права и возможности обратиться в другие медицинские учреждения для получения медицинских услуг (обследования). Каких-либо надлежащих доказательств того, что истица обращалась к ответчику с просьбой выдать ей медицинские документы, а ответчик отказывался выдавать их истице, в суд не представлено. В суд также не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих, что от истицы и ее муже скрывали, или не представляли информацию об оказываемой услуге, ходе оказания услуги, результатах обследований.

Отсутствие листа обследования мужа, Протокола криоконсервации спермы, не повлекло каких-либо последствий при оказании медицинской услуги – проведении процедуры ЭКО истице, то есть, прав истицы и ее мужа не нарушает. Сведения о состоянии здоровья мужа истицы отражены в мед. Карте, а сведения о контрольной разморозке спермы – в специальном журнале. Наличие Журнала учета, хранения и использования ооцитов доноров, а также, Журнала учета, хранения и использования спермы пациентов, или их отсутствие, также не нарушает прав истицы.

Вся необходимая информация и документация для оказания той или иной процедуры была ответчиком собрана, и согласно цели обращения в клинику, имеющимся показаниям по результатам обследования, истице была оказана надлежащим образом соответствующая медицинская услуга – ЭКО. Выполнение услуги было надлежащим, что подтверждается получением эмбрионов. Дефектов при оказании истице медицинской помощи в клинике ответчика выявлено, согласно заключению экспертизы (том 2 л.д.26), выявлено не было.

Согласно Заключению № ХХХ (т.2 л.д.26) имеющаяся у истицы патология (гиперплазия эндометрия) не находится в прямой причинной связи с проведением процедуры ЭКО в клинике ответчика. Также, согласно тому же Заключению (т.2 л.д.27) в процессе оказания медицинской услуги в ООО «ХХХ» причинение истице какого-либо вреда здоровью не усматривается.

Учитывая изложенное, заключение № ХХХ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих исковые требования истицы в суд не представлено и, судом при рассмотрении данного дела не добыто.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, которые были ею израсходованы на оплату процедуры ЭКО+ИКСИ в Мариинской больнице в ХХХХ году также удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, данные правоотношения находятся вне рамок отношений истца и ответчика по данному делу. Не подлежат также требования и о взыскании денежных средств, истраченных на приобретение лекарств, поскольку вина ответчика по данному делу не установлена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика Л. В.В. в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. просил при вынесении решения учесть вопрос о расходах по оплате услуг представителя (т.3 л.д. 110). В подтверждение сумм расходов по оплате услуг представителя, в суд представлена копия договора (т.3 л.д.111, 112) и копия расходного кассового ордера (т.3 л.д.113) на сумму 50000руб. Таким образом, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, представленные доказательства, суд взыскивает с Василик М.В. в пользу ООО «ХХХ» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые по мнению суда составляют 20 000руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василик М. В. к ООО «ХХХ» о

1. взыскании денежных средств, оплаченных по Договору № ХХХ - 115389руб.;

2. взыскании стоимости лекарств, покупаемых по назначению врача М. Е.А.. – 5683руб. 50коп., обследование в ООО «ХХХ» на гормоны - 1220руб. по направлению М. ХХ.ХХ.20ХХг.;

3. взыскании стоимости гистероскопии в ГБ 9 – 5000руб.;

4. взыскании стоимости обследования и проведения инсеминаций спермой мужа в естественном цикле в ЗАО БИРЧ в ХХХХ-ХХХХг. – 35480руб.;

5. взыскании стоимости обследования в клинике АФС ХХ.ХХ.20ХХ– 2500руб.;

6. взыскании стоимости проведения ЭКО+ИКСИ в Мариинской больнице ХХ.ХХ.20ХХ-ХХ.ХХ.20ХХг. – 91265руб.;

7. взыскании стоимости лекарственных препаратов, истраченных с июня ХХХХг. по ноябрь ХХХХг. – 101000руб.;

8. взыскании оплаты проведения экспертизы в СПб ГУЗ БСМЭ ХХ.ХХ.20ХХг. – 30000руб.;

9. взыскании оплаты услуг адвоката О.В. Калашниковой – 20000руб.;

10. взыскании оплаты донорских услуг Тимофеевой Е.В. – 56000руб.;

11. Взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда - 300000руб.- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Василик М. В. в пользу ООО «ХХХ» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч)руб. 0коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Мирошникова