Гражданский кодекс часть 1

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Солоницына Н.А., при секретаре Чижовой В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску В.А. к ООО «***» филиал в *** области, третье лицо К.В. о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В.А. обратился с иском к ООО «*** филиал в *** области» третье лицо К.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя следующим:

*** года в 12 часов 35 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением В.А и автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением К.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан К.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «***»», которым данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачена указанной страховой компанией в возмещение ущерба сумма в размере *** рублей, с которой истец не согласен, считая её заниженной.

Поэтому истец по собственной инициативе организовал независимую техническую экспертизу автомобиля для определения размера причиненного ему в результате ДТП вреда, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила *** рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей *** копейки.

Учитывая, что В.А произведена страховая выплата в сумме *** рублей невыплаченным остается страховое возмещение восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копейки.

До судебного урегулирования спорного вопроса, в адрес ответчика была направлена претензия № *** от *** года, в которой ответчику предлагается добровольно произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению независимой оценки ущерба. *** года в адрес истца ответчиком было направлено письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

Заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения было получено *** года, срок его рассмотрения (20 рабочих дней) истек *** года. учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, срок просрочки, начиная с *** года по *** года составляет 248 дней, размер неустойки за данный период составляет *** рубля *** копеек.

Со ссылками на ст.ст.15, 931 ч.4, 1064 ГК РФ, п.2, п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек, расходы по независимой оценке в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме *** рубля *** копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме *** рублей.

Истец В.А. и его представитель по доверенности К.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещен, сведений об уважительности неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. К.С. обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия

Ответчик ООО «***» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

К.В. в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

С учетом мнений представителей истца и ответчика судом с учетом положений ст.167 ч.ч.3 и 5 ГПК РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «***» и К.В.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «***» в *** области в письменном отзыве на иск указал, что с заявленными требованиями общество не согласно, с результатами повторной экспертизы не согласны. Полагают, что оснований для ее проведения не имелось. Эксперт С.С. неверно указывает количество нормо-часов и работ в своем заключении, которое не совпадает с теми работами, которые указаны в акте осмотра ЗАО «***». Расчет износа на заменяемые детали в заключении не отражен. Указаны лишь общие формулы, без конкретного применения к поврежденному автомобилю, соответственно примененный экспертом износ в данном заключении 36,6% не обоснован. Заключение ФБУ «*** лаборатория судебной экспертизы» содержит подробный анализ все необходимых работ, которые согласуются с актом осмотра поврежденного автомобиля, а также содержит полный и обоснованный расчет процента износа на заменяемые детали. Поэтому заключение ИП *** не может быть принято во внимание при решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу.

В связи с произошедшим страховым случаем ПАО «***» осуществило выплату в пользу истца в размере *** рублей. Согласно заключения ФБУ «*** лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей. таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного экспертизой и стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной и выплаченной ПАО «***» составляет менее 10% и находятся в пределах статистической погрешности. Все обязательства по оплате стоимости материального ущерба в связи с произошедшим страховым случаем ООО «***» перед истцом выполнило в полном объеме до подачи искового заявления. В удовлетворении исковых требований просят отказать. В случае признания правомерным требования истца о взыскании неустойки и штрафа просят снизить их размер с учетом положений ст.333 ГК РФ

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля «*** государственный регистрационный знак ***, является истец В.А. (л.д.7).

*** года в 12 часов 35 минут на улице *** д. *** п. *** К.В. управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак *** не учел боковой интервал с автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей В.А. стоящей на левой обочине по ходу движения, совершил ДТП, чем нарушил п.9.10 ПДД (л.д.11).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является К.В., поскольку данное ДТП произошло в результате нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Гражданская ответственность К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности К.В. при использовании им автомобиля «*** государственный регистрационный знак *** за причинение имущественного вреда истцу В.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данное обстоятельство ответчиком так же не оспаривается.

Поэтому суд считает возможным не указывать нормативно-правовое обоснование необходимости выплаты истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Как следует из заключения ЗАО «***» от *** года о стоимости ремонта транспортного средства, составленного по заданию ответчика ООО «*** », стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа *** рублей(л.д.31-32).

Выражая несогласие с выплаченной суммой, и считая её заниженной, истец свои требования основывает на организованной им независимой технической экспертизе своего поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно которой стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет *** рублей *** копейки (л.д.13-22).

По ходатайству представителя филиала ООО «***» была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, которая проведена ФИО1 лаборатория судебной экспертизы, согласно которой стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа (50%) автомобиля составляет *** рубля *** копейки (л.д.13-22).

По ходатайству представителя истца, в связи с не включением экспертом стоимости ремонтных воздействий ряда повреждений, неучтения всех необходимых операций и применения другого программного комплекса при определении расчета причиненного ущерба, назначена повторная автотовароведческая экспертиза. Которая проведена ИП ***, согласно которой стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа (50%) автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Сопоставляя между собой имеющиеся в деле четыре экспертизы: заключение ЗАО «***» от *** года о стоимости ремонта транспортного средства, составленного по заданию ответчика ООО «***», отчет ИП *** № *** от *** года о стоимости ремонта транспортного средства, составленного по заданию истца,

Заключение эксперта ФИО1 лаборатория судебной экспертизы № *** от *** года о стоимости ремонта транспортного средства, составленного по определению суда и заключение № *** от *** года ИП *** В.А. по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, составленное по определению суда, суд отдает предпочтение экспертизе, проведение которой было проведено ИП ***В.А.

При этом суд руководствуется следующим:

Экспертное заключение ИП *** № *** от *** года по проведению автотехнической экспертизы автомобиля истца является полным и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено оценщиком В.А., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков *** года за регистрационным № ***, к отчету приложены документы, подтверждающие внесение эксперта в реестр и наличие у него соответствующей квалификации, действующей на момент проведения оценки. Это письменное доказательство соответствует требованиям ст.ст.60 и 67 ч.5 ГПК РФ, является допустимым и достоверным.

Данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено на основании Акта осмотра транспортного средства составленного ЗАО «***» с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, содержит перечень нормативных правовых документов и иных использовавшихся при экспертизе документов и источников информации, включение всех ремонтных работ тогда как, в других экспертных заключений такой информации не содержится..

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное повторно по определению суда, не опровергает объективности заключения экспертизы, организованной истцом, суд не принимает выполненное по заданию страховой компании заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Поэтому с ответчика ООО «***» (ПАО СК «***» филиал в *** области) подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная страховая выплата в размере *** рублей *** копеек, исходя из следующего расчета: *** рублей *** копеек – *** рублей, где *** рублей *** копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля установленного заключением эксперта № *** от *** г., *** рублей – выплата, произведенная ООО «***» истцу в счет возмещения материального ущерба.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено *** года. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата в полном объеме осуществлена не была.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки с *** года по *** года, по день обращения с исковым заявлением.

При расчете размера неустойки суд учитывает положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена ИП *** В.А., на основании которой осуществляется страховая выплата, в суд не предъявлена, требование о взыскании стоимость независимой технической экспертизы проведенной истцом ИП *** М.С. (отчет № *** от *** г.) суд отклоняет.

Таким образом, с учетом положений приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** (согласно заявленным требованиям) по *** (день обращения в суда) 248 дней, в сумме *** рублей *** копейки (*** рублей *** копеек х 1% х 248 дн.= *** рубля *** копейки).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО «***» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, добровольную выплату большей части страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до *** рублей *** копеек за указанный период.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размером штрафа в сумме *** рубля *** копеек (*** руб. *** коп. х 50% = *** руб. *** коп.) подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «***» прекращена в связи с реорганизацией в виде присоединения ПАО СК «***», согласно п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, поэтому ответчиком по данному делу является ПАО СК «***» филиал в *** области

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «***» филиал в *** области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, поскольку считает такой размер разумным, соразмерным сложности рассматриваемого спора и соответствующим объему оказанной представителем помощи: составление искового заявления, сбор доказательств и представительство в суде, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности и совершению нотариальных действий в размере *** рублей.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому и в силу того, что истец по требованию к ООО «***» освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), с ответчика ПАО СК «***» филиал в *** области подлежит взысканию в бюджет *** муниципального района государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» филиал в *** области в пользу В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере *** (***) рублей *** копеек, неустойку в размере *** (***) рублей *** копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере *** (***) рублей, так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** (*** ) рубля *** копеек, всего *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ПАО СК «***» филиал в *** области в доход бюджета муниципального образования *** муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 27 мая 2016 года, с подачей жалобы через Яранский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года

Судья Н.А.Солоницын

Решение в законную силу не вступило.