Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/124/2022 по исковому заявлению Изместьева С. П. и Изместьевой С. В. к ОАО «ЭнергосбытТ Плюс», Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора электроснабжения,

установил:

Изместьев С.П. и Изместьева С.В. обратились в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и просят:

- признать незаконным одностороннее изменение условий договора электроснабжения путем введения ОАО «Коммунэнерго» актом № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию выносного прибора учета № типа СЕ303,

- обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для платежно-расчетных операций за потребляемую электроэнергию по лицевому счету 3633637000 руководствоваться данными учета индивидуального (домового) прибора учета № типа У7680ЗВ, установленного по адресу: <адрес>А.

В обоснование иска указали, что у них в доме имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии (ИПУ), согласно показаниям которого они оплачивают потребленную электроэнергию. 17.01.2019 года сетевая организация по собственной инициативе ввела в эксплуатацию выносной прибор учета электроэнергии (ВПУ). Однако, они продолжали оплачивать электроэнергию по ИПУ, тогда как ответчик выставлял к оплате квитанции исходя из показаний ВПУ, что привело к расхождению в показаниях и предъявлению к оплате завышенных сумм за электроэнергию. Полагают, что установка ВПУ произведена с нарушением законодательства, без их согласия, что следует из ответов прокуратуры Орловского района. Считают, что должны оплачивать электроэнергию по данным ИПУ.

Истцы Изместьев С.П., Изместьева С.В. и их представитель Коковихин Ю.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель третьего лица ОАО «Коммунэнерго» Савина Н.А. просила в иске отказать.

Ответчики ОАО «ЭнергосбытТ Плюс», Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Заслушав истцов и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Порядок допуска приборов учета регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).

Требования к установке приборов учета закреплены в пункте 144 Основных положений № 442, согласно которому приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 156 Основных положений № 442 в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). В части определения границ эксплуатационной ответственности правоотношения ресурсоснабжающих организаций с исполнителями коммунальных услуг регламентируются Правилами № 491.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Изместьев С.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А.

Указанный жилой дом подключен к сетям ОАО «Коммунэнерго» и истцы являются потребителями электроэнергии, которая поставляется АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Лицевой счет № открыт на имя Изместьева С.П., письменный договор электроснабжения между потребителем и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался, т.е. между сторонами сложились фактические договорные отношения (подключение к сетям и оплата потребленной электроэнергии).

В жилом доме по адресу: <адрес>А, ранее был установлен прибор учета типа У76<адрес>092, по которому Изместьев С.П. производил оплату электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коммунэнерго» установило выносной прибор учета электроэнергии типа СЕ303 № на опоре № распределяющей электроэнергию, в том числе к дому по адресу: <адрес>А.

При этом судом установлено, что о вводе прибора чета в эксплуатацию составлен акт № от 17.01.2019 года, который был получен гарантирующим поставщиком 21.02.2019 года (сопроводительное письмо ОАО «Коммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата ввода в эксплуатацию ВПУ, адрес установки, тип и заводской номер прибора учета, показания прибора учета, номер пломбы. Акт подписан лично Изместьевым С.П., без каких-либо замечаний, т.е. потребитель не возражал против передачи показаний, полученных ВПУ в расчете начислений за потребленную электроэнергию, что подтверждается собственноручной подписью Изместьева С.П. в акте и отсутствием возражений.

Согласно этому же акту, прибор учета типа У76<адрес>092 выведен из расчетов и зафиксирован сторонами как снятый.

Таким образом, доводы Изместьева С.П. о том, что ВПУ не был опломбирован при вводе в эксплуатацию и номер пломбы был вписан, опровергается документально.

Ссылки истцов на ответы прокуратуры <адрес> об остальных недостатках акта № от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствие сведений об очередной поверке, не указаны основания перехода на новый прибор учета, не разъяснена обязанность оплаты электроэнергии по новому прибору учета, не могут быть расценены как нарушение прав истца.

При вводе ВПУ в эксплуатацию Изместьев С.П. присутствовал, что соответствует требованиям пункта 154 Основных положений №, соответственно, как потребитель, истец должен был понимать, что именно данный прибор учета является расчетным и приоритетным по сравнению с ранее установленным прибором учета.

По своим техническим характеристикам и месту установки – опора №, т.е. фактически на границе раздела балансовой принадлежности, выносной прибор учета соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд исходит из того, что ввод в эксплуатацию учета электроэнергии типа СЕ303 №, являлся законным и обоснованным, а прибор учета, установленный в доме истца, не является расчетным, исключен из эксплуатации, а значит, расчет платы за потребленную электроэнергию на основании ВПУ производился правомерно.

Большие суммы начислений в мае, июле, октябре 2019 года, в апреле 2020 года обусловлены передачей Изместьевым С.П. показаний по прибору учета, установленному в доме, т.е. являются следствием действий самого потребителя, а не ответчиков. В последующем указанные начисления были скорректированы, поэтому нарушений прав истцов не усматривается.

Доказательств обратного, истцами не представлено.

Напротив, прибор учета, ранее установленный в доме Изместьевых, находится не на границе балансовой принадлежности, поэтому при наличии ВПУ, показания, снятые со старого счетчика, не могут быть использованы как расчетные.

Также суд отмечает, что установка современного ВПУ направлена на проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки, и максимальной точностью расчета объема потребленной электроэнергии, что в первую очередь соответствует интересам самих истцов, как потребителей.

Таким образом, поскольку в действиях ответчиков не был установлен факт нарушения прав потребителей Изместьевых действиями по установке ВПУ, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцы Изместьевы ссылаются на факт одностороннего изменения условий договора электроснабжения, и иных оснований иска не приводят, однако, начисление платы за электроэнергию по другому прибору учета, не является само по себе односторонним изменением условий договора электроснабжения, заключенного путем фактического подключения к электросетям.

Доводы о том, что Изместьев С.П. подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ не заполненный, при этом не знал, что это акт ввода в эксплуатацию ВПУ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопрос о том, направлялась ли АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявка ОАО в «Коммунэнерго» на установку ВПУ, не имеет правового значения по делу.

Иные доводы истцов Изместьевых, также не подтверждают незаконность действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Изместьева С. П. и Изместьевой С. В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора электроснабжения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22.06.2022 года.

Судья Д.В. Прозоров

Решение07.07.2022