Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Комсомолка» к Барнович Е.Д. и Доскач Е.А. о взыскании суммы недостачи товарно- материальных ценностей и денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комсомолка» обратилось в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Барнович Е.Д. и Доскач Е.А. сумму недостачи товарно- материальных ценностей и денежных средств в размере 555271 рубль солидарно в пользу ЗАО «Комсомолка»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Барнович Е.Д. приказом № хх от хх.хх.хххх была принята на работу старшим продавцом-консультантом в фирменный магазин № хх, расположенный в ххххххх с хх.хх.хххх Ответчик Доскач Е.А. приказом № хх от хх.хх.хххх была принята на работу продавцом-консультантом в фирменном магазине № хх, расположенный в ххххххх с хх.хх.хххх хх.хх.хххх между Истцом и Ответчиками — Барнович Е.Д. и Доскач Е.А. был заключен договор № хх-к о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Порядок заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям ст. 244 Трудового кодекса РФ, так как работа ответчиков связана с непосредственным обслуживанием и реализацией товарно- материальных ценностей, переданных им в подотчет для работы в магазине № хх ххххххх. В соответствии с должностными инструкциями продавец консультант и старший продавец- консультант несут ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. Договором о полной коллективной (бригадной) ответственности установлена коллективная материальная ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для розничной торговли через магазин. На основании приказа № хх от хх.хх.хххх в магазине № хх ххххххх была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, переданных в под отчет продавцам, по состоянию на хх.хх.хххх По данному факту хх.хх.хххх составлено заключение по результатам инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей фирменного магазина ЗАО «Комсомолка» № хх ххххххх. Нарушений по учету денежных средств не установлено. При проведении инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 555271 рублей. Размер причиненного ущерба определен исходя из требований ст.246 Трудового кодекса РФ. Недостача образовалась в период работы ответчиков. Предыдущая инвентаризация наличия товарно- материальных ценностей в магазине проводилась хх.хх.хххх. Поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, разграничение их ответственности невозможно, то исходя из требований ст. 245 ТК РФ, ст. 322 Гражданского кодекса РФ, их ответственность перед работодателем является солидарной. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива(бригады) определяется судом. Учитывая, что недостача образовалась в период работы ответчиков, размер ее превышает размер заработной платы, удерживать сумму недостачи из заработной платы ответчиков не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Комсомолка» настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Барнович Е.Д. исковые требования не признала, пояснила, что ее действиями истцу не причинен материальный ущерб. Ревизия по результатам которой была выявлена недостача была произведена после перемещения магазина в другое помещение, в результате которого работодатель устранился от обеспечения сохранности перевозимого товара. Перемещение магазина в другое помещение было произведено силами двух продавцов после телефонного звонка работодателя. После увольнения (ответчиков) в магазине была проведена ревизия, в результате которой было выявлено большое количество излишков.

Представитель ответчика Барнович Е.Д.- Максимчук О.С. возражает против удовлетворения исковых требований ЗАО «Комсомолка», поскольку действиями ответчиков ЗАО «Комсомолка» не причинялся материальный ущерб. Истцом грубо нарушен порядок проведения инвентаризации в результате которой по мнению ЗАО «Комсомолка» был выявлен материальный ущерб.

Ответчик Доскач Е.А. исковые требования не признала, поддержала доводы Барнович Е.Д..

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ЗАО «Комсомолка» Белько В.С., ответчика Барнович Е.Д. и ее представителя Максимчук О.С., ответчика Доскач Е.А., суд приходит к следующим выводам:

Привлечение работника к материальной ответственности, за ущерб, нанесенный работодателю, регулируется главой 39 Трудового кодекса РФ с учетом сведений и доказательств виновности работника, наличия прямого действительного ущерба, противоправности действия (бездействия) работника, причинной связи между его действием (бездействием).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Барнович Е.Д. приказом № хх от хх.хх.хххх была принята на работу старшим продавцом-консультантом в фирменный магазин № хх, расположенный в ххххххх с хх.хх.хххх (т.1 л.д.8), ответчик Доскач Е.А. приказом № хх от хх.хх.хххх была принята на работу хххххххх в фирменном магазине № хх, расположенный в ххххххх с хх.хх.хххх (т.1 л.д.9). хх.хх.хххх между работодателем и страшим продавцом Барнович Е.Д. и продавцом Доскач Е.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности № хх-к (т.1 л.д. 21-22), согласно п. 12 которого основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. хх.хх.хххх № хх генеральным директором ЗАО «Комсомолка» Б.И.И. был издан приказ о проведении инвентаризации (т.1 л.д. 23-24), по результатам которой хх.хх.хххх было составлено комиссионное заключение по результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей фирменного магазина ЗАО «Комсомолка» № хх ххххххх (т.1 л.д.25), где указано, что во исполнение приказа № хх отхх.хх.хххх «О проведении
-инвентаризации товарно - материальных ценностей» комиссией в составе председателя комиссии бухгалтера-ревизора Б.О.А., заместителя
начальника КО А.В.В., специалиста ОАСУП М.Д.А. была
проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей по
стоянию на хх.хх.хххх По данным бухгалтерского учета товарно-материальные ценности по стоянию на хх.хх.хххх составляют в количестве 10400 единиц на сумму 5274189 рублей. Лица проводившие инвентаризацию указали что размер ущерба ЗАО «Комсомолка» составил 555271 рубль.

В соответствии с заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т. 10 л.д. 34-55), установлено что при исполнении трудовых обязанностей Барнович Е.Д. и Доскач Е.А. закрытому акционерному обществу «Комсомолка» как работодателю по состоянию на хх.хх.хххх не причинен материальный ущерб. В виду отсутствия у ЗАО «Комсомолка» достоверного бухгалтерского учета, сделать вывод о недостаче материальных ценностей и денежных средств вверенных Барнович Е.Д. и Доскач Е.А. по состоянию на хх.хх.хххх выявить не представляется возможным.

Предыдущая инвентаризация товарно-материальных запасов проводилась хх.хх.хххх Последняя инвентаризация товарно-материальных запасов проводилась по состоянию на хх.хх.хххх Таким образом, период между инвентаризациями составил более двух лет, что является нарушением нормы права. Согласно действующему Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ количество инвентаризаций в отчетном году и сроки их проведения устанавливаются организациями самостоятельно и отражаются в учетной политике предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета. Учетная политика на предприятии для целей бухгалтерского и налогового учета в материалах дела отсутствует. Для обеспечения достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которых, проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние, оценка (п. 26 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденным приказом Министерства финансов РФ от хх.хх.хххх № ххн. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года (п. 27 «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от хх.хх.хххх № ххн). Условием п. 10 раздела 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № хх-к от хх.хх.хххх является -«Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 % ее членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады). Плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки установленные действующими правилами».

Действующие правила проведения инвентаризаций установленные, соответствующими нормативными документами руководителями ЗАО «Комсомолка» систематически нарушались. На основании выше изложенного инвентаризация должна была быть проведена на хх.хх.хххх на хх.хх.хххх, то есть после заключения договора о материальной ответственности должна бы быть произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, так как только с момента подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей наступает материальная ответственность. Таким образом, в ЗАО «Комсомолка» по фирменному магазину № хх ххххххх не обеспечивался контроль за сохранностью товарно- материальных ценностей по фирменному магазину № хх ххххххх в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Своими действиями (бездействиями) руководители ЗАО «Комсомолка» своевременно не принимали ни каких мер в целях сохранности материальных ценностей. Кроме приказов об уценке и скидках (переоценке) на товары истец ЗАО «Комсомолка» должен был представить инвентаризационные описи-акты, о результатах переоценки, уценки, утвержденные руководителем или оформленные актами установленное точное количество товаров, подлежащих уценке и переоценке, размер и сумму уценки и переоценки. Поскольку по фирменному магазину № хх ххххххх уценка и переоценка товаров не оформлялась документально в товарных отчетах фирменного магазина № хх ххххххх, результаты производимых уценки и переоценки товаров не отражены, то есть в товарных отчетах остатки товаров в денежном выражении в месяцах, в которых проводилась переоценка или уценка товаров не уменьшены на суммы уценки или переоценки товаров. Таким образом, выведенные остатки товаров в денежном выражении на конец каждого месяца по каждому товарному отчету в течение всего периода работы в фирменном магазине № хх ххххххх старшего продавца-консультанта Доскач Е.А. и продавца консультанта Барнович Е.Д. не достоверны. К мнимой недостаче товарно-материальных ценностей в фирменном магазине № хх ххххххх привело несоблюдение элементарных правил ведения бухгалтерского учета и действующих нормативных документов по соблюдению сохранности материальных ценностей руководителями ЗАО «Комсомолка». Оборотно- сальдовые ведомости по фирменному магазину № хх ххххххх но бухгалтерскому счету 41 «Товары» субсчет 2 «Товары в розничной торговле» за хх.хх.хххх в графе «Сальдо на начало периода» и графе «Сальдо на конец периода» дебетовое и кредитовое. Счет 41 «Товары» счет активный, поэтому сальдо по нему может быть только дебетовое. По бухгалтерскому учету сальдо скорректировано (уменьшено):

за хххххххх

Таким образом, рассмотрев исковое заявление ЗАО «Комсомолка», исследовав представленные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд считает, что истцом не предоставлено в судебное заседание достоверных и достаточных доказательств причинения ему работниками Барнович Е.Д. и Доскач Е.А. прямого действительного ущерба в сумме 555271 рубль. Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т.10, л.д. 34-68) установлено, что при исполнении трудовых обязанностей Барнович Е.Д. и Доскач Е.А. закрытому акционерному обществу «Комсомолка», как работодателю по состоянию на хх.хх.хххх материальный ущерб не причинен.

Поскольку в судебное заседание ЗАО «Комсомолка» не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ему работниками Барнович Е.Д. и Доскач Е.А. прямого действительного ущерба, суд не усматривает в вышеуказанных действиях ответчиков каких либо виновных и противоправных действий повлекших причинение ЗАО «Комсомолка» ответчиками материального ущерба на сумму 555271 рубль. В связи с чем, исковое заявление ЗАО «Комсомолка» о взыскании с Барнович Е.Д. и Доскач Е.А. суммы недостачи товарно- материальных ценностей и денежных средств в размере 555271 рубль, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Комсомолка» в удовлетворении исковых требований к Барнович Е.Д. и Доскач Е.А. о взыскании солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Комсомолка» суммы недостачи товарно- материальных ценностей и денежных средств в размере 555271 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8752 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Председательствующий_____________________