Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Ч., к ФИО2, ФИО3 и муниципальному образованию Орловское городское поселение <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 33 693 рубля 64 копейки стоимость восстановительного ремонта квартиры, с ФИО3 8 693 рубля 64 копейки стоимость восстановительного ремонта квартиры, с МО Орловское городское поселение 23 844 рубля 73 копейки стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В обоснование иска указал, что его несовершеннолетний сын Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной на 1 этаже 2-х этажного брускового дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 10.00 часов произошел прорыв системы центрального отопления в <адрес> на втором этаже жилого дома, из-за чего произошел залив горячей водой нижерасположенной <адрес>. В результате чего имуществу Ч. причинен ущерб. Согласно заключению эксперта, повреждение <адрес>, произошло в результате залива, причиной которого является прорыв системы отопления на втором этаже в <адрес>, расположенной над квартирой № 1. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> составляет 91 232 рубля. Учитывая, что причину прорыва системы отопления, а, следовательно, чью-либо вину в затоплении, установить не представилось возможным, поэтому в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники жилого помещения, в котором произошел прорыв системы отопления. Собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности являются ответчики: ФИО2 - № долей, ФИО3№ долей; МО Орловское городское поселение - № долей.

Определением Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам по причине добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Кокорин А.С. (по ордеру) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика – МО Орловское городское поселение <адрес>ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором указано, что в собственности администрации Орловского городского поселения находится только комната, площадью № кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире на втором этаже по адресу <адрес>. Согласно актам обследования жилого дома, затопление квартиры Ч. произошло по причине прорыва системы отопления в большой комнате в следствии высокого давления в системе отопления. Администрация Орловского городского поселения не имеет отношения к помещению, в котором произошел прорыв системы отопления, не является его собственником. Затопление произошло в результате бездействия ответчика ФИО3, выразившемся в том, что она, как собственник данного жилого помещения не содержала принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, допустив использование в системе отопления армированного резинового шланга, противоречащего п. 2.2 СНИП 3.05.01-85 «Соединение стальных труб, а также деталей и узлов из них следует выполнять на сварке, резьбе, накидных гайках и фланцах (к арматуре и оборудованию)». Кроме того, в заключении эксперта № ЭЗ-244/0109 от 02.09.2014 года имеются недостатки, в частности из заключения невозможно сделать однозначный вывод о том, что обследовались именно <адрес><адрес>.

Заслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетнему Ч. (сын истца) на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>.

Собственниками <адрес> указанном жилом доме, на праве общей долевой собственности, являются ответчики: ФИО2 - № долей, ФИО3№ долей, МО Орловское городское поселение - № долей.

Квартира № находится на первом этаже жилого дома, а <адрес> на втором этаже дома, и располагается над квартирой № №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 10.00 часов произошел залив <адрес>, принадлежащей Ч.

Указанная квартира была залита водой из расположенной выше <адрес>, чем истцу причинен ущерб.

В соответствии с актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре <адрес> обнаружено, что в прихожей на стенах, потолке, на полу, на кухне на стенах, потолке и на полу имеются следы подтеков от горячей воды, в большой комнате на стенах подтеки от горячей воды, на полу находится вода, с потолка капает горячая вода, краска с потолка по швам плиты отпала, плита прогнулась по всему периметру потолка, в маленькой1 комнате на стенах имеются подтеки от горячей воды, на полу и потолке фанера от влажности покороблена, во второй комнате, на стенах имеются подтеки от горячей воды, на полу и потолке фанера от влажности покороблена, вся оргтехника, мебель, находящаяся в квартире пришла в негодность.

Также в актах указано, что залив <адрес> произошел из-за прорыва системы отопления на втором этаже многоквартирного деревянного дома, вследствии высокого давления в системе отопления, вызванного из-за перекрытия кранов-задвижек в корпусах КОГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 10.00 часов.

В связи с первоначально имеющимися сведениями о причинах залива <адрес>, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, истец обращался в суд с иском к КОГБУЗ «<данные изъяты>» о возмещении причиненного ущерба (гражданское дело № 2-3/123/2014).

Определением Котельничского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № по ходатайству истца ФИО1 на основании определения Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причины затопления и размера причиненного ущерба, на выводы которой истец ФИО1 ссылается в обоснование своих исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-244/0109 от ДД.ММ.ГГГГ года:

- повреждение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива имело место (ответ на вопрос № 1);

- наиболее вероятной и на настоящее время единственной рассматриваемой причиной затопления является прорыв системы отопления на втором этаже в <адрес>, расположенной над квартирой № 1. Причину прорыва системы отопления в рамках настоящей экспертизы установить не удалось из-за недостатка сведений (ответ на вопрос № 3);

- стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, согласно сметному расчету ЛС № составляет 91 232 рубля (ответ на вопрос № 4).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд считает возможным принять заключение эксперта № ЭЗ-244/0109 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, а изложенные в нем выводы - в обоснование принятого решения.

В этой связи, учитывая, что причина прорыва системы отопления по делу не установлена, поэтому в силу положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления, лежит на собственниках <адрес>, в которой произошел прорыв системы отопления, приведший к заливу <адрес>.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в прорыве системы отопления.

При этом суд исходит из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Сорвавшийся резиновый шланг находился в квартире ответчиков, и соответственно служит для обслуживания только их жилого помещения, то есть не является общим имуществом в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на ответчиках как собственниках жилого помещения.

Также суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела бесспорно не установлен тот факт, что причиной залива <адрес> явился именно гидравлический удар вследствие высокого давления в системе отопления, вызванного из-за перекрытия кранов-задвижек в корпусах КОГБУЗ «<данные изъяты>».

Напротив, по делу установлено, что собственниками <адрес> нарушение пункта 2.2 СНИП 3.05.01-85 «Соединение стальных труб, а также деталей и узлов из них следует выполнять на сварке, резьбе, накидных гайках и фланцах (к арматуре и оборудованию)» батарея отопления была соединена с центральной системой отопления посредством резинового шланга, под напором теплоносителя резиновый шланг сорвало, и произошла утечка теплоносителя, что закономерно, так как давление в сети отопления постоянно меняется, и резиновый шланг, соединенный с системой отопления, не выдержал перемены давления.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МО Орловское городское поселение, составляет 23 844 рубля 73 копейки (91 232 * 115 / 440 = 23 844, 73).

Указанный расчет проверен судом и признается верным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат полному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика – МО Орловское городское поселение <адрес>ФИО4 о том, что в собственности городского поселения находится только комната, площадью 11,5 кв.м., расположенная в <адрес>, а прорыв системы отопления произошел в другой комнате, не могут служить основанием к освобождению ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку как установлено судом в судебном заседании, порядок пользования квартирой № между его собственниками не определен.

Ссылка на недостатки экспертного заключения № ЭЗ-244/0109 от ДД.ММ.ГГГГ года, является надуманной, поскольку никаких недостатков указанного заключения суд не видит.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо для снижения его размера, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с данной нормой с ответчика МО Орловское городское поселение <адрес> в пользу истца надлежит взыскать 370 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования Орловское городское поселение <адрес> в пользу ФИО1 23 844 рубля 73 копейки ущерба, а также 370 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 25.05.2015 года в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Федеральный судья: Д.В. Прозоров