Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/141/2022 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 3 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в период прохождения ответчиком государственной гражданской службы в ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области, Котельничским районным судом рассмотрено административное дело № 2а-3/235/2021, определением от ДД.ММ.ГГГГ по которому производство прекращено, в связи с отказом административного истца ФИО2 от административного иска. В дальнейшем определением Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей, которые были ему перечислены УФССП России по Кировской области. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, на его рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом руководителя ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 с 1.06.2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Орловскому району УФССП России по <адрес>, где проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя по настоящее время.

В период прохождения ФИО1 государственной гражданской службы, определением Котельничского районного суда Кировской области от 3.12.2021 года было прекращено производство по административному делу № 2а-3/235/2021 по административному иску ФИО2 к ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности вынести постановление об отмене окончания исполнительного производства, в связи с отказом от административного иска.

Определением Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному административному делу в размере 3 000 рублей.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7.04.2022 года № 467298.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая требование иска и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу о признании незаконным бездействия, не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, иск УФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Прозоров

Решение10.06.2022