Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации и экологических прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о понуждении к получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

установил:

<адрес> в защиту интересов РФ и экологических прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском и с учетом уточнений просит:

- обязать МУП «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в Управлении охраны окружающей среды и природопользования <адрес> разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о природопользовании в сфере охраны атмосферного воздуха. В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Для производственной деятельности (хранение автобусов марки ПАЗ, подсобные помещения) предприятием используется здание гаража общей площадью 1 024 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежит ответчику на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ года. В пристрое к указанному зданию размещается котельная на дровах. Согласно представленной справке в 2013 году в котельной сожжено 184,5 кубических метров дров, в 2014 году сожжено 499 кубических метров дров, в 1 квартале 2015 года сожжено 215 кубических метров дров. Таким образом, в производственной деятельности предприятия используется стационарный источник, осуществляющий выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Вопреки этому, ответчик осуществляет свою деятельность в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Неполучение предприятием разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ведет к невыполнению мероприятий по охране атмосферного воздуха и предотвращению вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, допущению повышения источником загрязнения атмосферного воздуха гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов. Тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьей 42 Конституции РФ и гарантированные государством. Невыполнение требований природоохранного законодательства создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде в будущем. В связи с изложенным, устранение нарушенных прав государства может быть обеспечено только возложением обязанности на предприятие получить соответствующее разрешение.

В судебном заседании заместитель прокурора Сучков А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» ФИО1 (по доверенности) иск в полном объеме признал, о чем представил суду письменное заявление. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия просил уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до максимально допустимых пределов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска и выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, организации уплачивают государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Поскольку, прокурором заявлен иск с требованием неимущественного характера – возложении обязанности устранить нарушение в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, в том числе, в интересах Российской Федерации, следовательно, размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 000 рублей.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ рассмотрено судом и подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в доход МО Орловский муниципальный район Кировской области 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Орловского района Кировской области удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в Управлении охраны окружающей среды и природопользования Кировской области разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в доход муниципального образования Орловский муниципальный район <адрес> 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Федеральный судья: Д.В. Прозоров