Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Д о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты>, Б, при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ГАЗ-37723а, государственный номер <данные изъяты> принадлежащим РАЙПО допустил столкновение с автомобилем гражданина Д MitsubishiPajero, государственный номер <данные изъяты>. В результате ДТП по вине Б автомобиль MitsubishiPajero, получил повреждения, зафиксированные актом осмотра транспортного средства № 490 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № 490 от ДД.ММ.ГГГГ выданному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 415596 руб. 25 коп.

На основании соглашения о добровольном возмещении вреда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выплатило Д 295596 руб. 25 коп. - разницу между стоимостью ремонта (без учета износа) и страховым возмещением по ОСАГО. <данные изъяты> свои обязательства выполнило в полном объеме.

<данные изъяты> обратилось в Слободской районный суд с регрессным иском, с просьбой взыскать сумму ущерба с непосредственного виновника ДТП (водителя), однако суд, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. отказал в полном возмещении ущерба, и взыскал с виновного лица сумму ущерба в размере 148 474 рублей, указав, что возмещение должно осуществляться с учетом износа деталей, запчастей и т.п.

В соответствии с вышеизложенным <данные изъяты> ошибочно выплатило Д денежные средства в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством РФ. РАЙПО обратилось к Д с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако Д ответил отказом.

Таким образом, произведенная Д выплата завышена на сумму 147122 рубля 25 копеек, в связи с тем, что выплаченная сумма были рассчитана без учета износа запчастей, деталей и агрегатов, и без учета состояния транспортного средства на момент совершения ДТП. Просит взыскать с Д излишне уплаченные денежные средства в сумме 147 122 рубля 25 копеек и государственную пошлину в размере 4142 рубля 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца Е (по доверенности) на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с Д излишне уплаченные денежные средства в сумме 147 122 рубля 25 копеек и государственную пошлину в размере 4142 рубля 45 копеек.

Представитель ответчика Р суду показала, что с требованиями, предъявляемыми <данные изъяты> к Д не согласна, исходя из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником был признан водитель автомобиля ГАЗ-37723а, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, состоявший с собственником в трудовых отношениях и на законных основаниях управлявший указанным автомобилем. На основании того, что вред имуществу Д причинен источником повышенной опасности, компенсация морального и материального вреда производится за счет средств собственника транспортного средства в полном объеме на основании ст. 1090-1101 ГК РФ, вне зависимости от наличия вины владельца.

На основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГД была выплачена в досудебном порядке разница между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт, понесенными владельцем, в размере 295596,25 коп. Указанное соглашение было заключено сторонами добровольно, без принуждения.

По изложенным выше обстоятельствам требования, предъявляемые Д<данные изъяты>, являются незаконными и необоснованными, а значит, не подлежат удовлетворению.

Ответчик Д суду показал, что он полностью поддерживает своего представителя и просит суд в исковых требованиях отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГБ, при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ГАЗ - 37723а, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Д, Mitsubisi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым по доверенности управлял Ш

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГБ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3, 8.12 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № 490 от ДД.ММ.ГГГГ выданному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 415596 руб. 25 коп. (л.д. 16 - 20).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Д было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. По данному соглашению <данные изъяты> обязалось выплатить Д до ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 295 596,25 руб. - разница между стоимостью ремонта (без учета износа) и страховым возмещением по ОСАГО (л.д. 7).

Факт выплаты Д указанной суммы подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 31).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с чем, <данные изъяты> обратилось в Слободской районный суд с иском к Б с требованием взыскания выплаченной Д денежной суммы в размере 295 596,25 рублей.

Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск <данные изъяты> удовлетворен частично, в пользу РАЙПО с Б взыскано 148 474 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (268 474 рубля стоимость материального ущерба с учетом износа - 120 000 рублей стоимость страхового возмещения по ОСАГО) (л.д. 8 - 11).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 ГК РФ Свобода договора

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод истца, что произведенная Д выплата завышена и является неосновательным обогащением, судом относятся как несостоятельные, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, противоречащие обстоятельствам рассматриваемого дела. Заключенное между Д и истцом соглашение исполнено сторонами добровольно, без принуждения, условия договора сторонами согласованы, а следовательно, подлежат неукоснительному исполнению, поворот исполнения договора по каким-либо обстоятельствам не предусмотрен. В пункте 4 соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что РАЙПО выплачивает гражданину Д 295 596 руб. 25 коп. - разница между стоимостью ремонта (без учета износа) и страховым возмещением ОСАГО. Данный пункт соглашения истцом не оспаривается.

При таких обстоятельства в удовлетворении иска РАЙПО о взыскании с Д неосновательного обогащения следует отказать.

Ответчиком произведены расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, а именно: составление отзыва на исковое заявление, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, суд считает сумму заявленных требований о взыскании расходов на юридические услуги завышенной и взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске РАЙПО к Д о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со РАЙПО в пользу Д 10 000 (десять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд, то есть с 03.02.2012 года.

Председательствующий подпись С.Г.Попов

Копия верна.

Судья - С.Г.Попов

Решение вступило в законную силу 06 марта 2012 года.

Судья- С.Г.Попов