Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Исуповой Г.В., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 85 264 рубля, расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 2300 руб, расходов по вызову ответчика на осмотр автомобиля 137 руб.55 коп, компенсацию морального время в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2931 руб. 05 коп. Также просит определить степень вины участников ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на перекрестке <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением А. Она с мужем -Ю. и свидетелями Л. и М. двигались по <адрес> в правом ряду, намереваясь пересечь <адрес> в прямом направлении. Подъехав к перекрестку улиц Ленина и Орловской, дождавшись разрешающего движения сигнала светофора и пропустив два впереди идущих автомобиля, они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 5-7 км в час, пересекли половину проезжей части <адрес>. В это время сигнал светофора начал меняться на запрещающий, заморгал зеленый сигнал и зажегся желтый. Намереваясь в соответствии с п. 13.7 ПДД закончить маневр проезда перекрестка они продолжали двигаться в прямом направлении не снижая скорости. Автомобили, стоящие перед светофором в левом и среднем ряду не двигались, в соответствии с п. 13.8 ПДД позволяя ему завершить манев<адрес>, когда Ю. уже практически закончил проезд перекрестка, неожиданно справа с <адрес> по крайнему правому ряду, не уступая им дорогу и не позволяя закончить маневр, на перекресток начал выезжать автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, который двигался без остановки и произвел наезд на её автомобиль. В результате столкновения, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: разрушена облицовка переднего бампера; деформирован по всей длине усилитель переднего бампера; деформирован с разрывом металла кронштейн крепления переднего бампера; сломана решетка переднего бампера; разрушены правая и левая противотуманные фары; сломан молдинг переднего бампера; деформирован передний государственный номерной знак; сломан узел крепления передней эмблемы <данные изъяты>; деформирована с разрывом металла рамка радиатора; разрушены правая и левая блок-фары; деформирован с разрывом металла капот; сломан замок капота; сломан передний пыльник бампера; нарушено лако-красочное покрытие левого переднего крыла; сломаны левый и правый катафоты переднего бампера; деформирован радиатор кондиционера. Согласно заключения независимой технической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 85 264 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 (одновременно по делу ответчик) и ее представитель адвокат П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивали. Встречные исковые требования истца ФИО2 не признали в полном объеме. ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в машине <данные изъяты> в качестве пассажира, за рулем был муж Ю. и еще в машине сидели две подруги. Двигались по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку, дождавшись разрешающего сигнала светофора, т.е. зеленый свет, начали движение. Впереди их машины, два автомобиля повернули направо по <адрес>, при этом пропускали пешеходов. Когда Ю. проехал больше половины перекрестка, то неожиданно их сшиб автомобиль, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Удар пришелся на ее сторону, от удара машину развернуло. Страховую сумму не выплатили, т.к. не установлена степень вины участников ДТП. ФИО3 <данные изъяты> двигалась со скоростью менее 10 км/час. Когда они пересекали <адрес>, то никто движение не начинал, их пропускали. Зеленый сигнал светофора замигал, когда они проехали больше половины перекрестка, все полосы движения по <адрес> были заняты. Считает, что скорость с которой двигался ответчик была большая, т.к. он не смог остановиться сразу после столкновения, остановился уже после перекрестка. Ответчик при столкновении захватил бампер и правую переднюю сторону их машины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по ордеру исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 31400 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель А что нашло свое подтверждение в суде. С заключением эксперта К. в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 75 281,05 рублей согласилась.

Ответчик ФИО2 подала встречный иск, просит суд взыскать с ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 31 373, 90 руб. А также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 1141, 22 руб., расходы за составление доверенности 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 05 мин. у <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А., принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности, с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ю., принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила механические повреждения. Органами СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. учитывая противоречия в объяснениях участников ДТП, установить факт нарушения требований ПДД в действиях водителей не представляется возможным. На момент ДТП гражданская ответственность Ю. в связи с использованием спорной автомашины застрахована в ООО «<данные изъяты>». Считает, что причиной столкновения послужило грубое нарушение ПДД РФ водителем Ю., а именно, п.6.2. ПДД РФ, который указывают, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Учитывая, что органами СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области по факту ДТП было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представилось возможным, ФИО2 за возмещением причиненного материального ущерба, в страховую компанию не обращалась, осуществила восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> своими силами. При этом она понесла реальный ущерб в размере 31 373,90 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности О с исковыми требованиями истицы не согласен в полном объеме, настаивал на встречных исковых требованиях, дополнительно просил взыскать 9900 руб. за экспертизу. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. водитель А. управлял а/м <данные изъяты> принадлежащей ФИО2, которая сидела на переднем сиденье в качестве пассажира. Выехав со стороны <адрес> и двигаясь со скоростью 40 км/ч в крайнем правом ряду подъезжая к перекрестку <адрес> не заканчивая движение увидел смену сигнала светофора, зажегся зеленый сигнал светофора примерно за 50 метров и, подъезжая к перекрестку обратил внимание, что два ряда машин начали движение, но тут же остановились. Его правая полоса движения была свободна, никаких препятствий к движению не было, поравнявшись с другими рядом автомашинами, А неожиданно увидел машину <данные изъяты>, но не успел среагировать на появившуюся опасность, и произошло столкновение. После столкновения машина <данные изъяты> проехала 12 метров. Считает, что в данном случае водитель машина <данные изъяты> грубо нарушил п. 6.2 ПДД. Водитель А не мог предполагать, что машина <данные изъяты> будет двигаться на запрещающий сигнал. При подъезде к перекрестку А не видел никаких препятствий. По мере приближения к перекрестку <адрес> водитель А увидел, что к данному перекрестку подъехала машина <данные изъяты>. Считает, что водитель а/м <данные изъяты> выехал на запрещающий сигнал. Согласно заключения эксперта ФИО4 не установлено, что водитель А нарушил п. 10.1 ПДД. Ими представлены документы, подтверждающие реальные затраты на восстановление автомашины <данные изъяты>

Третье лицо - представитель А. - О по доверенности исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал.

Третье лицо - Ю. исковые требования истицы ФИО1 поддержал, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Когда он подъехал к перекрестку, чтобы пересечь <адрес> в прямом направлении и загорелся зеленый сигнал светофора, то впереди его машины было еще две машины, которые повернули направо по <адрес>, они еще пропускали пешеходов. Когда Ю. выехал на пересечение <адрес> зеленый сигнал светофора еще горел. Когда он пересек больше половины <адрес>, разделительную полосу точно переехал, стал мигать зеленый сигнал светофора. Машины по правую и левую стороны <адрес> его пропускали, с места не трогались. <адрес>няя полоса по <адрес> по ходу его движения была свободна. Не доезжая буквально метр дороги, чтобы пересечь <адрес>, в это время врезался автомобиль ответчика. От удара его машину <данные изъяты> развернуло. Считает, что ответчик ехал со скоростью более 60 км/час и не пытался притормозить. В результате ДТП машине были причинены механические повреждения.

Третье лицо - представитель ФИО5 группы «МСК» Кировский филиал в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Третье лицо - представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Свидетель Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов машина <данные изъяты> под управлением Ю. подъехала к перекрестку улиц <адрес><адрес>. Свидетель находилась в данной машине в качестве пассажира, сидела на заднем сиденье с левой стороны, обзор был хороший. Она обратила внимание, что когда загорелся зеленый сигнал светофора, то сначала проехали две впереди идущие машины, повернули направо, и только потом Ю. стал пересекать улицу <адрес>. Они проехали примерно половину проезжей части <адрес>, т.к. она видела, что с правой стороны стояли машины, два ряда полос, а крайнюю правую полосу движения она не видела. Потом произошло столкновение, она не видела, как подъехала машина <данные изъяты>. Считает, что машина <данные изъяты> двигалась с большой скоростью, т.к. удар был сильный, машину <данные изъяты> развернуло, а после столкновения машина <данные изъяты> еще дальше проехала.

Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она ехала в машине <данные изъяты> под управлением Ю., сидела с правой стороны на заднем сиденье машины. Когда машина подъехала к перекрестку улиц <адрес> остановилась. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Ю. пропустил две впереди идущие машины, которые повернули направо и, проехав больше половины проезжей части <адрес>, где она обратила внимание, что с левой стороны стояли два ряда машин, и не закончив проезд <адрес> из правого ряда выехала машина, как потом оказалось марки <данные изъяты> и произошло столкновение. Какой горел сигнал светофора в момент столкновения машин, она внимание, не обратила. ФИО3 <данные изъяты> двигалась с большой скоростью, т.к. утащила бампер машины <данные изъяты> и еще проехала перекресток.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ю. управляющего а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и водителя А. управляющего а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате которого а\м <данные изъяты>№, принадлежащей ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/з <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Водитель А управлял автомашиной <данные изъяты> лишенных прав на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. установить, что в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представилось возможным, т.е. не была установлена их вина.

С учетом представленных суду доказательств суд находит, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель А А.В., который управляя а\м <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, где загорелся зеленый сигнал светофора, не принял меры предосторожности, что впереди может быть помеха, не принял меры к снижению скорости, не остановился, в нарушение п.п. 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ, не дал закончить проезд перекрестка водителю Ю. а/м <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, в результате чего совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением Ю.

Пункт 13.7 ПДД РФ гласит, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пункт 13.8 ПДД РФ гласит, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.2 заключения эксперта № от 17.07.2012 года ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения мер экстренного торможения при избранной скорости движения 40 км/час, если в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он находился на расстоянии 12 метров от места столкновения.

Из п.3 данного заключения эксперта следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения мер экстренного торможения при избранной скорости движения 50 км\час, если в момент обнаружения выезда <данные изъяты> на проезжую часть <адрес>, он находился на расстоянии 50 метров от места столкновения.

При какой же скорости двигался а\в <данные изъяты> до момента столкновения заключением эксперта установить не представляется возможным (п.4 заключения эксперта).

При таких обстоятельствах, суд находит, водитель а\м <данные изъяты> прежде чем выехать при разрешающем ему сигнале светофора обязан был убедиться, что препятствий к движению не имеется и пропустить а\в <данные изъяты>, который завершал проезд перекрестка. Следовательно, согласно п. 13.8 ПДД РФ автомобиль <данные изъяты> не мог начинать движение.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ю. допущен к управлению ТС <данные изъяты>.

В результате ДТП а\м <данные изъяты> получила механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП истице ФИО1 подлежит взысканию с виновного лица, в частности с ответчика ФИО2 собственника а\в <данные изъяты>.

Экспертным заключением по независимой технической экспертизе ТС, выданным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 85 264 рубля (л.д.20-22, 30-33).

Заключением эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 62 410 рублей 65 копеек.

Заслушав экспертов, суд приходит к выводу, что по стоимости ремонта (восстановления) а\м <данные изъяты> за основу необходимо принять заключение эксперта К., приложение № к заключению эксперта №, где стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 75 281,05 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО <данные изъяты>» следует, что при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> экспертом, с участием участниками ДТП были выявлены повреждения, требующие ремонта, в том числе такие детали, как решетка переднего бампера, пыльник переднего бампера, катафот переднего бампера левый и правый, радиатор кондиционера. Эксперт К. в суде пояснил, что с учетом места и характера повреждений, где элемент металла легкий, а поэтому согласен с тем, что конденсатор кондиционера не подлежит ремонту, требует замену. В прежнем заключении экспертом не учитывалась замена конденсатора кондиционера.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 уплачена сумма в размере 2300 рублей (л.д.16-19).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд находит расходы на оплату услуг адвокату удовлетворить частично, в размере 25 000 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию: расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 2300 рублей, расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в сумме 137 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2931 руб. 05 копеек, расходы по оплате услуг адвокату в размере 25000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда истице Юдинцевой суд не находит.

С ответчика ФИО2 необходимо взыскать 3600 рублей в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ за вызов в суд эксперта К.

В удовлетворении встречных исковых требований истице ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 75 281 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 05 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 2300 рублей, расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в сумме 137 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2931 руб. 05 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, а всего 105 649 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России 3600 рублей, оплата выхода эксперта в суд по гражданскому делу № года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с 23 августа 2012 года.

Судья- подпись Г.В.Исупова

Копия верна. Судья- Г.В.Исупова

Решение вступило в законную силу 06 ноября 2012 года.

Судья- Г.В.Исупова