Решение № 2-3/16 от 15.03.2016 Кимрского городского суда (Тверская область)

Дело № 2 - 3/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.

при секретаре Почётовой О.В.,

с участием:

представителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области – Уткиной Т.В.,

представителя ответчика ООО «ГЕОИД+» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям Кимрского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, предъявленным в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО4 ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИД+»,

УСТАНОВИЛ:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ООО «ГЕОИД+», ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 (далее ответчики), мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки по обращению жителей и владельцев земельных участков в <адрес>, установлены нарушения действующего законодательства об общедоступности береговой полосы реки Волга.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, Центральное сельское поселение, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 8281,0 кв.м. был образован путем выдела земельного участка в счет земельной доли в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в настоящее время принадлежит ФИО4 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы определены и установлены в местной системе координат МСК-69.

Согласно сведениям Государственного фонда данных, в состав земельного участка входят сельскохозяйственные угодья – пастбище.

Участок граничит с водным объектом – Скулинским заливом, впадающим в реку Волгу, и является подпором Угличского водохранилища, что подтверждается Техническим отчетом о выполнении работ «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Угличского водохранилища в <адрес> (текстовой частью и картографическим материалом Приложение 14), изготовленным в 2010 <адрес> государственным унитарным предприятием основанном на праве хозяйственного ведения «АЭРОГЕОДЕЗИЯ».

По результатам проведенных кадастровым инженером ФИО8 работ по установлению координат точек земельного участка на местности, а также по определению береговой полосы, установлено, что вышеуказанный земельный участок своей большей частью (площадью 5812 кв.м.) накладывается на водный объект, а также частично включает в себя береговую полосу – площадью 1166 кв.м.

Часть 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определяет, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Статья 27 Земельного кодекса РФ устанавливает, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ определяет, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Кроме того, пункт 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также устанавливает запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В силу ст.102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.

Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, то его часть, как объекта земельных отношений, состоящая из водного объекта и береговой полосы не может быть предоставлена в собственность.

Береговая полоса согласно вышеуказанным нормам земельного законодательства не подлежит приватизации, в связи с чем постановка земельного участка с кадастровым номером №* на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности до уреза воды и в пределах акватории водного объекта река Волга явилась нарушением права Российской Федерации.

Нахождение в собственности и дальнейшее использование земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы реки Волга, являющегося землей общего пользования, предназначенного для передвижения и пребывания около водных объектов, влечет за собой ограничение законных интересов Российской Федерации как собственника, так и прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №* представленных Кимрским отделом Управления Росреестра по Тверской области, первоначальный выдел земельного участка в счет земельной доли СПК «Колос» производился участниками долевой собственности ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно проекту межевания земельных участков от 10 апреля 2012 года кадастровые работы производились кадастровым инженером ФИО12, работающей в ООО «ГЕОИД+».

Впоследствии с вышеуказанным земельным участком совершено ряд сделок:

- договор дарения земельного участка от 16 ноября 2012 года, согласно которому земельный участок от каждого из участников долевой собственности (ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11) перешел в собственность ФИО6;

- договор купли-продажи доли земельного участка от 16 января 2014 года, согласно которому ФИО6 продал ? долю земельного участка ФИО13;

- договор купли-продажи доли земельного участка от 17 января 2014 года, согласно которому ФИО6 продал ? долю земельного участка ФИО13;

- договор дарения земельного участка от 04 апреля 2015 г., согласно которому ФИО4 приобрел вышеуказанный земельный участок у ФИО13

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Добросовестное приобретение, по смыслу статьи 302 ГК РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку спорный земельный участок в результате выдела из общедолевой собственности был сформирован с нарушением земельного и водного законодательства, сделка с таким объектом недвижимости, а именно договор дарения земельного участка от 16 ноября 2012 года, заключенный между ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО6, в части передачи в дар земельного участка с кадастровым номером №* является ничтожной и должна быть признана недействительной.

Последним собственником спорного земельного участка согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является ФИО4, в связи с чем его право собственности должно быть признано отсутствующим.

Кимрский межрайонный прокурор просил признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, из категории земель сельскохозяйственного назначения, произведенные кадастровым инженером ООО «ГЕОИД+»; признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО7 ФИО17, ФИО9 ФИО18 ФИО10 ФИО19 ФИО11 ФИО20 и ФИО6 ФИО21 в части дарения земельного участка с кадастровым номером №*; признать отсутствующим право собственности ФИО4 ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером №*.

В ходе судебных заседаний Кимрский межрайонный прокурор после получения заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 22 января 2016 года № 715, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил признать кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего на праве собственности ФИО4; обязать собственника земельного участка ФИО4 уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №*, исключив из него часть земельного участка, включающего береговую полосу водного объекта и акваторию (Скулинский залив, впадающий в <адрес> (Угличское водохранилище), установленную в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и на основании данных картографического материала масштаба 1:10000 по объекту «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Угличского водохранилища»; обязать собственника земельного участка ФИО4 обратиться в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*, а также в Управление Росреестра по Тверской области о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*.

Судом приняты уточненные исковые требования, определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО6 исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании старший помощник Кимрского межрайонного прокурора Уткина Т.В. поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ГЕОИД+» - ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, третье лицо - ФИО6 признали уточненные исковые требования, не возражали против их удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилися, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Тверской области, администрации Кимрского района Тверской области, администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления, ФГУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища», также ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок площадью 8281 кв.м. с кадастровым номером №* образовался путем выдела в счет земельной доли СПК «Колос» из земельного участка с кадастровым номером №*, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного назначения, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, границы определены в соответствии с действующим законодательством.

Данный земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что в результате проведенной Кимрской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что участок с кадастровым номером №* включают в себя береговую полосу реки Волга.

Из заявленных требований и их обоснования, а также позиции ответчиков по данному делу следует, что юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точных границ на местности вышеуказанного спорного земельного участка.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В целях проверки данного обстоятельства судом назначалась судебная замлеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр технической экспертизы».

Из выводов эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО14, изложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 13 октября 2015 года и в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 22 января 2016 года, следует, согласно картографическим материалам масштаба 1:10000 по объекту «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Угличского водохранилища» в границы спорного земельного участка входит акватория водного объекта (Скулинского залива, впадающего в реку Волга) и береговая полоса, площадь наложения на водную гладь составляет 516 кв.м., на береговую полосу – 1517 кв.м.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта ФИО14, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее образование в сфере геоэкологии, стаж работы по специальности «Геоэкология» 13 лет и экспертной работы 5 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичный вывод сделан на основании данным о нормальном подпорном уровне воды в Угличском водохранилище (составляющем 113м) и результатов геодезической съемки, площадь наложения на водную гладь составила – 458 кв.м., на береговую полосу – 1850 кв.м.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Статья 27 Земельного кодекса РФ устанавливает, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ определяет, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации в границах территорий общего пользования.

Береговая полоса согласно вышеуказанным нормам земельного законодательства не подлежит приватизации, в связи с чем постановка земельного участка на кадастровый учет с последующей передачей в частную собственность до уреза воды явилась нарушением права Российской Федерации.

При выделении спорного земельного участка данное обстоятельство не было учтено, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером 69:14:0193101:192 подлежащего передаче в частную собственность были неправильно определены и неверно внесены в межевой план, который послужил основанием для внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В случае уточнения границы оспариваемого земельного участка, путем исключения из него земельного участка, который находится на береговой полосе водного объекта и акватории и соответственно его площадь, право собственности Российской Федерации на береговую полосу и акваторию будет восстановлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибкой внесенных в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Суду представлен межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОИД+» с учетом требований Водного кодекса РФ, заключений судебных землеустроительных экспертиз, картографического материала по объекту «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Угличского водохранилища».

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №* составляет 6248 +/- 28 кв.м., координаты характерных точек границы уточняемого земельного участка №* следующие:

Таким образом, стороной ответчика выполнено требование об уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №*, и исключении из него части земельного участка, включающей береговую полосу водного объекта и акваторию (Скулинский залив, впадающий в реку Волга (Угличское водохранилище), установленную в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и на основании данных картографического материала масштаба 1:10000 по объекту «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Угличского водохранилища».

В результате внесения указанных изменений права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

Суд считает возможным удовлетворить исковое требование об обязании собственника земельного участка ФИО4 обратиться в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*, а также в Управление Росреестра по Тверской области о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает целесообразным установить ответчику ФИО4 срок для обращения в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области и в Управление Росреестра по Тверской области – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска должен решаться в судебном заседании. В связи с этим суд считает, что обеспечительные меры, наложенные определением Кимрского городского суда Тверской области от 07 июля 2015 года в виде запрета ФИО4 и другим лицам, действующим от имени последнего, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проводить регистрацию перехода прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером №*, местоположение которого установлено относительно ориентира: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Кимрского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Признать кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО23.

Определить площадь и координаты характерных точек границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №* согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОИД+»: площадь - 6248 +/- 28 кв.м.,

Обязать собственника земельного участка ФИО4 ФИО24 обратиться в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №* согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОИД+», а также в Управление Росреестра по Тверской области о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №* – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Считать межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОИД+», неотъемлемой частью настоящего решения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО4 ФИО25 и другим лицам, действующим от имени последнего, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проводить регистрацию перехода прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером №*, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2016 года.

Судья Н.Н.Зайцева