Гражданский кодекс часть 1

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Н. С. Олоевой, при секретаре Ильиной М. Т., с участием истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации расходов по найму жилья, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО4 и ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации расходов по найму жилья, судебных издержек, представительских расходов.

Свои требования истица мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в брачных отношениях с ответчиком, от брака имеют совместного ребенка. В период брака истец совместно с ответчиком проживали в <адрес> пер. Дачный в <адрес> Республики Бурятия. Указанное имущество было совместно построено (приобретено). Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместное имущество в виде дома и земельного участка определено в долевую собственность всех членов семьи. Определением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком утверждено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, а именно домом №<адрес> в <адрес> Республики Бурятия. В настоящее время в указанном доме проживает ответчик с сожительницей. Ответчик продолжает создавать препятствия в пользовании жилым помещением, в результате чего, истец была вынуждена снимать квартиру. Согласно договорам найма жилого помещения и ведомости расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по найму жилья в размере 255.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5750 руб. и представительские расходы в сумме 1500 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 262 250 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что <адрес><адрес> в <адрес> был построен ими с ответчиком в период брака, в том числе за счет средств материнского капитала. С момента расторжения брака с ФИО6 совместно она не проживает. С апреля 2014 г. вместе с детьми она проживала у родственников. В последующем родственники квартиру, которую предоставляли ей, продали. В октябре 2014 г. она сняла квартиру в <адрес> по Пр. <адрес>, <адрес>. В марте 2015 <адрес> районным судом было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования общим домом. До этого времени она с детьми в дом не вселялась, в связи с резко ухудшившимися отношениями с бывшим супругом. В настоящее время ФИО6 не исполняет условия мирового соглашения, препятствует ей во вселении в дом. В мае 2015 г. она была вынуждена обратиться в Службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ при помощи судебных приставов она вселилась в дом, ей передали ключи. Однако через неделю, Ответчик выгнал ее из дома с детьми, причинил побои, сменил замки. Изначально истица утверждала, что побои бывший супруг нанес ей в присутствии детей. В последующем истица пояснила, что дети при избиении не присутствовали. Она обращалась в полицию с заявлением о побоях, подавала заявление мировому судье. Заявление ей было возвращено в связи с недостатками. В последующем не настаивала на возбуждении дела частного обвинения, поскольку свидетелей побоев не было. О том, что бывший супруг ее избивал, знает ее подруга Л.. С июня 2015 г. в спорный дом не вселялась, попыток к этому не предпринимала, опасаясь насилия со стороны Ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно по условиям мирового соглашения они с ФИО7 (ФИО6) и детьми владеют общим домом в <адрес> по <адрес><адрес>. Ни до, ни после заключения мирового соглашения истица в дом вселяться не намеревалась, проживала в <адрес>, недалеко от места своей работы и места учебы детей. В конце мая – начале июня 2015 г. ФИО7 (ФИО6), в его отсутствие вызвала судебных приставов, заявила, что он ей препятствует во вселении в дом. Хотя такового факта не было. Он просто отсутствовал дома. Базарова (Овчинникова) оформила акт принудительного вселения, получила ключи от дома. Однако в доме ФИО7 (ФИО6) и дети фактически не проживали. Проживали по прежнему месту жительства в г. Улан-Удэ. Между ними с истицей действительно сложились неприязненные отношения, в связи с чем, он плохо представляет и не желает их совместного проживания в одном доме. ФИО6 постоянного провоцирует его на проявлении агрессии, устраивает ссоры, оскорбляет и т.д. Вместе с тем, истицу и детей из дома он не выгонял, не избивал, во вселении не препятствовал. Подтверждает, что в июне 2015 г. сменил замки в спорном доме. Однако это было связано с тем, что ФИО6 приезжала в дом не с детьми, а в выходные дни, с друзьями, устраивала бардак, попойки, выбрасывала вещи его супруги из дома. После очередного посещения спорного дома ФИО6 с друзьями, у него пропали ценные вещи и деньги. В связи с чем, он сменил замки. С тех пор в спорном доме ФИО6 не появлялась, желания вселиться в дом, получить ключи и т.д., не высказывала.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что исковое заявление ФИО2 не обосновано и удовлетворению не подлежит, руководствуясь следующим:

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. При этом, владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке установленном судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Стороны являются сособственниками земельного участка и жилого <адрес><адрес> в <адрес> Республики Бурятия. Истица ФИО2 является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, каждый являются собственниками 25/100 доли указанного имущества, ответчик ФИО5 - 49/100 доли. Об этом свидетельствуют: определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 03№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ иного недвижимого имущества в собственности ФИО7 (ФИО6) не имеет.

Из материалов дела следует, что между собственниками жилого помещения имел место спор о праве пользования спорным жилым помещением. Определением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком утверждено соглашение об определении порядка пользования указанным недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка.

Истицей представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ФИО2 у Ш.З.Г. арендует и постоянно проживает с ФИО4 и ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. Согласно договору аренды ФИО7 (ФИО6) ежемесячно за наем жилья оплачивает 15 000 руб. Что подтверждается также ведомостями расчетов, свидетельствующей о том, что согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатила 255 000 руб. (по 15000 руб. ежемесячно).

Свидетель Л.Е.А., показала, что истец ФИО7 (ФИО6) после расторжения брака с ФИО6 вынуждена была с детьми проживать на съемных квартирах, поскольку ФИО6 создает всевозможные препятствия проживания ФИО6 с детьми в доме в <адрес>, в настоящее время проживает там с другой женщиной.

В судебном заседании из пояснений сторон и исследованных доказательств установлено, что в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности <адрес><адрес> в <адрес> Республики Бурятия с 2014 г. по настоящее время постоянно проживает ответчик ФИО5

Истцы ФИО7 (ФИО6), ФИО6, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени постоянно проживают в <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, пришел к выводу о том, что доказательств тому, что расходы по найму жилья понесены истцами по вине ответчика, не представлено.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: а именно, это факт и размер убытков, вина ответчика в их возникновении, неблагоприятные последствия для истца и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика ответственности за понесенные убытки.

В настоящее время истцами в лице ФИО7 (ФИО6) не представлено доказательств тому, что убытки, связанные с наймом квартиры (жилья) возникли исключительно по вине ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, результатом которых стало их причинение.

Договор об аренде жилья, где проживают истцы, был ФИО7 (ФИО6) заключен еще ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений ФИО7, последняя, с детьми проживает в <адрес>, <адрес><адрес> этой даты и до настоящего времени. С заявлением о вселении в спорный дом в <адрес>, ФИО7 обратилась лишь в марте 2015 <адрес> пояснениям истицы и представленным доказательствам (декларации о доходах, договора аренды с ООО «<данные изъяты>») ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, магазин «Азалия».

Доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствовал истцам занять жилой дом, в порядке, установленном определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о вселении, при вселении ФИО5 отсутствовал. ФИО7 были обеспечены беспрепятственный вход в помещение, выданы ключи.

Доводы ответчика о том, что истица самостоятельно покинула спорный дом и не претендовала на фактическое в нем проживание с детьми, истицей не опровергнуты.

Доказательств тому, что противоправное поведение ответчика стало причиной, вынудившей истца покинуть спорный дом, суду не представлено. Одни лишь факты сообщения ФИО8 ГГГГ о причиненных ей побоях бывшим супругом не являются доказательством того, что противоправное поведение ответчика имело место. К показаниям свидетеля ФИО9, суд относится критически, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с истцом. Кроме того, о событиях, относимых к рассматриваемому гражданскому делу, свидетелю стало известно со слов самой истицы.

При отсутствии надлежащих, допустимых и достоверных доказательств невозможности истцов проживать в имеющихся у него в собственности жилом помещении, расходы по найму жилого помещения нельзя расценивать, как убытки, поскольку в этом случае наем не может быть признан вынужденным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО7 (ФИО6) искусственно создала ситуацию для возмещения убытков за счет ответчика, и такое требование не подлежит судебной защите (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Стороны отказались представить дополнительные доказательства суду, кроме тех, что были исследованы в судебном заседании. Об истребовании иных доказательств перед судом не ходатайствовали.

Поскольку для удовлетворения исковых требований истцов оснований не имеется, требования о взыскании процессуальных издержек, суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации расходов по найму жилья в размере 255 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, представительских расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 г.

Судья Иволгинского

районного суда Республики Бурятия Н. С. Олоева