Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Усенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СФК» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность квартиру №<адрес>. Гарантийный срок на конструкцию дома и квартиру составляет 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1). В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки в конструкции жилого дома (далее – МКД), не соответствующие проектной документации ООО <данные изъяты> (проект №<данные изъяты>), а именно: 1. Кровельное покрытие выполнено из профлиста НС35-1000-0,55, что не соответствует проекту, в котором предусмотрен профлист НС35-1000-0,7. Согласование проектировщиков на замену профлистов меньшего сечения отсутствует. Настил из профлистов должен быть выполнен по обрешетке шагом 450 мм с креплением самонарезающими винтами В6.3?25 в нижнюю часть волны. Между собой листы профнастила предусмотрено крепить комбинированными заклёпками 4.8?8 с шагом 500 мм. Крепление покрытия выполнено с разным шагом 480, 500, 590 мм, т.е. шаг обрешетки, завышен, что не соответствует проектному шагу – 450 мм. 2. Примыкание кровли к стенам выполнено с устройством фартуков из металлопласта толщиной 0,5 мм, что не соответствует требованиям п.63.23 СП 31-101-97* «Свод правил к территориальным и строительным нормам. Проектирование и строительство кровель», согласно которому фартуки изготавливаются из металла толщиной 0,8 мм. 3. Соединение фартуков на примыкания и соединение плоских листов между собой на кровле и параметрах, выполненные внахлест не соответствуют требованию п.2.45 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому при устройстве примыканий из металлических листов любых видов кровель соединение картин, располагается вдоль стока воды (на вертикальной поверхности парапетов), необходимо осуществлять лежачими фальцами. При уклонах крыш менее 30? лежачий фальц должен выполняться двойным и промазываться суриковой замазкой. 4. Примыкания кровли к стойкам, выполненные без фартуков и зонтов из оцинкованной стали, не соответствуют типовым деталям серии 2.160-4 в.1. 2.260-1 в.2, на которые есть ссылка в проекте (раздел 2 т.2 л.7) и СП 31-101-97* «Свод правил к территориальным и строительным нормам. Проектирование и строительство кровель», согласно которым места пропуска труб-стоек через покрытие должны быть защищены фартуками и зонтами помимо применения герметизирующих мастик. 5. Крепление ходовых мостиков и ограждений по скату кровли на болтах, на обследуемой кровле с маленьким уклоном 12?, затрудняет достаточно сильно затянуть болты в процессе эксплуатации, когда болтовое соединение ослабевает и его необходимо подтянуть. В связи с этим места болтовых креплений обмазаны герметизирующей мастикой, в некоторых местах они обклеены гидроизоляционной лентой. 6. Зонты над вентшахтами, закрытые металлопластом с наклейкой направляемого материала, не соответствуют проекту, в котором предусмотрена только стяжка из цементного раствора по бетонной плите перекрытия вентшахты, выполняемая с уклоном по бетонной плите. 7. Устройство крыш зимних садов с дополнительным настилом из листов поликарбоната, выполненных для устранения появившихся протечек, не соответствует проекту и не согласовано с проектировщиками. Дополнительный настил выполнен после сдачи дома в эксплуатацию для предотвращения протечек. 8. По обогреву водостоков: на основании письма ООО «СФК» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в марте 2014 года проводились работы по перекладке питающего кабеля нагревательных кабелей водосточной системы с кровли второго этажа, с целью исключения протечек в местах пересечения кабельной трассой кровельного покрытия второго этажа. Все остальные работы по монтажу и испытанию системы обогрева водотоков выполнены и сданы согласно «Акту технической готовности электромонтажных работ». Изменений и отступлений от проекта нет, что не соответствует фактическому состоянию смонтированной системы. Все изменения и замены оборудования не согласованы с проектантом и не отражены ни в схемах, ни на планах, ни в спецификации проекта. Неизвестно, где находятся пускатели ПМЛ-214002, относящиеся к системе обогрева водостоков и устанавливаемые по проекту в щитах ЩС-1 и ЩС-2. Установленные не по проекту щиты ЩС-1 и ЩС-2 создают неудобства в обслуживании. Указанные нарушения причиняют истице моральный вред, в связи с чем, она просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в конструкции д.<адрес>, а именно, приведя конструкцию в соответствие с проектом №<данные изъяты> разработки ООО <данные изъяты>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Мокров А.А. требования поддержали. Помимо прочего, выразили несогласие с выводами повторной экспертизы, настаивая, что система антиобледенения выполнена с отступлением от проекта, а также, полагая несогласованным факт замены профнастила кровли с толщины листа 0,7 мм, указанных в проекте, на 0,55 мм, установленного фактически.

Представитель ответчика – адвокат Тупица Е.В. исковые требования признала в объеме необходимости устранения недостатков, выявленных судебной экспертизой. При определении срока устранения недостатков просила учесть, как непосредственно сам срок их устранения 1 месяц, так и возможность выполнения работ только при определенных погодных условиях.

Представитель третьего лица ЗАО «СП №1» Филистеев А.В. выразил согласие с позицией ответчика.

Представитель третьего лица ООО «КСМ-отделочные работы» – Титов И.В. выразил согласие с позицией ответчика.

Представитель ТСЖ «Зайцева 9а» - Старостин П.В. выразил согласие с позицией истца.

Третье лицо Фомин И.И. выразил согласие с позицией истца.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили, представителя не направили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Согласно ст.29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.ч.1, 5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст.ст.470, 471, 476, 477 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются; Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи; Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные п.п.1-5 ст.724 ГК РФ. Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Согласно положениям ст.ст.549, 550, 551, 556, 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), заключаемого в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст.ст.557, 475 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ согласно которой, в том числе, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры №<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>-<данные изъяты> №<данные изъяты>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Право собственности у истца на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <адрес>, заключенного между ООО «СФК» (продавец) и Усенко Л.В. (покупатель). Передаточный акт оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 договора гарантийный срок на конструкцию дома и квартиры, а также на относящиеся к ней основные элементы, как то: фундаменты, несущие и ненесущие стены, колонны, балки, перекрытия, и результат работы по исполненным указанным конструкциям составляет пять лет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> подписано ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Администрации Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

Управлением и обслуживанием дома в настоящее время занимается ТСЖ <данные изъяты> (далее – ТСЖ).

Согласно акту технического обследования и строительно-техническому заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию ТСЖ, установлены отступления от проекта, выявлен ряд недостатков строительства, не связанных с эксплуатацией здания, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была назначена соответствующая экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексно-комиссионной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выполненной ООО <данные изъяты>, конструкция кровли на момент ввода дома в эксплуатацию в основном соответствует проектной документации, выявлены следующие производственные недостатки (дефекты):

1. описание дефекта – уклон кровли составляет от 10,5? до 11,3? (или от 18,82% до 20,08%). Данный дефект является отклонением от проекта, поскольку по проекту уклон должен составлять 12?. Данный дефект не является отклонением от нормативов. По классификации дефект является малозначительным, не требующим устранения.

2. описание дефекта – имеются отдельные участки кровельного покрытия, где на промежуточных опорах выполнено крепление профнастила через две волны; отклонение от проекта – есть, более чем через 1 волну; отклонение от нормативов – есть, более чем через 1 волну; классификация дефекта – малозначительный, устранимый;

3. описание дефекта – профнастил закреплен между собой с шагом точек крепления от 270 до 370 мм; отклонение от проекта – есть, по проекту шаг 500 мм; отклонение от нормативов – нет, шаг не более 500 мм; классификация дефекта – малозначительный, не требует устранения;

4. описание дефекта – величина нахлестки профлиста поперек ската составляет два гофра; отклонение от проекта – есть, по проекту один гофр; отклонение от нормативов – нет, не менее 1 гофра; классификация дефекта – малозначительный, не требует устранения;

5. описание дефекта – около витражей выполнен настил из плоских металлических листов, поверх профилированных листов; отклонение от проекта – есть, не предусмотрено проектом; отклонение от нормативов – не нормируется; классификация дефекта – малозначительный, устранимый;

6. описание дефекта – неправильное соединение плоских металлических листов по предыдущему пункту; отклонение от проекта – есть, не предусмотрено проектом; отклонение от нормативов – есть, не соответствует п.2.45 СНиП 3.04.01-87; классификация дефекта – значительный, устранимый;

7. описание дефекта – фартуки примыкания к вертикальным поверхностям заведены на высоту более 250 мм; отклонение от проекта – есть, по проекту 250 мм; отклонение от нормативов – нет; классификация дефекта – малозначительный, не требует устранения;

8. описание дефекта – узел примыкания профилированных листов к вентиляционным шахтам; отклонение от проекта – есть; отклонение от нормативов – есть; классификация дефекта – малозначительный, устранимый;

9. описание дефекта – на фартуках примыкания часть стыков стальных листов, промазанных герметиком или заклеенных гидроизоляционной лентой; отклонение от проекта – нет, не указано проектом; отклонение от нормативов – есть; классификация дефекта – малозначительный, устранимый;

10. описание дефекта – отсутствие фрагментов фартуков примыканий кровельного покрытия; отклонение от проекта – есть; отклонение от нормативов – есть; классификация дефекта – критический, устранимый;

11. описание дефекта – устройство фартуков не защищающих от проникновения влаги на вентшахтах; отклонение от проекта – есть; отклонение от нормативов – есть; классификация дефекта – значительный, устранимый;

12. описание дефекта – места примыкания кровельного покрытия к трубостойкам; отклонение от проекта – есть; отклонение от нормативов – есть, не соответствует требованиям п.3.10. СНиП II-26-76; классификация дефекта – значительный, устранимый;

13. описание дефекта – зонты над вентиляционными шахтами выполнены из металлических листов с наклеенным рулонным гидроизоляционным материалом; отклонение от проекта – есть; отклонение от нормативов – не нормируется; классификация дефекта – малозначительный, не требует устранения;

14. описание дефекта – участки металлических листов на парапете с наклеенным рулонным гидроизоляционным материалом; отклонение от проекта – есть; отклонение от нормативов – есть; классификация дефекта – малозначительный, устранимый;

15. описание дефекта – большинство мест болтовых креплений ходовых мостиков и ограждений кровли герметизированы; отклонение от проекта – есть; отклонение от нормативов – не нормируется; классификация дефекта – малозначительный, не требует устранения;

16. описание дефекта – устройство крыш зимних садов с дополнительным настилом из листов поликарбоната; отклонение от проекта – есть, не предусмотрено проектом; отклонение от нормативов – есть; классификация дефекта – значительный, устранимый;

17. описание дефекта – комплектация щитов ЩС-1 и ЩС-2; отклонение от проекта – есть; отклонение от нормативов – нет; классификация дефекта – малозначительный, устранимый;

18. описание дефекта – расположение щитов ЩС-1 и ЩС-2; отклонение от проекта – есть; отклонение от нормативов – есть; классификация дефекта – малозначительный, устранимый;

19. описание дефекта – расположение ответвительных коробок системы обогрева водостоков; отклонение от проекта – есть; отклонение от нормативов – не нормируется; классификация дефекта – малозначительный, не требует устранения.

Также экспертами отмечено, что спроектированная система антиобледенения для кровли (электрообогрев желобов и водосточных труб), выполненная на основании продукции фирмы <данные изъяты>, соответствует нормативным документам, в том числе, паспорту «Самонагревающиеся нагревательные кабели <данные изъяты> и т.д.».

Система антиобледенения для кровли (электрообогрев желобов и водосточных труб), выполнена на основании продукции фирмы <данные изъяты> и в основном соответствует проекту. Имеются отклонения от проекта в части мест расположения ответвительных коробок, комплектации и фактического расположения щитов ЩС-1, ЩС-2 (указано выше).

Категорию технического состояния кровли здания и системы обогрева водостоков можно оценить, как имеющую работоспособное состояние. Отрицательное влияние на эксплуатацию кровли оказывают только те дефекты (отступления), которые требуют устранения (указано выше).

Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> тыс.руб.

Сроки выполнения работ определяются нормативной трудоемкостью, которая в соответствии с локальной сметой составляет 163 человека-часа/?1 месяц.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт <данные изъяты>, входивший в состав экспертной комиссии, выводы экспертизы подтвердил.

Относительно фактического кровельного покрытия, выполненного из профнастила НС-35 толщиной 0,55 мм, вместо предусмотренного проектом металлопласта НС-35 толщиной 0,7 мм, суд считает установленным факт согласования его замены с проектировщиком на письме ООО «КСМ-отделочные работы» (исх.№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ГИПом ООО <данные изъяты><данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено письмами ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы ООО <данные изъяты> проект системы обогрева кровли и спроектированная система обогрева кровли соответствует нормативным документам: инструкции, паспорту, а также методике по установке саморегулирующих кабелей <данные изъяты> для обогрева кровель от производителя.

Данные экспертные заключения (выполненные ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>) мотивированны, при этом, выводы повторной экспертизы по конкретному вопросу совпадают с выводами первоначальной экспертизы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд использует данные заключения в качестве надлежащего доказательства выявленных недостатков, с возложением на ответчика обязанности по их устранению, в тех случаях, где об этом указано экспертами.

Таким образом, по делу установлено, что на дату ввода дома в эксплуатацию он имел недостатки в конструкции, не соответствующие проектной документации ООО <данные изъяты>.

Наличие вышеуказанных отступлений от проекта, допущенных при строительстве дома, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком строительство дома, в котором расположена квартира истца, произведено с отступлением от проекта, принимая во внимание, что п.5.1 договора на конструкцию дома и квартиры, а также на относящиеся к ней основные элементы установлен гарантийный срок в пять лет с ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение гарантийного срока, требования истца о безвозмездном устранении подлежат удовлетворению в части выявленных экспертом недостатков, требующих устранения, перечисленных выше под номерами – 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18. Соответственно, в резолютивной части решения следует привести описание недостатков в том виде, в котором они изложены в экспертном заключении ООО <данные изъяты>.

Позицию стороны истца о необходимости замены кровельного покрытия, выполненного из профнастила толщиной 0,55 мм, вместо запроектированной 0,7 мм, суд находит необоснованной. Данная замена была согласована с проектировщиком, который, помимо согласования на письме в <данные изъяты> году, в последующем также дважды подтвердил факт данного согласования, о чем указано выше.

Позиция стороны истца о несогласии с заключением повторной судебно-строительной экспертизы ООО <данные изъяты> также необоснованна.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии со ст.87 ГПК РФ при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу повторная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца. Выводы повторной экспертизы о том, что проект системы обогрева кровли и спроектированная система обогрева кровли, соответствует нормативным документам, совпадают с выводами первоначальной экспертизы, о том, что спроектированная система антиобледенения для кровли, выполненная на основании продукции фирмы <данные изъяты>, соответствует нормативным документам. Несогласие истца с выводами, поскольку они противоречат позиции стороны по делу, не является основанием для признания ее выводов неверными.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем выявленных нарушений, отсутствие со стороны истицы доказательств причинения неблагоприятных последствий именно для ее квартиры, помимо самого факта выявленных недостатков в конструкции дома, в связи с чем суд считает соразмерным взыскание в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно экспертному заключению срок устранения недостатков составляет 163 человека-часа. Сторона ответчика, после консультации с экспертом, просит считать указанный срок равным 1 месяцу. Сторона истца не возражала против указанного срока. При этом, сторона ответчика просила учесть, что для устранения недостатков требуются соответствующие погодные условия.

С учетом указанной позиции, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – не позднее, чем до истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина и размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» в срок не позднее, чем до истечения трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить недостатки в конструкции дома <адрес>, а именно, приведя конструкцию в соответствие с проектом №<данные изъяты> разработки ООО <данные изъяты>, в части исправления имеющихся дефектов, в следующем описании:

«имеются отдельные участки кровельного покрытия, где на промежуточных опорах выполнено крепление профнастила через две волны»;

«около витражей выполнен настил из плоских металлических листов, поверх профилированных листов»;

«неправильное соединение плоских металлических листов около витражей»;

«узел примыкания профилированных листов к вентиляционным шахтам»;

«на фартуках примыкания часть стыков стальных листов, промазанных герметиком или заклеенных гидроизоляционной лентой»;

«отсутствие фрагментов фартуков примыканий кровельного покрытия;

«устройство фартуков не защищающих от проникновения влаги на вентшахтах»;

«места примыкания кровельного покрытия к трубостойкам»;

«участки металлических листов на парапете с наклеенным рулонным гидроизоляционным материалом»;

«устройство крыш зимних садов с дополнительным настилом из листов поликарбоната»;

«комплектация щитов ЩС-1 и ЩС-2»;

«расположение щитов ЩС-1 и ЩС-2».

Взыскать в пользу Усенко Л. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 03.04.17