Решение № 2-3/17 от 30.03.2017 Тяжинского районного суда (Кемеровская область)

Дело № 2-3/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Торгашовой Э. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял размер своих исковых требований, окончательно просит разделить совместно нажитое движимое имущество бывших супругов, определив доли равными по 1/2 доли каждому.

Передать ФИО1 в счёт его доли в общем движимом имуществе: компьютер с клавиатурой и компьютерной мышью общей стоимостью 1530 руб.

Передать ФИО1 в счёт её доли в общем движимом имуществе супругов:

морозильную камеру «Бирюса» стоимостью 3800 руб., прихожую «Земляника» коричневого цвета стоимостью 3300 руб., встроенный кухонный гарнитур цвета «Лайм» с барной стойкой и подоконником с открывающимися дверцами под радиаторы отопления стоимостью 97800 руб., встроенную 4-х конфорочную электрическую варочную панель «Электролюкс» со встроенным духовым шкафом «Электролюкс» общей стоимостью 22800 руб., вытяжку для кухни стоимостью 2400 руб., стол кухонный раздвижной светло - коричневого цвета стоимостью 1900 руб., холодильник двухкамерный LG белого цвета стоимостью 13113 руб., моющий пылесос LG цвет боков серый, цвет верха синий, стоимостью 5950 руб.; стол компьютерный светлокоричневого цвета стоимостью 2900 руб., мультиварку цвета металл с чёрной крышкой стоимостью 2000 руб.; стиральную машину - автомат «Самсунг» белого цвета шириной 45 см. загрузкой 3.5 кг. стоимостью 4000 руб., кровать двуспальную с матрацем общей стоимостью 7300 руб., прикроватный коврик серого цвета и серый ковёр в виде травки общей стоимостью 8800 руб., прикроватный коврик серого цвета размером 1.5 м. х 0,7 м. стоимостью 2000 руб.; цветной телевизор «Самсунг» стоимостью 4300 руб.; тумбу под телевизор светлокоричневого цвета со стеклянными дверцами стоимостью 900 руб., стол раскладной с ящиками светлокоричневого цвета стоимостью 2000 руб., комплект мягкой мебели «Соня 10 люкс» однотонного светлосерого цвета и мягкий пуф такого же цвета общей стоимостью 52300 руб., теплицу размером 6м. х 3м. покрытую поликарбонатом общей стоимостью 12900 руб., стул компьютерный стоимостью 4000 руб., принтер цветной «Эпсон» стоимостью 11430 руб., электропилу «Интерскол» стоимостью 4000 руб., жалюзи оконные стоимостью 1200 руб.; комплект состоящий из стола - тумбы под телевизор, домашнего кинотеатра LG, жидкокристаллического телевизора ФИО2 диагональю 104 см. общей стоимостью 34200 руб. Всего передать имущества на сумму 305293 руб.

Произвести раздел стоимости имущества: 15000 руб. стоимости собаки породы чау-чау по кличке «Елифан»; 9720 руб. стоимости станка малогабаритного деревообрабатывающего, модель МДС; 4830 руб. стоимости ноутбука «Самсунг»; 5000 руб. стоимости кухонного комбайна.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости переданного ответчице имущества.

Без изменения кредитного обязательства перед банком по погашению задолженности произвести раздел нажитого в период брака общего совместного долга по кредитному договору № от (дата) заключённому между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, признав доли супругов в этом долге равными, взыскав с ФИО1 56795 руб. 70 коп.

Произвести раздел нажитого в период брака общего совместного долга по кредитному договору №, заключённому между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 (дата), признав доли супругов в этом долге равными, взыскав с ФИО1 31021 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 7303 руб. 56 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что стороны в период с (дата)(дата) состояли в браке. После расторжения брака истица и ответчик произвели раздел общего недвижимого имущества, о чем заключили соглашение, а также разделили между собой имеющееся движимое имущество, которое в настоящее время находится в пользовании каждой из сторон и притязаний на это имущество ни одна из сторон не имеет, брачный договор между сторонами не заключался. Соглашения о разделе совместных долгов по кредитным договорам стороны не достигли.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила к ФИО1 встречный иск, в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла размер своих исковых требований, окончательно просит разделить совместно нажитое движимое имущество супругов, определив доли супругов равными по 1/2 доли каждому.

Передать ФИО1 в счёт ее доли в общем движимом имуществе супругов следующее имущество: морозильную камеру «Бирюса», стоимостью 3800 рублей; комплект, состоящий из стола - тумбы под телевизор, домашнего кинотеатра LG, жидкокристаллического телевизора «Tomson» диагональю 104 см, общей стоимостью 34200 рублей; прихожую «Земляника» коричневого цвета, стоимостью 3300 рублей; встроенный кухонный гарнитур цвета «Лайм», стоимостью 97800 рублей; встроенную 4-х комфорочная электрическую варочную панель «Электролюкс» со встроенным духовым шкафом «Электролюкс», общей стоимостью 22800 рублей; вытяжку для кухни «Еlikor», стоимостью 2400 рублей; стол кухонный раздвижной светло-коричневого цвета, стоимостью 1900 рублей; мультиварку «Scarlett» цвета металл, с черной крышкой, стоимостью 2000 рублей; стол компьютерный светло-коричневого цвета, стоимостью 2900 рублей; стиральную машинку - автомат «Samsung» белого цвета шириной 45 см., загрузкой 3,5 кг., стоимостью 4000 рублей; кровать двух – спальную с матрацем, общей стоимостью 7300 рублей; один прикроватный коврик серого цвета, размером 1,5 м. на 70 см. и серый ковер в виде травки, размером 2 м. на 3 м. общей стоимостью 8800 рублей; цветной телевизор «Samsung», стоимостью 4300 рублей; стол раскладной с ящиками светло-коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей; комплект мягкой мебели «Соня 10 люкс» однотонного светло-серого цвета и мягкий пуф такого же цвета, общей стоимостью 52300 рублей; теплицу размером 6 м. х 3 м., общей стоимостью 12900 рублей; оконные жалюзи, стоимостью 1200 рублей. Всего на сумму 263900 рублей.

Передать ФИО1 в счёт его доли в общем движимом имуществе супругов следующее имущество: автомобиль Chery Tiggo, <данные изъяты>, номер кузова №, ПТС (адрес) от (дата), стоимостью 440000 рублей, компьютер, состоящий из монитора, клавиатуры, системного блока, 2-х колонок, наушников и мыши стоимостью 30000 рублей, утюг, стоимостью 1350 рублей, электрическую машинку для стрижки волос, стоимостью 2500 рублей, двух - комфорочную электрическую плиту, стоимостью 2200 рублей, микроволновую печь, стоимостью 1700 рублей; автомобиль ЗИЛ, стоимостью 150000 рублей; автомобиль Нива, стоимостью 45000 рублей; автомобиль Нива, стоимостью 45000 рублей; комплект зимней резины, состоящий из 4-х шин (покрышка, резина), стоимостью 22000,00 рублей; набор торцевых головок для автомобилей, стоимостью 2500 рублей; электрический чайник с терморегулятором, стоимостью 1470 рублей; 2 одеяла, 2 перьевых подушки, 2 комплекта постельного белья, 2 банных полотенца, кухонную утварь, стоимостью 6000 рублей; УШМ болгарку, стоимостью 2700 рублей; электрическую дрель, стоимостью 1040 рублей; шуруповерт в комплекте с насадками, стоимостью 5000 рублей; шуруповерт, стоимостью 2500 рублей; электрорубанок «Интерскол», стоимостью 4370 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 10000 рублей; бензопилу «Партнер 350», стоимостью 4600 рублей; бензопилу «Штиль», стоимостью 5200 рублей; бензопилу «Партнер», стоимостью 4275 рублей; бензопилу, стоимостью 5000 рублей, станок малогабаритный деревообрабатывающий, стоимостью 12000 рублей; мойку автомобильную «Bosh», стоимостью 4500 рублей; один прикроватный коврик серого цвета, размером 1,5 м. на 70 см, стоимостью 2000 рублей. Всего имущества на сумму 812905 рублей.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости переданного ему имущества.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о разделе общего долга по кредитным договорам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), сроком на три года, просила иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1

Ответчица ФИО1 иск не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ее представитель адвокат Глушкова Э. Н., действующая на основании ордера от (дата), просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, отказав в удовлетворении иска ФИО1

Выслушав стороны, исследовав доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как усматривается из материалов дела, с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке.

Соглашением от (дата) стороны установили режим общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), по ? доли в праве у каждого, а впоследствии ФИО1 приобрела у истца ? долю в праве на это недвижимое имущество, расчет между сторонами произведен полностью.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что движимое имущество между собой они разделили добровольно, желают оставить за собой находящееся по месту жительства каждого из бывших супругов имущество, но между ними возник спор относительно стоимости и состава этого имущества и размере причитающейся каждому из супругов компенсации.

В ходе выездного судебного заседания 06.02.2017 г. судом установлен фактический состав движимого имущества сторон, нажитого ими в период брака, и находящегося по месту жительства каждого из них.

Из пояснений сторон, отчетов об оценке рыночной стоимости имущества и копий товарных чеков, судом установлена стоимость этого имущества, а именно:

Суд приходит к выводу о том, что не подлежит разделу следующее имущество, указанное сторонами в их исковых требованиях: холодильник двухкамерный LG белого цвета стоимостью 13113 руб., поскольку он был приобретен ФИО1 до брака – (дата), что подтверждается товарным чеком; собака породы чау-чау по кличке «Елифан» стоимостью 15000 руб., стул компьютерный стоимостью 4000 руб., поскольку это имущество было подарено ФИО1 ее родителями, о чем показали свидетели Р.А.Н.Р.О.А. в судебном заседании.

Не подлежит разделу также следующее имущество: электропила «Интерскол» стоимостью 4000 руб., микроволновая печь стоимостью 1700 руб., электрический чайник с терморегулятором, стоимостью 1470 рублей, электрическая дрель стоимостью 1040 руб., шуруповерт, стоимостью 2500 руб., электрорубанок «Интерскол» стоимостью 4370 руб., сварочный аппарат, стоимостью 10000 руб., бензопила «Партнер 350» стоимостью 4600 руб., бензопила «Штиль» стоимостью 5200 руб., бензопила «Партнер», стоимостью 4275 руб., бензопила стоимостью 5000 руб., мойка автомобильная «Bosh», стоимостью 4500 руб., прикроватный коврик серого цвета, размером 1,5 м. на 70 см, стоимостью 2000 руб., станок малогабаритный деревообрабатывающий модель МДС, стоимостью 9720 руб., поскольку в ходе выездного судебного заседания было установлено, что это имущество по месту жительства сторон отсутствует. Следующее имущество: ноутбук «Самсунг», стоимостью 4830 руб., кухонный комбайн стоимостью 5000 руб., моющий пылесос LG цвет боков серый, цвет верха синий, стоимостью 5950 руб., пришло в негодность и было утилизировано по согласию обеих сторон. Автомобиль Нива, стоимостью 45000 руб., автомобиль Нива, стоимостью 45000 руб., автомобиль ЗИЛ стоимостью 150000 руб., были отчуждены сторонами в период брака по их взаимному согласию, денежные средства от продажи этого имущества были израсходованы супругами совместно.

Эти обстоятельства подтверждаются также и пояснениями сторон, показаниями свидетелей Р.А.Н.Р.О.А., Ц.И.А.., З.А.Ф.

Доказательств того, что указанное имущество было отчуждено одной из сторон, либо израсходовано по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыто, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни одна из сторон суду не представила.

Комплект зимней резины, состоящий из 4-х шин, стоимостью 22000 руб., не подлежит самостоятельному разделу, поскольку стоимость этого имущества включена в стоимость автомобиля Chery Tiggo, <данные изъяты>, стоимостью 304241 руб., что следует из отчета об оценке № от (дата).

Доводы ответчицы о недопустимости отчета об оценке стоимости автомобиля Chery Tiggo, <данные изъяты>, № от (дата), поскольку оценщик не имел оснований для осмотра автомобиля, так как получил задание на оценку (дата), а осмотр произвел (дата), несостоятельны и не свидетельствуют о том, что оценщиком были существенно нарушены нормы закона при проведении оценки стоимости спорного автомобиля, что привело к необоснованному завышению или занижению этой стоимости.

Доводы ФИО1 о том, что находящийся по ее месту жительства принтер цветной «Эпсон», стоимостью 11430 руб., является имуществом, ранее принадлежащим ГОУ НПО ПУ №, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также товарным чеком от (дата) В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что на этом имуществе отсутствует нанесенный инвентарный номер, письменных доказательств, в том числе чеков, квитанций, подтверждающих обстоятельства того, что данное имущество было приобретено (дата) ГОУ НПО ПУ № и принадлежало данному юридическому лицу, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Свидетель С.И.В. не смогла достоверно пояснить суду о том, что находящийся по месту жительства ФИО1 принтер цветной «Эпсон», стоимостью 11430 руб., является имуществом, ранее принадлежащим ГОУ НПО ПУ №. Кроме того, истцом был предоставлен товарный чек на указанное имущество, подтверждающий его приобретение в период брака. Поэтому находящийся по месту жительства ФИО1 принтер цветной «Эпсон», стоимостью 11430 руб., следует признать общим совместным имуществом сторон.

Доводы ФИО1 о том, что автомобили Нива, автомобиль ЗИЛ были отчуждены ФИО1 в ущерб интересам семьи, вопреки воле другого супруга, либо скрыто, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля В.С.П. Показания свидетеля Ш.Д.В. о том, что после расторжения брака сторон он видел в пользовании ФИО1 автомобиль ЗИЛ, опровергаются материалами дела, показаниями других свидетелей.

Показания свидетеля К.В.Н. о том, что он (дата) отдал ФИО1 станок малогабаритный деревообрабатывающий, не свидетельствует о том, что это имущество было отчуждено ФИО1 в ущерб интересам семьи, вопреки воле другого супруга, либо скрыто, поскольку из пояснений сторон, показаний свидетелей Р.А.Н.Р.О.А., В.С.П., Ш.Е.А. следует, что после расторжения брака между сторонами доступ в гараж, где хранился этот станок, имели как истец, так и ответчица. В судебном заседании обе стороны указали суду об отсутствии этого имущества в натуре, поэтому оно подлежит исключению из подлежащего разделу общего совместного имущества сторон.

Оснований для передачи какого-либо движимого имущества, подлежащего разделу, от истца ответчице либо наоборот, не имеется, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании следует, что движимое имущество между собой они разделили добровольно, желают оставить за собой находящееся по месту жительства каждого из бывших супругов имущество.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за переданное истцу имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю в общем имуществе супругов в размере (323591 руб. – 275330 руб.) : 2 = 24130,50 руб.

Также из материалов дела видно, что (дата) между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на 275000 руб., под 22,15 % годовых.

(дата) между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №(дата)00 руб., под 14 % годовых.

Данные кредитные договоры были заключены с согласия сторон, кредитные денежные средства расходовались на нужды семьи. После расторжения брака между сторонами платежи по эти договорам производил истец ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из банковских выписок по лицевым счетам следует, что в период с (дата) по день предъявления иска ФИО1 по кредитному договору от (дата) с ПАО «Сбербанк России» выплачено 96505 руб., по кредитному договору от (дата) с ОАО «<данные изъяты>» - 63747,74 руб.

Доказательств того, что стороны не проживали совместно и не имели совместный бюджет с (дата) истец суду не представил, поэтому общий долг сторон по эти кредитным договорам подлежит разделу за период со дня расторжения брака (дата) по день предъявления иска (дата)

При разделе общих долгов супругов, суд их долги по кредитным договорам признает равными.

При таких данных, в силу положений приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля уплаченных истцом за период с (дата) по (дата) платежей в счёт исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от (дата) с ПАО «Сбербанк России», в размере 48252,5 руб., по кредитному договору от (дата) с ОАО «<данные изъяты>» - 31873,87 руб., а всего 80126,37 руб.

Доказательств обратного стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили, об обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований, позволяющих суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суду не указали.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, и встречный иск ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7237 руб. 17 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 403717,37 руб., подлежат взысканию с ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6194 руб. 60 коп., от уплаты которой ответчица была освобождена, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 299460,50 руб.

Примененные по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска в виде ареста находящегося у сторон имущества в соответствии со ст. 144 ГПК РФ следует отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить общее совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО1, определив доли супругов в праве собственности на это имущество равными, по ? доли в праве каждому.

Передать ФИО1 в собственность автомобиль Chery Tiggo, <данные изъяты>, цвет черный, номер кузова №, стоимостью 304241 руб., компьютер, состоящий из монитора, клавиатуры, системного блока, 2-х колонок, наушников и мыши, стоимостью 1530 рублей, утюг Панасоник, стоимостью 1530 рублей; электрическую машинку для стрижки волос, стоимостью 1970 рублей, шуруповерт Интерскол, стоимостью 4900 рублей, двухконфорочную электрическую плиту «Мечта», стоимостью 630 рублей, болгарку Интерскол, стоимостью 290 рублей, набор торцевых головок, стоимостью 2500 руб., 2 одеяла, 2 перьевых подушки, 2 комплекта постельного белья, 2 банных полотенца, кухонная утварь, стоимостью 6000 рублей, а всего имущества на сумму 323591 рублей.

Признать равными доли ФИО1 и ФИО1 в их общих долгах по кредитному договору № от (дата) заключённому между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, кредитному договору №, заключённому между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 (дата), по ? доли у каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 80126,37 руб., что составляет ? долю долга, выплаченного ФИО1 по кредитным договорам № от (дата) с ПАО «<данные изъяты>», № от (дата) с ОАО «<данные изъяты>», за период (дата) по (дата)

В остальной части иск ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Егоровой Е..А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить общее совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО1, определив доли супругов в праве собственности на это имущество равными, по ? доли в праве каждому.

Передать ФИО1 в собственность морозильную камеру «Бирюса», стоимостью 3800 рублей, комплект, состоящий из стола - тумбы под телевизор, домашнего кинотеатра LG, жидкокристаллического телевизора «Tomson» диагональю 104 см, общей стоимостью 34200 рублей, прихожую «Земляника» коричневого цвета, стоимостью 3300 рублей, встроенный кухонный гарнитур цвета «Лайм» с барной стойкой и подоконником с открывающимися дверцами под радиаторы отопления, стоимостью 97800 рублей, встроенную 4-х конфорочную электрическую варочную панель «Электролюкс» со встроенным духовым шкафом «Электролюкс», общей стоимостью 22800 рублей, вытяжку для кухни «Еlikor», стоимостью 2400 рублей, стол кухонный раздвижной светло-коричневого цвета, стоимостью 1900 рублей, мультиварку «Scarlett» цвета металл, стоимостью с черной крышкой, стоимостью 2000 рублей, стол компьютерный светло-коричневого цвета, стоимостью 2900 рублей, стиральную машинку-автомат «Samsung» белого цвета шириной 45 см., загрузкой 3,5 кг., стоимостью 4000 рублей, кровать двух-спальную с матрацем, общей стоимостью 7300 рублей, один прикроватный коврик серого цвета, размером 1,5 м. на 70 см. и серый ковер в виде травки, размером 2 м. на 3 м. общей стоимостью 8800 рублей, цветной телевизор «Samsung», стоимостью 4300 рублей, стол раскладной с ящиками светло-коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, комплект мягкой мебели «Соня 10 люкс» однотонного светло-серого цвета и мягкий пуф такого же цвета, общей стоимостью 52300 рублей, теплицу размером 6 м. х 3 м., стоимостью 12900 рублей, оконные жалюзи, стоимостью 1200 рублей, принтер цветной «Эпсон», стоимостью 11430 рублей, а всего имущества на сумму 275330 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 45361 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 7237 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6194 руб. 60 коп.

Примененные определением судьи от (дата) меры по обеспечению иска в виде ареста находящегося у ФИО1, проживающей по адресу: (адрес), имущества, а также примененные определением судьи от (дата) меры по обеспечению иска в виде ареста находящегося у ФИО1, проживающего по адресу: (адрес), автомобиля марки «Cheri Tiggo», <данные изъяты>, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд.

Председательствующий: А. С. Шалагин

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата)