Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеменко А.Ф. к Семененкову А.С., Семененковой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом общем имуществе супругов,

установил:

Штеменко А.Ф. обратился в суд с иском к Семененкову А.С., Семененковой Т.Н. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

В обоснование иска указано, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.04.2013г. по делу № <номер>г., вступившим в законную силу 23.07.2014г., удовлетворены исковые требования Штеменко А.Ф. к Семененкову А.С. о взыскании долга по договору займа, с Семененкова А.С. в пользу Штеменко А.Ф. взыскана сумма займа в размере 1 088 000 рублей, проценты по договору займа в размере 108 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 106 рублей 40 копеек, а всего 1 211 906 рублей 40 копеек. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <номер>. В ходе исполнительного производства было установлено, что Семененков А.С. расчетных счетов в банках не имеет, нигде не работает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. За период со дня возбуждения исполнительного производства до настоящего времени Семененков А.С. никаких выплат в погашение долга не производил. Решением Смоленского районного суда от 20.03.2015г. по делу № <номер>г., вступившим в законную силу 28.04.2015г., в удовлетворении исковых требований Штеменко А.Ф. к Семененкову А.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № <номер> по адресу: <адрес>, отказано. Этим же решением суда было отказано Семененковой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Штеменко А.Ф. об освобождении имущества из-под ареста. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Семененков А.С. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Семененковой Т.Н., спорный земельный участок был приобретен в период брака по возмездной сделке, на земельном участке расположен недостроенный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что у Семененкова А.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, имеются основания для выдела доли Семененкова А.С. в общем имуществе супругов Семененковых (земельном участке и доме) и обращении взыскания на вышеуказанную долю. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Семененкова А.С. и Семененковой Т.Н., определить доли супругов по <данные изъяты> доли каждому, выделить долю Семененкова А.С. в размере <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № <номер> и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности спорного имущества, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <номер> (т.1 л.д.6).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Штеменко А.Ф. просит выделить долю Семененкова А.С., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов в спорном земельном участке и жилом доме, обратить взыскание на долю Семененкова А.С. в праве общей собственности на спорные земельный участок и жилой дом, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <номер> (т.1 л.д.136).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и определить их доли в совместно нажитом имуществе, признать право собственности Семененкова А.С. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <номер>, по адресу: <адрес>, и недостроенный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, выделить долю Семененкова А.С., которая причиталась бы ему при разделе общей собственности, обязать Семененкова А.С. продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, остальным участникам общей собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, обратить взыскание на долю Семененкова А.С. в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в счет погашения задолженности перед Штеменко А.С. путем продажи этой доли с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость соразмерной рыночной стоимости этой доли (т.3 л.д.159-160).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе, отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области (т.1 л.д.91).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Заднепровский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области (т.3 л.д.214).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (т.3 л.д.214).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (т.3 л.д.233).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 августа 2018 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Смоленску освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.4 л.д.73).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент Смоленской области по социальному развитию, просили о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Истец Штеменко А.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Штеменко А.Ф. – Шаповалов Д.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на протяжении пяти лет от Семененкова А.С. не поступило ни одного платежа, исполнительный лист был возвращен в связи с невозможностью взыскания, был повторно предъявлен в Заднепровский РОСП г.Смоленска УФССП Росси по Смоленской области.

Ответчики Семененков А.С., Семененкова Т.Н. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Семененкова А.С., Семененковой Т.Н. – Сливкин И.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями за каждого, исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать, пояснил, что иного имущества, подлежащего разделу между супругами, не имеется.

В возражениях на иск представителем ответчиков Семененкова А.С., Семененковой Т.Н. – Сливкиным И.В. указано, что спор об обращении взыскания на спорный земельный участок уже рассматривался судом, по делу вынесено решение суда, вступившее в законную силу. В спорном жилом доме проживает Семененков А.С. с семьей, данное жилье для них является единственным. Семененков А.С. в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства, однако постоянно проживает в спорном жилом доме. Указанный жилой дом построен за счет средств материнского капитала, в настоящее время не введен в эксплуатацию (т.1 л.д.159).

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску Парфенова А.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признала, в иске к Инспекции просила отказать.

В отзыве Инспекции на иск указано, что Семененков А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, является плательщиком страховых взносов, задолженность по которым составляет <данные изъяты>, налоговый орган вынес решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Семененкова А.С. (т.4 л.д.92-94,95-96,102,103-104).

В отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ - УПФР в Смоленском районе Смоленской области указано, что Семененкова Т.Н. <дата> обратилась с заявлением о распоряжении средствами на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации. В целях распоряжения средствами МСК по указанному направлению были предоставлены все необходимые документы, в том числе нотариальное обязательство от <дата> об оформлении построенного с использованием средств МСК жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства. Платежным поручением № <номер> от <дата> средства МСК в размере <данные изъяты> перечислены владелице сертификата. Семененкова Т.Н. <дата> обратилась со вторым заявлением на распоряжение средствами МСК на оплату строительства объекта МСК без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления первой части средств МСК. Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены платежным поручением № <номер> от <дата> владелице сертификата. При удовлетворении требований истца будут грубо нарушены жилищные права несовершеннолетних детей Семененковой Т.Н. (т.1 л.д.162-163, т.3 л.д.184-185).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семененков А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации № <номер> (т.1 л.д.33-50,66).

В ЕГРН сведений о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется (т.1 л.д.52,67, 168).

Решением мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>, брак между Семененковой Т.Н. и Семененковым А.С., зарегистрированный <дата>, расторгнут (т.3 л.д.232).

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Семененкова А.С., состоящем на учете в налоговом органе с <дата>, адрес его места жительства: <адрес> (т.4 л.д.97-101).

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, Семененков А.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл <дата> (после вынесения решения Заднепровским районным судом г.Смоленска от 29 апреля 2013 года), по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28).

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах Семененковой Т.Н. на объекты недвижимого имущества.

Ранее Семененкова Т.Н. была собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право прекращено <дата> (т.1 л.д.11).

Семененкова Т.Н. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28,141), несовершеннолетние являются собственниками, по 1/5 доли каждый, указанного жилого помещения (т.1 л.д.145,146,147).

Из материалов дела следует, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2013 года, исковые требования Штеменко А.Ф. удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Семененкова А.С. в пользу Штеменко А.Ф. сумму займа в размере 1 088 000 рублей, проценты по договору займа в размере 108 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 106 рублей 40 копеек, а всего 1 211 906 рублей 40 копеек.

Взыскать с Семененкова А.С. в пользу Штеменко А.Ф. проценты за неправомерное пользование денежными средствами на сумму 1 196 800 рублей, исходя из 8,25% годовых, начиная с <дата> по день уплаты денежных средств (т.1 л.д.8-9,60).

В настоящее время в производстве Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области находятся: исполнительное производство № <номер>-ИП от <дата> в отношении должника Семененкова А.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 211 906 рублей 40 копеек, в пользу взыскателя Штеменко А.Ф. (т.3 л.д.222,223-224); исполнительное производство № <номер>-ИП от <дата> в отношении должника Семененкова А.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 389 021 рубль 95 копеек, в пользу взыскателя Штеменко А.С. (т.3 л.д.225-226, 227-231), указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (т.4 л.д.1-45).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска, общий размер задолженности Семененкова А.С. перед Штеменко А.Ф. по сводному исполнительному производству № <номер>-ИП, по состоянию на <дата>, составляет 2 383 512 рублей 59 копеек (т.4 л.д.105).

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Земельный участок и расположенное на нем жилое строение приобретены супругами в период брака, и являются совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указан Семененков С.А. (ст.34 СК РФ).

В силу п.3,4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 года №569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1 ст.38 СК РФ).

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок и недостроенный жилой дом были приобретены Семененковым А.С. и Семененковой Т.Н. в период брака по возмездной сделке, в связи с чем недостроенный жилой дом и земельный участок являются их общей совместной собственностью.

Соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе между супругами не заключалось, раздел имущества не производился, судом достоверно установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, требования исполнительного листа Семененковым С.А. не исполнены.

Требования ст.255 ГК РФ истцом Штеменко А.С. соблюдены, участники общей собственности не выразили согласия приобретения доли должника (т.3 л.д.206,207,208,209,210,211,212).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абз. 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подп.1 п.1 ст.10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на построенное жилье.

В соответствии со ст.ст.38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст.38,39 СК РФ и ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно технического заключения № <номер>, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ–ОЦЕНКА», следует, что жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Из заключения повторной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы, подготовленного ООО «БИНОМ», следует, что реальный раздел жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, не возможен, т.к. при разделе дома образовавшиеся помещения не могут соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с технической точки зрения раздел вышеуказанного имущества невозможен, выделение доли Семененкова А.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <номер>, в натуре, при условии выделения доли Семененкова А.С. из части земельного участка, свободной от застройки, невозможно.

Рыночная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.4-121).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что раздел жилого дома невозможен (т.3 л.д.152-153).

Эксперт ФИО2 пояснила в судебном заседании, что вариантов раздела земельного участка экспертное заключение не содержит, т.к. раздел земельного участка невозможен (т.3 л.д.153).

Судом отмечается, что определением Смоленского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2016 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (т.1 л.д.254-255).

Представленное экспертное заключение ООО «Смоленское бюро строительных услуг», не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит мотивированных ответов на поставленные судом вопросы, чердачное помещение не исследовалось, при приведении вариантов раздела земельного участка не учтено расположение фундамента (т.2 л.д.10-77), в связи с чем признается судом недопустимым доказательством по делу, и не может быть положено в основу решения суда.

Из материалов личного дела Семененковой Т.Н. по обращению о выплате средств областного материнского (семейного) капитала, следует, что решением № <номер> от <дата> Семененковой Т.Н. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, решением от <дата> перечислено <данные изъяты>, на улучшение жилищных условий (т.4 л.д.111-136).

По информации ГУ-УПФР в Смоленском районе Смоленской области платежным поручением № <номер> от <дата> средства МСК в размере <данные изъяты> перечислены владелице сертификата. Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены платежным поручением № <номер> от <дата> владелице сертификата (т.3 л.д.184-185).

Соответственно, денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> были перечислены в счет затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и составили 14% от общей стоимости спорного жилого дома.

Поскольку материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях, соответственно доля каждого в спорном жилом доме составляет 3,5% или 7/200 доли.

Остальные средства, потраченные на строительство дома, являются общими средствами супругов Семененкова А.С. и Семененковой Т.Н., размер доли каждого составляет 43% от стоимости жилого дома (86% : 2 = 43%), а с учетом средств материнского капитала, размер доли каждого супруга на жилой дом составит 46,5% или 93/200 доли, стоимость доли в жилом доме составляет <данные изъяты>.

С учетом рыночной стоимости земельного участка, подлежащего разделу, составляющей <данные изъяты> рублей, стоимость доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе (<данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей), составляет <данные изъяты> рублей.

Жилое помещение по договору найма предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади, которая составляет 12 кв. метров на одного человека, и не может быть менее 18 кв. метров общей площади жилья на одного человека для семьи, состоящей из трех и более человек (ст.22 Закона Смоленской области от 19.12.1996г. №36-з «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Смоленской области»).

Решением Совета депутатов Гнездовского сельского поселения от 25 декабря 2006 года №38 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, исходя из общей площади недостроенного жилого дома <данные изъяты> кв.м., обращение взыскания на 93/200 доли в праве собственности на жилой дом и ? доли на земельный участок, принадлежащей ответчику, не нарушает его права и права членов его семьи, так как в их пользовании остается более половины недостроенного жилого дома и половина площади земельного участка.

У должника не имеется иного имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание, уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище сохранен, обращение взыскания на долю в спорном жилом доме соразмерно имеющейся задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону «Об ипотеке» и Закону РФ «О залоге».

Таким образом, требования истца о признании общей совместной собственностью супругов Семененкова А.С. и Семененковой Т.Г. жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, обращении взыскания на долю должника, стоимость которой соразмерна сумме задолженности, при этом судом достоверно установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков Сливкина И.В. о том, что предмет и основание требований, рассматриваемых в рамках дела № <номер>г. тождественны требованиям по настоящему делу, несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование об обращении взыскания на земельный участок, без обращения взыскания на жилой дом. Таким образом, право на судебную защиту Штеменко А.С. не было реализовано в состоявшемся ранее процессе.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержаться в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу названных статей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «БИНОМ», стоимость которой составила 42 000 рублей (т.3 л.д.2), не оплаченной на момент рассмотрения спора, взыскиваются в пользу экспертного учреждения с Семененкова А.С.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску каких-либо требований не заявлено, в иске к ним надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Штеменко А.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов, отказать.

Исковые требования Штеменко А.Ф. к Семененкову А.С., Семененковой Т.Н. об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов Семененкова А.С. и Семененковой Т.Н. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на 12/25 долей в праве собственности на принадлежащее Семененкову А.С. имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать с Семененкова А.С. в пользу Штеменко А.Ф. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Семенкова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ» расходы по проведению экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова