Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осовской Татьяны Владимировны к Лещинскому Владимиру Иосифовичу о разделе общего совместного имущества супругов,

установил:

13.01.2017 года Осовская Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что решением Апелляционного Суда Автономной Республики Крым от 29.05.2013 признаны общей совместной собственностью сторон строительные материалы и оборудование, которые были использованы в процессе строительства самовольного здания площадью 264,2 квадратных метра, расположенного на 62 км автомобильной дороги Красноперекопск-Феодосия, водяная скважина, расположенная там же, станок для рихтовки дисков LOTUS-VS. Увеличив размер исковых требований 01.02.2017 года (л.д. 33-34) просит постановить решение, которым обязать ответчика ввести в эксплуатацию нежилое здание, возведенное из совместных строительных материалов, и выделить в натуре долю истца из имущества, признанного общей совместной собственностью. 02.11.2017 уточнила исковые требования, просит в порядке раздела имущества передать ответчику в собственность станцию технического обслуживания, водяную скважину, станок для рихтования, взыскав в ее пользу 1\2 стоимости имущества. В судебном заседании представитель истца требования уточнил окончательно, просит в порядке раздела совместного имущества передать в собственность Лещинскому В.И. стройматериалы и оборудование, использованные для строительства самовольного здания, водяную скважину и станок для рихтования дисков, а в пользу истца взыскать с ответчика 1\2 стоимости указного имущества, а именно 1 058 955 руб. Настаивает на том, что во внимание должно быть принято заключение экспертов в той части, которое определяет объем стройматериалов и оборудования на момент осмотра экспертом, а стоимость как новых, т.е. в сумме 2 010 854,03 руб., поскольку никаких доказательств обратному ответчик не предоставил. С оценкой водяной скважины 95 415 руб. и станка 11 641 руб., произведенной экспертом ранее, согласен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании признали обстоятельства наличия в общей совместной собственности имущества, определенного решением Апелляционного Суда Автономной Республики Крым от 29.05.2013, а именно стройматериалов и оборудования, использованных для возведения объекта недвижимости, водяной скважины и станка. Вместе с тем, указывают на то, что разделу подлежат только те стройматериалы и оборудование, которые были использованы в период совместной жизни, т.е. до 11.12.2007. Просят произвести раздел стройматериалов и оборудования всего на сумму 1 275 840 руб., с оценкой и вариантом раздела скважины и станка согласны. Пояснили, что на момент прекращения семейных отношений из всего возведенного строения, функционировал только шиномонтаж, в остальных помещениях не было шифера, проводки, полов, до нынесуществующего состояния Лещинский доводил постройку уже после декабря 2007 года, т.е. вложенное в строительство после этой даты совместным имуществом не является. Утверждают, что объект СТО строился из материалов бывших в употреблении, в частности, ФБС, «Альминский» блоки, перемычки, виноградные колья, плиты перекрытия (ПК и ПКЖ), швеллер гнутый № 10. С заключением экспертов, установивших объем материалов на 11.12.2007 и их стоимость, в том числе б\у, не согласны в той части, что количество бетона указано излишне, площадь плит перекрытия превышает площадь самого здания, количество плит фундамента с учетом использованного бетона, в два раза завышено, количество цемента завышено, использование бетоблока не подтверждено, указаны саморезы для черепицы 850 шт., тогда как черепица не укладывалась, количество кронштейнов не обосновано, объем штукатурки завышен, плиты ОСБ указаны в кв.м., должно быть в листах (штуках). Сравнительный метод оценки имущества не оспаривают, обращают внимание на то, что автоматический выключатель не может стоить 36 200 руб.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29 мая 2013 года по делу № 2-63/2011 установлено и не подлежит в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ дополнительному доведению то, что общей совместной собственностью Осовской Татьяны Владимировны и Лещинского Владимира Иосифовича, состоявших в зарегистрированном браке с 15.07.2005 по 11.12.2007, являются строительные материалы и оборудование, которое было использовано в этот период в процессе строительства самовольного здания площадью 264,2 кв.м., расположенного на 62 км автомобильной дороги Красноперекопск-Феодосия, водяная скважина, расположенная там же, станок для рихтовки дисков LOTUS-VS (том 1 л.д. 38-41). Дополнительным решением этого же суда от 12 февраля 2014 года в определении стоимости имущества, признанного совместно нажитым, в размере 505 822 грн. отказано (том 1 л.д. 124).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании пункта 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку стороны спор об отступлении от равенства долей не заявляют, суд соглашается с доводом истца о том, что совместное имущество подлежит разделу исходя из права каждого на него по 1/2 доле. Сторонами также признано, что спорное имущество (использованные стройматериалы и оборудование, водяная скважина и станок) является неделимым, поэтому способ раздела совместного имущества: ответчику имущество, истцу компенсация его стоимости, соответствует абзацу второму пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающему, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец просит передать ответчику в собственность водяную скважину стоимостью 95 415 руб. и станок для рихтовки дисков LOTUS-VS стоимостью 11 641 руб., взыскав в ее пользу 1\2 стоимости имущества. Ответчик с таким вариантом раздела этого имущества и его стоимостью согласен. Стоимость скважины и станка подтверждена заключением эксперта (т. 1 л.д. 110).

Суд считает, что в силу абз. 2 п.3 ст. 252 ГК РФ заявленные требования могут быть удовлетворены, а с Лещинского В.И. в пользу Осовской Т.В. подлежит взысканию 1/2 стоимости водяной скважины и станка – 53 528 руб.

Разрешая вопрос о разделе строительных материалов и оборудования, суд исходит из того, что их объем необходимо определить на 11.12.2007 года (дата расторжения брака сторон), стоимость на день рассмотрения дела (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15).

Для установления объема и стоимости предмета раздела суд назначил комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу.

Экспертное заключение № 43 от 22.08.2018 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах заключение экспертов отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность полученных заключений у суда не имеется (том 2 л.д. 35-171, том 3).

Усматривается, что экспертным путем установить объем стройматериалов и оборудования, использованных по состоянию на 11.12.2007, не удалось. Эксперты рассчитали 4 возможных варианта объема и стоимости стройматериалов, исходя из обстоятельств возведения здания, признанных каждой из сторон: 1) на дату исследования исходя из того, что все материалы новые – 2 010 854,03 руб.; 2) на дату исследования, исходя из того, что часть стройматериалов б/у – 1 821 499,67 руб.; 3) на дату 11.12.2007 исходя из того, что все материалы новые 1 952 916,77 руб.; на дату 11.12.2007 исходя из того, что часть стройматериалов б/у – 1 763 562,67 руб. (заключение экспертов № 43 от 22.08.2018, том 2 л.д. 133). При таких обстоятельствах суд разъяснял сторонам их обязанность предоставить дополнительные доказательства на подтверждение заявленных требований и возражений.

Представитель истца настаивает на том, что строительство здания СТО осуществлялось из новых стройматериалов, как предусмотрено СНиП, закончилось до декабря 2007 года и до настоящего времени существует в неизменном виде, поэтому просит определить объем и стоимость материалов и оборудования по варианту 1 экспертизы. Ответчик утверждает, что строительство осуществлялось частично из материалов б/у, в частности, ФБС, «Альминский» блоки, перемычки, виноградные колья, плиты перекрытия (ПК и ПКЖ), швеллер гнутый № 10 (таблица № 4 том 2, л.д. 57), а объем определен экспертом в таблице № 3 (том 2 л.д. 52-56).

Согласно заключению эксперта, несмотря на то, что по внешним признакам он определил часть материалов бывшими в употреблении (таблица № 4 том 2 л.д. 57), дать заключение о том, что достоверно они б/у или новые, эксперт не может (том 2 л.д. 58). Согласно показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, он наблюдал, как возводилось здание СТО, видел, что разбиралось соседнее здание, и камень-ракушечник шел на возведение СТО, но были и новые камни.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не подтверждает использование в строительстве здания СТО строительных материалов, указанных в таблице № 4, полностью бывших в употреблении, поэтому суд соглашается с доводом истца и признает, что все строительные материалы и оборудование, использованные для строительства здания СТО, и которые подлежат разделу, были новыми.

Объем использованных по состоянию на 11.12.2007 стройматериалов и оборудования суд определяет исходя из анализа доказательств, принятых судом апелляционной инстанции по делу № 2-63/2011, заключения эксперта по данному делу и показаний ответчика Лещинского В.И., свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании.

Согласно судебным актам по делу № 2-63/2011, судом апелляционной инстанции такие письменные доказательства как договор технического надзора от 18.05.2005, договор строительного подряда от 16.02.2006, квитанции, акты покупки строительных материалов, акты приема выполненных работ признаны недопустимыми доказательствами. Факт совместного несения расходов на приобретение строительных материалов и оборудования суд апелляционной инстанции определил, основываясь на техническом заключении строительной компании «Зодчий» (дело № 2-63/2011, том 1 л.д. 26), заключении строительно-технических экспертиз № 68 от 31.03.2010, № 38 от 08.12.2010, № 26 от 16.03.2012 (дело № 2-63/2011, том 1 л.д. 113, 208, том 2 л.д. 37). Согласно данным документам фундаменты здания ленточные, сборные из фундаментных стеновых блоков выполнены полностью, стены из мелкоштучного камня-ракушечника выполнены полностью, перегородки из кирпича толщиной 120 мм выполнены полностью, перекрытия из сборных железобетонных плит выполнены полностью, крыша односкатная бесчердачная по стропилам выполнена частично, кровля металлочерепица по деревянной обрешетке выполнена частично, столярные изделия окна и двери установлены частично, фасад оштукатурен частично, фасад в осях 5-1 не оштукатурен, отмостка в осях 5-1 отсутствует, наружные сети электроснабжения выполнены полностью, сети водоснабжения выполнены полностью, сети канализации выполнены частично (отсутствует оборудование), внутренние сети электроснабжения, водоснабжения выполнены полностью разводка без оборудования.

Истец Лещинский В.И. пояснял, что на декабрь 2007 года в здании СТО были возведены стены, перегородки и перекрытия, все остальные работы выполнялись после расторжения брака и выполняются по сей день.

Свидетель ФИО1 подтвердил, что стал помогать Лещинскому В.И. достраивать здание СТО в 2008 году, когда строительная организация ушла со стройплощадки, возведя только стены и перекрытия. Свидетель утверждает, что сам лично штукатурил стены внутри здания, укладывал парапет из камня-ракушечника, а также укладывал деревянные балки и новый шифер на гвозди, проводку внутри помещений он не видел.

Свидетель ФИО2 пояснил, что с 2010 по 2017 менял электропроводку в цехах СТО, делал монтаж и подключал оборудование. Указывает, что занимался работами по мере ввода в эксплуатацию цехов: шиномонтаж в 2013 году, сварочный в 2017 году, токарный в 2013 году, покрасочный в 2010 году. Предыдущая проводка была уложена в стены, не выдерживала напряжения, поэтому была необходимость ее менять.

На основании анализа указанных доказательств суд делает вывод о том, что объем использованных на 11.12.2007 стойматериалов и оборудования соответствует перечню, указанному в приложении № 107 к заключению эксперта № 43 от 22.08.2018 в графе 6 (том 2 л.д. 166-168). Суд принимает во внимание, что внутренняя электропроводка была установлена и на декабрь 2007 года, т.е. на нее также тратились совместные средства, а позднее она лишь менялась за счет только ответчика. Поэтому, поскольку доказательства стоимости существовавшей на 11.12.2007 проводки в деле отсутствуют, суд не считает возможным исключать из перечня существующее оборудование. Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком, что автоматический выключатель 3п 50А (позиция 128 приложения № 107 том 2 л.д. 168) не стоит 36 200 руб., а его стоимость определена экспертом в 362 руб., поэтому общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 1 917 078,77 руб.

Ответчик Лещинский В.И. и его представитель, оспаривая объем и стоимость подлежащих разделу стройматериалов и оборудования, не предоставили достаточных и допустимых доказательств этому. Заявляя о несогласии с заключением экспертов, рецензию на заключение не предоставили, выводы не оспорили, заявляемые обстоятельства допустимыми доказательствами не подтвердили, обоснованное ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли. Суд отказал ответчику и его представителю в допросе эксперта в судебном заседании, поскольку путем допроса вопрос о возможных недостатках заключения устранен быть не может.

На основании изложенного, иск Осовской Т.В. суд удовлетворяет частично, признает, что Лещинскому В.И. в порядке раздела совместного имущества подлежит передаче в собственность водяная скважина стоимостью 95 415 руб., станок для рихтовки дисков LOTUS-VS стоимостью 11 641 руб., строительные материалы и оборудование, использованные по состоянию на 11.12.2007 на возведение здания СТО, на сумму 1 917 078,77 руб., всего имущества на сумму 2 024 134,77 руб., а в пользу Осовской Т.В. с него подлежит взысканию компенсация 1/2 стоимости этого имущества – 1 012 067,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Разделить совместное имущество Осовской Татьяны Владимировны и Лещинского Владимира Иосифовича, передав в собственность Лещинскому Владимиру Иосифовичу строительные материалы и оборудование, использованные в процессе строительства самовольного здания площадью 264,2 кв.м., расположенного на 62 км автомобильной дороги Красноперекопск-Феодосия, на сумму 1 917 078,77 руб., скважину, расположенную там же, стоимостью 95 415 руб., станок для рихтовки дисков LOTUS-VS стоимостью 11 641 руб., всего имущества на сумму 2 024 134,77 руб., взыскав с Лещинского Владимира Иосифовича в пользу Осовской Татьяны Владимировны компенсацию стоимости 1/2 этого имущества в размере 1 012 067,38 руб.(один миллион двенадцать тысяч шестьдесят семь рублей, 38 коп.).

Прекратить право общей совместной собственности Осовской Т.В. и Лещинского В.И. на указанное имущество.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 12.09.2018.