Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску А.Н.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты> (далее по тексту- ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) с участием двух автомобилей. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является К.С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГА.Н.А. обратилась в ПАО СК <данные изъяты>», где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате с приложенными документами. При этом просила организовать выездной осмотр её транспортного средства, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате получено ПАО СК <данные изъяты>». Ответа от ПАО СК «<данные изъяты>» не получено, выездной осмотр автомобиля не проведен. Истцом была проведена досудебная оценка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Б.И.Н., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный знак <***>, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 289387 рублей. Кроме того, истцом организована независимая оценка ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Б.И.Н., сумма утраты товарной стоимости составляет 45789 рублей. ДД.ММ.ГГГГА.Н.А. направила в ПАО СК <данные изъяты>» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение А.Н.А. не выплачено, а также не поступало в адрес истца отказа в страховой выплате. А.Н.А. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты> страховое возмещение в размере 212763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, неустойку в размере 146806 рублей, расходы на оценку в размере 17000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца- А.А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГА.Н.А. обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>», где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, при этом была составлена опись вложения в ценное письмо. В перечне документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, имелось заявление о проведении выездного осмотра автомобиля и банковские реквизиты А.Н.А.. А.Н.А. просила организовать выездной осмотр её транспортного средства, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате получено ПАО СК «<данные изъяты>». Ответа от ПАО СК «<данные изъяты> не получено, выездной осмотр автомобиля не проведен. Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. После этого в ПАО СК «<данные изъяты> была направлена претензия о страховом возмещении, которая оставлена без удовлетворения.

Истец А.Н.А., уведомлённая о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске А.Н.А. отказать. В отзыве указано на то, что в адрес А.Н.А.ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма об организованном осмотре на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени, даты и адреса проведения осмотра автомобиля. А.Н.А. автомобиль на осмотр не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.Н.А. была направлена еще одна телеграмма, согласована дата осмотра автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ, А.Н.А. автомобиль на осмотр не предоставила. Кроме того, А.Н.А. не был предоставлен полный пакет документов, а именно банковские реквизиты получателя страховой выплаты, следовательно, у ответчика не было возможности произвести страховую выплату. Права А.Н.А. не были нарушены со стороны страховщика, имеет место факт злоупотребления со стороны истца. В случае удовлетворения иска просят снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Полагают, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной и должна быть уменьшена, так как затрачено незначительное время, которое необходимо юристу на подготовку типового иска, просят о снижении размера штрафа, расходов на независимую оценку. Полагают, что требование А.Н.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третье лицо- К.С.В. и представитель третьего лица-страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.Н.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В., принадлежащем М.А.В. оглы, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н.А., принадлежащем ей же, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан К.С.В.. Гражданская ответственность А.Н.А. застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГА.Н.А. обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>», где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. При этом просила организовать выездной осмотр её транспортного средства, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате получено ПАО СК «<данные изъяты>». Ответа от ПАО СК «<данные изъяты>» не получено, выездной осмотр автомобиля не проведен.

Истцом была организована независимая оценка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Б.И.Н., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 289387 рублей. Кроме того, истцом организована независимая оценка ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Б.И.Н., сумма утраты товарной стоимости составляет 45789 рублей.

ДД.ММ.ГГГГА.Н.А. направила в ПАО СК <данные изъяты> претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение А.Н.А. не выплачено, а также не поступало в адрес истца отказа в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из вышеуказанного следует, что до 11 июня 2017 г. включительно ПАО СК «<данные изъяты> было обязано либо удовлетворить требования А.Н.А. о выплате страхового возмещения либо направить истцу мотивированный отказ в удовлетворении данного требования.

Не получив ответа А.Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в установленный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, который следует исчислять с 22 мая 2017 г. – даты, когда заявление А.Н.А. о прямом возмещении убытков впервые поступило в ПАО СК «Росгосстрах», а также в течение пяти дней со дня получения претензии (ч. 1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ) в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования А.Н.А. о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставила транспортное средство на осмотр, следовательно, изначального не выполнила свои обязанности, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом, с целью получения финансовой выгоды, не принимаются судом во внимание.

В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо (л.д. 17). Из указанной описи вложения следует, что А.Н.А. представила в страховую компанию с заявлением о страховой выплате заявление о выездном осмотре её транспортного средства по адресу: <адрес>.

В материалах гражданского дела имеется копия выплатного дела, предоставленная ответчиком. В выплатном деле имеются две телеграммы, которые направлялись страховой компанией в адрес истца об организации осмотра её транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма об организации осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма об организации осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях местом осмотра автомобиля были указаны <адрес> и Волгоград, тогда как А.Н.А. представила в страховую компанию с заявлением о страховой выплате заявление о выездном осмотре её транспортного средства по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховой компании, которая проигнорировала заявление А.Н.А. о выездном осмотре её транспортного средства по адресу: <адрес> в связи с наличием повреждений, препятствующих его эксплуатации.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень деталей, которые повреждены у автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак <***>, определена степень ремонтных воздействий деталей. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в соответствии с Единой методикой и справочников РСА с учетом износа составила 197000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15763 рубля.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств.

При данных обстоятельствах с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности истца, следует взыскать в пользу А.Н.А. страховое возмещение в размере 212763 рубля (197000 рублей+15763 рублей), удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление А.Н.А. о страховой выплате получено ПАО СК <данные изъяты>». Ответа от ПАО СК «<данные изъяты>» не получено. В силу требований вышеуказанной нормы права суд считает необходимым с ДД.ММ.ГГГГ исчислить неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 146806 рублей 47 копеек (212763 рубля :100х69 дней). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно провёл оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с не проведением таковой ответчиком, то сумму расходов по оплате услуг по составлению экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.И.Н. в размере 17000 рублей, размер которых документально обоснован (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей), следует включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, взыскав их с ответчика.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 106381 рубль 50 копеек (212763 рублей (сумма страхового возмещения) *50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком ПАО СК <данные изъяты>» не были своевременно выполнены обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В подтверждение заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Н.А. и А.А.В., расписка в получении денежных средств на сумму 10000 рублей о том, что А.А.В. получил от А.Н.А. указанную денежную сумму.

Судом установлено, что исковое заявление и заявление об изменении исковых требований подписано А.А.В. на основании нотариальной доверенности, досудебная претензия составлена А.А.А., но подписана самой истицей. А.А.В. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объёма доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 10000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 7909 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу А.Н.А. страховое возмещение в размере 212763 рубля, неустойку в размере 146806 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 рублей, штраф в размере 106381 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 497950 (четыреста девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 18620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания <данные изъяты>» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7909 (семь тысяч девятьсот девять) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко