Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации к Немцовой ФИО14 о возмещении вреда, причиненного преступлением и по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Немцовой ФИО15 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Орловской области в интересах Российской Федерации обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском и просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 92 745 026,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела, прокурор исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 92 745 026,26 рублей в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ состоявшегося в отношении Немцовой О.И. установлена вина последней в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России». Действиями ответчика затронуты интересы Российской Федерации, в собственности которой находится контрольных пакет акций банка. В связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г.Орла к Немцовой ФИО16 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указано, что Немцова О.И. была назначена ДД.ММ.ГГ на должность председателя Орловского банка Сбербанка России. С ДД.ММ.ГГ Немцова О.И. была переведена на должность управляющего Орловским отделением №*** ОАО «Сбербанк России». Приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ установлена вина Немцовой О.И. в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России». В результате преступных действий ПАО «Сбербанк России» причинен ущерб на сумму 82778340,15 рублей, который просят взыскать с ответчика.

Гражданские дела по искам прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель прокурора Орловской области и представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования поддержали.

В судебном заседании Немцова О.И. просила в иске ПАО «Сбербанк России» отказать по причине пропуска срока давности предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, исковые требования полагала оставить без удовлетворения по причине отсутствия ущерба государству и отсутствия у прокурора полномочий для предъявления данных требований. Так же полагает, что ущерб ПАО «Сбербанк России» не причинен поскольку банк формирует резерв на возможные потери по сумме основного долга по кредитным договорам. По ... такой резерв был создан в размере 100 % и списание суды за счет резерва на возможные потери по сумме основного долга не является ее аннулированием, а отражается за балансом в течении 5 лет для работы с ней. Так же полагает, что данный спор не подсуден судам общей юрисдикции, поскольку отнесен к компетенции арбитражных судов.

Суд выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Немцова О.И. ДД.ММ.ГГ была назначена на должность управляющей Орловским отделением № 8595 ОАО «Сбербанк России» (далее Орловское ОСБ) в соответствии с приказом Президента ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ№***

Приговором Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ вынесенного в отношении Немцовой О.И. установлено, что Немцова О.И., имея достаточный опыт работы в банковской системе, обладая соответствующими навыками руководителя, осуществляла в соответствии с п. 1, 3, 4, 5, 7, 15, 17, 21 и 22 раздела 2 своей должностной инструкции, утвержденной заместителем Председателя Правления Сбербанка России, председателем Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ, следующие обязанности.

По осуществлению общего руководства и обеспечению устойчивой, эффективной работы отделения в соответствии с Уставом ОАО «Сбербанк ФИО1», внутриведомственными нормативными документами и инструкциями в рамках действующего законодательства, распределению обязанностей между своими заместителями и определению степени ответственности за порученные им направления деятельности, рассмотрению и утверждению положения о структурных подразделениях отделения и должностных обязанностей работников, осуществлению систематического анализа деятельности структурных подразделений и на этой основе принятию управленческих решений, направленных на качественное и своевременное выполнение функциональных задач, возложенных на отделение, разработке и проведению мероприятий, направленных на обеспечение эффективной кредитной политики и получение максимальной прибыли, координации работы и осуществлению контроля за деятельностью подчиненных филиалов банка в рамках возложенных на них функций, проведению работы, направленной на предотвращение хищений и злоупотреблений, осуществлению мероприятий, связанных с подбором и расстановкой персонала, подготовкой и развитием кадров, утверждению штатов структурных подразделений и филиалов отделений, найму, перемещению и увольнению работников.

Она, обладая в соответствии с п. 3 раздела 3 вышеуказанной должностной инструкции правом подписывать и визировать документы в пределах компетенции, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, сознательно пренебрегая принципами кредитования, основанными на возвратности, срочности, платности, обеспеченности и целенаправленности, совершила пособнические действия, выразившиеся в устранении препятствий в совершении преступления, то есть незаконном получении кредитов в размерах 50 000 000 рублей и 55 000 000 рублей посредством предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации. Данные действия Немцовой О.И. повлекли предоставление с неоправданно повышенным риском указанных кредитов, ставших впоследствии проблемными и невозможными ко взысканию, а также утрату залогового имущества. Вследствие этого в результате предоставления каждого из указанных кредитов был причинен крупный ущерб ОАО «Сбербанк России», контрольный пакет акций которого принадлежит государству.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к Немцовой О.И. обратился единственный учредитель и директор ... уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с ним у нее впоследствии установились личные доверительные отношения. В своем служебном кабинете в административном здании Орловского ОСБ №*** по адресу: <...>, Немцова О.И. была поставлена в известность лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о его намерении получить для возглавляемого им общества в Орловском ОСБ кредит в размере 50 000 000 рублей. Получив эту информацию, Немцова О.И. дала указания подчиненному ей начальнику кредитного отдела Орловского ОСБ ФИО6 ознакомить лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с перечнем документов, которые необходимо предоставить в банк для рассмотрения вопроса о кредитовании ООО «Орлен Групп» на указанную сумму.

В дальнейшем, лично контролируя ход рассмотрения поданной ...» заявки на получение кредита в размере 50 000 000 рублей, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, узнала из доклада ФИО6 о том, что в ходе проведения проверки по указанной заявке ...» старшим инспектором сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка ФИО11 в отношении ООО .... получена негативная информация, при наличии которой кредит предоставлен быть не может.

После указанного разговора, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ представители ... забрали из Орловского ОСБ заявку на получение кредита в размере 50 000 000 рублей и прилагающийся к ней пакет документов.

Затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время ...» повторно обратилось в Орловское ОСБ по адресу: <...>, с заявкой об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 50 000 000 рублей, с приложением необходимого пакета документов, в том числе бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ...» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом состоянии общества.

К этому времени у Немцовой О.И., руководствовавшейся личными мотивами, возник умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России» в целях устранения препятствий в незаконном получении возглавляемого лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ...» кредитных средств на основании документов, содержащих ложные сведения о финансовом состоянии данного общества

Лично контролируя ход рассмотрения указанной заявки, Немцова О.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, была поставлена в известность начальником сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации Орловского ОСБ ФИО7 о том, что старшим инспектором сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка ФИО11 будет подготовлена справка-заключение о невозможности открытия ...» невозобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 рублей и предоставления данному обществу кредитных средств в указанном размере в связи с установлением ложности сведений, отраженных в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках ...» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, представленных в Орловское ОСБ для получения кредита. В соответствии с этими балансами и отчетами ...» имеет положительные величины чистых активов на каждую отчетную дату, что противоречит представленным ...» в ИФНС России по Заводскому району г. Орла аналогичным документам, отражающим его истинное финансовое состояние, в соответствии с которыми указанное общество на каждую из вышеуказанных отчетных дат имеет отрицательные величины чистых активов. Данное обстоятельство является «стоп-фактором», при наличии которого в соответствии с п. 5.1.1 Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами от ДД.ММ.ГГ№*** утвержденного Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от ДД.ММ.ГГ, кредит не может быть предоставлен.

Получив указанную информацию, Немцова О.И., достоверно знала, что при выявленных обстоятельствах сотрудники сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка обязаны действовать в соответствии с
п. 5.1.1 Регламента и подготовить справку-заключение о невозможности открытия ....» невозобновляемой кредитной линии в размере
50 000 000 рублей и предоставления данному обществу кредитных средств в указанном размере. Она также знала, что в случае подготовки справки-заключения подобного содержания данный документ будет являться препятствием в реализации умысла лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение в Орловском ОСБ кредита в размере 50 000 000 рублей, поскольку выводы этого документа будут включены в заключение кредитного отдела банка, подлежащее заслушиванию при рассмотрении заявки данного заемщика на комитете по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ. Вследствие этого членам данного комитета станет известно о наличии выявленных в отношении ...» «стоп-факторов», предусмотренных п. 5.1.1 Регламента, и ими будет принято решение об отказе в открытии .... невозобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 рублей и предоставлении кредитных средств в указанном размере.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, она осознавала, что в случае принятия неосведомленными о ее умысле членами комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ положительного для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решения об открытие ...» невозобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 рублей и предоставлении кредита, в последующем в результате невозвращения данным заемщиком выданных кредитных средств могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения крупного ущерба ОАО «Сбербанк России».

Немцова О.И., обладая полномочиями по увольнению работников Орловского ОСБ, использовала эти полномочия для реализации своего умысла и под угрозой увольнения дала ФИО7 неправомерное распоряжение о подготовке непосредственно подчиненным ему ФИО11 справки-заключения о возможности открытия ... невозобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 рублей и предоставления кредита в испрашиваемом размере без отражения в этом заключении сведений о недостоверности части предоставленных лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, документов.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ после состоявшегося с Немцовой О.И. разговора ФИО7 во исполнение полученного от нее распоряжения, не желая быть уволенным с занимаемой должности, сообщил о вышеуказанном распоряжении подчиненному ему ФИО11, а также о последствиях его невыполнения. ФИО11, также опасающимся быть уволенным из банка, была подготовлена справка-заключение, содержащая не соответствующие действительности сведения об отсутствии «стоп-факторов», препятствующих открытию ... невозобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 рублей с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в сумме 22 000 000 рублей, с учетом недостаточности залогового имущества для предоставления кредита в изначально испрашиваемом размере. Эта справка-заключение предназначалась для последующего составления заключения службы безопасности банка по заявке указанного заемщика и включения его выводов в общее заключение кредитного отдела банка.

В рабочее время ДД.ММ.ГГФИО2, председательствуя в силу занимаемой должности на заседании комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ, проходившего в административном здании Орловского ОСБ по адресу: <...>, по вопросу рассмотрения заявки ...» об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 50 000 000 рублей, осознавала, что заслушанное в ходе заседания заключение о возможности открытия ... невозобновляемой кредитной линии в размере
50 000 000 рублей с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в сумме 22 000 000 рублей, подготовленное неосведомленными о ее умысле сотрудниками кредитного отдела Орловского ОСБ на основании документов, не отражающих истинное финансовое состояние ...», является необъективным. Она также понимала, что указанное в нем заключение службы безопасности об отсутствии препятствий в открытии ...» указанной кредитной линии и выдачи данному обществу кредита является недостоверным, основанным на несоответствующей фактическим обстоятельствам информации, отраженной в справке-заключении, подготовленной по ее неправомерному распоряжению.

В ходе указанного заседания Немцова О.И. осознавала, что в случае сообщения членам комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ этой информации, в соответствии с п. 5.1.1 Регламента ими будет принято решение об отказе в удовлетворении заявки ФИО36». Она, продолжая реализовывать свой умысел, проголосовала за открытие ...» невозобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 рублей с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в сумме 22 000 000 рублей и выдаче кредита данному обществу, умышленно не сообщив известную ей информацию членам данного комитета. Это повлекло принятие ими в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, решения об открытии ...» невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 50 000 000 рублей с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в размере 22 000 000 рублей. Немцова О.И., продолжая совершать пособнические действия в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и принадлежащего ему ...», находясь в Орловском ОСБ по указанному выше адресу, подписала данное решение.

В рабочее время ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного решения между
ООО «Орлен Групп» и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ ФИО5 по адресу нахождения Орловского ОСБ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №***. В соответствии с договором в этот же день ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ на расчетный счет ...№***, открытый в универсальном дополнительном офисе Орловского ОСБ №*** по адресу:
<...>, перечислены 22 000 000 рублей, которые ... в соответствии с п. 1.1 данного договора обязано было вернуть банку в срок по ДД.ММ.ГГ.

Не прекращая действовать в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вопреки интересам ОАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время Немцова О.И., находясь в своем служебном кабинете, знала о том, что ДД.ММ.ГГ в Орловское ОСБ с заявкой об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности по указанному выше договору до 50 000 000 рублей обратилось ООО «Орлен Групп», с приложением необходимого пакета документов, в том числе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ...» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, содержащих ложные сведения о финансовом состоянии общества. Она, лично контролируя ход проведения подчиненными ей сотрудниками проверочных мероприятий по указанной заявке, вновь была поставлена в известность
ФИО7 о том, что ФИО11 будет подготовлена справка-заключение о невозможности увеличения допустимого остатка ссудной задолженности по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГ до 50 000 000 рублей и предоставления ...» дополнительных кредитных средств по указанной заявке, в связи с установлением ложности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках по состоянию на ДД.ММ.ГГ, представленном к уже имевшимся в банке бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках
...» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В соответствии с этими документами ..» имело положительные величины чистых активов на указанную отчетную дату, что противоречило представленным ...» в ИФНС России по <...> аналогичным документам, отражающим его истинное финансовое состояние, в соответствии с которыми указанное общество на вышеуказанную отчетную дату ДД.ММ.ГГ имело отрицательные величины чистых активов, что является «стоп-фактором», при наличии которого в соответствии с п. 5.1.1 Регламента кредит заемщику предоставлен быть не может.

Получив указанную информацию, Немцова О.И. знала, что сотрудники сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка обязаны действовать в соответствии с п. 5.1.1 Регламента и подготовить справку-заключение о невозможности увеличения допустимого остатка ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ до 50 000 000 рублей и предоставления ...» дополнительных кредитных средств. Справка-заключение подобного содержания будет являться препятствием в доведении до конца умысла лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленного на незаконное получение кредита в размере 50 000 000 рублей, поскольку выводы этого документа будут включены в заключение кредитного отдела банка, подлежащее заслушиванию при рассмотрении заявки данного заемщика на комитете по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ. Поэтому членам данного комитета станет известно о наличии выявленных в отношении
...» «стоп-факторов», предусмотренных п. 5.1.1 Регламента, и ими будет принято решение об отказе в увеличении допустимого остатка ссудной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ до 50 000 000 рублей и предоставлении ООО «Орлен Групп» дополнительных кредитных средств.

С целью доведения до конца своего умысла Немцова О.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете в административном здании Орловского ОСБ по адресу: <...>, осознавала, что в случае принятия в нарушение п. 5.1.1 Регламента неосведомленными о ее умысле членами комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ, положительного для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решения об увеличении допустимого остатка ссудной задолженности по указанному договору до 50 000 000 рублей и предоставлении ...» дополнительных кредитных средств, в последующем в результате невозвращения данным заемщиком выданных кредитных средств могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения
ОАО «Сбербанк России» крупного материального ущерба.

Немцова О.И., сознательно используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России» в целях оказания содействия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в незаконном получении кредита, под угрозой увольнения ФИО7 дала ему неправомерное распоряжение о подготовке непосредственно ему подчиненным ФИО11 справки-заключения о возможности увеличения допустимого остатка ссудной задолженности по данному договору до 50 000 000 рублей и предоставления ...» дополнительных кредитных средств в испрашиваемом размере, не отражая в ней сведения о ложности части предоставленных лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, документов.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ после состоявшегося с Немцовой О.И. разговора, во исполнение полученного от нее распоряжения ФИО7, зная о заинтересованности последней в предоставлении дополнительных кредитных средств лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не желая портить отношения со своим руководителем и быть уволенным с занимаемой должности, сообщил о вышеуказанном распоряжении ФИО2 непосредственно подчиненному ему ФИО11, а также о последствиях невыполнения этого распоряжения. Поэтому ФИО11, также опасающимся быть уволенным из банка, была подготовлена справка-заключение, содержащая не соответствующие действительности сведения об отсутствии «стоп-факторов», препятствующих увеличению допустимого остатка ссудной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ до 50 000 000 рублей и предоставления ...» дополнительных кредитных средств, для последующего составления заключения службы безопасности банка по заявке указанного заемщика и включения его выводов в общее заключение кредитного отдела банка.

В рабочее время ДД.ММ.ГГ Немцова О.И., председательствуя на заседании комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ в административном здании Орловского ОСБ по адресу: <...>, по вопросу рассмотрения заявки ...» об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности по кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ до 50 000 000 рублей, достоверно знала, что заслушанное в ходе заседания заключение о возможности увеличения максимально допустимого остатка ссудной задолженности для ООО «Орлен Групп» по кредитной линии от ДД.ММ.ГГ№***, подготовленное неосведомленными о ее умысле сотрудниками кредитного отдела Орловского ОСБ на основании документов, не отражающих истинное финансовое состояние ...», является необъективным. Она также знала, что указанное в нем заключение службы безопасности об отсутствии препятствий в увеличении допустимого остатка ссудной задолженности по этому договору до 50 000 000 рублей и предоставлении ...» дополнительных кредитных средств является недостоверным и основано на несоответствующей фактическим обстоятельствам информации, отраженной в справке-заключении, подготовленной по ее неправомерному распоряжению.

В ходе указанного заседания ФИО2, располагая информацией о наличии «стоп-факторов», предусмотренных п. 5.1.1 Регламента, при которых заявка ... не подлежит удовлетворению, осознавая, что в случае сообщения членам комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ, указанной информации, ими будет принято решение об отказе в увеличении допустимого остатка ссудной задолженности по указанному договору до 50 000 000 рублей и предоставлении ...» дополнительных кредитных средств, продолжала реализовывать свой умысел в целях оказания пособнических действий в незаконном получении лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кредитных средств.

При этом она предвидела, что при положительном для последнего решении комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ в последующем в результате невозвращения данным заемщиком выданных кредитных средств могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения крупного ущерба ОАО «Сбербанк России». Однако она проголосовала за увеличение допустимого остатка ссудной задолженности по данному договору до 50 000 000 рублей и предоставление ... дополнительных кредитных средств, умышлено не сообщив известную ей информацию членам комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ, что повлекло принятие ими в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, решения об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности для ...» по кредитной линии
от ДД.ММ.ГГ№*** до 50 000 000 рублей.

ФИО2, находясь в Орловском ОСБ по адресу: <...>, подписала в этот же день данное решение.

В рабочее время ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ между ...» и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ ФИО5 по адресу нахождения Орловского ОСБ было заключено дополнительное соглашение №*** к договору от ДД.ММ.ГГ№***, в соответствии с которым в тот же день ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ на расчетный счет ...» №***, открытый в универсальном дополнительном офисе Орловского ОСБ №***, по адресу: <...>, были перечислены дополнительные кредитные средства в сумме 28 000 000 рублей. Эти средства ...» в соответствии с п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГ обязано было в полном объеме вернуть банку в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ввиду нарушения ...» и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своих обязательств по возврату полученных кредитных средств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГ№*** и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ№***, у общества перед ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере 50 575 736,99 рублей, из которых: 50 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 554 794,52 рублей – задолженность по уплате процентов, 20 942,47 рублей – задолженность по уплате комиссий.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Немцова О.И. действовала вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России» с целью сокрытия своей роли в незаконном получении лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данного кредита, создания у сотрудников и руководства вышестоящего структурного подразделения ОАО «Сбербанк России» - Центрально-Черноземного Банка ложного представления о добросовестности указанного заемщика, а также для предоставления лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отсрочки в погашении кредитных обязательств по вышеуказанному договору и перевода задолженности из категории просроченной путем заключения мирового соглашения с ...» и с выступавшими его поручителями по выданному кредиту ...», и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Она ввела в заблуждение сотрудников Центрально-Черноземного Банка, сообщив о сохранности в полном объеме залогового имущества ..», принятого в качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору.

ФИО2 также ввела в заблуждение руководство Центрально-Черноземного Банка об устранении причин не погашения ...» кредита в срок, сообщив, что контрагенты ООО «Орлен Групп» начали рассчитываться с обществом за отпущенный товар, в связи с чем кредит в скором времени будет полностью погашен.

В рабочее время ДД.ММ.ГГ неосведомленными об истинных намерениях ФИО2 членами комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ под ее председательством в административном здании Орловского ОСБ по адресу: <...>, принято решение ходатайствовать перед Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Центрально-Черноземного банка о заключении мирового соглашения с ООО .... и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в рамках процедуры взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ№*** (с учетом дополнительных соглашений к нему №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ,
№*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ), которое Немцова О.И. подписала лично.

По результатам рассмотрения ходатайства Орловского ОСБ ДД.ММ.ГГ комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» дано разрешение на заключение мирового соглашения с .... а также мирового соглашения с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ Галкина В.А. и ...», от имени которого действовало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ....» в лице ФИО8, ... в лице ФИО9, ООО ....» в лице ФИО10ДД.ММ.ГГ заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу № №*** Стороны пришли к соглашению, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ№*** (с учетом дополнительных соглашений к нему №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 38 814 967,62 рублей, из которых: 38 069 369,60 рублей – просроченный основной долг, 745 598,02 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга. Они также установили порядок и сроки погашения имеющейся задолженности, при этом график погашения не предусматривал разделение платежей на неустойки, проценты и комиссии.

Согласно установленному графику погашения имеющейся задолженности последний платеж в размере 10 500 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности ответчики – ....» обязаны были совершить с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.В тот же день (ДД.ММ.ГГ) между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ Галкина В.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключено мировое соглашение, утвержденное определением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с аналогичными условиями, в том числе также предусматривающее порядок и сроки погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ№*** (с учетом указанных дополнительных соглашений к нему), согласно которому последний платеж в размере 10 500 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязано было совершить с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ввиду систематического нарушения ответчиками и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязательств по возврату полученных кредитных средств, предусмотренных указанными мировыми соглашениями, у ....» перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему) в размере 38 806 374,79 рублей.

Действия Немцовой О.И. по оказанию содействия в получении кредитных средств не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена своими должностными полномочиями, совершены вопреки интересам ОАО «Сбербанк России», носили заведомо противоправный характер, повлекли причинение крупного ущерба ОАО «Сбербанк России».

Комитетом по проблемным активам Центрально-Черноземного банка
ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ задолженность ООО ...» перед ОАО «Сбербанк ФИО1» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ№*** и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ№*** признана безнадежной и нереальной ко взысканию, подлежащей списанию за счет резерва на возможные потери по ссуде. Общий размер неисполненных обязательств ...» на момент признания задолженности безнадежной и ее списания на забалансовый счет ввиду ее частичного погашения за счет реализации в пользу банка части залогового имущества ..» в процессе проведения в отношении данного общества процедуры конкурсного производства составил 28 624 674,19 рублей – основной долг.

В результате использования Немцовой О.И. своих полномочий в целях оказания пособнических действий, выразившихся в оказании содействия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, в устранении препятствий в незаконном получении кредита в размере 50 000 000 рублей путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемого им .. а также выступавшими его поручителями по выданному кредиту ... самим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, своих обязательств, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ№***, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ№*** и мировыми соглашениями, утвержденными определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** определением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ причинен крупный ущерб ОАО «Сбербанк России», контрольный пакет акций которого является федеральной собственностью, то есть принадлежит Российской Федерации, в виде невозвращения выданных кредитных средств на общую сумму 28 624 674,19 рублей, что превышает 1 500 000 рублей.

Кроме того при обращении ДД.ММ.ГГ... в Орловское ОСБ с заявкой на получение кредита на сумму 70 000 000 рублей, путем предоставления в банк документов, содержащих ложные сведения о финансовом состоянии данного общества, Немцова О.И. оказала содействие в форме пособничества путем устранения препятствий в получении данного кредита. Она осознавала, что подчиненными ей сотрудниками Орловского ОСБ будут анализироваться бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках данного общества по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, содержащие ложные сведения о финансовом состоянии ...». Об этом Немцова О.И. ранее ставилась в известность сотрудниками сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации Орловского ОСБ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при проведении ими проверок ...» в ходе рассмотрения заявок на получение кредита на общую сумму 50 000 000 рублей, а также бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ...» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В рабочее время ДД.ММ.ГГ....» подало данную заявку в Орловское ОСБ по адресу: <...>, с приложением необходимого пакета документов, в том числе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ...» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, содержащих ложные сведения о финансовом состоянии общества.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Немцова О.И., получив от подчиненных сотрудников кредитного отдела Орловского ОСБ, не осведомленных о ложности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ...», информацию о возможности с учетом его финансового состояния и предоставленного в качестве залога имущества открытия данному заемщику невозобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом 55 000 000 рублей, довела ее до сведения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство.

Лично контролируя ход рассмотрения указанной заявки, Немцова О.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете в административном здании Орловского ОСБ по адресу: <...>, была поставлена в известность начальником сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации Орловского ОСБ ФИО7 о том, что старшим инспектором сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка ФИО11 будет подготовлена справка-заключение о невозможности открытия ...» невозобновляемой кредитной линии в размере 55 000 000 рублей и выдачи данному обществу кредитных средств в указанном размере. К такому выводу ФИО11 пришел в связи с ложностью сведений, отраженных в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках ...» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ранее представленных указанным заемщиком в банк для получения кредита в размере 50 000 000 рублей, а также установлением ложности сведений, отраженных во вновь представленных в банк бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми ...» имеет положительные величины чистых активов на каждую отчетную дату. Содержащиеся в указанных балансах и отчетах сведения противоречили представленным ...» в ИФНС России по <...> аналогичным документам, отражающим его истинное финансовое состояние, в соответствии с которыми указанное общество на каждую из вышеуказанных отчетных дат имеет отрицательные величины чистых активов, что является «стоп-фактором», препятствующим в соответствии с п. 5.1.1 Регламента предоставление кредита.

Получив указанную информацию, Немцова О.И. знала, что при выявленных обстоятельствах сотрудники сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка обязаны действовать в соответствии с п. 5.1.1 Регламента и подготовить справку-заключение о невозможности открытия ... невозобновляемой кредитной линии в размере 55 000 000 рублей и выдачи данному обществу кредитных средств в указанном размере. Немцова О.И. также знала, что справка-заключение подобного содержания будет являться препятствием в реализации преступного умысла лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, направленного на незаконное получение в Орловском ОСБ кредита в размере 55 000 000 рублей, поскольку ее выводы будут включены в заключение кредитного отдела банка, подлежащее заслушиванию при рассмотрении заявки данного заемщика на комитете по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ. В связи с этим членам данного комитета станет известно о наличии «стоп-факторов», предусмотренных
п. 5.1.1 Регламента, и ими будет принято решение об отказе в удовлетворении заявки ...» о выдаче кредитных средств.

С целью реализации умысла на использование своих полномочий для совершения пособнических действий в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, для незаконного получения возглавляемого им ..» кредита на сумму 55 000 000 рублей Немцова О.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании Орловского ОСБ по адресу: <...>, знала, что ранее Орловским ОСБ ..» незаконно уже был предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей, который к указанному моменту не был возвращен. Она осознавала, что в случае принятия в нарушение п. 5.1.1 Регламента неосведомленными о ее умысле членами комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ, положительного для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, решения, в последующем в результате невозвращения данным заемщиком выданных кредитных средств могут наступить общественно-опасные последствия в виде крупного ущерба ОАО «Сбербанк России».

Она, обладая полномочиями по увольнению работников Орловского ОСБ и используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России», под угрозой увольнения ФИО7 дала ему неправомерное распоряжение о подготовке ФИО11 справки-заключения о возможности открытия ... невозобновляемой кредитной линии в размере 55 000 000 рублей и предоставления кредита в испрашиваемом размере, не отражая в ней сведения о ложности части предоставленных лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, документов.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после состоявшегося с Немцовой О.И. разговора, во исполнение полученного от нее распоряжения ФИО7, не желая быть уволенным с занимаемой должности, сообщил о вышеуказанном распоряжении Немцовой О.И. ФИО11, а также о последствиях его невыполнения. ФИО11, также опасающимся быть уволенным из банка, была подготовлена справка-заключение, содержащая не соответствующие действительности сведения об отсутствии «стоп-факторов», препятствующих открытию ...» невозобновляемой кредитной линии в размере 55 000 000 рублей и предоставлению кредита в испрашиваемом размере для последующего составления заключения службы безопасности банка по заявке указанного заемщика и включения его выводов в общее заключение кредитного отдела банка.

В рабочее время ДД.ММ.ГГ Немцова О.И., председательствуя на заседании комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ в административном здании Орловского ОСБ по адресу: <...>, по вопросу рассмотрения заявки ...» об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 55 000 000 рублей, знала, что заслушанное в ходе заседания заключение о возможности открытия ...» данной кредитной линии, подготовленное неосведомленными о ее умысле сотрудниками кредитного отдела Орловского ОСБ на основании документов, не отражающих реальное финансовое состояние ...», является необъективным, а указанное в нем заключение службы безопасности об отсутствии препятствий в удовлетворении заявки ...» недостоверно и основано на не соответствующей фактическим обстоятельствам информации, отраженной в справке-заключении, подготовленной по ее неправомерному распоряжению.

ФИО2, обязанная действовать в интересах ОАО «Сбербанк России», располагая информацией о наличии «стоп-факторов», предусмотренных п. 5.1.1 Регламента, осознавая, что в случае сообщения членам данного комитета этой информации, в соответствии с п. 5.1.1 Регламента ими будет принято решение об отказе в удовлетворении заявки ...», предвидела, что при положительном для последнего решении комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ в последующем в результате невозвращения данным заемщиком выданных кредитных средств могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения крупного ущерба ОАО «Сбербанк России». Однако, реализуя свой умысел на оказание пособнических действий лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, в незаконном получении кредита, проголосовала за открытие ....» невозобновляемой кредитной линии в размере 55 000 000 рублей и предоставление кредита в испрашиваемом размере, умышлено не сообщив известную ей информацию членам указанного комитета Орловского ОСБ, что повлекло принятие ими в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, решения об открытии ...» невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 55 000 000 рублей, которое Немцова О.И. подписала как председатель комитета также ДД.ММ.ГГ.

В рабочее время ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного решения между
...» и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ Галкина В.А., по адресу нахождения Орловского ОСБ: <...>, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №***. Согласно договору ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ на расчетный счет ...» №***, открытый в универсальном дополнительном офисе Орловского ОСБ №***, по адресу: <...>, незаконно перечислены 55 000 000 рублей, которые ...» в соответствии с п. 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ№*** обязано было в полном объеме вернуть банку в срок до ДД.ММ.ГГ.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ Галкина В.А. и ...» в лице ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение №*** к договору от ДД.ММ.ГГ№***. В силу соглашения ....» обязано было в полном объеме погасить имеющуюся задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по указанному кредиту в срок по ДД.ММ.ГГ.

В виду систематического нарушения ответчиками и самим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, своих обязательств по возврату полученных кредитных средств ...», предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГ№*** и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ№***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность у ... перед ОАО «Сбербанк России» по данном договору в размере 58 658 036,15 рублей, а именно задолженность по основному долгу 55 000 000 рублей, задолженность по процентам 462 841,53 рублей, просроченные проценты
1 995 628,42 рублей, неустойка по плате за обслуживание 25 337,33 рублей, просроченная плата за обслуживание 880 601,10 рублей, плата за обслуживание 231 420,77 рублей, неустойка за просроченные проценты 62 207,00 рублей.

Все вышеуказанные противоправные действия Немцовой О.И. не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых последняя была наделена своими должностными полномочиями, совершены вопреки интересам ОАО «Сбербанк России», носили заведомо противоправный характер, повлекли нарушение законных интересов ОАО «Сбербанк России».

Комитетом по проблемным активам Центрально-Черноземного банка
ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ задолженность ...» перед
ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГ№*** (с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГ№***) признана безнадежной и нереальной ко взысканию, подлежащей к списанию за счет резерва на возможные потери по ссуде. Общий размер неисполненных обязательств ...» на момент признания задолженности безнадежной и ее списания на забалансовый счет составил 64 120 352,07 рублей: 55 000 000 рублей – просроченный основной долг, 5 554 918,03 рублей – просроченные проценты, 792 896,18 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 114 460,03 – неустойка по процентам, 2 617 213,12 рублей – просроченная плата за обслуживание кредита, 40 864,71 рублей – неустойка по плате за обслуживание кредита.

В результате оказания Немцовой О.И. содействия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, в устранении препятствий в незаконном получении кредита в размере 55 000 000 рублей, вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России», ввиду неисполнения ...», а также выступавшими его поручителями и самим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, своих обязательств, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГ№*** (с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГ№***) по состоянию на ДД.ММ.ГГ причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «Сбербанк России». Этот вред был в виде невозвращения выданных кредитных средств на общую сумму 64 120 352,07 рублей, из которых 55 000 000 рублей – просроченный основной долг, 5 554 918,03 рублей – просроченные проценты, 792 896,18 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 114 460,03 – неустойка по процентам, 2 617 213,12 рублей – просроченная плата за обслуживание кредита, 40 864,71 рублей – неустойка по плате за обслуживание кредита. Указанные денежные средства до настоящего время не возвращены, что повлекло причинение крупного материального ущерба на общую сумму 64 120 352,07 рублей, многократно превышающего 1 500 000 рублей.

Указанным приговором, Немцова О.И. признана виновной:

- по эпизоду незаконного получения кредита по договору от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Немцовой О.И. назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Немцова О.И. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (п.11) указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

В силу ч.1 и 3 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 28 328 776,89 рублей признана безнадежной и нереальной ко взысканию и списана за счет резерва на возможные потери по ссуде на основании решения Комитета по проблемным активам ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ в общем размере 64 120 352,07 рублей признанабезнадежной и нереальной ко взысканию и списана за счет резерва на возможные потери по ссуде на основании решения Комитета по проблемным активам ЦЧБ ОАО «Сбербанк ФИО1» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

При этом, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 28 328 776,89 рублей представляет собой сумму основного долга.

Задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ в общем размере 64 120 352,07 рубля состоит из основного долга 55 000 000 рублей, процентов 5 554 918,03 рублей, неустойки по плате за обслуживание 40 864,71 рублей, плате за обслуживание 2 617 213,12 рублей, неустойки за просроченный основной долг 792 896,18 рублей, неустойки за просроченные проценты 114 460,03 рублей.

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк России» составляет 83 328 776,89 рублей, то есть без учета неполученных доходов (упущенной выгоды), которые в силу ст.238 ТК РФ взысканию с работника не подлежат.

По настоящему делу ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Орла было вынесено решение, которое впоследствии было отменено ввиду отмены приговора Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ.

За указанный период службой судебных приставов-исполнителей, с Немцовой О.И. взысканы денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 629037,53 рублей.

В силу вышеизложенного, с Немцовой О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию ущерб в сумме 82699739,36 (83 328 776,89 - 629037,53).

Доводы ответчика о том, что прокурор не имеет права на обращение с данными требованиями, суд находит ошибочными не основанными на нормах права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1.1 и 3.10 Устава ПАО «Сбербанк России», ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», контрольный пакет акций ПАО «Сбербанк России» находится в собственности Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации предусмотрено, что после утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров Банка России перечисляет в федеральный бюджет 75% фактически полученной им по итогам года прибыли, остающуюся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации; оставшаяся прибыль Банка России направляется Советом директоров в резервы и фонды различного назначения.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества

Источником выплаты дивидендов в данном случае является прибыль ПАО «Сбербанк России» после налогообложения (чистая прибыль).

Процент чистой прибыли, установленный для выплаты дивидендов акционерам ПАО «Сбербанк России», в частности Банку России, доля участия которого в уставном капитале Сбербанка в 2011-2012 г.г. составляла 52,32 %, является доходом, и в дальнейшем с учетом других доходов и расходов Банка России отражается в прибыли, а затем в чистой прибыли Банка России, из которой 75 % перечисляется в федеральный бюджет после утверждения Советом директоров Банка России годовой финансовой отчетности.

В силу вышеуказанного, Российская Федерация как акционер ПАО «Сбербанк России», имеющий большинство акций, прямо заинтересована в получении дивидендов которых была лишена в результате причиненного ущерба ОАО «Сбербанк России», в связи с чем иск прокурора в интересах Российской Федерации полностью соответствует ст.45 ГПК РФ позволяющей прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что формирование резерва на возможные потери по сумме основного долга по кредитным договорам .. в размере 100 % свидетельствует об отсутствии ущерба ПАО «Сбербанк России» суд не принимает во внимание, поскольку данный резерв формируется из собственных средств ПАО «Сбербанк России» и его списание напротив свидетельствует об убытках понесенных ПАО «Сбербанк России» в результате виновных действий ответчика, установленных приговором суда.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о применении к заявленным ПАО «Сбербанк России» исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, срока исковой давности, поскольку с момента причинения ущерба прошло более года.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления. Поэтому до вступления приговора суда, которым Немцова О.И. признана виновной в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России», в законную силу, нельзя утверждать, что причинен материальный ущерб в результате преступления.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГ, поскольку именно с этого момента работодателю стало известно что совершенные ответчиком действия приведшие к причинению ущерба являются незаконными и уголовно наказуемыми.

Поскольку с момента вступления приговора в силу и до обращения в суд с уточненными исковыми требованиями прошло менее одного года, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

Доводы истца о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду суд находит несостоятельным.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент причинения убытков, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения ущерба лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Орловское отделение № 8595 ОАО «Сбербанк России» самостоятельным юридическим лицом не являлось. Немцова О.И. работала в должности управляющей Орловским отделением № 8595 ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора.

Исходя из смысла п.3 ст.53 ГК РФ, данная норма предусматривает гражданско-правовую ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом.

Поскольку Немцова О.И. работала в должности управляющей Орловским отделением № 8595 ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора, единоличным исполнительным органом не являлась, следовательно на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, предусматривающие ответственность работника.

В силу ст.98 ГПК РФ, с истицы в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей оплаченная истцом при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации к Немцовой ФИО105 о возмещении вреда, причиненного преступлением и исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Немцовой ФИО106 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Немцовой ФИО107 в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерб причиненный преступлением в сумме 82699739,36 рублей и судебные расходы 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда, которое будет готово в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2018.