Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что в результате противоправных действий ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, автомобилю (информация скрыта) рег.знак №, владельцем которого он являлся, были причинены механические повреждения, вследствие чего, ему причинен материальный ущерб на сумму 372400 рублей, из которых стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 337900 рублей, а утрата товарной стоимости – 34500 рублей. За проведение экспертизы им была уплачена сумма 6000 рублей. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 27.06.2017 года именно за ним было признано право о возмещении материального ущерба, причиненного данным преступлением. Поэтому просит взыскать с ФИО2 указанную сумму причиненного материального ущерба, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно телефонограмме пояснил, что на своих исковых требованиях настаивает, автомобиль принадлежит его (информация скрыта), однако, именно за ним по приговору суда признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, в связи с чем он и обратился с названным иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям от 26.12.2017 года пояснил, что исковые требования не признает, поскольку считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть объективно, так как назначено к проведению по инициативе истца и спустя месяц после совершения им (ФИО2) ДТП на автомобиле истца, поэтому полагает, что более серьезные (дорогостоящие) повреждения могли образоваться не от его действий, а через месяц после совершения им ДТП. Считает, что имеются сомнения в том, что данный автомобиль либо имеет богатое прошлое, либо является «конструктором», считает сумму, заявленную истцом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из последующего протокола допроса ответчика ФИО2 от 28 декабря 2017 года следует, что он признает иск частично, а именно признает 1/3 часть от заявленной истцом суммы, так как считает исковые требования завышенными, сумма повреждений от ДТП значительно меньше заявленной. Он согласен с тем, что своими действиями причинил повреждения автомобилю (информация скрыта), принадлежащему ФИО5, так как после угона не вписался в перекресток и улетел в кювет, где в овраге правой стороной автомобиля задел дерево, отчего лопнули 4 колеса, но после ДТП он ехал на автомобиле без посторонней помощи. Не согласен с размером ущерба, полагая, что повреждения причинены им на меньшую сумму, чем та, что указана в экспертном исследовании истца, однако, не смотря на это, он не желает заявлять ходатайство о назначении новой экспертизы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела (информация скрыта) истца ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль (информация скрыта) рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 39).

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года, вступившим в законную силу 31 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и согласно резолютивной части приговора за истцом ФИО1, в чьем пользовании находился указанный автомобиль, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба (л.д. 7-9).

Из содержания приговора следует, что ФИО2 01 января 2016 года совершил угон автомобиля (информация скрыта) рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и потерпевшим ФИО1 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости поврежденного автомобиля в размере 344100 рублей.

Поскольку указанный приговор вступил в законную силу, согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим истцом.

Кроме этого, из акта осмотра транспортного средства № от 22 января 2016 года следует, что вышеуказанный автомобиль имеет механические повреждения, характер и объем которых описан в данном акте (л.д. 72-73).Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 угнавшего автомобиль, которым владел истец, и допустившего на нем ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Доказательств обратного суду, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от 02 февраля 2016 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 337858 рублей 77 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных им механических повреждений составит 34456 рублей 50 копеек (л.д. 57-68).

Таким образом, общая сумма причиненного действиями ответчика ущерба составляет 372315 рублей 27 копеек (337858,77 + 34456,50 =372315,27).

Ответчик, признавая лишь часть исковых требований в размере 1/3 суммы иска, пояснил, что не согласен с результатами экспертного заключения, однако, указал, что не будет заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе и в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была необходима экспертиза, установленным или опровергнутым.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений против иска, однако, вопреки указанной норме закона, ответчиком таких доказательств суду не представлено, в то время, как факт совершения ответчиком ДТП на автомобиле истца, и размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости подтвержден истцом документально.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что более серьезные (дорогостоящие) повреждения могли образоваться не от его действий, а через месяц после совершения им ДТП, что возможно данный автомобиль либо имеет богатое прошлое, либо является «конструктором», что сумма повреждений от ДТП значительно меньше заявленной, и что повреждения причинены им на меньшую сумму, чем та, что указана в экспертном исследовании, носят лишь предположительный характер и никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное в суд истцом, и считает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 общую сумму материального ущерба в размере 372315 рублей 27 копеек, отраженную в указанном экспертном заключении, что меньше исковой суммы (372400 рублей 00 копеек).

Кроме этого, согласно представленным счету № от 01.02.2016 года и квитанции, истцом было уплачено за проведение экспертного исследования 6000 рублей 00 копеек (л.д. 55).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6923 рубля 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173; 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 372315 рублей 27 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 6000 рублей 00 копеек в качестве расходов по проведению экспертного исследования.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 6923 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Беликов