Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему командиру войсковой части № полковнику ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу воинской части 1500 рублей – сумму причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указывается, что из акта приема-передачи в войсковую часть № дебиторской задолженности ликвидируемой войсковой части № усматривается утрата радиостанции стоимостью 1500 рублей, выявленная при передаче этой воинской частью в 2012 году имущества в ФГУП «ЦЭНКИ». В соответствии с указанием заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия по возмещению ущерба, причиненного войсковой части №, предоставлены войсковой части №. Из полученных у бывшего командира войсковой части № ФИО1 объяснений следует, что данная радиостанция находилась на ответственном хранении у ФИО2, при этом тот готов был возместить ущерб путем внесения денежных средств в кассу воинской части. Непринятие ФИО1 мер по взысканию ущерба, причиненного подчиненным военнослужащим, повлекло причинение государству ущерба в указанном размере. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир, не принявший необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, подлежит привлечению к материальной ответственности.

Командир войсковой части № в судебное заседание не прибыл, в представленном в суд письменном обращении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без его участия.

Начальник Филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, также просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на истечение трехлетнего срока привлечения к материальной ответственности. При этом он также пояснил, что утрата радиостанции была обнаружена, когда возможность принять денежные средства от ФИО5 в кассу учреждения или удержать их из его денежного довольствия уже отсутствовала. Ликвидационная комиссия по расформированию войсковой части №, назначенная приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, несмотря на требования пунктов 267 и 268 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, не инициировала вопрос о передаче дебиторской задолженности правопреемнику. В дальнейшем войсковая часть № также отказывалась принимать данную задолженность и процесс её передачи затянулся на годы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При этом согласно п. 4 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно акту приема-передачи материалов дебиторской задолженности войсковой части № в войсковую часть № в разделе дебиторской задолженности по утратам и недостачам нефинансовых активов (непринятые решения) числится недостача основных средств за 2011 год в сумме 1500 рублей. Данная недостача согласно акту выявлена в ходе выполнения ликвидационных мероприятий по расформированию войсковой части № и передаче имущества связи в ФГУП «ЦЭНКИ» (приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Даты подписания акта сторонами либо дата его составления в акте отсутствуют. Вместе с тем, в нем содержатся ссылки на извещения для каждой позиции дебиторской задолженности, в частности для рассматриваемой суммы – извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на невозможность подписания акта ранее этой даты.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, изданному во исполнение требований директивы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ и указаний штаба космических войск от ДД.ММ.ГГГГ, командиру войсковой части № ФИО1 предписывалось расформировать воинскую часть до ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом была назначена ликвидационная комиссия, в обязанности которой входило представить ликвидационный акт на утверждение ДД.ММ.ГГГГ Также этим приказом утвержден план проведения организационных мероприятий, в соответствии с которым проверка полноты принятия решений по утратам имущества должна быть завершена до ДД.ММ.ГГГГ К этому же сроку предусматривалось и закрытие текущих счетов воинской части.

В соответствии с п. 267 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны РФ от 23.07.2004 № 222), действовавшим в период спорных правоотношений, мероприятия хозяйственной деятельности при расформировании соединения (воинской части) проводятся в соответствии с планом расформирования соединения (воинской части), который разрабатывается ликвидационной комиссией, назначаемой для контроля за соблюдением установленного порядка расформирования соединения (воинской части), совместно с командиром соединения (воинской части). При этом пунктом 268 того же Руководства определено, что на ликвидационную комиссию, исходя из объема и содержания хозяйственной деятельности, возлагается проверка правильности погашения и полноты возмещения причиненного государству ущерба. Согласно же пункту 277 Руководства, ликвидационная комиссия по окончании расформирования соединения (воинской части) составляет ликвидационный акт. В ликвидационном акте отдельными разделами указывается: куда, в каком количестве и состоянии переданы вооружение, военная техника и другие материальные средства, а также казарменно-жилищный фонд, коммунальные сооружения, земельные участки, квартирное имущество и оборудование и документы учета.

Из ничем неопровергнутых объяснений ФИО1 и представленных им в подтверждение своих доводов копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как командир войсковой части №, издал приказ № о привлечении ФИО2 к материальной ответственности и взыскании с него 1500 рублей в счет возмещения утраченной радиостанции, этим же приказом предписывалось внести сведения о материальном ущербе в указанной сумме в книгу учета недостач.

Объяснения ФИО1 о невозможности внесения суммы ущерба в кассу воинской части в связи с закрытием текущих счетов согласуются со сроком их закрытия, определенном в вышеназванном плане проведения организационных мероприятий.

Помимо этого, ответчиком представлена копия его рапорта на имя заместителя командующего Войсками воздушно-космической обороны по вооружению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает об имеющейся дебиторской задолженности, подлежащей передаче в войсковую часть №, которую у него указанная воинская часть не приняла вопреки имеющимся указаниям.

В связи с этим суд проходит к выводу о том, что ответчиком принимались необходимые меры к возмещению причиненного воинской части ущерба: соответствующий приказ о привлечении виновного лица к материальной ответственности командиром был издан, а сумма ущерба – в установленном порядке учтена и в настоящее время передана правопреемнику – войсковой части № Вины ФИО1 в несвоевременном принятии дебиторской задолженности правопреемником суд не усматривает. Учитывает суд и то, что проверку правильности погашения и полноты возмещения причиненного государству ущерба должна была осуществлять ликвидационная комиссия.

Кроме того, с учетом установленных планом сроков завершения организационных мероприятий по расформированию войсковой части № командиру войсковой части № о причинении рассматриваемого ущерба должно было стать известно еще в декабре 2011 года, что исключает возможность наложения на ответчика денежного взыскания ввиду истечения предусмотренного п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему командиру войсковой части № полковнику ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.А. Черенков

Подлинное за надлежащей подписью, копия верна

Судья И.А. Черенков

Секретарь судебного заседания И.А. Епишева