Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере – 3 644 111 руб. из них: 3 517 211 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления и ремонта здания, 126 900 руб. – стоимость пилорамного станка, судебных издержек в размере 102 220 руб. из них: 26 420 руб. 56 коп. – государственная пошлина, 45 000 руб. – расходы на проведение строительно-технического и оценочного исследования, 30 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 800 руб. – расходы на оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошел пожар. Истец является собственником здания <данные изъяты> по <адрес>, которая граничит в южной части со <данные изъяты>, принадлежащим ответчику на праве собственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОНД г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР Д.Д.А. установлено, что питание <данные изъяты> происходило от силового кабеля, который подходил с восточной стороны здания. Для управления электроэнергией было установлено два электрощита, которые располагаются на восточной и северной стороне <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг возгорания расположен в южном крыле в восточной части помещения <данные изъяты> В указанной части помещения расположен электрощит, в котором обнаружены фрагменты жил, выполненные из металла желто-красного цвета, изоляция которых уничтожена огнем. На свободных концах жил имеются шаровидные оплавления. Данные фрагменты жил электропроводов были изъяты и направлены в СЭУ ФПС ИПЛ по УР для проведения пожарно-технического исследования.

Из выводов технического заключения № СЭУ ФПС ИПЛ по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию вещественных объектов, указано, что на одном из фрагментов жил электропроводов обнаружены характерные признаки протекания аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания.

Таким образом, причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания в электрощитовой, расположенной в восточной части <данные изъяты>, который принадлежит ответчику. Согласно строительно-техническому и оценочному исследованию № выполненного экспертно-правовым агентством <данные изъяты> сумма ущерба составила 3 644 211 руб. из них: 3 517 211 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления и ремонте здания, 126 900 руб. – стоимость пилорамного станка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей ФИО3, ФИО4 Ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что на территории проводились ремонтные работы после пожара, здания ответчика и истца имеют общую стену, проводка для света шла по середине здания, когда подъезжала к месту пожара, она позвонила ФИО2, в ее помещении еще ничего не горело, соответственно пожар не мог начаться с ее стороны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (доверенность в деле) в порядке ст.39 ГПК уменьшил исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара сумму в размере – 2 908 296 руб., из них: 2 767 296 руб. – стоимость восстановительного ремонта здания, 141 000 руб. – стоимость пилорамного станка, судебные издержки в размере 71 420 руб. из них: 26 420 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. – расходы на проведение строительно-технического и оценочного исследования, пояснения дал аналогичные изложенным в иске. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 800 руб. не поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (доверенность в деле), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что причина пожара является иной, его вины в причинении ущерба истцу не имеется. Проводка в его здании проходила по столбам и сразу заходила в помещение, где стоял щиток. Питание не было отключено, было сильное замыкание когда начало гореть, потом потух свет в <данные изъяты>, на момент пожара от щита была запитана <данные изъяты> О пожаре узнал 04 часа 06 минут, позвонил <данные изъяты>, сказал, что горит соседнее здание, на место приехал через 15 минут. Увидел, что у истца крыша сгорела и него горела кухня, в месте, где стоит щиток и а также крыша. В щитовой произошло замыкание, были искры.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела) исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела) исковые требования не признала.

Свидетель Б.В.Л., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работал у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ и проживал на территории в <данные изъяты>. Работы накануне ДД.ММ.ГГГГ не проводились. В последний раз происходил обход территории в 12 часов вместе с ответчиком, затем ответчик сел в машину и уехал. В помещении ответчика хранились доски, двери, готовая продукция. Отапливалось помещение котлом. ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, выйдя на улицу отошел метров на 5 от вагончика, услышал треск, думал, что щенки скребут вагончик, затем увидел, что <данные изъяты> светится и шифер трещит. Стоял около ворот, затем приехали пожарные, он их пустил через ворота на территорию. Огонь шел со здания <данные изъяты> на здание ФИО2. Окна были закрыты, следов проникновения и взлома не было. Подтвердил объяснения ранее данные в ходе проверки сообщения о преступлении.

Свидетель Ю.Н.В., будучи допрошенная в судебном заседании показала, что работала у ФИО2<данные изъяты>, в день пожара выходила от дочери около трех часов ночи, ее дом расположен в 20-25 метрах от <данные изъяты> В том здании, где работала, увидела на стыке помещений с угла пламя. Пламенное горение шло ровно, распространялось, ветра не было сначала, потом ветер появился. Горение наблюдала до приезда пожарных. Видела огонь со стороны <данные изъяты>. Огня со стороны ФИО2 не видела, когда пришла с сыном на пилораму, у ФИО2 здание не горело. Около <данные изъяты> находилось около 10 человек. Видела как огонь охватил здание <данные изъяты>. Горел край северного крыла здания.

Свидетель К.Е.А., будучи допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей руководителем. ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории. ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 3 часа совершала обход территории и увидела, что идет дым с крыши. Разбудила двух мужчин, спавших помещении и позвонила ФИО1, один из мужчин позвонил пожарным. Пожарные приехали без воды. Горела шиферная крыша, дым выходил из помещения ответчика. Ветер был сильный, дул на <данные изъяты>. В три часа уже стрелял шифер, из здания ФИО1 шел дым, но огня еще не было. Огонь появился только тогда, когда изменилось направление ветра в сторону помещения ФИО1. Увидела задымление и огонь в южном крыле, когда стояла около северного крыла.

Свидетеля К.С.Н., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Собирался на рыбалку, вставал рано, в половину третьего, в начале четвертого вышел прогревать машину, увидел дым, решил съездить. Горело здание пилорамы, кому принадлежит не знает. Горело сначала изнутри, потом полностью заполыхало. Возгорание произошло в середине здания южного крыла. С южного крыла пламя пошло вправо, крыша горела полностью, там был шифер. Потом к северному крылу пошло, до середины не дошло. В тот день было холодно и пурга.

Свидетель О.Е.А., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. Примерно в 3 часа 57 минут выезжал в составе двух отделений на двух автоцистернах. При подъезде наблюдал открытое горение здания, горела кровля. На территории построено Г – образное строение, два здания пристроены вплотную друг к другу. У одного здания кровля шиферная, у другого здания кровля из профнастила. Здание с металлической крышей горела открытым пламенем, там была пилорама. Пожар более большой был на здании с шиферной кровлей и переходил на вторую часть здания с крышей из профнастила. Для поиска пострадавшего и тушения пожара начали обследовать здание с кровлей из профнастила. На месте наблюдал открытое горение, запросил дополнительные силы. Установили трехколенную лестницу для подачи воды, проливали чердак здания с крышей из профнастила, огонь уходил по перекрытиям, и второй ствол подали на шиферную крышу, где было открытое пламя. Второе отделение заехали во второй въезд, подали ствол с западной стороны на пилораму с металлической кровлей. Уточнили по людям, стали проверять здание пилорамы с металлической кровлей. Информация была о том, что охранник там находится. Потом люди были, сказали, что охранник находится в другой части здания, с шиферной кровлей. Второе отделение отправил туда. Первоначальное горение началось внутри здания с шиферной кровлей, более интенсивное и кровля даже прогорела. В центральной части кровля даже вскрылась по всему зданию. Первоначально горение было достаточно большое и распространялось с шиферной части здания в сторону здания с металлокровлей. Порывы ветра как в трубу загнали пожар дальше. На момент приезда порывы ветра не были такие сильные, потом направление ветра сменилось. Двери в здание с шиферной кровлей были закрыты, их вскрывали инструментом. В здание с металлической кровлей - доступ был. Явных следов проникновения, взлома не было. В здании с металлической кровлей перекрытия чердачные были целые, но по чердаку по пыли моментально распространилось пламя, все усугублялось порывами ветра. Все конструктивные элементы целые, несущую способность сохраняли. Здание с шиферной кровлей было полностью охвачено огнем и несущую способность конструктивные элементы потеряли, кровля обрушилась. Первоначальное горение возникло внутри здания с шиферной кровлей, в середине помещения. Отключения электроэнергии не было. Силовой кабель заходил в помещение, он и закоротил.

Свидетель Д.Д.А., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В 03 часа 57 минут от диспетчера дежурной службы 01 поступило сообщение о пожаре, горит производственная <данные изъяты>. В установленном порядке выехал, следуя к месту вызова по радиообмену передали, что горит <данные изъяты> огонь переходит на другие строения, на месте наблюдал густой черный дым, тушение осложнялось погодными условиями. Первоначального горения не видел, по информации понял, что горит внутри здания, которое располагается в самой дальней части территории. Крыши из профнастила с одной стороны и шиферная с другой. Горение было по всей площади всех помещений. Согласно схемы имеющейся в материале проверки – первым горело южное крыло. Горела кровля, и огонь переходил на северное крыло здания. Распространение пламенного горения происходило по чердачному помещению, по перекрытию, стропилам, стропильным конструкциям, по пиломатериалу, который в обоих помещениях находился. На момент прибытия, горело по всей площади. Северное крыло разгоралось, южное горело полностью. На месте пожара находились охранники, следов взлома и проникновения не устанавливал. С электриками отключил электричество, тушение было затруднено. На месте пожара были изъяты фрагменты жил электропроводов. При исследовании на одном из фрагментов установлено первичное короткое замыкание, возможно источник распространения горения. Когда более или менее дым спал, переговорили с собственниками северного крыла, вышли во двор. С южного крыла переговорил с охранником. Максимальная зона термических повреждений - железная балка, которая загнута пропеллером. Первоначальное место горения как раз там.

Свидетель Т.А.Г., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в день пожара, в полчетвертого утра бабушка <данные изъяты> разбудила его, с соседнего здания был огонь. Он находился в <данные изъяты> прогревал машины. Находился на территории <данные изъяты> В здании, принадлежащем ответчику ФИО2 полыхал пожар. Он встал, машину завел, вещи собрал, пока машины чуть прогрелись, выгнал за территорию пилорамы. Виден был огонь из окон. Позвонил в МЧС 112, объяснил ситуацию. Изнутри здания ответчика возникло пламя, потом по крыше пошло. Потом на территорию истца пошло. С дальнего угла на помещение истца. Пламенем было охвачено здание ответчика, по крыше пламя распространилось на здание истца. В помещении истца станки были, лодка резиновая. Пытался лодку вытащить, но не осилил. Также была готовая продукция брусья, доски в средней части. В помещении ответчика не был, не знает, что там было, у истца работал <данные изъяты> Накануне пожара работы не проводились в <данные изъяты> а <данные изъяты> работает. Сварочных работ, либо работы с применением огня в помещении истца не видел, там выходные были. Сторожем работает К.К.К. обнаружила пожар, он вызвал МЧС и выгнал машины. Огонь шел по кругу, в задней части здания станки стояли, они сгорели и потом пилорама сгорела. Горело со стороны здания ответчика, пошло на сторону здания истца. До пожара признаки горения, запах, и дым не замечал, посторонних не было. На территорию посторонние попасть не могут там большие собаки. На момент возгорания ворота были закрыты. Перебои в электросети, моргания лампочек не замечал.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал проверки ОД ОНД г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником помещения, назначение: нежилое, площадь 847,7 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, помещения 1-8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником помещения, назначение: нежилое, площадь 402,5 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, помещения 9-10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 мин. от диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 и в <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 В результате пожара огнем повреждены: здание <данные изъяты> здание столярной <данные изъяты> пиломатериал, товарно-материальные ценности, оборудование.

Постановлением дознавателя ОД ОНД <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГД.Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 219 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. При этом указанным постановление установлено, что очаг пожара расположен в южном крыле в восточной части помещения <данные изъяты> Очаг пожара характеризуется наличием максимальных термических повреждений в указанном месте, выраженных в виде уничтожения горючих элементов материалов, осыпанием железобетонных плит, деформацией металлической балки, а так же признаками направленности распространения горения, выраженные в виде уменьшения степени термических повреждений по мере удаления от данной зоны. На стене, в вышеуказанной зоне обнаружен металлический электрощит, в котором обнаружены фрагменты жил, выполненных из металла желто-красного цвета, изоляция на которых уничтожена огнем. На свободных концах жил имеются шаровидные оплавления. Данные фрагменты жил электропроводов изъяты и направлены в СЭУ ФПС ИМПЛ по Удмуртской Республики для проведения пожарно-технического исследования.

Из выводов технического заключения № СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию вещественных объектов, указано, что на одном из фрагментов жил электропроводов обнаружены характерные признаки протекания аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в экспертно-правовое агентство «Восточное» согласно строительно-технического и оценочного исследования № которого сумма ущерба составила 3 644 211 руб. из них: 3 517 211 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления и ремонте здания, 126 900 руб. – стоимость пилорамного станка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО7 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Наиболее вероятен очаг пожара, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут по адресу: <адрес> в зоне стены, разделяющей собственников здания ФИО1 и ФИО2 Имеющаяся сильная ветровая нагрузка в южную часть здания, не исключает возможный очаг пожара со стороны помещений ФИО1 Вероятная причина пожара следствие теплового проявления аварийного режима работы электросети одного из собственников здания. Версия расследования по обнаружению признаков аварийного режима, электро-дугового оплавления в изъятых медных проволоках из южного крыла здания подтверждения не получила. Не может быть исключена версия заноса постороннего источника огня. Неисправность водоисточника, отсутствие мер безопасности: противопожарных стен, автоматических систем оповещения, сигнализации, видеоконтроля, способствовали выгоранию здания.

В нарушение положений ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ в ред. от 08.03.2015 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены исследовательской частью указанной экспертизы, поскольку эксперт Н.А.П. не исследуя изъятые с места происшествия объекты исследования, сделал вывод о невозможности короткого замыкания.

В связи с тем, что проведенная экспертом Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ по определению Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебная пожарно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принята, поскольку выводы эксперта не подтверждены исследовательской частью вышеуказанной экспертизы, определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная лаборатория по Нижегородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут по адресу: <адрес>, является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, находившегося в восточной части южного крыла здания.

Зона возникновения первоначального горения (очаг пожара) находилась в восточной части южного крыла здания, расположенного по адресу: <адрес>

В предоставленных к исследованию электротехнических изделиях были обнаружены жилы медных проводов с признаками, характерными как для с продолжительного термического воздействия более 1083°С, так и для токовой перегрузки. Признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, на термически оплавленных жилах исследованных проводов обнаружить не представляется возможным. Дифференцировать условия возникновения режима токовой перегрузки относительно пожара в исследуемом случае не представляется возможным (смотри исследовательскую часть).

Определить какие нарушения требований пожарной безопасности имелись на объекте пожара, расположенном по адресу: <адрес>, на дату пожара, не представляется возможным.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена по определению суда, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется.

Не согласившись с размером причиненного ущерба представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие ответы на поставленные вопросы.

В результате изучения представленных материалов дела (фотографии <данные изъяты> материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), осмотра установлено, что помещения лит.1-8 здания по адресу: <адрес> получили следующие повреждения, причиненные пожаром ДД.ММ.ГГГГ:

1. полное уничтожение конструкций крыши, кровли, фронтонов;

2. полное уничтожение оконных, дверных конструкций;

3. полное уничтожение перекрытий;

4. частичное повреждение отделочных материалов стен;

5. частичное разрушение стен (изменение структуры, расслоение, изменение цвета);

6. закопчение конструкций;

7. полное уничтожение коммуникаций.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром по адресу: <адрес>, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, определенная в рамках затратного подхода, округленно составляет: 2 395 761 рубль, без учета износа: 2 767 296 рублей.

Рыночная стоимость пилорамного станка, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накопленного износа, составляет: 51 000 рублей, без учета износа 141 000 рублей.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, считает ее обоснованной, полной, составленной с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ФИО2 При этом, суд считает, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось возникновение горения конструктивных элементов помещения здания, принадлежащего ФИО2, от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, монтаж которого был произведен ответчиком в помещении здания, чему способствовало также ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества. Доказательств поджога со стороны третьих лиц ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция изложена также и в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при определении размера ущерба руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром по адресу: <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ определенная в рамках затратного подхода, без учета износа составляет 2 767 296 рублей. Рыночная стоимость пилорамного станка, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 141 000 рублей.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (убытки) ФИО2 не опровергнута, сведений о возможности восстановления имущества менее затратным и разумным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что имеются правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате пожара в размере 2 908 296 руб. 00 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта здания поврежденного пожаром без учета износа - 2 767 296 руб. 00 коп., стоимость пилорамного станка, поврежденного пожаром – 141 000 рублей 00 коп..

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату строительно-технического и оценочного исследования в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату строительно-технического и оценочного исследования в размере 45000 рублей, что подтверждается чек-ордерами и квитанциями ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 25 000 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 11 ГПК РФ п. 3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст. 100 ч. 1 ГПК РФ.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО7 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на ответчика ФИО2 с обязанием его произвести оплату судебной экспертизы.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет ответчиком в полном объеме не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г.Ижевска из Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением начальника ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» И.Г.В. о взыскании судебных расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы, в котором указывалось, что оплата ответчиком ФИО2 не произведена до настоящего времени, экспертиза выполнена в полном объеме, стоимость услуг эксперта составляет 28607 руб. 92 коп.

Кроме того, судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза. Расходы на оплату проведения повторной судебной пожарно-технической экспертизы суд возложил на вопросы № на истца, вопрос № на ответчика, обязав произвести оплату экспертизы в течение 14 дней со дня вступления определения о назначении экспертизы в законную силу.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет истцом и ответчиком в полном объеме не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г.Ижевска из ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная лаборатория по Нижегородской области» поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ год с заявлением начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная лаборатория по Нижегородской области» Л.И.В. о взыскании судебных расходов на проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы, в котором указывалось, что оплата не произведена до настоящего времени, экспертиза выполнена в полном объеме, стоимость услуг эксперта составляет 115816 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России сумму за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 28607 руб. 92 коп., в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная лаборатория по Нижегородской области» сумму за проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 115816 руб. 99 коп., поскольку ответчик обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21085 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром сумму в размере 2 908 296 руб. 00 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта здания поврежденного пожаром без учета износа - 2 767 296 руб. 00 коп., стоимость пилорамного станка, поврежденного пожаром – 141 000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21085 руб. 30 коп., расходы, затраченные на оплату строительно-технического и оценочного исследования в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведенной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 28607 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» расходы по проведенной повторной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 115 816 рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Р.А.Пестряков