Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Адмирал» о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - Договор), по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения <данные изъяты> квартиры. По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 4 квартала ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса. Истица выполнила свои обязательства по оплате договора, строительство дома фактически завершено, однако из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент обращения с иском в суд, она не может зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем истица просит суд признать право собственности на <данные изъяты> квартиру №<адрес> (л.д. 5-7, 155-156, 178-179).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против позиции ответчика (л.д. 180-181), расценивая её ак злоупотребление правами.

Представитель ответчика ООО «Адмирал» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что долевой взнос истицей не выплачен в полном объеме, кроме того, генеральным директором ООО «Адмирал» ФИО5 не подписывался представленный в материалы дела Акт приема-передачи векселя в счет оплаты вышеуказанного Договора, также пояснила, что дом введен в эксплуатацию, а спорная квартира не находится в залоге (л.д. 22, 193).

Третье лицо временный управляющий ООО «Адмирал» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, при указанных обстоятельствах суд признает неявку указанного лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения <данные изъяты> квартиры (л.д. 8-17), который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 4 квартала ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса (л.д. 9).

Из объяснений стороны истца следует, что обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, в частности, представленным в материалы дела простым векселем № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 23) и Актом приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (л.д. 24). При указанных обстоятельствах ответчик обязан был передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства изложены в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 32-33, 157-162).

Из объяснений стороны ответчика следует, что представленный в материалы Акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ дела генеральным директором ООО «Адмирал» и главным бухгалтером не подписывался, кроме того, печать общества иная. Свидетель ФИО7 указала на то, что в Акте приема-передачи векселя подпись не её (л.д. 94). В связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В ходе подготовки по настоящему делу были получены свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО5 и ФИО7, а также оттиски печати ООО «Адмирал».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебной экспертизы (л.д. 125-127). Дело направлено в экспертное учреждение, однако из-за уклонения ответчика от оплаты экспертизы, было возвращено (л.д. 137-138) и производство по делу возобновлено.

В последствие ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела на экспертизу по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ими произведена оплата экспертизы (л.д. 194-195).

Данное процессуальное поведение ответчика расценено судом как злоупотребление процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку в разумный срок оплата экспертизы не была произведена, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, как не было представлено и подтверждения того, что по объективным причинам ответчик не мог своевременно произвести оплату экспертизы и поставил об этом в известность суд в целях принятия своевременных мер по производству экспертизы.

Поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, не произведя ее оплату, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, полагает возможным основывать свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

В судебном заседании установлено из показаний свидетеля ФИО9, что он сопровождал истицу в офис ООО «Адмирал» на Выборгском шоссе и присутствовал при подписании договора долевого участия, передаче простого векселя и подписании Акта приема-передачи простого векселя. Копия Акта, представленная в материалы дела, была передана истице после подписания ответчиком. Свидетель пояснил, что истцом была передана наличными <данные изъяты> руб., пересчитана представителем ответчика и предложена схема расчета через вексель. Поскольку такой порядок расчетов не противоречит закону, истица выразила свое согласие на такую форму оплаты договора. Сначала истцом был подписан Акт, а после его забрали и представили уже подписанный экземпляр истца (л.д. 203-204).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, а кроме того, указанный свидетель не заинтересован в исходе дела.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он являлся директором ООО «Модуль», лично с истицей не знаком, денежных средств от нее не получал (л.д. 111-112).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, при этом правового значения для дела не имеют, поскольку ООО «Модуль» не является стороной по договору с ФИО1

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета ФИО1 в ООО «Адмирал» (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах суд приходит к следующему, что оплата по договору была произведена способом, предложенным ответчиком, в Акте приема-передачи простого векселя указано, что вексель передается в счет оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что расчеты векселями действующим законодательством не запрещены.

Более того, никаких претензий по оплате Договора с августа 2014 года и до обращения ФИО1 с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика не поступало, несмотря на то, что Договор прошел государственную регистрацию, о чем ответчику было достоверно известно и которая последним не оспаривается.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в своей хозяйственной деятельности им использовался вексельный способ расчетов, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ФИО7

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказано путем представления своей первичной бухгалтерской документации, что должником не производилась эмиссия векселей, сведения о которых отражены в Акте.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у него Акта приема-передачи векселя, не свидетельствуют о безденежности векселя и о том, что такой Акт не подписывался сторонами, поскольку оригинал указанного Акта представлен стороной истца на обозрение суда.

Согласно абз. 7 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, в связи с чем законность приобретения векселя не подлежит доказыванию именно истцом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены условия договора.

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 199).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Адмирал» осуществляло строительство дома, по адресу: <адрес>, заключая договоры долевого участия в строительстве.

Согласно п. 2.1.6 Договора ответчик обязался передать Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру не позднее чем через 10 дней после получения такого разрешения. Однако данные условия договора до настоящего времени не выполнены, что ответчиком не оспаривается, чем создано препятствие для регистрации права собственности истца.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как было указано выше и не оспаривалось ответчиком, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, а потому права ФИО1 нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку до настоящего времени ООО «Адмирал» не передало пакет документов необходимый для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения, истец лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 выполнила все свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения и является законным владельцем переданного ей по договору жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на жилое помещение квартиру № в доме <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Адмирал» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> квартиру №, общей площадью 112,9 кв.м, расположенную <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года.