Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Светлое», просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 15 111 117 рублей 83 копейки; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 20.10.2016г. в размере 901 636 рублей 16 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере 2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты; сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору займа, сумма займа была предоставлена в течение февраля - марта 2003 года путем передачи ответчику векселей Банка Москвы на общую сумму 20 335 902 рубля 40 копеек. Следовательно, обязанность по передаче суммы займа займодавцем была выполнена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.был заключен договор уступки права требования (цессии) о переходе права требования к заемщику по кредитному договору, заключенному заемщиком с цедентом. В соответствии с п. 1.1. Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика состоит из

следующих сумм в эквиваленте - доллар США:

- сумма основного долга - 644 198,81 долларов США.

- сумма процентов за пользование суммой займа - 141 479,57 долларов США.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен. Во исполнение договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и для оформления смены стороны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и истцом был заключен договор дарения права требования, согласно п. 1.1 данного договора, <данные изъяты> безвозмездно передал ФИО4 право требования к ответчику, являющемуся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен. Во исполнение договора дарения и для оформления смены стороны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения, за пользование суммой займа заемщик выплачивает истцу 2% годовых, начисляемых на фактически выданные суммы, ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа выплачивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни исполнял обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа, не производил платежей в счет гашения суммы основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет

16 012 753 рублей 99 копеек, из них: 15 111 117 рублей 83 копейки - сумма основного долга, 901 636 рублей 16 копеек - сумма задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа.

На основании ст. 811 ГК РФ истец имеет право досрочно истребовать от ответчика сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, так как ответчик на протяжении более 6 лет не исполнял свои обязательства по договору займа.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ размер чистых активов ответчика, за счет которого он может исполнять свои обязательства, составляет минус 13 156 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, но требование ответчиком не исполнено.

В последующем от представителя истца поступило заявление об уточнении иска, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, представитель истца неоднократно увеличивал размер процентов за пользование суммой займа и с учетом последних уточнений просит взыскать задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 651 рубль 90 копеек, в остальной части требования прежние.

В обоснование заявленных требований представителем истца неоднократно представлялись письменные объяснения, в которых указано, что:

- при разрешении спора необходимо принимать во внимание положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»; считает, что истец имеет право требовать досрочного исполнения договора займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ;

- считает, что ответчик признает долг, так как он неоднократно уведомлялся о фактах уступки, но своих возражений относительно действительности передаваемого права не заявлял;

- Акт № Выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт ответчиком не оспорен;

- согласно выписке из расчетного счета, открытого ответчиком в Банке ВТБ, ответчик в период с февраля по март 2003 года погасил векселя и получил на расчетный счет сумму в размере 20 335 902 рубля;

- выписка из лицевого счета истца с февраля по март 2003 подтверждает, что в данный период истец приобрел векселя на сумму 20 335 902 рубля;

- ответчик подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признавая факт наличия обязательства из договора займа;

- между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 533 751 рубля 61 копейка, тем самым ответчик признал факт наличия долга из договора займа.

Представитель ответчика ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование своей позиции указала, что

в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств передачи ответчику денежных средств или векселей Банка Москвы на общую сумму 20 335 902 рубля 40 копеек, истцом не представлено. Копии векселей, доказательств соблюдения письменной формы передачи векселей ответчику в виде непрерывной цепочки индоссаментов, истцом не представлено.

Наличие актов приема-передачи векселей без совершения передаточных надписей на векселях и при отсутствии доказательств в обоснование простого вручения векселей, не может служить надлежащим доказательством заключения договора займа между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком.

Кроме этого, отсутствуют доказательства того, что ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным векселедержателем, что также исключает признание договора состоявшейся сделкой.

Векселя, как ценные бумаги обладают индивидуально определенными признаками и не могут быть объектом договора займа, поскольку предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Предоставление займа векселями третьего лица, противоречит сущности заемных отношений и на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком является ничтожной сделкой.

Кроме того, представитель ответчика заявил о применении исковой давности, и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также представителем ответчика подан отзыв на требования истца в части отсутствия права на досрочное истребование займа, в котором ссылается на тот факт, что в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации даны разъяснения исключительно применительно к ответственности за просрочку платежей по договору займа, установленной п.1 ст. 811 ГК РФ и не подлежат расширительному толкованию применительно к п.2 ст. 811 ГК РФ. В сложившейся судебной практике положения п.15 указанного Постановления применяются в основном, при обосновании невозможности применения ст. 333 ГК РФ.Отсутствуют правовые основания приравнивать нарушение порядка выплаты процентов за пользование займом к нарушению возврата основного денежного долга по частям, что исключает право кредитора досрочно истребовать сумму займа и процентов за пользование займом в связи с нарушением порядка выплаты процентов по договору займа. Обоснование права требования досрочного возврата займа применением аналогии закона, в частности п.12 ст. 35 ФЗ «Об акционерных обществах» основано на неправильном толковании норм материального права, так как ответчик является обществом с ограниченной ответственностью. Имеющееся законодательное регулирование не наделяют кредиторов ООО правом требования досрочного исполнения обществом обязательств в случае неисполнения обществом определенных обязанностей в ситуации, когда стоимость чистых активов становится меньше уставного капитала. Истец на протяжении более тринадцати лет являлся участником ООО «Агрофирма Светлое», доля участия в уставном капитале - 50 %, при этом истец требований об уменьшении уставного капитала не заявлял, проведение внеочередного собрания участников с соответствующей повесткой дня не инициировал. Факт отрицательной стоимости чистых активов ответчика не повлиял на волю истца на подписание договора займа.

Ответчик в письменном виде изложил доводы в части требования истца о расторжении договора займа на основании ст. 450 ГК РФ. Считает, что истцом доказательств существенности для истца нарушения договора займа ответчиком, не представлено. Истцом в течение более чем 10 лет требования о ежемесячной выплате процентов не предъявлялось, на нарушение условий договора истец ни разу не указывал. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора на основании п.2 ст. 450 ГК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему и письменных пояснениях. Суду пояснила, что ответчик не представил доказательств возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требования, подписаны ответчиком, также ответчиком принято прощение долга, соответственно ответчик согласился с тем, что право требования к нему, являющемуся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО4 Несмотря на тот факт, что отсутствует акт передачи векселей ответчику, представлены иные доказательства, подтверждающие передачу суммы займа. Выписка по банковскому счету истца подтверждает, что ответчик получил именно такую сумму займа, на которую были приобретены векселя Банка Москвы. Доводы ответчика о безденежности договора займа подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, именно он должен доказать, что предъявленные к оплате векселя Банка Москвы были получены им по иным основаниям. При этом, встречное требование об оспаривании договора займа по его безденежности не заявлялось.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просит отказать, по доводам, изложенным в возражениях. Считает, что ответчиком не представлено доказательств передачи векселей. Требование о безденежности договора займа не заявляют, потому что нет доказательств, подтверждающих заем. Представитель ответчика подписывал все документы, предоставляемые истцом, поскольку между ними были доверительные отношения, он не знал, имеются в наличии или нет указанные векселя. В 2016 году ФИО5 подписал все предоставляемые договоры во избежание закрытия предприятия. Представленные истцом доказательства: копия акта№ выездной налоговой проверки ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; выписка с расчетного счета ответчика в Банке ВТБ; выписки с расчетного счета истца, не доказывают передачу векселей ответчику.

Так представленная копия акта № выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о способе предоставления займа (денежные средства или векселя), сведений о передаче векселей, их характеристиках (номерах, датах, имеющихся индоссаментах и других отметках), указанный акт составлен не ответчиком и не является признанием долга ответчиком.

Представленные выписки с расчетного счета истца содержат информацию о том, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены векселя Банка Москвы на общую сумму 20 335 902 рубля 40 копеек. При этом, доказательств того, что данные векселя впоследствии были переданы ООО «<данные изъяты>», доказательств передачи их ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации о номерах векселей и иных их характеристиках представленная выписка не содержит.

Представленная выписка с расчетного счета ответчика в Банке ВТБ, содержит информацию о том, что Банком ВТБ на расчетный счет ответчика в период с февраля по

март 2003 были перечислены денежные средства в общей сумме 20 335 902 рубля 40 копеек с назначениями платежей «погашение векселя ПР.. .» с указанием номеров векселей. При этом, доказательств того, что предъявленные к погашению векселя переданы ответчику ООО «<данные изъяты>» представленная выписка не содержит, как не содержит информации о имеющихся на векселях индоссаментах и других отметках.

Считает, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Также представитель ответчика считает, что ссылка на сложившуюся судебную практику между этими же сторонами является не обоснованной, так как судебные акты по указанным делам приняты при иных фактических обстоятельствах. В настоящем деле доказательств заключения договора займа истцом не представлено.

Третьи лица ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, свое мнение по иску не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому заемщику передаются денежные средства в размере 800 000 долларов США, за пользование суммой займа заемщик выплачивает 12% годовых, срок возврата суммы займа не позднее второго квартала 2005 года (т.1, л.д.207).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что заем предоставляется векселями АК «<данные изъяты>» суммами по требованию заемщика и оформляется актами приема-передачи векселей (т.1, л.д.208).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» стороны установили, что за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает 12% годовых, проценты начисляются со дня предоставления простых векселей АК «Московский муниципальный банк - Банк Москвы», срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Научно-технический центр «Кристаллкор» (цедент) уступил, а цессионарий ФИО7 принял право требования к ООО «Агрофирма «Светлое», являющегося заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Как следует из п. 1.1 данного договора, долг заемщика состоит из суммы основного долга по возврату кредита 644 196,81 долларов США; суммы процентов за пользование кредитом - 141 479,57 долларов США. Согласно п. 6 договора стоимость договора составляет 785 676,38 долларов или 20 000 000 рублей (т.1, л.д.208).

Данный договор подписан цедентом, цессионарием, а также представителем заемщика ООО <данные изъяты>» директором ФИО9

Как следует их Приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий в соответствии с п. 6 договора обязуется передать цеденту простые векселя на сумму 20 000 000 рублей (т., л.д<данные изъяты>).

Согласно Приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает цессионарию копии актов приема-передачи векселей на 4 листах.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 заключен договор займа (т.1,л.д.<данные изъяты>), согласно которому по договору уступки права требования (цессии) между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО7 (цессионарий), последний принимает право требования к ООО «<данные изъяты>», являющегося заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Долг заемщика состоит из суммы основного долга по возврату кредита 644 196,81 доллара США; суммы процентов за пользование кредитом - 141 479,57 доллара США (п. 1.1). Срок возврата займа и процентов определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что сумма основного долга по возврату кредита 644 196,81 доллара США или 15 111 117 рублей 83 копейки; суммы процентов за пользование кредитом - 141 479,57 доллара США или 9 662 914 рублей 30 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ валютой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считать рубли (т.1, л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО4 (одоряемый) заключен договор дарения права требования, согласно которому даритель безвозмездно передал одоряемому право требования к ООО «Агрофирма «Светлое», являющегося заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга по возврату кредита 15 111 117 рублей 83 копейки (т.1, л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Светлое» и ФИО4 заключен договор займа (т.1,л.д.197), согласно которому по договору дарения права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (даритель) и ФИО4 (одоряемый), последний принимает право требования к ООО «Агрофирма «Светлое», являющегося заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Долг заемщика состоит из суммы основного долга по возврату кредита 15 111 117 рублей 83 копейки; за пользование суммой займа заемщик уплачивает 12% (п. 1.2). Срок возврата займа и процентов определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» стороны установили срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, проценты выплачиваются ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освободил ООО «<данные изъяты>» от уплаты долга по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 700 000 рублей, что следует из соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освободил ООО «Агрофирма Светлое» от уплаты долга по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 533 751 рубль 61 копейка, что следует из соглашения о прощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Научно-технический цент «<данные изъяты>» прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по обязательствам ООО «Агрофирма «Светлое», в том числе по возврату суммы займа в размере 15 111 117 рублей 83 копейки и по уплате процентов за пользование суммой в размере 12% годовых - 754 428 рублей 50 копеек. Стоимость передаваемых по договору прав составляет 26 000 000 рублей (п.2.2).

С учетом того, что по данному договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена, а иного суду не доказано, данный договор юридической силы не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 012 753 рубля 99 копеек (л.д.41-42), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее по тексту - Постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В п. 6 Постановления Пленума N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положения о переводном и простом векселе), простой вексель должен содержать следующие реквизиты:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума N 33/14).

Согласно ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

При заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» достигали согласия, что заем предоставляется векселями АК «<данные изъяты>».

Согласно из выписки лицевого счета истца ФИО4, представленной Банком ВТБ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производилась покупка векселей Банка Москвы на общую сумму 20 335 902 рубля 40 копеек.

Представителем истца в обоснование заявленных требований представлены копии актов приема передачи векселей, согласно которых ФИО4 передал ООО «<данные изъяты>» векселя: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 490 702 рубля 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 569 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 276 000 рублей.

При этом, подлинники актов приема передачи векселей суду не представлено.

Согласно из выписки лицевого счета ответчика, представленной Банком ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ производило погашение векселей (т.1, л.д.<данные изъяты>).

Но данная выписка не содержит сведений, что предъявленные к погашению векселя получены ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>».

По сообщению Банка ВТБ (ПАО) копии векселей и подтверждающих документов представлены быть не могут, так как срок хранения документов, связанных с оборотом векселей составляет 5 лет (т.1, л.д.227).

Истец в обоснование требований ссылается на Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрофирма Светлое», в пункте 2 которой указано, что в 2003 году общество получило по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 20 335 902 рубля и копию описи документов, предоставляемых в МИФНС № по <адрес>, составленной ФИО9, в которой указаны акты приема-передачи векселей - 4 штуки.

МИФНС № по <адрес> не представила указанную опись и акты приема передачи векселей, в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

Сам Акт выездной налоговой проверки № не содержит сведений о способе предоставления займа (денежные средства или векселя), о передаче векселей и их характеристиках.

С учетом того, что истцом не представлены векселя, либо акты приема передачи векселей с указанием их номеров от ФИО4 к ООО «<данные изъяты>», а от данного общества - ООО «Агрофирма Светлое», суд считает недоказанным факт передачи денежных средств или векселей Банка Москвы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ответчику ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Соответственно требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование суммой займа, удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении договора займа суд оставляет без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку не представлены доказательства соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова