Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

После неоднократных уточнений и изменений исковых требований в окончательной форме они сводятся к следующему.

Истица просит суд:

- признать действия Закрытого акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (далее - ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь») по предоставлению ей недостоверной информации об автомобиле, в частности, о годе выпуска данного автомобиля, о дополнительных опциях и оборудовании автомобиля, о стоимости автомобиля, условиях оформления кредита, последствиях установки сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin (далее - StarLine), нарушающими ее права, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;

- признать действия ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» по установке на автомобиль <.....>, Идентификационный № (VIN): №........ (далее - <.....>), принадлежащий ей на праве собственности сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin навязанной услугой;

- обязать ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» демонтировать безвозмездно с автомобиля <.....> сигнализацию с автозапуском StarLine, восстановить проводку автомобиля до состояния, в котором она находилась до установки на нее данной сигнализации.

- взыскать с ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» в свою пользу убытки в виде переплаты за автомобиль в размере 74 966,00 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления автотранспортного средства за период с 28 февраля по 06 марта 2017 года (7 дней) в размере 44 345,00 руб., денежные средства, оплаченные за сигнализацию в размере 16 000,00 руб., моральный вред в размере 200 000,00 руб., затраты за юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 4 000,00 руб., представительские расходы в размере 39 500,00 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 101,60 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Требования истца мотивированы следующим.

18 февраля 2017 года между ней и ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» был заключен предварительный договор №........ купли-продажи транспортного средства (далее - Предварительный договор-1) о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, имеющего следующие характеристики:

- Марка, модель <.....>

- Двигатель: <.....>

- Идентификационный № (VIN): №........

- год выпуска: <.....>

- кузов: <.....>

- цвет: <.....>

- комплектация: <.....>

Дополнительное оборудование: Пакет «Комфорт»:

- электроподогрев передних сидений, электрообогрев лобового стекла (включая зону покоя стеклоочистителей и форсунок стеклоомывателей)

- электрообогрев рулевого колеса

- двухзонный климат-контроль

- электронный стояночный тормоз

-сигнализация с датчиками периметра и объема, включая двойное запирание замков дверей

- защита двигателя; коврики в салон, багажник; набор автомобилиста.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость указанного автомобиля составляла 1 463 000,00 руб., включая НДС 18% (п. 2.1.Предварительного договора-1).

За доставку данного автомобиля ФИО1 оплатила (согласно п. 2.2 Предварительного договора-1) 120 000,00 руб.

Основной договор необходимо было заключить в срок до 28 февраля 2017 года (п. 3.1.1. Предварительного договора-1). В срок до 28 февраля 2017 года истице должны были доставить вышеуказанный автомобиль.

Однако автомобиль <.....> с идентификационным номером (VIN): №........, год выпуска: <.....>, истице доставлен не был. Данный договор до настоящего времени не расторгнут, не исполнен.

27 февраля 2017 года между ФИО1 и ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» было заключено два других предварительных договора (с таким же номером) №........ купли-продажи транспортного средства (далее - Предварительный договор-2) о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, имеющего следующие характеристики (п. 1.1. Предварительного договора-2):

- Марка, модель: <.....>

- Двигатель: <.....>

- Идентификационный № (VIN): №........

- год выпуска: в одном из договоров указан <.....>, в другом договоре указан <.....>

- кузов: <.....>

- цвет: <.....>

- комплектация: <.....>

Дополнительное оборудование: Пакет «Комфорт»:

- электроподогрев передних сидений

электрообогрев лобового стекла (включая зону покоя стеклоочистителей) и форсунок стеклоомывателей

- электрообогрев рулевого колеса

- двухзонный климат-контроль

- электронный стояночный тормоз

- сигнализация с датчиками периметра и объема, включая двойное запирание замков дверей.

Но из комплектации были исключены: защита двигателя: коврики в салон и багажник, набор автомобилиста.

ФИО1 не была поставлена в известность, на каком основании эти элементы были исключены из комплектации.

По предварительной договоренности между Сторонами стоимость указанного автомобиля составила 1 363 000,00 руб., включая НДС 18% (п. 2.1.Предварительного договора-2) (ранее стоимость автомобиля 2017 года выпуска составляла - 1 463 000,00 руб.).

Кроме того, согласно п. 2.3. Предварительного договора-2, стороны договорились, что стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1. данного договора подлежит уменьшению на сумму в размере 700 000,00 руб., включая НДС 18%, принятую Стороной-1 у Стороны-2 по Договору №........ от 27 февраля 2017 года по системе автообмена.

Таким образом, стоимость автомобиля 1 363 000,00 подлежит уменьшению на 700 000,00 руб.

По этому предварительному договору с истицы опять взяли предварительную оплату в размере 13 000,00 руб. (п. 2.2 Предварительного договора-2).

Основной договор необходимо было заключить в срок до 28 февраля 2017 года (п. 3.1.2. Предварительного договора-2). В срок до 28 февраля 2017 года истице должны были доставить вышеуказанный автомобиль.

Однако, данный автомобиль истице был предоставлен только 06 марта 2017 года.

Согласно сведениям, имеющимся в Электронной Сервисной книжке (DSK) именно 03 марта 2017 года проведены плановое обслуживание, предпродажная подготовка, проверка состояния кузова и лакокрасочного покрытия.

Однако, со слов истицы, 03 марта 2017 года она не могла забрать автомобиль, т.к. у ответчика не было технического паспорта на данный автомобиль. В итоге, автомобиль и технический паспорт на данный автомобиль она смогла забрать только 06 марта 2017 года (регистрация автомобиля в ГИБДД произведена только 07 марта 2017 года - подтверждается техническим талоном).

28 февраля 2017 года был заключен основной договор №........ купли-продажи транспортного средства (далее - основной договор), по которому ФИО1 было продано транспортное средство:

- Идентификационный № (VIN): №........

- Марка, модель: <.....>

- Наименование (тип ТС): <.....>

- Категория ТС: (А, В, С, D, прицеп): <.....>

- год изготовления ТС: <.....>

- Модель, № двигателя:<.....>

- Шасси (рама) М: <.....>

- Кузов (кабина, прицеп): №........

-Цвет кузова (кабины, прицепа): <.....> Дополнительное оборудование: Пакет «Комфорт»:

- электроподогрев передних сидений, электрообогрев лобового стекла (включая зону покоя стеклоочистителей) и форсунок стеклоомывателей

- электрообогрев рулевого колеса

- двухзонный климат-контроль

- электронный стояночный тормоз

- сигнализация с датчиками периметра и объема, включая двойное запирание замков дверей.

Истица обратилась к ответчику с претензией, которую представитель ответчика (администратор Гилёва Ю.В.) получил 16 мая 2017 года.

Из ответа на претензию, направленную истице 25 мая 2017 года исх. № 245, следует, что полная стоимость автомобиля без учета скидки по программе изготовителя «Бонус за Тред-ин/Утилизация», без скидки по программе «Форд в кредит» составила 1 463 000,00 руб. А затем эта цена автомобиля уменьшается на различные скидки.

Однако, информация, изложенная в ответе на претензию, не соответствует действительности, противоречит условиям Договора №........ купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2017 года (Основного договора).

Указанное ТС было продано истице за 1 277 517,00 руб., в том числе НДС 18% (п. 3 Основного договора).

Согласно п. 5 Основного договора Стороны договорились, что стоимость автомобиля, указанная в п. 3. данного Договора, подлежит уменьшению на сумму в размере 700 000,00 руб., включая НДС 18%, принятую Стороной-1 у Стороны-2 по Договору №........ от 27 февраля 2017 года по системе автообмена.

Как следует из п. 7 Основного договора, начальная стоимость автомобиля составляла 1 377 517,00 руб.

Стоимость автомобиля, указанная в п. 3 Основного договора (т.е. 1 277 517.00 руб.), указана с учетом предоставленной Покупателю Продавцом скидки по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/Утилизация» в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, из условий Договора №........ купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2017 года (Основного договора) следует, что стоимость автомобиля без учета скидок составляет - 1 377 517,00 руб., а не 1 463 000,00 руб., как это указано в ответе на претензию.

Считает, что изначально ей была предоставлена недостоверная информация об автомобиле, в частности, о годе выпуска данного автомобиля, о дополнительных опциях и оборудовании автомобиля, о стоимости автомобиля, условиях оформления кредита, последствиях установки сигнализации.

Кроме того, условия, изложенные в Основном договоре, являются неполными и недостоверными, противоречат условиям предварительных договоров.

С истицей были заключены три предварительных договора от разных дат на один и тот же автомобиль <.....> с идентификационным номером (VIN): №........, но с разным годом выпуска <.....> год и <.....> год. Один и тот же идентификационный номер не может принадлежать двум автомобилям. Тем не менее, предварительными договорами от 27 февраля 2017 года не отменен предварительный договор от 18 февраля 2017 года.

В Приложении № 1 к Соглашению о выкупе транспортного средства № 1 от 27 февраля 2017 года (по Договору №........ от 27 февраля 2017 года) указаны параметры транспортного средства: <.....>, остаточная стоимость на дату заключения Кредитного договора 389 000,00 руб. (включая НДС18%).

В Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №........ от <.....> указано, что остаточная стоимость составляет 369 000,00 руб.

В Договоре №........ от 28 февраля 2017 года (Основном договоре) указано, что начальная стоимость автомобиля составляла 1 377 517,00 руб. (п. 7 Основного договора).

Однако в Спецификации автомобиля, являющейся неотъемлемой частью Договора №........ от 27 февраля 2017 года (далее - Спецификация) и предварительных договорах от 27 февраля 2017 года (п. 2.1.) указано, что цена автомобиля - 1 363 000,00 руб.

При этом цена продажи автомобиля в размере 1 277 517,00 руб. (п. 3 Основного договора) получилась также разными способами:

- в Договоре №........ от 28 февраля 2017 года (Основном договоре) указано (п. 7 Основного договора): Стоимость автомобиля, указанная в п. 3 Основного договора, указана с учетом предоставленной Покупателю Продавцом скидки по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/Утилизация» в размере 100 000,00 руб., т.е. (1 377 517.00 - 100 000.00 = 127 7517.00);

- в Спецификации (являющейся неотъемлемой частью Договора №........ от 27 февраля 2017 года) указано данная цена получилась путем предоставления скидки по программе «<.....> в кредит» в размере 85 483,00 руб., т.е. (1 363 000 - 85 483 = 1277517,00).

В п. 10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №........ (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от <.....> года указано, что стоимость АС (автотранспортного средства) составляет 1 144 517,00 руб. (первоначальный взнос составляет 434 000,00 руб.). Размер кредита составил 710 517,00 руб.

Более того, ни одной из указанных цен нет в рекламном буклете <.....> CREDIT, изначально предложенном истице.

Перечисление денежных средств за автомобиль в размере 710 517,00 руб., как это следует из Платежного поручения №........ от 28 февраля 2017 года, произведена Банком «Сетелен Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелен Банк» ООО г. Москва) ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь», было произведено по Договору купли-продажи №........ от 27.02.2017 года, т.е. по предварительному договору.

Кроме того, согласно Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №........ от <.....>, стоимость автомобиля составляет 1 144 517,00 руб.

По договору №........ купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2017 года стоимость доставленного истице автомобиля должна была составить 1 363 000,00 руб., включая НДС 18% (п. 2.1.Предварительного договора-2). Эта сумма подлежала уменьшению:

- на размер предварительной оплаты 133 000,00 руб. (120 000,00 руб. (п. 2.2 Предварительного договора-1), 13 000,00 руб. (п. 2.2 Предварительного договора-2)).

- на 700 000,00 руб., включая НДС 18% (по Договору №........ от 27 февраля 2017 года по системе автообмена).

- на скидку по программе «<.....> в кредит» - 85 483,00 руб. (эта скидка не была предоставлена истице).

А также на скидку по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/Утилизация» в размере 100 000,00 руб. (п. 7 Основного договора).

Автомобиль истице был продан за 1 277 517,00 руб., в том числе НДС 18% (п. 3 Основного договора) (с учетом скидки по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/Утилизация» в размере 100 000,00 руб.), т.е. за 1 377 517,00 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования Договора №........ от 28 » февраля 2017 года, цена автомобиля составляет 1 377 517,00 руб.

- применяется скидка по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/Утилизация» -100 000,00 руб. (п. 3 Основного договора);

- применяется скидка по программе «<.....> в кредит» (на основании положений ст. 494 ГК РФ - указано в Спецификации (являющейся неотъемлемой частью Договора №........ от 27 февраля 2017 года) - 85 483,00 руб.

Эта сумма подлежала уменьшению:

- на 700 000,00 руб., включая НДС 18% (по Договору №........ от 27 февраля 2017 года по системе автообмена, п. 5 Договора №........ от 28 февраля 2017 года).

За автомобиль ФИО1 (с учетом полагающихся ей скидок) оплатила: 434 000,00 (сумма кредита, перечисленная ответчик, с учетом погашения ранее полученного кредита) + 100 000,00 (скидка по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/Утилизация») + 85 483,00(скидка по программе «<.....> в кредит») + 133 000,00(предоплата) + 700 000,00 (стоимость автомобиля ФИО1 по системе автообмена) = 1 452 483,00.

Стоимость автомобиля (согласно Договора №........ от 28 февраля 2017 года)-1 377 517,00 руб.

Переплата: 1 452 483,00 - 1 377517,00 = 74 966,00

Убытки, в размере переплаты 74 966,00 руб. истица понесла в связи с предоставлением ей недостоверной информации о приобретаемом товаре (год выпуска, цена, комплектация).

В срок до 28 февраля 2017 года истице должны были доставить вышеуказанный автомобиль (п. 3.1.2.Предварительного договора-2).

Однако, данный автомобиль ей был доставлен 06 марта 2017 года.

Общая сумма, которая уже была внесена истицей, составляет: 133 000,00 + 700 000,00 + 434 000,00 = 1 267 000,00

Период просрочки с 28 февраля по 06 марта 2017 года (7 дней).

Размер неустойки составляет:

1 267 000,00 руб. х 0,5% х 7 дней = 44 345,00 руб.

Кроме того, ответчик установил на автомобиль истицы сигнализацию с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin, модуль обхода иммобилайзера StarLine ВР-06, за которую она оплатила 16 000,00 руб. (на основании Заказа-наряда № И17-03-00440 от 04 марта 2017 года).

Договор в письменной форме на установку данной сигнализации между истцом и ответчиком не заключался.

На дату 04 марта 2017 года у истца даже в наличии не было автомобиля. В связи с чем истец не знал и не мог знать, что в данном автомобиле уже имеется сигнализация от производителя - система МуКеу, которая несовместима с нештатными системами дистанционного запуска двигателя, которые не получили одобрение компании <.....> (стр. 39 Руководства пользователя <.....>.

Далее указано, что именно авторизованный дилер может дать информацию о системах дистанционного запуска, получивших одобрение компании <.....> (стр. 39 Руководства пользователя <.....>).

Согласно ответа, представленному ООО «Форд Солярис Холдинг», установка автосигнализаций фирмы «StarLine» модель: А93 2Can-2Lin заводом изготовителем <.....> не предусмотрена. Установка дополнительного оборудования сторонних марок может быть установлено Дилерским центром или иными лицами по желанию и усмотрению клиента, являющегося собственником автомобиля. Дополнительные подготовки на стадии производства под установку автосигнализации «Старлайн» заводом изготовителем не производятся. За совместимость автомобиля с системами дополнительного оборудования, не входящих в штатную комплектацию автомобиля, установленных вне завода изготовителя, ООО «Форд Солярис Холдинг» ответственности не несет.

Однако ответчик, представляясь авторизованным дилером компании <.....>, ввел в заблуждение истицу относительно необходимости установки сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin и ее одобрения компанией <.....>.

Истцу, в нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Кроме того, сигнализация с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin ответчиком была установлена некачественно, что привело к сбоям в работе как самой сигнализации, так и автомобиля в целом, а также к необратимым повреждениям электропроводки автомобиля истца.

Установка охранной сигнализации StarLine на автомобиль истицы выполнена не в соответствии как с Инструкцией по установке охранной сигнализации StarLine, так и с Руководством пользователя <.....> (что повлияло на исправность, безопасность и срок службы автомобиля), а также и с Правилами устройства и эксплуатации электроустановок (ПУЭ), что в совокупности привело к нарушению исправности электросети автомобиля.

Уже трижды данную сигнализацию ремонтировали. Однако аналогичная неисправность возникает вновь. Были случаи, что автомобиль не заводился: 21 марта, 19 апреля, 03 мая, 04 мая, 26 мая 2017 года, на дисплее брелока сигнализации появлялось изображение молоточка, как будто произошло ударное воздействие на автомобиль, но по автомобилю никто не ударял.

26 июня 2017 года на автомобиле произошла блокировка руля, сел полностью аккумулятор, на дисплее брелока сигнализации опять появилось изображение молоточка.

Кроме того, с мая 2017 года стали происходить сбои в работе переднего и заднего омывателей стекла (не срабатывает с первого нажатия). Об этом истица указала в листе обращения № 000000817 от 27 июня 2017 года. Данные недостатки до настоящего времени не устранены.

Все эти недостатки были указаны в листе обращения № 000000817 от 27 июня 2017 года (информация на панели приборов: «Блокировка руля»; сел аккумулятор полностью; сигнализация информирует об ударе; омыватель стёкл переднего и заднего не бежит вода с подачи с первого раза).

Из смыслового содержания печатного текста, имеющегося на данном листе обращения, следует, что данный документ составляется Исполнителем исключительно по Заявлению Заказчика в целях проведения осмотра и диагностики автомобиля на предмет определения способа устранения недостатка. При проведении осмотра и диагностики автомобиля специалистами СТО Автотехцентра <.....> возможно было установить характер выявленных недостатков (производственный или эксплуатационный). На ремонт автомобиля оформляется ремонтный ордер.

Автомобиль был эвакуирован на станцию ответчика (Д/Ц Форд Кемерово) для проведения диагностики (Заказ-наряд от 27 июня 2017 года). Было установлено, что полностью разрядился аккумулятор. Считает, что аккумулятор разрядился в связи с неправильно установленной сигнализацией.

Из записи в Ремонтном ордере № HI7-06-01004 от 27 июня 2017 года следует, что причина обращения была только одна: «полностью разряжена акб при осмотре жалобы клиента подтвердились».

Аккумулятор ответчиком был заменен на другой (меньшей емкости).

Остальные причины обращения, указанные в листе обращения № 000000817 от 27 июня 2017 года (информация на панели приборов: «Блокировка руля»; сигнализация информирует об ударе; омыватель стёкл переднего и заднего не бежит вода с подачи с первого раза) ответчиком были проигнорированы.

В направленной в адрес ответчика претензии также указано на имеющиеся недостатки в работе сигнализации.

Установка сигнализации на автомобиль истца привела к порче электропроводки автомобиля, периодическому появлению сбоев в работе омывателей, блокированию автомобиля.

Сигнализация была установлена на автомобиль истицы против ее воли, до передачи ей автомобиля, является навязанной услугой.

За сигнализацию истица оплатила 16 000 руб.

Причиненный моральный вред, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истица оценивает в 200 000,00 руб.

В целях реализации своего права на защиту истец оплатил по квитанциям ИП ФИО2 на 13 августа 2018 года - 43 500,00 руб. за юридические услуги, тем самым заключив гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг:

- за составление искового заявления о защите прав потребителей к ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» - 4 000,00 руб. (Квитанция № 079366 серия НЭ от 21 июня 2017 года),

- за представление интересов в суде (Дело № 2-431/17) судебное заседание 18 июля 2017 года - 4 000,00 руб.; судебное заседание 27 июля 2017 года - 4 000,00 руб.; всего -8 000,00 руб. (Квитанция № 079372 серия НЭ от 27 июля 2017 года),

- за представление интересов в суде судебное заседание 08 августа 2017 года - 4 000,00 руб., судебное заседание 24 августа 2017 года - 4 000,00 руб., судебное заседание 09 ноября 2017 года - 4 000,00 руб.; всего - 12 000,00 руб. (Квитанция № 079395 серия НЭ от 17 ноября 2017 года),

- за представление интересов в суде судебное заседание 21 ноября 2017 года -4 000,00 руб. (Квитанция № 079401 серия НЭ от 20 ноября 2017 года),

- за представление интересов в суде судебное заседание 30 ноября 2017 года -4 000,00 руб., 29 января 2018 года - 4 000,00 руб., ознакомление с делом - 3 500,00 руб.; всего: 11 500,00 руб. (Квитанция № 079066 серия НЭ от 13 августа 2018 года),

- за представление интересов в суде судебное заседание 28 августа 2017 года - 4 000,00 руб. (Квитанция № 079067 серия НЭ от 13 августа 2018 года).

Считает, что сумма 43 500,00 руб. (оплаченная истцом) укладывается в установленные критерии разумности и справедливости.

Кроме того, истец понес расходы в размере 101,60 руб. в связи с направлением ответчику претензии.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13, ст. 14 Закон РФ «О защите прав потребителей» убытки, в размере переплаты 74 966,00 руб., в виде расходов на юридическую помощь в размере 43 5000,00 руб. (в том числе: затраты за юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 4 000,00 руб., представительские расходы в размере 39 500,00 руб.), почтовых расходов в размере 101,60 руб., подлежат - возмещению в полной сумме сверх неустоек (пени), установленных законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По общим правилам каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)).

В соответствии с вышеуказанными нормами права бремя доказывания по искам о защите прав потребителей лежит на ответчике.

Возложение бремени доказывания на потребителя (истца) недопустимо, поскольку противоречит нормам Российского законодательства.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать действия Закрытого акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (<.....>) по предоставлению ФИО1 недостоверной информации об автомобиле, в частности, о годе выпуска данного автомобиля, о дополнительных опциях и оборудовании автомобиля, о стоимости автомобиля, условиях оформления кредита, последствиях установки сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin, нарушающими права ФИО1, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

- признать действия Закрытого акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (<.....>) по установке на автомобиль <.....>, Идентификационный № (VIN): №........, Модель, № двигателя: №........, Кузов (кабина, прицеп): №........, принадлежащий на праве собственности ФИО1, сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin навязанной услугой.

- обязать Закрытое акционерное общество «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (<.....>) демонтировать безвозмездно с автомобиля <.....>, Идентификационный № (VIN): №........, Модель, № двигателя: №........, Кузов (кабина, прицеп): №........, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сигнализацию с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin, восстановить проводку автомобиля до состояния, в котором она находилась до установки на нее данной сигнализации.

- взыскать с Закрытого акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (<.....>) в пользу ФИО1 убытки в виде переплаты за автомобиль в размере 74 966,00 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления автотранспортного средства за период с 28 февраля по 06 марта 2017 года (7 дней) в размере 44 345,00 руб., денежные средства, оплаченные за сигнализацию в размере 16 000,00 руб., моральный вред в размере 200 000,00 руб., затраты за юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 4 000,00 руб., представительские расходы в размере 39 500,00 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 101,60 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные ими требования и просили их удовлетворить в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные друг другу и тексту искового заявления.

Отвечая на вопросы суда, добавили, что у истца имеется инструкция по эксплуатации транспортного средства, а также руководство по эксплуатации установленной на автомобиль сигнализации.

Заключая предварительные договоры, она полагала, что транспортное средство ей будет предоставлено 28.02.2018 г. Основной договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2018 г. истица подписала только 03.03.2017 г., о чем свидетельствует ее подпись в гарантийных обязательствах продавца и условиях гарантии, которые являются приложением к договору. Однако, автомобиль ей не был передан в связи с отсутствием на него ПТС. Ей удалось забрать машину только 06.03.2017 г.

Не отрицает того, что за сигнализацию ею оплачено 16 000 рублей. Но она не просила ее устанавливать. Кроме того, ее никто не поставил в известность о том, что на автомобиле уже есть штатная сигнализация, и установка дополнительной не требуется.

После 27.06.2017г. она более в дилерский центр за исправлением неисправностей в сигнализации не обращалась.

Представители ответчика ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», действующие на основании доверенности, исковые требования истицы не признали в полном объеме. Представили суду письменные возражения по заявленному иску следующего содержания.

При заключении договора купли-продажи №........ от 28.02.2017 г. ФИО1 была предоставлена достоверная информация о товаре и условиях договора.

Требование Истца о признании действий ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» по предоставлению ФИО1, якобы, недостоверной информации о товаре, не направлено на защиту и восстановление якобы нарушенного права, что противоречит задачам гражданского судопроизводства. Удовлетворение данного требования приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.

Истцом заявлено исковое требование о признании нарушающими права ФИО1 на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, действий ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» о предоставлении следующей, якобы, недостоверной информации: о годе выпуска автомобиля, о дополнительных опциях и оборудовании автомобиля, о стоимости автомобиля, об условиях оформления кредита, о последствиях установки сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin.

Ответчик считает необходимым пояснить, что сведения о годе изготовления автомобиля, о дополнительных опциях и оборудовании автомобиля, сведения о стоимости автомобиля указаны в договоре купли-продажи №........ от 28.02.2017 г., подписанным Истцом и Ответчиком.

На основании данного договора Истцом у Ответчика был приобретен автомобиль <.....> VIN №........, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Сведения, содержащиеся в данном договоре, являются достоверными: год выпуска автомобиля, комплектация, стоимость и прочие характеристики приобретенного Истцом автомобиля соответствуют договору №........ от 28.02.2017 г.

В исковом заявлении не указано, в чем конкретно условия оформления кредита являются недостоверными.

Ответчик исходит из того, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №........ от <.....>, подписанный Истцом, содержит достоверные сведения. Основания считать иначе отсутствуют.

Под «последствиями установки сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin» Истец, по-видимому, подразумевает недостатки, на наличие которых он ссылается, и которые, якобы, выражаются в сбоях в работе сигнализации и автомобиля, а также в необратимых повреждениях электропроводки автомобиля (абз. 13 стр. 10 - абз. 1 стр. 11 уточненного искового заявления от 14.08.2018 г.).

Согласно заключению экспертов № 28-18-03-08 от 19.07.2018 г., выполненному экспертами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» по итогу проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, недостатки в работе сигнализации, в работе автомобиля (в частности - в аккумуляторной батарее, в работе омывателей), отсутствуют.

Наличие необратимых повреждений электропроводки автомобиля также не следует из указанного заключения. Напротив, эксперты отмечают, что соединение проводов выполнено путем снятия части изоляции проводки автомобиля без нарушения целостности токопроводящих жил, и путем кругового обкручивания монтируемого провода жгута АС (абз. б стр. 15, абз. 7 стр. 18 заключения экспертов), все провода заизолированы с использованием липкой изоляционной ленты (изоленты) (абз. 9 стр. 18 заключения экспертов), отсутствуют следы термического химического воздействия, видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов отсутствуют (абз. 9 стр. 18 заключения экспертов), эксплуатация автомобиля безопасна и допустима (абз. 9 стр. 18 заключения экспертов).

Согласно заключению экспертов, восстановление изоляции проводки автомобиля является возможным. Стоимость работ составляет 2 385,00 рублей (абз. 7 стр. 20 заключения экспертов).

При этом необходимо учитывать, что частичное удаление изоляции проводки автомобиля в месте соединения с проводкой автосигнализации является неизбежным в любом случае, независимо от того, выполняется ли соединение токопроводящих жил методом пайки, или посредством применения скруток.

В данном случае частичное удаление изоляции проводки автомобиля выполнено исключительно с целью монтажа сигнализации посредством скрутки проводов и не является недостатком. При этом применение скруток для целей монтажа сигнализации само по себе не является запрещенным. Необходимость прибегать к пайке носит исключительно рекомендательный характер (абз. 1 стр. 17 заключения экспертов).

Таким образом, необратимые повреждения электропроводки автомобиля отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что сигнализация StarLine Twage А93 2Can-2Lin, модуль обхода иммобилайзера StarLine ВР-06, установка сигнализации с автозапуском приобретались Истцом отдельно от автомобиля <.....> VIN №........ в соответствии с заказ-нарядом № И17-03-00440 от 04.03.2017 г. (л. д. 30).

Соответственно, последствия установки сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin, на которые Истец указывает в исковом заявлении, никак не могут быть связаны с предоставлением якобы недостоверной информации об автомобиле, поскольку на момент выбора, приобретения и передачи автомобиля Истцу сигнализация с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin, модуль обхода иммобилайзера StarLine ВР-06, услуги по установке сигнализации с автозапуском Истцом еще не были приобретены и их наличие не предполагалось.

Соответственно, со стороны Ответчика не было допущено предоставление Истцу недостоверной информации об автомобиле <.....> VIN №.........

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, целью обращения заинтересованных лиц, права которых были нарушены, с исковыми требованиями в суд, является защита и восстановление нарушенного права.

Пункт 2 ст. 13 ГПК РФ предполагает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит неукоснительному исполнению соответственно, должно быть исполнимым в целях защиты и восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае Истцом заявлено исковое требование о признании нарушающими права ФИО1 на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, действий ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» о предоставлении, якобы, недостоверной информации.

Единственное возможное последствие удовлетворения требования Истца о признании нарушающими права ФИО1 на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, действия ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» о предоставлении, якобы, недостоверной информации, предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также ФЗ «О защите прав потребителей»), и представляет собой возникновение у Потребителя права в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Требования, связанные с отказом от договора купли-продажи №........ от 28.02.2017 г., ФИО1 не заявлены. Более того, на протяжении всего срока эксплуатации ФИО1 автомобиля, который на текущий момент составляет 18 календарных месяцев, Истец не обращался к Ответчику с заявлениями, касающимися отказа от указанного договора по основаниям предоставления якобы недостоверной информации о товаре.

В то же время из материалов дела № 2-431/2017 следует, что автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи №........ от 28.02.2017 г.; автомобиль был осмотрен и принят Истцом; по воле Истца и за ее счет на автомобиль было установлено дополнительное оборудование - брызговики, защита картера, сигнализация с автозапуском, тонировка; Истец обращался к Ответчику с требованиями об устранении недостатков автомобиля, проявляя заботу и осмотрительность об этой вещи как о своей собственности, без намерения отказаться от нее; согласно заключению экспертов № 28-18-03-08 от 19.07.2018 г., выполненному экспертами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» по итогу проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, по состоянию на 06.02.2018 г. (спустя менее чем год с даты передачи автомобиля Истцу) пробег автомобиля уже составлял 45 552 км, что указывает на очень активную эксплуатацию автомобиля Истцом; на текущий момент автомобиль эксплуатируется ФИО1 на протяжении 18 календарных месяцев.

По мнению ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» совокупность данных обстоятельств указывает:

1) на отсутствие намерения Истца отказываться от договора купли-продажи №........ от 28.02.2017 г. по основаниям предоставления якобы недостоверной информации о товаре,

2) на отсутствие оснований для такого отказа, поскольку автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи №........ от 28.02.2017 г., подвергается активной эксплуатации на протяжении длительного периода времени нахождения в собственности Истца.

В то же время из уточненного искового заявления ФИО1 и материалов настоящего дела следует, что права Истца не были нарушены, поскольку предоставление, якобы, недостоверной информации об автомобиле не препятствовало тому, что Истец принял автомобиль, осмотрев его и проверил комплектацию, что подтверждается подписанным договором и контрольным листом передачи автомобиля от 28.02.2017 г. При этом ФИО1 не предъявляла каких-либо замечаний относительно, якобы, недостоверной информации об автомобиле ни в момент приемки, ни в разумный срок после нее. Предоставление, якобы, недостоверной информации об автомобиле никак не повлияло на права Истца активно эксплуатировать автомобиль на протяжении 1,5 лет, устанавливать на автомобиль дополнительное оборудование и заботиться об этом автомобиле как о своей вещи, собственником в отношении которой ФИО1 стала в установленном законом порядке, совершив сделку, действуя по своей воле и в полной мере обладая правоспособностью и дееспособностью.

Подход ФИО1 к заключению и исполнению договора купли-продажи, к владению и активному пользованию автомобилем (как товаром, приобретение которого обусловлено правильным выбором Потребителя), указывает на отсутствие нарушения ее прав предоставлением, якобы, недостоверной информации об автомобиле.

Таким образом, удовлетворение требования о признании действий Ответчика нарушающими права Истца не обеспечивает защиту и восстановление нарушенного права по причине отсутствия последствий такого признания - удовлетворение иска в этой части не направлено на защиту и восстановление якобы нарушенного права. Судебный акт, вынесенный с целью признания действий незаконными, не будет являться исполнимым.

На основании изложенного считают, что в удовлетворении требования о признании нарушающими права ФИО1 на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, действий ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» о предоставлении, якобы, недостоверной информации, должно быть отказано.

Кроме того, сигнализация с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin, модуль обхода иммобилайзера StarLine ВР-06, услуги по установке данного оборудования на автомобиль ФИО1 не являются навязанными.

Согласно заказ-наряду № И17-03-00440 от 04.03.2017 г., ФИО1 были приобретены: сигнализация StarLine Twage А93 2Can-2Lin, модуль обхода иммобилайзера StarLine ВР-06, установка сигнализации с автозапуском.

При этом, как следует из данного заказ-наряда, ФИО1, была оплачена сумма 20 000,00 рублей, из которых 16 000,00 рублей было оплачено денежными средствами и 4 000,00 рублей оплачено бонусными баллами.

Данный заказ-наряд не содержит записей о том, что указанные в нем товар и услуги были предоставлены Истцу без согласования с ним.

Более того, заказ-наряд № И17-03-00440 от 04.03.2017 г. содержит подпись ФИО1 - в частности, о том, что она ознакомлена и согласна с перечнем заявленных работ и запасных частей.

В свою очередь, доводы Истца о том, что указанные сигнализация, модуль обхода иммобилайзера и услуги по установке данного оборудования были ей навязаны, ничем не подтверждаются и противоречат содержанию указанного заказ-наряда.

Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом № 04-03-2017-1 от 04.03.2017 г., Истцом также приобретались услуги тонирования автомобиля, защита картера, брызговики, а также услуги по установке защиты картера и брызговиков на автомобиль Истца.

Заказ-наряд № 04-03-2017-1 от 04.03.2017 г. также содержит подпись ФИО1 о том, что она ознакомлена и согласна с перечнем заявленных работ и запасных частей. Данный заказ-наряд также был оплачен Истцом. При этом Истец не ссылается на то, что приобретенные ей товары и услуги по данному заказ-наряду являются навязанными.

Таким образом, доводы Истца о продаже ФИО1 товаров и оказании ей услуг без ее согласия являются необоснованными.

Сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin, установленная на автомобиль, является качественной, и основания для взыскания уплаченных за нее денежных средств отсутствуют.

Частичное удаление изоляции проводки автомобиля является неизбежным независимо от способа монтажа сигнализации. Требование безвозмездного демонтажа с автомобиля сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin и восстановления проводки автомобиля до состояния, в котором она находилась до установки сигнализации на автомобиль, является необоснованным.

Наличие недостатков сигнализации StarLine Twage А93 2Can-2Lin, установленной на автомобиле ФИО1, не подтвердилось по итогу проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 28-18-03-08 от 19.07.2018 г., выполненному экспертами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» по итогу проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, какие-либо недостатки, неисправности в сигнализации StarLine Twage А93 2Can-2Lin, установленной на автомобиль Истца, отсутствуют (абз. 3 стр. 11 заключения экспертов).

Таким образом, экспертами установлена надлежащая работа и качество автомобиля Истца и установленной на нем сигнализации StarLine Twage А93 2Can-2Lin.

Довод Истца о том, что Ответчик ввел ФИО1 в заблуждение относительно необходимости установки сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin и ее одобрения компанией <.....>, не соответствует действительности.

Согласно ответу, представленному ООО «Форд Соллерс Холдинг» по запросу Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», завод-изготовитель автомобилей <.....> не выполняет установку автосигнализаций StarLine. Однако данное дополнительное оборудование может быть установлено дилерским центром по желанию и усмотрению клиента, являющегося собственником автомобиля. Таким образом, официальный дистрибьютор <.....> в Российской Федерации разрешает выполнять установку дополнительного оборудования StarLine на автомобили <.....>.

Аналогичные сведения ранее были представлены со стороны НПО СтарЛайн, согласно которым, автомобили <.....><.....> модельного года обеспечивают соблюдение условий, необходимых для монтажа и эксплуатации на автомобиле Истца сигнализации с автозапуском StarLine Twaqe А93 2Can-2Lin.

Таким образом, сигнализация StarLine Twaqe А93 2Can-2Lin является товаром надлежащего качества. Установка данной сигнализации на автомобиль Истца является допустимой. При таких обстоятельствах основания для отказа от приобретения сигнализации и возврата уплаченных за нее денежных средств у Истца не имеется.

В свою очередь, доводы Истца о некачественной установке сигнализации StarLine Twage А93 2Can-2Lin являются необоснованными.

Монтаж проводки сигнализации к проводке автомобиля выполнен в соответствии со схемой цветовых маркировок, приведенных в руководстве по установке сигнализации (абз 3 стр. 15 заключения экспертов). Как изложено выше, сигнализация работает в штатном режиме, что было установлено в ходе проведения повторной судебной экспертизы.

Соединение проводки выполнено методом скрутки, который не является запрещенным.

Несмотря на несоответствие рекомендациям, указанным в информационно-справочном издании «Азбука Мастера - Золотые руки», в ходе проведения повторной судебной экспертизы было установлено, что соединение выполнено без нарушения целостности проводящих жил (абз. 7 стр. 18 заключения экспертов).

В ходе осмотра жгутов проводки было установлено отсутствие следов термического химического воздействия. Были установлены надлежащая изоляция проводов с использованием липкой изоляционной ленты, а также отсутствие видимых разрушений, короткого замыкания и следов пробоя изоляции электрических проводов.

Установив изложенные обстоятельства, эксперты пришли к выводу о безопасности соединения проводки и возможности эксплуатации автомобиля с примененным в ходе монтажа сигнализации способом соединения проводов (абз. 9 стр. 18 заключения экспертов).

По мнению ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недостатков услуги монтажа сигнализации на автомобиль Истца, и возможности беспроблемной эксплуатации автомобиля.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков потребитель вправе только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Даже если признать, что несоответствие выбранного Ответчиком способа монтажа сигнализации на автомобиль Истца рекомендациям, указанным в информационно-справочном издании «Азбука Мастера - Золотые руки», является недостатком, то основания для отказа от договора об оказании соответствующих услуг у Истца отсутствуют, поскольку:

1) в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, послужившие основанием для обращения Истца с претензиями относительно работы сигнализации к Ответчику, не нашли своего подтверждения. Сигнализация и автомобиль работают исправно. Из этого следует то, что причины обращения Истца к Ответчику с претензиями не были связаны с примененным Ответчиком способом монтажа сигнализации. Истец не обращался к Ответчику для устранения якобы имеющихся недостатков оказанных услуг. Выполнение работ по восстановлению изоляции проводки автомобиля Ответчиком не производилось, автомобиль Ответчику для этих целей не предоставлялся - при том, что выполнять данные работы на свое усмотрение без волеизъявления Истца Ответчик не вправе. Таким образом, срок устранения якобы имеющегося недостатка не был нарушен Ответчиком.

2) согласно заключению экспертов, восстановление изоляции проводки автомобиля является возможным. Стоимость работ составляет 2 385,00 рублей (абз. 7 стр. 20 заключения экспертов), что также указывает на отсутствие существенного недостатка.

В свою очередь, ссылки Истца на заключение эксперта № 15-09-2с-1/17 от 19.10.2017 г. являются несостоятельными. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что данное заключение является необоснованным, непроверяемым, не соответствующим результатам исследования автомобиля и регламентирующим техническим документам, при этом техническое исследование произведено не в полном объеме, что в совокупности послужило основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного считают, что основания для расторжения договора, согласно которому ФИО1 были приобретены сигнализация StarLine Twage А93 2Can-2Lin и услуги по установке данной сигнализации на автомобиль Истца, отсутствуют по причине отсутствия существенного недостатка в сигнализации и услугах по ее монтажу, а также отсутствия нарушения со стороны Ответчика сроков устранения недостатка оказанных услуг.

Считают также, что переплата со стороны ФИО1 по договору №........ от 28.02.2017 г. отсутствует.

Согласно п. 3 договора купли-продажи №........ от 28.02.2017 г., цена автомобиля составила 1 277 517,00 рублей. Как следует из содержания договора, данная цена является окончательной и образована с применением всех скидок.

Причем, как Ответчик указывал ранее, данная цена идентична сведениям о цене автомобиля, указанной в предварительных договорах.

Так, согласно условиям Договора №........ от 27.02.2017 г. (предварительный) изначальная цена автомобиля установлена в размере 1 363 000,00 руб. (п. 2.1.), размер скидки определен 85 483,00 руб. (спецификация). Таким образом, итоговая цена с учетом скидок 1 277 517,00 рублей.

Согласно условиям договора №........ от 28.02.2017 г. (основной) изначальная цена автомобиля установлена в размере 1 377 517,00 руб. (п. 7) размер скидки определен 100 000,00 руб. (п. 7), итоговая цена - 1 277 517.00 рублей (п. 3)

При этом ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» считает необходимым отметить, что отношения купли-продажи автомобиля <.....> VIN №........ между Истцом и Ответчиком сложились и регулируются с учетом правил, содержащихся в договоре купли-продажи №........ от 28.02.2017 г., а не в предварительных договорах (ст. 429 ГПК РФ).

Истец заявляет о наличии переплаты по договору купли-продажи №........ от 28.02.2017 г. в сумме 74 966,00 рублей.

В обоснование требования о взыскании с Ответчика данной суммы переплаты Истец ссылается на то, что за автомобиль были уплачены следующие денежные средства: 434 000,00 рублей (сумма кредита, перечисленная ответчик, с учетом погашения ранее полученного кредита) + 100 000,00 рублей (скидка по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/Утилизация) + 85 483,00 рублей (скидка по программе «Форд в кредит») + 133 000,00 рублей (предоплата) + 700 000,00 рублей (стоимость автомобиля ФИО1 по системе автообмена) = 1 452 483,00 рублей.

Сумма переплаты определена Истцом по расчету: 1 452 483,00 рублей - 1 377 517,00 рублей = 74 966,00 рублей.

Данный расчет не является верным в связи со следующим.

ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля (1 277 517,00 рублей) были внесены следующие денежные средства: 133 000,00 рублей - в соответствии с чеком от 18.02.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.02.2017 г.; 700 000,00 рублей - в соответствии с договором купли-продажи №........ от 28.02.2017 г. и соглашением о выкупе транспортного средства № 1 от 27.02.2017 г. Лишь часть этой суммы - 434 000,00 рублей - была направлена на оплату по договору №........ от 28.02.2017 г. и составила первоначальный взнос в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №........ от <.....> (л. д. 32 - 34). Оставшиеся денежные средства от стоимости выкупленного транспортного средства в сумме 266 000,00 рублей были впоследствии возвращены Истцу; 710 517,00 рублей - перечисленные согласно платежному поручению № 310341 от 28.02.2017 г. (л. д. 162) в день заключения договора №........ от 28.02.2017 г. денежные средства на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №........ от <.....>.

Таким образом, ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 1 543 517,00 рублей.

Однако, как указано выше, впоследствии 03.03.2017 г. ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 266 000,00 рублей на основании ее письменного заявления от 03.03.2017 г. Возврат данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № 26 от 03.03.2017 г.

Соответственно, итоговая сумма уплаченных ФИО1 денежных средств составляет 1 277 517,00 рублей и определяется следующим образом: 133 000,00 рублей + 700 000,00 рублей + 710 517,00 - 266 000,00 рублей = 1 277 517,00 рублей.

Данная сумма соответствует цене автомобиля, указанной в п. 3 договора купли-продажи №........ от 28.02.2017 г.

Таким образом, переплата отсутствует, и требование о взыскании с Ответчика суммы 74 966,00 рублей является необоснованным.

Передача автомобиля была выполнена в срок в соответствии с условиями договора купли-продажи №........ от 28.02.2017 г.

Согласно п. 4 договора купли-продажи №........ от 28.02.2017 г., данный договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с п. 8 данного договора, продавец одновременно с передачей транспортного средства передает покупателю всю необходимую документацию на транспортное средство (паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку) в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи указанных документов.

Договор купли-продажи №........ от 28.02.2017 г. был подписан 28.02.2017 г. Из содержания данного документа следует, что в этот же день Истцу был передан автомобиль и вся необходимая документация.

Кроме того, согласно распечатке электронной сервисной книжки (л. д. 29), гарантия на автомобиль начала действовать с 28.02.2017 г., что также подтверждает передачу автомобиля 28.02.2018 г. с учетом правил ст. 471 ГК РФ, согласно которым гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В свою очередь, Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего передачу автомобиля и документов в иную дату с нарушением согласованных сторонами договора купли-продажи №........ от 28.02.2017 г. условий о сроках передачи товара.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений срока передачи товара по договору купли-продажи №........ от 28.02.2017 г. основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара отсутствуют.

На основании всего изложенного, по мнению ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика неоднократно давали пояснения, суть которых сводилась к объяснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В представленных возражениях просили также суд решить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки или штрафа (т.1 л.д. 160).

О чрезмерности заявленных судебных расходов суду не заявляли, поскольку считают, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в том числе в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Судом сторонам также разъяснены требования ст.60 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, при принятии решения по делу руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13. пункт 5 статьи 14. пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о признании действия ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» по предоставлению недостоверной информации об автомобиле, в частности, о годе выпуска данного автомобиля, о дополнительных опциях и оборудовании автомобиля, о стоимости автомобиля, условиях оформления кредита, последствиях установки сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin, нарушающими права истца как потребителя, на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора и отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, о цене товара и т.д.

При этом, информация, перечисленная в п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"должна быть доведена до потребителя в обязательном порядке.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3).

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Под потребительским свойством товара понимается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (ГОСТ Р 51303-99, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из пунктов 57 - 60 Раздела VI "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила), автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Вместе с тем, истец на указанные в законе последствия непредоставления потребителю информации не ссылался, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков не подтверждено.

Из материалов дела следует, что сведения о годе изготовления автомобиля, о дополнительных опциях и оборудовании автомобиля, сведения о стоимости автомобиля указаны в договоре купли-продажи №........ от 28.02.2017 г., подписанным Истцом и Ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи №........ от 28.02.2017 г., сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его характеристики, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

При подписании договора купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства у покупателя истца отсутствовали какие-либо претензии к состоянию, комплектации, внешнему виду автомобиля (п.10 договора).

Из текста договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017 г. (п. 11) следует, что покупатель подтверждает, что его выбору предшествовало предоставление со стороны продавца всей необходимой, полной и достоверной информации о транспортном средстве, указанном в договоре, его технических характеристиках и конструктивных особенностях, условиях предоставления гарантии, как того требует ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п.8 договора указано, что одновременно с передачей транспортного средства продавец передал покупателю всю необходимую документацию на него, в том числе ПТС, Руководство по эксплуатации, Сервисную книжку.

Истец не заявлял об отказе от исполнения договора в связи с тем, что при его заключении им была получена неполная информация о товаре.

Кроме того, истцом не указано и не обосновано, в чем конкретно условия оформления кредита являются недостоверными, как это повлекло нарушение его прав и каких.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №........ от <.....>, подписанный без каких-либо претензий истцом, содержит достоверные сведения. Основания считать иначе отсутствуют.

Мотивируя свои требования в части предоставления недостоверной информации о последствиях установки сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin истец, указывает на то, что была введена в заблуждение ответчиком о необходимости ее установки, т.к. ее не проинформировали о том, что в автомобиле уже имеется штатная сигнализация и в установке дополнительной сигнализации нет необходимости.

Однако, суд находит данные доводы истца надуманными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что сигнализация StarLine Twage А93 2Can-2Lin, модуль обхода иммобилайзера StarLine ВР-06, установка сигнализации с автозапуском приобретались истцом отдельно от автомобиля <.....> VIN №........ в соответствии с заказ-нарядом № И17-03-00440 от 04.03.2017 г.

Таким образом, на момент установки дополнительной сигнализации, истец уже была собственником автомобиля, подписала договор купли-продажи и имела на руках руководство по эксплуатации данного автомобиля с информацией об установленных на нем опциях, в том числе и о штатной сигнализации, что подтверждается п.8 договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017 г., не оспаривается самим истцом и подтверждается предоставленными ею в материалы гражданского дела копиями листов из инструкции в части сигнализации.

Кроме того, информация о самой дополнительной сигнализации StarLine Twage А93 2Can-2Lin содержится в инструкции по ее эксплуатации, которая была передана истице в момент ее приобретения и установки. Факт наличия такой инструкции не отрицается стороной истца и подтверждается копией ее титульного листа, предоставленного стороной истца в материалы гражданского дела.

Довод истца о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно одобрения установки сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin компанией <.....> также не соответствует действительности.

Согласно ответу, представленному ООО «Форд Соллерс Холдинг» по запросу Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», завод-изготовитель автомобилей <.....> не выполняет установку автосигнализаций StarLine. Однако, данное дополнительное оборудование может быть установлено дилерским центром по желанию и усмотрению клиента, являющегося собственником автомобиля. Таким образом, официальный дистрибьютор <.....> в Российской Федерации разрешает выполнять установку дополнительного оборудования StarLine на автомобили <.....>.

Аналогичные сведения представлены со стороны НПО СтарЛайн, согласно которым, автомобили <.....><.....> модельного года обеспечивают соблюдение условий, необходимых для монтажа и эксплуатации на автомобиле истца сигнализации с автозапуском StarLine Twaqe А93 2Can-2Lin.

Таким образом, установка сигнализации StarLine Twaqe А93 2Can-2Lin на автомобиль истца является допустимой, была осуществлена с согласия, по желанию самого истца и оплачена ею, что подтверждается заказ-нарядом № И17-03-00440 от 04.03.2017 г., подписанным ФИО1 и не отрицается ей самой в тексте искового заявления.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части признания действий ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» по предоставлению недостоверной информации об автомобиле, в частности, о годе выпуска данного автомобиля, о дополнительных опциях и оборудовании автомобиля, о стоимости автомобиля, условиях оформления кредита, последствиях установки сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin, нарушающими права истца как потребителя, на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании действия ответчика ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» по установке на автомобиль <.....>, принадлежащий на праве собственности истице, сигнализации с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin навязанной услугой, суд руководствовался следующим.

Из содержания п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2017 г. и последующая установка на него сигнализации 04 марта 2017 г. никак не связаны между собой, поскольку договор купли-продажи не содержит условия об обязательной установке на автомобиль сигнализации, без установки которой невозможно было бы заключить сам договор купли–продажи транспортного средства. Сигнализация на автомобиль установлена уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с заказ–нарядом № И17-03-00440 от 04 марта 2017 г., который подписан истцом, сигнализация и услуги по ее установке оплачены истцом добровольно.

Других доказательств того, что заключение договора купли-продажи транспортного средства было невозможно без установки на автомобиль дополнительной сигнализации, и что ее установка являлось обязательным условием заключением договора купли-продажи транспортного средства, а также доказательств отказа ответчика от заключения договора купли-продажи транспортного средства при отказе истца установить дополнительную автосигнализацию на автомобиль суду истцом не представлено.

Суд также считает, что требования истца об обязании ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» демонтировать безвозмездно с автомобиля <.....>, принадлежащего истице на праве собственности, сигнализацию с автозапуском StarLine Twage А93 2Can-2Lin, восстановить проводку автомобиля до состояния, в котором она находилась до установки на нее данной сигнализации, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судом установлено, что сигнализация StarLine Twage А93 2Can-2Lin, модуль обхода иммобилайзера StarLine ВР-06, установка сигнализации с автозапуском приобретены истцом у ответчика в соответствии с заказ-нарядом № И17-03-00440 от 04.03.2017 г.

16 мая 2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой в числе других требований, содержалось требование об устранении неисправности в работе автосигнализации, установленной на автомобиль. Из текста претензии усматривается, что истица трижды обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки в работе автосигнализации. Однако, после проведения ремонтных работ, недостатки в работе сигнализации повторяются вновь.

25 мая 2017 г. ответчиком на данную претензию был дан ответ, в котором он просил истицу предоставить автомобиль для осмотра и проведения диагностики недостатков автосигнализации.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в ее претензии обстоятельства относительно повторяющихся недостатков в работе сигнализации, а также доказательств относительно предоставления автомобиля для осмотра ответчику с целью диагностики этих недостатков и их устранения.

Вместе с тем, 27 июня 2017 г. автомобиль истца был эвакуирован и доставлен в автотехцентр ответчика, что подтверждается заказ-нарядом № 509 592 от 27.06.2017 г. В этот же день истицей был заполнен лист обращения № И000000817 и предоставлен автомобиль для проведения диагностики по заявляемой жалобе. В соответствии с листом обращения причиной обращения было указано, в том числе, недостатки в работе дополнительно установленной сигнализации. При этом, при заполнении листа обращения началом проявления неисправностей истица своей рукой указала дату – 26 июня 2017 г.

В соответствии с ремонтным ордером № Н17-06-01004 от 27.06.2018 г., составленным автоцентром ответчика, жалобы клиента подтвердились, был подключен диагностический модуль. Выполненная работа была принята истицей без каких-либо замечаний, что подтверждает подпись истицы в ордере.

Доказательств тому, что после указанной даты истица вновь обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков в работе сигнализации, суду истцом не представлено.

В соответствии с заключением экспертов № 28-18-03-08 от 19.07.2018 г., выполненному экспертами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» по итогу проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, какие-либо недостатки, неисправности в сигнализации StarLine Twage А93 2Can-2Lin, установленной на автомобиль истца, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выводам этого же экспертного заключения монтаж сигнализации, а именно соединение (ответвление) токопроводящих жил выполнен с нарушением пункта 2.1.21 ПУЭ. При этом, эксплуатация автомобиля с выявленным недостатком в установке сигнализации возможна, а стоимость устранения недостатков в монтаже сигнализации составляет 2 385 рублей.

На основании всего вышеизложенного, суд считает, что недостаток в монтаже сигнализации не отвечает признакам существенного недостатка. Выявленный недостаток являются устранимым, стоимость его устранения незначительная, данный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, доказательств его неоднократного выявления истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о бесплатном демонтаже сигнализации и приведении проводки автомобиля в первоначальное состояние (отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по основаниям, предусмотренным ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Других требований, связанных с некачественным предоставлением услуги, предусмотренных законом, истцом не заявлено.

Суд также не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде переплаты за автомобиль в размере 74 966,00 рублей в силу нижеследующего.

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Обязательство покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, прямо следует из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В обоснование требования о взыскании с Ответчика данной суммы переплаты Истец ссылается на то, что за автомобиль были уплачены следующие денежные средства: 434 000,00 рублей (сумма кредита, перечисленная ответчику, с учетом погашения ранее полученного кредита) + 100 000,00 рублей (скидка по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/Утилизация) + 85 483,00 рублей (скидка по программе «<.....> в кредит») + 133 000,00 рублей (предоплата) + 700 000,00 рублей (стоимость автомобиля ФИО1 по системе автообмена) = 1 452 483,00 рублей.

Сумма переплаты определена истцом по расчету: 1 452 483,00 рублей - 1 377 517,00 рублей = 74 966,00 рублей.

Судом установлено, что согласно п. 3 договора купли-продажи №........ от 28.02.2017 г., цена автомобиля составила 1 277 517,00 рублей. Как следует из содержания договора, данная цена является окончательной и образована с применением всех скидок ( п.7 за минусом 100 000 рублей по программе «Бонус за Трейд-ин/Утилизацию»).

Истицей в счет оплаты стоимости автомобиля (1 277 517,00 рублей) были внесены следующие денежные средства: 133 000,00 рублей (в соответствии с чеком от 18.02.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.02.2017 г.) + 700 000,00 рублей (в соответствии с договором купли-продажи № 5848/Г от 28.02.2017 г. и соглашением о выкупе транспортного средства № 1 от 27.02.2017 г.) + 710 517,00 рублей (денежные средства, перечисленные согласно платежному поручению № 310341 от 28.02.2017 г. на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №........ от <.....>)

Таким образом, ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 1 543 517,00 рублей.

Однако, впоследствии 03.03.2017 г. ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 266 000,00 рублей на основании ее письменного заявления от 03.03.2017 г. Возврат данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № 26 от 03.03.2017 г.

Данная сумма соответствует цене автомобиля, указанной в п. 3 договора купли-продажи №........ от 28.02.2017 г.

Истицей не представлено доказательств тому, что она заплатила за транспортное средство сумму большую 1 277 517,00 рублей, т.е. сумму, указанную в договоре. Данное обстоятельство ею не оспаривается.

Ее доводы и расчеты сводятся к трактованию условий предварительного договора №........ от 27.02.2017 г. и основного №........ от 28.02.2017 г.

Однако, суд считает доводы истицы в этой части несостоятельными. Итоговая цена за автомобиль и по основному и по предварительному договору, которую необходимо оплатить покупателю, и которая и была оплачена истицей составляет 1 277 517 рублей.

Так, согласно условиям договора №........ от 27.02.2017 г. (предварительный) изначальная цена автомобиля установлена в размере 1 363 000,00 руб. (п. 2.1.). При этом размер скидки определен по маркетинговой программе «<.....>» и составил 85 483 рубля, что подтверждается текстом спецификации, с которым ознакомлена истица, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, цена автомобиля равна 1 363 000 рубля – 85 483 рубля = 1 277 517 рублей.

Согласно условиям договора №........ от 28.02.2017 г. (основной) изначальная цена автомобиля установлена в размере 1 377 517,00 руб. (п. 7) размер скидки определен 100 000,00 руб. (п. 7) по программе «Бонус за Трейд-ин/Утилизация».

Таким образом, цена автомобиля равна 1 377 517,00 рублей - 100 000 рублей = 1 277 517 рублей.

При этом суд считает, что отношения по купле-продаже автомобиля <.....> VIN №........ между истцом и ответчиком сложились и регулируются с учетом правил, содержащихся в договоре купли-продажи №........ от 28.02.2017 г., а не в предварительных договорах, поскольку подписывая основной договор и не требуя заключения основного договора на условиях предварительного, истица согласилась с его условиями, в том числе с условиями по стоимости товара в размере 1 277 517 рублей и именно в таком размере истцом оплачен данный товар, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» в свою пользу неустойку за нарушение сроков предоставления автотранспортного средства за период с 28 февраля по 06 марта 2017 года (7 дней) в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По утверждению истца основной договор купли-продажи транспортного средства был составлен 28.02.2017 г., однако подписан он был ею только 03.03.2017 г., что косвенно подтверждается ее подписью и поставленной ею датой в гарантийных обязательствах и условиях гарантии, которые являются приложением договора купли-продажи. До этого ее не уведомляли о готовности автомобиля, несмотря на то, что она каждый день после 28.02.2017 г. приезжала в салон и требовала передать ей автомобиль, поскольку деньги за него она оплатила полностью.

Из материалов дела следует, что сначала 18.02.2017 г., а потом 27.02.2017 г. между ЗАО «Нью-Иорк Моторс-Сибирь» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи за N №........, согласно условиям которого имел характер предварительного, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.1.1. договора от 18.02.2017 г. и п. 3.1.2 договора от 27.02.2017 г. стороны установили срок заключения основного договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю – 28.02.2017.

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров покупатель внес предварительную оплату в сумме 120 000 рублей и 13 000 рублей соответственно, которые в последующем были зачтены в счет оплаты стоимости автомобиля.

Согласно п.п. 2.2 и 2.4 договора стороны определили, что покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся часть стоимости автомобиля в любое время действия настоящих договоров, но не позднее 2-х дней с момента уведомления о готовности автомобиля к передаче.

Пунктом 2.6. предусмотрено, что предварительный платеж, осуществленный по указанным договорам засчитывается в счет оплаты автомобиля при заключении основного договора.

В соответствии с п.7.1. предварительных договоров следует, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Указанные в настоящем договоре сроки исполнения обязательств могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, оформленным в качестве дополнительного соглашения к настоящему договору.

Такого соглашения между сторонами не заключалось, а 28 февраля 2017 года между ФИО1 (покупатель) и ЗАО "Нью-Иорк Моторс-Сибирь " (продавец) заключен основной договор купли-продажи №........, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать истцу в собственность новый автомобиль <.....>, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство указанный товар принять и уплатить за него денежную сумму в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 3. договора, стоимость товара составляет 1 277 517 рублей.

В силу п. 4 договора купли-продажи, покупатель осуществляет оплату стоимости товара в момент заключения настоящего договора в размере 100%, а продавец передает транспортное средство после проведения предпродажной подготовки в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу передаточного акта.

27 февраля 2017 года денежные средства в оставшейся сумме были внесены на счет ответчика, что им не оспаривается.

Однако, в момент подписания данного договора автомобиль истцу передан не был.

Согласно материалам дела, копии электронной сервисной книжки, предпродажная подготовка автомобиля, которая является обязательной, без которой невозможна передача транспортного средства и должна была быть проведена в день подписания договора, проведена только 3 марта 2018 г.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком нарушены сроки передачи транспортного средства истцу.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что задержка в передаче автомобиля произошла по вине истца или вследствие непреодолимой силы. Письменных доказательств изменения сроков исполнения обязательства или надлежащего уведомления истицы о необходимости забрать автомобиль суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что автомобиль был передан ему только 06.03.2017 г., поскольку это противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

Так из материалов дела следует, что в соответствии заказ–нарядом № И17-03-00440 от 04.03.2017 г., который подписан истцом, на его автомобиль была установлена дополнительная сигнализация, а согласно заказ-наряда № 04-03-2017-1 от этой же даты на автомобиль истицы были установлены дополнительные опции, а именно, установка защиты картера, тонирование, брызговики. Оба заказ-наряда подписаны истцом. Указанные услуги оплачены им, что подтверждается копиями квитанций. При этом, перечисленные услуги и опции не были предусмотрены основным договором купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что устанавливая дополнительные опции на свой автомобиль истица действовала как его собственник, в чье распоряжение он поступил 03.03.2017 г.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив, что при поставке автомобиля ответчиком были нарушены сроки и условия исполнения, предусмотренные предварительными договорами купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 28.02.2018 г. по 03.03.2018 г. в размере 19 155 рублей из расчета 1 277 000 рублей( стоимость автомобиля переданная ответчику) х 0.5% х 3.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает ее разумной, справедливой и соразмерной последствиям неисполненного обязательства.

Установив, что права потребителя в части своевременного получения предварительно оплаченного товара нарушены, суд считает что требования истца о взыскании морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствуется п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу закона о защите прав потребителей, не имеет значения степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, сам факт нарушения прав потребителя ответчиком доказывает причинение морального вреда потребителю услуг.

В силу изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом ответчику 16.05.2017 г. была предъявлена претензия, текст которой наряду с другими требованиями, содержал требование о выплате ей неустойки за нарушение сроков предоставления автотранспортного средства.

Данная претензия получена ответчиком, что им не оспаривается и подтверждается подписью администратора Г.Ю.В.

Однако, в добровольном порядке требования истца о выплате ей неустойки ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований потребителя, а значит, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Довод стороны о том, что штраф необходимо взыскать, в том числе исходя из суммы расходов на представителя, судом отклоняются, поскольку данные расходы относятся к судебным и не входят в цену иска, поэтому при взыскании штрафа не могут учитываться.

Таким образом, сумма штрафа, исходя из удовлетворенных исковых требований должна составлять 12 077, 50 рублей из расчета 50% от суммы 19 155 рублей (сумма удовлетворенных материальных требований) и 5 000 рублей ( размер компенсации морального вреда).

Вместе с тем, суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа.

С учетом заявленного ходатайства суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей, руководствуясь при этом принципом разумности, справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя частично заявленный иск, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 43 601, 60 рублей (из которых 39 500 руб.- оплата услуг представителя, 4 000 рублей за составление искового заявления, 101, 60 руб.- расходы на почтовую корреспонденцию по отправке претензии) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении спора истец просил о возмещении судебных расходов в размере 43 601, 60 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной ФИО1 13.07.2017 г.

За оказанные представителем услуги истцом оплачено 39 500 рублей и 4 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Представители ответчика в ходе судебно заседания, не просил суд уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов, не приводя при этом конкретные доводы о чрезмерности предъявленного истцом требования и не ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взыскиваемой суммы.

Сумма понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов в размере 39 500 рублей не является чрезмерной, соответствует объему проделанной по делу представителем работы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 43 601, 60 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина отнесена к судебным расходам, которые взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Таким образом, истица при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями п.п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой размер государственной пошлины при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (удовлетворенные материальные требования – 27 155 рублей), а при рассмотрении искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) для организаций составляет 6 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 014, 65 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков предоставления транспортного средства за период с 28.02.2017г. по 03.03.2017г. в размере 19 155 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей

Взыскать с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в пользу ФИО1 затраты за юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, представительские расходы в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 101 (сто один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 014 (семь тысяч четырнадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья С.В. Птушко