Гражданский кодекс часть 1

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Усачёва Е.В., при секретаре судебного заседания – Фоминых Е.А., с участием заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Юрочкина А.С., представителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона по доверенности-военного прокурора Чебаркульского гарнизона Рахимова Р.Р. и его помощника Соловьева М.В., ответчика Бурамбаева Г.Р., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Российской Федерации, в лице командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту рядовому запаса Бурамбаеву Григорию Равилевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона в интересах Российской Федерации, в лице командира войсковой части № обратился с иском к бывшему военнослужащему по контракту рядовому запаса Бурамбаеву Григорию Равилевичу о возмещении материального ущерба, путем возврата, полученного ответчиком инвентарного вещевого имущества. В случае не возращения указанного имущества, взыскать с Бурамбаева стоимость вещевого имущества, в размере 23251,55 рублей.

В обоснование иска военный прокурор указал, что в соответствии с приказом командира 5 отдельной танковой бригады от 4 января 2016 года № Бурамбаев был досрочно уволен с военной службы в запас по п. «в» ч.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" несоблюдение условий контракта, и приказом командира войсковой части № от 14 января 2016 года № с 10 января 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом, вопреки требованиям п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №, Бурамбаев не сдал инвентарное вещевое имущество, и не вернул остаточную стоимость соответствующих предметов обмундирования, причинив государству ущерб в размере 23251,55 рублей.

В судебном заседании, представитель военного прокурора по доверенности Рахимов настаивал на удовлетворении иска, в обоснование сослался на обстоятельства, указанные в иске.

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона, командир войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бурамбаев в судебном заседание исковые требования не признал и пояснил, что вещевое имущество в войсковой части №, указанное в карточке учета и требовании-накладной, он не получал. Имеющееся у него вещевое имущество, он получал на сборном пункте в <адрес>. В войсковой части № он получил только нательное белье, остальное имущество, частично ВКПО, приобретал за свой счет. При увольнении, все вещевое имущество, в том числе, которое покупал за свой счет, сдал старшине роты, который сделал советующую отметку о сдаче, в обходном листе. Росписи в карточке учета № материальных ценностей и требовании-накладной проставлены не им.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с приказом командира 5 отдельной танковой бригады от 4 января 2016 года № Бурамбаев был досрочно уволен с военной службы в запас по п. «в» ч.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" несоблюдение условий контракта, и приказом командира войсковой части № от 14 января 2016 года № с 10 января 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, суд отмечает, что в указанных приказах отсутствуют сведения о причиненном Бурамбаевым материальном ущербе, указания о сдаче вещевого имущества.

Согласно п. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Одновременно с этим согласно абз. 1 и 2 ст. 5 и п. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. При этом в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений указанного Федерального закона, предметом доказывания по настоящему делу является факт постановки ответчика на получение вещевого имущества в войсковой части № и передачи Бурамбаеву в период прохождения военной службы по контракту имущества под отчет для пользования, которое в последствие он утратил, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями (бездействием) и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности, и размер этого ущерба.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Именно в результате проведенного в установленном порядке административного расследования, порядок проведения которого регламентируется Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года №, достоверно устанавливаются как размер причиненного ущерба, так и его причины и виновные лица, что должно найти свое отражение в заключении по итогам проведения административного расследования, а уже затем, в свою очередь, по материалам административного расследования командир принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием, в частности, привлечение их к материальной ответственности.

Однако, командиром войсковой части № указанные требования проигнорированы, так как административное расследование не проводилось, а соответственно, размер причиненного ущерба, его причины и виновные лица не установлены.

Результаты прокурорской проверки, на основании которых якобы установлена вина Бурамбаева в причинении материального ущерба, истцом либо прокурором, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона от 30 ноября 2017г., из которого следует, что в войсковой части административное расследование не проводилось, ущерб в книге недостач и в финансовом органе, не отражен. Указанные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии реального ущерба в войсковой части №, в том числе причиненного Бурамбаевым.

Более того, командиром войсковой части № представлены суду доказательства(карточка учета № материальных ценностей и требование-накладная без номера на получение вещевого имущества), якобы подтверждающие получение ответчиком вещевого имущества, которые по мнению суда, получены с нарушением закона.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных с иском карточки учета № материальных ценностей и требовании-накладной на получение вещевого имущества без номера, Бурамбаев 10 ноября 2014 года получил, вещевое имущество в количестве 21 наименование.

Согласно справки-расчета № от 27 февраля 2017 года, Бурамбаев получил и не сдал вещевое имущество в количестве 21 наименование, стоимость которого, с учетом износа, составляет 23251,55 рублей.

В указанных документах имеется запись «получил» и роспись, после которой стоит фамилия Бурамбаев.

Как пояснял ответчик в своих письменных возражениях и в судебном заседании, вещевое имущество в войсковой части № он не получал, подпись в документах проставлена не им, что видно визуально, если сравнивать его подпись и подпись в исследуемых документах. При этом ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Как следует из заключения эксперта № от 19 декабря 2017 года, рукописные записи, в том числе «Бурамбаев», выполненные в ведомости и карточке–учета, выполнены не ответчиком. Росписи выполненные от имени Бурамбаева, в требование-накладной без номера и карточке–учета № не сопоставимы с образцами подписей ответчика, в связи с чем их исследование не проводилось.

Поскольку вышеуказанное заключение эксперта согласуется с пояснениями ответчика и другими исследованными в суде доказательствами, суд находит его обоснованным и достоверным, кладет в основу решения.

Более того, суд отмечает, что представленные с иском требование-накладная без номера и карточка–учета №, не соответствуют требованиям по их форме, составлению и ведению, установленных требованиями приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года №139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности ВС РФ»(далее по тексту-Приказа). Так, карточка учета материальных ценностей личного пользования Бурамбаева, хранится, ведется и заполняется в подразделении, хотя, в соответствии с указанным Приказом, должна храниться и заполняться в обслуживающем финансовом органе, то есть в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» (п.2 пояснений к форме №45 по ОКУД 6002219 и п.32 Приказа МО РФ от 14 августа 2013 г. №555).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6(старшина роты), который лично составлял и заполнял документы(накладную и карточку учета), хранил у себя в подразделении.

В силу установленных обстоятельств, и руководствуясь ч.2 ст.55 ГПК РФ, суд считает представленные доказательства: требование-накладная на получение вещевого имущества без номера и карточка–учета материальных ценностей личного пользования №, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, которые не имеют юридической силы, в связи с чем, данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.31 и п.37 Приказа МО РФ от 14 августа 2013 г. №555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время»(действовавшего на момент спорных правоотношений), инвентарное вещевое имущество, положенное военнослужащему по контракту по соответствующим нормам снабжения, выдается на основании приказа командира воинской части. Военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут полную материальную ответственность в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Исходя из установленных выше обстоятельств, договор о какой-либо материальной ответственности с Бурамбаевым не заключался, приказ о выдаче ответчику инвентарного имущества не издавался, представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что вещевое имущество было получено ответчиком на вещевом складе лично, либо передано ему именно под отчет или вверено каким-либо иным образом. Не оспаривались установленные обстоятельства и истцом.

Напротив, из представленных истцом документов-раздаточной ведомости № от 7 августа 2014 года, следует, что инвентарное имущество, на подразделение, в том числе, где проходил службу Бурамбаев, получено старшим прапорщиком ФИО6, которое в последующем передал его якобы ответчику. Указанные обстоятельства подтвердил в суде свидетель Андриевский.

Из изложенного следует, что ФИО6, а не Бурамбаев, получил под отчет для хранения, пользования, инвентарное вещевое имущество.

При этом, Андриевский пояснил, что данное имущество он получил на складе в октябре 2014 года, лично на состав своей роты и взвод, в котором проходил службу Бурамбаев. В течении трех дней, после получения вещевого имущества, передал его военнослужащим, в том числе и Бурамбаеву.

К указанным показаниям, суд относится критично и кладет их в основу решения, так как они противоречат письменным доказательствам. А именно, исходя из раздаточной ведомости №, вещевое имущество получено Андриевским 7 августа 2014 года, а согласно требования-накладной без номера и карточки–учета №, вещевое имущество выдано Бурамбаеву, 10 ноября 2014 года, то есть по истечению трех месяцев, что явно противоречит показаниям самого Андриевского. Так последний пояснил, что в связи с тем, что вещевое имущество ему негде было хранить, он его в течении трех дней выдал военнослужащим. В тоже время, при допросе, сам Андриевский пояснил, что вещевое имущество выдал Бурамбаеву в октябре 2014 года.

Более того, из показаний свидетеля ФИО7(командира взвода ответчика) следует, что Бурамбаев был обеспечен инвентарным вещевым имуществом ВКПО в период с января по апрель 2014 года, после поступления его на военную службу по контракту. На строевых смотрах в апреле-мае 2014 года к Бурамбаеву замечаний по форме одежды не было, был одет в комплект ВКПО.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10(сослуживцы ответчика) в судебном заседании пояснили, что они совместно с Бурамбаевым получали инвентарное вещевое имущество в октябре 2014 года.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что вещевое имущество выдавалось в холодном складе, прапорщиком Андриевским. Была живая очередь военнослужащих, по одному заходили в комнату, где получали баул с вещами, и уходили домой. В связи с изложенным порядком получения, Черных не видел, как и какое имущество получал Бурамбаев в тот день, а так же не видел, расписывался ли Бурамбаев в документах.

С учетом показаний свидетеля ФИО10, суд критично относится к показаниям свидетеля ФИО9, который заявил, что видел лично, как Бурамбаев получал инвентарное вещевое имущество и расписывался в документах.

Кроме того, с учетом установленных в суде обстоятельств и исследованных доказательств, суд не может считать надлежащими доказательствами получения ответчиком вещевого инвентарного имущества (при отсутствии письменных доказательств), показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, так как указанные свидетели не смогли пояснить суду, когда именно и какое вещевое имущество выдавалось Бурамбаеву. Более того, указанные свидетели продолжают проходить военную службу в войсковой части №, командир которой является истцом, а следовательно они являются заинтересованными лицами, в разрешении иска в пользу их командира.

По этим же основаниям, суд критично относится к показаниям свидетеля Андриевского о том, что он выдавал Бурамбаеву инвентарное вещевое имущество, так как Андриевский заинтересован, что бы недостачу вещевого имущества взыскали за счет Бурамбаева. Исходя из надлежащих документов первичного учета (раздаточной ведомости № от 7 августа 2014 года), именно Андриевский получил инвентарное вещевое имущество, которое якобы выдано Бурамбаеву, а следовательно ему, а не ответчику, указанное имущество выдано под отчет.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в войсковой части № материального ущерба (отсутствие в части инвентарного вещевого имущества)- приходные и расходные первичные учетные документы по движению вещевого имущества на момент инвентаризации, регистры учета указывающие на остатки вещевого имущества на день инвентаризации, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, ведомость расхождений по результатам инвентаризации, акт о результатах инвентаризации имущества, книга регистрации ущерба, а так же получение Бурамбаевым инвентарного вещевого имущества, и оснований для его получения (предусмотренных п.28 Приказа Министра обороны РФ от 14.08.2013г. №555) - приказ о постановке на вещевое довольствие и вещевой аттестат, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии в войсковой части № материального ущерба по вещевой службе, а так же о том, что Бурамбаев был поставлен на получение вещевое имущество в войсковой части № и получил под отчет инвентарное вещевое имущество, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком реального ущерба воинской части №, а поэтому отказывает в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 45, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона к бывшему военнослужащему по контракту рядовому запаса Бурамбаеву Г.Р. о возмещении материального ущерба на сумму 23251,55 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу

Судья Е.В. Усачёв