Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году, в результате стихии ветром с крыши дома, где находится квартира истца, сдуло печную трубу, а в ДД.ММ.ГГГГ года в результате очередного циклона унесло шифер. Поскольку управление многоквартирным домом, где находится его квартира, возложено на управляющую компанию ООО «Жилсервис-1», а на неоднократные устные обращения, в Управляющую компанию и в Администрацию МО ГО «Долинский» с просьбой о выяснении обстоятельств послуживших разрушению печной трубы и проведении ремонта крыши, к положительным результатам не привели, в ДД.ММ.ГГГГ года он нанял человека, и произвел ремонт кровли над своей квартирой за счет собственных средств, расходы составили 73 120 рублей, из которых 43 120 рублей потрачено на покупку материала, 30 000 рублей на оплату работ по проведению ремонта. В этой связи, ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Жилсервис – 1» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 73 120 рублей, судебные расходы в виде оплаты на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей. Помимо этого за неисполнение требований потребителя о возмещении материального ущерба и непринятии соответствующих мер по ремонту кровли, что привело к нравственным страданиям истца, просит суд компенсировать ФИО2 моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Долинский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО3, а в качестве соответчика - администрация МО ГО «Долинский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3 не прибыли, уведомлены о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в результате циклона с крыши соседнего дома вырвало железо и доски, которые разбили шифер на крыше его дома. Работник отдела по управлению территорией села администрации МО ГО «Долинский» фотографировали крышу после циклона. Истцу было обещано, что будет произведен ремонт. Однако, через некоторое время ему сообщили, что крышу ремонтировать не будут, так как деньги на ремонт не выделены, по распоряжению директора ООО «Жилсервис-1» ему выдали четыре рулона рубероида. Крышу ФИО2 починил сам, с письменными заявлениями никуда не обращался, так как специалист из администрации пообещал, что все отремонтируют. Третье лицо ФИО3 пояснила, что после циклона к ним приезжали специалисты из администрации, которые фотографировали дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила суду, что денежные средства просит взыскать с надлежащего ответчика - администрации муниципального образования городской округ «Долинский», так как в соответствии с заключением эксперта фактически выполненные истцом работы относятся к капитальному типу ремонта. Кроме того, просила взыскать с администрации МО ГО «Долинский» в пользу истца денежные средства в размере 39 130 рублей 12 коп., затраченные на оплату судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-1» Алекса В.Н. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что обязанность по капитальному ремонту возложена на собственника жилого помещения, ООО «Жилсервис-1» не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В письменном отзыве на исковое заявление указала, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец в адрес ООО «Жилсервис-1» не обращался, заявлений от него по вопросу ремонта кровли не поступало. Ущерб действиями ответчика истцу не причинялся. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО2 по распоряжению генерального директора ООО «Жилсервис-1» было выделено <данные изъяты> рулона рубероида безвозмездно, что подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации считает, что исковые требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ООО «Жилсервис-1» не является собственником жилого помещения.

Представитель соответчика администрации МО ГО «Долинский» и третьего лица КУМС МО ГО «Долинский» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

На основании части 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение состоит в реестре объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский».

Таким образом, собственником и наймодателем (по отношению к истцу) указанного жилого помещения является муниципальное образование городской округ «Долинский».

В ДД.ММ.ГГГГ году в результате стихии ветром сдуло печную трубу с крыши указанного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате очередного циклона унесло шифер с крыши дома № №, над квартирой №, по <адрес>, в селе <адрес>, в связи, с чем в квартиру истца постоянно стали попадать атмосферные осадки.

По данному факту истец обращался в администрацию муниципального образования городской округ «Долинский», в управляющую компанию устно, однако, обследование жилого помещения не проводилось, акт технического состояния квартиры № № по ул. <адрес> в <адрес> не составлялся.

Факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ года с дома № №, над квартирой №, по <адрес>, в селе <адрес>, в результате метели сорвало крышу, подтверждён показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года была метель, после чего сорвало крышу многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, вырвало стропило, железо, все это летело на дом, в котором проживает истец ФИО5. В результате чего, с западной стороны дома истца кровли почти не осталось. Дом является двухквартирным и именно над квартирой Луценко сорвало крышу. Так как она работала в отделе по управлению территорией <адрес>, она осматривала повреждения на домах и фотографировала их. Кроме того, со слов ФИО5 ей известно, что по данному факту ФИО5 обращался в администрацию и управляющую компанию, приезжала специалист ООО «Жилсервис-1» ФИО17 и фотографировала дом, истцу было предложено отремонтировать крышу самостоятельно, деньги за ремонт крыши ему не выплатили.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она проживает в многоквартирном доме № № по ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году сорвало крышу дома № № по ул. <адрес> и дома, в котором проживает ФИО5, по <адрес>. О случившемся она сообщала в управляющую организацию, в администрацию, где её просили сфотографировать дома. ФИО7 на её фотоаппарат фотографировала дом ФИО5. По данному факту приезжала специалист ООО «Жилсервис-1» ФИО17 из управляющей компании. На крыше дома, в котором проживает истец, с западной стороны были повреждения. Со слов ФИО14 ей известно, что он должен был сделать ремонт своими силами, а затраченные денежные средства ему должны вычесть из оплаты коммунальных услуг. Когда она проходила мимо дома ФИО14, то видела, что он занимался ремонтом крыши.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что после стихии в ДД.ММ.ГГГГ года она с фотоаппаратом обследовала дома, которые пострадали, на квартиру ФИО5 в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> она не обратила внимание. На тот момент директором ООО «Жилсервис-1» был ФИО19. По его распоряжению она завозила ФИО5 <данные изъяты> рулона рубероида, при этом не видела повреждений на крыше дома, в котором проживает истец. О том, какая между истцом и ФИО19 была договоренность ей не известно. Никаких заявлений от ФИО5 не поступало, все оговаривалось устно. Ей были сделаны снимки дома, в котором проживает ФИО5, так как имелись повреждения во второй квартире этого дома.

Анализ показаний свидетелей в совокупности с иными материалами дела объективно подтверждает, что территория муниципального образования городской округ «Долинский» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году подверглась воздействию циклонов, в результате воздействия циклонов, с крыши дома № №, над квартирой №, по <адрес>, в селе <адрес> сорвало крышу, в связи с чем возникла необходимость производства ее ремонта.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному ФИО2 с Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение. Наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление предусмотренных настоящим договором коммунальных услуг надлежащего качества.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в числе прочих относится ремонт крыш (ч.3 статьи 15 ФЗ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Судом установлено, что истцом ФИО2 за свой счет были произведены работы по ремонту кровли над квартирой № по <адрес> в <адрес>. На приобретение материалов для ремонта крыши истцом было затрачено 43 120 рублей, 30 000 рублей составили расходы на оплату работ по производству ремонта кровли дома, что подтверждается накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований» №, объем работ, фактически выполненных по ремонту кровли жилого дома № №, над кв.№ №, по ул. <адрес>, в селе <адрес> составляет: разборка покрытий кровли из волнистых асбестоцементных листов (шифер); разборка покрытий кровли из рулонных материалов (пароизоляция); устройство кровельного покрытия из профилированного листа; устройство мелких покрытий (карнизные свесы) из листовой стали; устройство пароизоляции прокладочной в один слой рулонными материалами (толь); исправление кирпичной кладки дымовой трубы; устройство бетонного основания дымовой трубы. Стоимость фактически выполненных работ по расчету эксперта составляет 93 030 рублей. Частичный ремонт кровли над квартирой №, дома № № без замены 100 % ее площади не возможен. Работы, фактически выполненные по замене 100 % площади кровли, над квартирой №, дома № №, по ул. <адрес> в <адрес> относятся к капитальному типу ремонта.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, произведенные истцом работы согласно экспертному заключению относятся к капитальному типу ремонта, именно на администрации в силу вышеуказанных норм закона лежит обязанность перед нанимателем (в данном случае перед истцом) по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли над занимаемым им жилым помещением. Вместе с тем, данная обязанность собственником жилого помещения исполнена не была, работы, которые в соответствии с п.3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, (приложение № 8 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») относятся именно к капитальному ремонту, администрацией МО ГО «Долинский» организованы не были.

По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае учитывая, что работы по капитальному ремонту кровли были произведены истцом в связи с невыполнением собственником жилого помещения своих обязанностей, именно на администрацию МО ГО «Долинский» надлежит возложить обязанность по возмещению истцу причиненных убытков затраченных на ремонт кровли. С администрации МО ГО «Долинский» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере фактически понесенных истцом расходов в сумме 73 120 рублей.

Согласно Постановлению Администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ функции по управлению многоквартирными домами в <адрес> были переданы ООО «Жилсервис-1», в том числе дом № по ул. <адрес>.

Доказательств того, что ООО «Жилсервис-1» принимает на себя обязанности по проведению капитального ремонта кровли спорного жилого помещения, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилсервис-1» своих обязанностей. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ООО «Жилсервис-1» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Представителем администрации МО ГО «Долинский» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Как следует из материалов дела крыша дома № №, над квартирой №, по <адрес>, в селе <адрес> была повреждена в результате циклона в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего возникла необходимость по производству ремонтных работ.

Таким образом, суд считает установленным, что о причинение ущерба истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности. С исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам.

Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно - распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, не попадают под юрисдикцию данного Законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в п.1 названного Постановления указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Таким образом, поскольку отношения между истцом и администрацией МО ГО «Долинский» не охватываются Законом «О защите прав потребителей», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что не исполняя требования по возмещению ущерба и непринятию мер по ремонту кровли, ответчик посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушил личные неимущественные права, постольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая подготовку представителем истца искового заявления, количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципов разумности и справедливости, права на возмещение судебных расходов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10, следует, что ФИО2 доверил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Учитывая, что указанная доверенность, расходы по составлению которой составили 1200 рублей, выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и исследований».

Согласно указанному определению суда, производство оплаты экспертизы возложено по 50 % на истца и администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» после предоставления сметы стоимости указанной экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 78 260 рублей 24 коп.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, при удовлетворении иска присуждаются эксперту с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истец произвел 50% стоимости оплаты проведенной экспертизы, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 39 130 руб. 12 коп., сумма, уплаченная истцом за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению истцу администрацией МО ГО «Долинский», на основании положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 73 120 (семьдесят три тысячи сто двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 39 130 (тридцать девять тысяч сто тридцать рублей) рублей 12 копеек, а всего 127 250 (сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании стоимости нотариальной доверенности, оформленной на представителя, в сумме 1 200 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» - отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в сумме 39 130 (тридцать девять тысяч сто тридцать рублей) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова