Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вятская Продовольственная Компания» к ФИО13, ФСИН России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вятская Продовольственная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО13, ФСИН России об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Объектом расследования данного уголовного дела стали действия неустановленных лиц, которые от имени ООО «А.» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, а также действия неустановленных лиц, которые от имени ООО «Ал.» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым имущественный вред ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве обвиняемого был привлечен ФИО13. По сведениям ООО «ВПК» вторым обвиняемым по делу признан бывший временно исполняющий обязанности директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО1.

Гражданским истцом по делу признана Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) как учредитель ФГУП СП «Нива» ФСИН России и собственник его имущества. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела представителем гражданского истца ФИО14 был заявлен гражданский иск к ФИО13 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО13 в виде задолженности ФГУП СП «Нива» ФСИН России перед ООО «ВПК» в сумме <данные изъяты> рублей, которое подразумевает объявление запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 составлен протокол наложения ареста на указанное имущество, при этом арестованное имущество оставлено в распоряжении ФИО13 и ФГУП СП «Нива» ФСИН России.

Полагают, что наложение ареста на задолженность ФГУП СП «Нива» ФСИН России перед ООО «ВПК» в сумме <данные изъяты> рублей является незаконным, необоснованным, немотивированным и бездоказательным, поскольку указанное имущество обвиняемому ФИО13 не принадлежит. Собственником задолженности ФГУП СП «Нива» ФСИН России перед ООО «ВПК» является ООО «ВПК» и его единственный участник ФИО2 в силу следующего.

ООО «ВПК» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. На момент создания его участниками являлись ФИО3 и Островка А.И. ДД.ММ.ГГГГФИО3 вышел из состава участников ООО «ВПК», передав свою долю в размере 50 % уставного капитала Обществу в лице его единственного участника ФИО13 До ДД.ММ.ГГГГ - даты принятия в Общество ФИО2, единственным участником ООО «ВПК» являлся Островка А.И. Будучи участником ООО «ВПК», в силу ст.ст. 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) и положений Устава ООО «ВПК», Островка А.И. не занимался и не мог заниматься текущей деятельностью Общества, поскольку решение вопросов, связанных с текущей деятельностью предприятия является прерогативой единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества. Должность генерального директора замещали: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО2

В силу полномочий, закрепленных в ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ, п. 9.1, 9.4 Устава ООО «ВПК», только генеральный директор ООО «ВПК» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, уже будучи единственным участником Общества, представляет интересы Общества перед иными контрагентами, распоряжается его имуществом и средствами, в дом числе денежными средствами Общества, заключает сделки от имени Общества и имеет право первой подписи документов, в том числе решает вопросы погашения дебиторской задолженности перед Обществом, при этом согласования с Общим собранием участников Общества, в том числе с единственным участником Общества ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ФИО2 для этого не требовалось. Полномочиями, которыми законодательство РФ и Устав Общества наделили генерального директора ООО «ВПК», Островка А.И. никогда не обладал. Законодательство РФ не содержит положений, позволяющих участнику Общества заключать какие-либо сделки с иными контрагентами, распоряжаться его имуществом либо средствами без надлежащим образом оформленных полномочий. Доверенностей ООО «ВПК» на имя ФИО13 никогда не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят в ООО «ВПК» со своей долей в размере 1000 рублей, а уставной капитал Общества был увеличен до 11000 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода из Общества ФИО13) Островка А.И. и ФИО2 одновременно являлись участниками Общества, однако полномочия генерального директора и распорядителя имущества и средств Общества по-прежнему осуществлял именно ФИО2, а не Островка А.И., который указанными полномочиями никогда не обладал и не мог обладать.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ). На основании изложенного Островка А.И. (участник ООО «ВПК») и ФИО2 (генеральный директор ООО «ВПК») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВПК» действовали раздельно и осуществляли свои полномочия самостоятельно каждый в своей части: Островка А.И. в части компетенции Общего собрания участников Общества (единственного участника Общества), ФИО2 в части компетенции единоличного исполнительного органа ООО «ВПК» (генерального директора Общества). То есть текущую деятельность, общее руководство и распоряжение имуществом и средствами ООО «ВПК» осуществлял именно ФИО2 Аналогичным образом свои правомочия, не связанные с полномочиями генерального директора Общества, в отношении ООО «ВПК» Островка А.И. осуществлял и ранее при генеральных директорах ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Островка А.И. вышел из состава участников ООО «ВПК» и его доля была передана единственному участнику ФИО2, что свидетельствует о том, что Островка А.И. полностью отказался от каких-либо прав собственности, прямо или косвенно связанных с ООО «ВПК». Тогда как ФИО2, став единственным участником ООО «ВПК» и по-прежнему оставаясь генеральным директором, приобрел все права собственности, связанные с ООО «ВПК», в том числе право владения, пользования и распоряжения имуществом Общества, получив при этом неограниченные функции распорядителя денежных и иных средств Общества. Указанными полномочиями ФИО2 располагает и в настоящее время, после передачи доли ФИО2 Островка А.И. никаких прав на имущество и средства ООО «ВПК» и прав на решение вопросов в отношении дебиторской задолженности контрагентов перед Обществом не имеет, и право собственности в отношении Общества полностью утратил, как и утратил какие-либо полномочия в отношении ООО «ВПК». Исходя из изложенного следует, что длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ Островка А.И. к ООО «ВПК», его имуществу и средствам, в том числе к дебиторской задолженности Общества, никакого отношения не имеет. Все права на какое-либо имущество, в том числе на дебиторскую задолженность, имеет только ООО «ВПК» и его единственный участник ФИО2 Островка А.И. права собственности на задолженность ФГУП СП «Нива» ФСИН России перед ООО «ВПК» в сумме <данные изъяты> рублей не имеет, в связи с чем, данное имущество не может быть подвергнуто аресту как имущество обвиняемого по уголовному делу.

При решении вопроса об аресте имущества обвиняемого ФИО13 заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 расценил передачу доли в ООО «ВПК» ФИО13 ФИО2 как мнимую сделку, призванную скрыть фактическое участие Островка А.И. во владении и распоряжении имуществом данного юридического лица и её дебиторской задолженности. Основание к признанию сделки мнимой определено исходя из якобы несоразмерной стоимости активов ООО «ВПК», превышающих <данные изъяты> рублей, к стоимости доли ООО «ВПК», указанной при продаже её ФИО2 Однако, должностным лицом не указано, в чем именно выразился формализм сделки, а также не представлено доказательств того, в чем именно выразилось фактическое участие Островка А.И. во владении, пользовании и распоряжении имуществом ООО «ВПК» уже после передачи доли ФИО2 Тогда как ранее и в настоящее время непосредственное руководство ООО «ВПК» и контроль за деятельностью данного общества осуществлял и осуществляет длительное время именно ФИО2, который в том числе представляет интересы Общества перед другими контрагентами, заключает от имени Общества договоры и совершает иные сделки, самостоятельно исполняет указанные сделки и иные обязательства, распоряжается соответствующим имуществом и средствами Общества без какого-либо участия ФИО13, в том числе при решении вопросов взыскания дебиторской задолженности. С учетом изложенного и при отсутствии каких-либо доказательств якобы фактического участия ФИО13 в деятельности ООО «ВПК», выводы о мнимости заключенной сделки являются не соответствующими реальной действительности. Исходя из существа обязательства Островка А.И. и ФИО2 совершили действия, четко определяющие их действительные, а не мнимые намерения по передаче доли и фактическому отказу ФИО13 от каких-либо прав в отношении ООО «ВПК», его имущества и средств, в том числе дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ участники ООО «ВПК» приняли решение о выходе из состава участников Общества ФИО13 и передаче доли ФИО2 Островка А.И. передал свою долю в размере 10 000 рублей ФИО2, а ФИО2 принял указанную долю, осуществив при этом действия, направленные на изменение учредительных документов. Данными конклюдентными действиями Островка А.И. и ФИО2 подтвердили свои реальные, а не мнимые намерения по передаче доли ООО «ВПК» и все вытекающие из этого права в отношении Общества именно ФИО2 и полном отказе от участия в деятельности данного Общества со стороны ФИО13 Действительная воля указанных лиц была направлена на создание правовых последствий, соответствующих положениям Устава Общества, Федерального закона № 14-ФЗ и иных положений законодательства РФ. Передача доли ООО «ВПК» от ФИО13 ФИО2 коснулась прав и обязанностей исключительно для данных лиц. Никакого обмана третьих лиц в данном случае не усматривается. Создания ложного представления о намерениях участников сделки в данном случае никогда не было. Кроме того, указанные действия ФИО2 и ФИО13 никогда не признавались недействительными (мнимыми), оспариванию не подлежали, в связи с чем вывод о недействительности (мнимости) сделки сделан голословно, на основании домыслов и предположений.

Признать сделку недействительной вправе только суд. До настоящего времени передача доли в ООО «ВПК» от ФИО13 к ФИО2 в судебном порядке недействительной (мнимой) сделкой не признавалась, судебных решений по данному поводу не имеется. Сделка признана сторонами и является действительной в силу закона, доказательств обратного органы следствия не представили. В связи с чем, обоснование ареста задолженности мнимостью сделки бездоказательно.

При мотивировании необходимости ареста задолженности ФГУП СП «Нива» ФСИН России перед ООО «ВПК» как имущества обвиняемого ФИО13 органы следствия сослались на показания нынешнего врио директора СП «Нива» ФИО5, согласно которым вопросы выплаты задолженности до настоящего времени продолжает решать Островка А.И. Данный факт также является надуманным, основан исключительно на показаниях заинтересованного в аресте задолженности лица - ФИО5 Островка М.И. по данному факту не допрашивался. С какой целью Островка А.И. и ФИО5 обсуждали вопросы задолженности ФГУП СП «Нива» ФСИН России перед ООО «ВПК» и обсуждали ли данный вопрос в принципе, ФИО2 не известно. Поскольку генеральный директор ООО «ВПК» ФИО2 никаких указаний относительно решения вопроса по оплате дебиторской задолженности с ФИО5 ФИО13 не давал, никаких доверенностей на представительство интересов Общества не выдавал, можно сделать вывод, что Островка А.И. действовал от своего собственного имени, не являясь уполномоченным на то представителем ООО «ВПК». В силу родственных отношений с ФИО2 ФИО13 могут быть известны отдельные факты хозяйственной деятельности ООО «ВПК», кроме того, ранее Островка А.И., являясь участником ООО «ВПК» имел возможность знакомиться с информацией о деятельности Общества. Не исключено, что при встрече с ФИО5 Островка А.И. мог поинтересоваться вопросом оплаты дебиторской задолженности, однако это не означает, что Островка А.И. является собственником указанной задолженности, руководителем Общества и распорядителем имущества и средств.

Принимая во внимание предбанкротное состояние ФГУП СП «Нива» ФСИН России, полагают, что позиция с обвинительным уклоном в отношении добросовестных контрагентов, в том числе ООО «ВПК», выгодна ФИО5 Арест имущества ООО «ВПК» в рамках уголовного дела как имущества ФИО13 и дача ФИО5 показаний, противоречащих действительному положению дел, также направлены исключительно на затягивание исполнения решений Арбитражного суда, на уклонение от погашения существующего значительного долга перед Обществом.

Органы предварительного следствия ссылаются также на протокол осмотра записи в неком ежедневнике за 2016 год, якобы свидетельствующий о перечислении с расчетного счета ООО «ВПК» на банковскую карту Островка А.И. крупных сумм денежных средств, в том числе, поступивших от судебного пристава. Однако по факту принадлежности ежедневника именно ФИО13 и выполнении тех или иных записей в данном ежедневнике указанным лицом, следствие снова руководствуется домыслами. Сам факт изъятия ежедневника из автомобиля супруги ФИО13 - ФИО6 не говорит о его принадлежности ФИО13 На момент ареста задолженности ежедневник не был признан вещественным доказательством и не мог быть принят судом во внимание при наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Принадлежность задолженности ФГУП СП «Нива» ФСИН России перед ООО «ВПК» в сумме <данные изъяты> рублей исключительно ООО ВПК подтверждается тем, что она возникла в результате исполнения договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки. Указанные договоры поставки были заключены и подписаны со стороны ООО «ВПК» ФИО2 Организациями поставок также занимался ФИО2, Островка А.И. никакого отношения к договорам, как и к образовавшейся задолженности не имел. Факты поставок установлены и произведено взыскание решениями арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения вступили в законную силу, ни кем не оспорены, право собственности на арестованное имущество не прекращено, не отменено, не признано утраченным, также как и сделки не признаны недействительными. В данном случае решения арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ являются преюдиционными и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления. Установленная решениями суда задолженность была частично погашена, на остаток в размере <данные изъяты> руб. был наложен арест. Наложение ареста на дебиторскую задолженность, выразившееся в запрете на совершение ФГУП СП «Нива» ФСИН России любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых задолженность возникла, фактически повлек за собой полное прекращение любых исполнительных действий со стороны службы судебных приставов в пользу ООО «ВПК», связанных с взысканием остаточного долга в размере <данные изъяты> рублей и полностью лишил ООО «ВПК» права на взыскание указанного имущества, ограничив право собственности на него, что в свою очередь повлекло за собой нарушение требования о неукоснительном и обязательном исполнении решений арбитражного суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о наложении ареста на задолженность ФГУП СП «Нива» ФСИН России перед ООО «ВПК» как имущества обвиняемого ФИО13, фактически закреплено право собственности на указанное арестованное имущество за лицом, которое никакого права на данное имущество не имеет, нарушив тем самым право собственности на данное имущество ООО «ВПК» и ФИО2 как его единственного участника.

Правам и охраняемым законом интересам иных лиц, в том числе ФСИН России, наличие либо отсутствие ареста в отношении указанной задолженности не причиняет, поскольку никакого отношения вышеуказанное лицо к данной задолженности не имеет, стороной договоров не является и не отвечает по обязательствам за ФГУП СП «Нива» ФСИН России.

Помимо всего прочего Островка А.И. нарушает права истца тем, что сохраняет своё имущество, не находящееся под арестом, за счет имущества ООО «ВПК». Ни ООО «ВПК», ни ФИО2 не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО13 Статуса подозреваемого, обвиняемого ФИО2 не имел и не имеет, в причастности к уголовно-наказуемому деянию уличен не был, ни ООО «ВПК» ни ФИО2 гражданскими ответчиками по уголовному делу не признавались, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Соответственно никакого статуса по отношению к заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску ни ООО «ВПК» ни ФИО2 не имеют, возмещать ущерб за счет своего имущества не обязаны.

Наличие гражданского иска ФСИН России без вступившего в силу приговора суда не может свидетельствовать о действительном фактическом наличии причиненного ущерба, и не может быть основанием для наложения ареста на имущество.

Кроме того, в настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что арестованная задолженность ФГУП СП «Нива» ФСИН России перед ООО «ВПК» образовалась в результате преступных действий обвиняемого ФИО13, либо ООО «ВПК» или его участника ФИО2, либо использовалась или предназначалась для использования в качестве орудия, оборудования или средства совершения преступления обвиняемым ФИО13, либо ООО «ВПК» или его участником ФИО2 для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Также отсутствуют какие-либо основания полагать, что денежные средства, используемые ООО «ВПК» в рамках своей предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение товара, который в последующем был поставлен ФГУП СП «Нива» ФСИН России и за который у предприятия числится арестованная в настоящее время задолженность, образовалась в результате и на средства, полученные преступным путем и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Переход доли в ООО «ВПК» от Островка А.И. к ФИО2 и прекращение каких-либо прав ФИО13 в отношении имущества или средств ООО «ВПК» был осуществлен ещё до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, указанный переход доли в Обществе не может расцениваться как способ сокрытия имущества от наложения ареста в рамках уголовного дела. Данный факт не учтен ни Ленинским районным судом г. Кирова, ни Кировским областным судом.

Исходя из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу. Задолженность ФГУП СП «Нива» ФСИН России перед ООО «ВПК», на которую в настоящее время наложен арест, также по своей сути представляет собой безналичные денежные средства предприятия. При наличии всех необходимых документов и доказательств, явно свидетельствующих о реальном собственнике арестованной дебиторской задолженности - ООО «ВПК» и его учредителя ФИО2, а не обвиняемого ФИО13, вышеуказанный арест до настоящего времени не отменен.

Просит суд освободить от ареста имущество ООО «Вятская Продовольственная Компания» и его единственного участника ФИО2 - задолженность ФГУП СП «Нива» ФСИН России перед ООО «ВПК» в сумме <данные изъяты> рублей, арест на которую наложен постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВПК» по доверенности ФИО17 заявленные требования просила удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик Островка А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал доводы искового заявления, исковые требования признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ФСИН России по доверенности ФИО18 и ФИО14 суду пояснили, что с иском не согласны, производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не окончено.

ФИО18 просила учесть, что в ходе производства предварительного следствия по обвинению Островка А.И. в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФСИН России в сумме <данные изъяты> руб. ФСИН России заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на указанную сумму. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО13 в виде задолженности перед ФГУП СП «Нива». Апелляционная жалоба ФИО13 на постановление Ленинского районного суда рассмотрена Кировским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление апелляционным определением признано законным и обоснованным. Исковое заявление ООО «ВПК» подано по тем же основаниям и доводам, которые были предметом рассмотрения Ленинского районного суда и Кировского областного суда. Судами была дана всесторонняя оценка изложенным в исковом заявлении доводам. Истец в своем заявлении очень подробно и неоднократно повторяясь описывает, что имущество ООО «ВПК» не есть имущество ФИО13 Однако арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Судом установлено, что задолженность ФГУП СП «Нива» образовалась в 2014 году, в период, когда собственником ООО «ВПК» был Островка, который является фактическим распорядителем средств ООО «ВПК» и задолженности ФГУП СП «Нива». В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следствие обосновано пришло к выводу, что деятельность ООО «ВПК» в 2013-2014 годах контролировалась Островка А.И. Он же выступал представителем ООО «ВПК» по сделкам с контрагентами указанной организации. В ходатайстве следователя, поданному в Ленинский районный суд г. Кирова имеются доказательства, подтверждающие мнимость сделки по продаже доли ООО «ВПК» от ФИО13 своему брату - ФИО2 В соответствии со ст. 115 УПК наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. В соответствии со ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления (ч. 3 ст. 42 УПК РФ). ФИО13 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения <данные изъяты> руб., принадлежащих ФСИН России. Одним из предприятий, созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, является ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Задолженность ФГУП СП «Нива» ФСИН России перед ООО «ВПК» образовалась в 2014 г., в результате сделок, в которых Островка А.И. выступал представителем ООО «ВПК» и являлся единственным собственником предприятия. При продаже долей предприятия задолженность в сумме свыше <данные изъяты> млн. руб. новому собственнику не передавалась. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. На основании постановления суда арест наложен на имущество ФИО13 в виде задолженности. По смыслу закона при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Ссылка истца на наличие судебных решений арбитражного суда Кировской области по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеет правового значения. Кроме того, ФСИН России обратилась с исками в Арбитражный суд Кировской области о признании указанных выше договоров недействительными. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Следователем по уголовному делу № не выносилось постановление об отмене ареста на имущество ФИО13 в виде задолженности ФГУП СП «Нива» ФСИН России перед ООО «ВПК» в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время обстоятельства по расследуемому уголовному делу не изменились, необходимость в аресте имущества ФИО13 для возмещения причиненного ущерба не отпала. Арест имущества является законным, обоснованным, мотивированным и доказанным. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Арест имущества обвиняемого производится на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения <данные изъяты> руб., принадлежащих ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО13 в виде задолженности ФГУП СП «Нива» перед ООО «ВПК» в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о разрешении наложения ареста на имущество ФИО13 в виде задолженности ФГУП СП «Нива» перед ООО «ВПК». ДД.ММ.ГГГГ следователем наложен арест на принадлежащее ФИО13 имущество в виде указанной задолженности. В соответствии со ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. В протоколе о наложении ареста на имущество ФИО13 ООО «ВПК» указано, как заинтересованное лицо. Копия постановления суда и протокол о наложении ареста вручены обвиняемому ФИО13 и генеральному директору ООО «ВПК» ФИО2 Кировский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО «ВПК» ФИО2, обжалующего постановление Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, оставил ее без удовлетворения. Следствие обосновано пришло к выводу, что деятельность ООО «ВПК» в 2013-2014 контролировалась Островка А.И., он же выступал представителем ООО «ВПК» по сделкам с контрагентами указанной организации. Данный вывод следствия подтверждают показания бывшего директора ООО «ВПК» ФИО4, директора ФГУП «Т.» ФИО7, сотрудника ФГУП СП «Нива» ФИО8 Согласованность действий ФИО13 и врио директора ФГУП СП «Нива» ФИО1 установлена в ходе расследования уголовного дела и подтверждается показаниями ФИО9 Согласно документов ОАО КБ «Х.» карточка с образцами подписей владельца счета ООО «ВПК» на ФИО2 была оформлена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ФИО2 был выдан ключ электронной подписи. Данный факт подтверждает вывод следствия, что в 2014 г. ФИО2 не распоряжался денежными средствами на счете организации. Следствием собраны доказательства, подтверждающие мнимость сделки по продаже доли ООО «ВПК» от ФИО13 своему брату - ФИО2 Задолженность ФГУП СП «Нива» перед ООО «ВПК» образовалась в 2014 г., в результате сделок, в которых Островка А.И. выступал представителем ООО «ВПК» и являлся единственным собственником предприятия. При продаже долей предприятия задолженность в сумме свыше <данные изъяты> млн. руб. новому собственнику не передавалась. Продажа и переход доли ООО «ВПК» от ФИО13 к ФИО2 был произведен после ДД.ММ.ГГГГ - даты отстранения врио директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО1 (сообщника ФИО13) от должности, и в период работы во ФГУП СП «Нива» комиссии ФСИН России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выявившей факты хищения денежных средств по сделкам с ООО «А.» и с ООО «Ал.». Результаты проверки комиссии ФСИН России во ФГУП СП «Нива» былиположены в основу материала, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела. Представителем ООО «ВПК» по всем вопросам, касающимся задолженности ФГУП СП «Нива» выступает Островка А.И., что подтверждается копиями решений арбитражного суда Кировской области по исковым заявлениям ООО «ВПК» к ФГУП СП «Нива». Согласно показаниям врио директора ФГУП СП «Нива» ФИО5, вопросы выплаты задолженности ФГУП СП «Нива» в пользу ООО «ВПК» до настоящего времени продолжает решать Островка А.И. Сведения из ежедневника ФИО13 указывают на использование им в 2016 г. крупных сумм денежных средств ООО «ВПК», что подтверждает вывод следствия о фактическом управлении ФИО13 указанной организацией. Поступление денежных средств на счет ООО «ВПК» от судебных приставов до настоящего времени контролируется ФИО13, что подтверждают записи в его ежедневнике и выписка ОАО КБ «Х.» по счету ООО «ВПК». После взыскания судебными приставами денежных средств во ФГУП СП «Нива», деньги поступают на счет ООО «ВПК», а затем перечисляются на банковскую карту обвиняемого ФИО13 Данные перечисления денежных средств подтверждают вывод следствия о принадлежности задолженности ФИО13 Принадлежность изъятого ежедневника ФИО13 установлена по содержанию имеющихся в ежедневнике записей. На дату ДД.ММ.ГГГГ в ежедневнике имеется запись «Забрал комп у следователя». Именно в этот день ДД.ММ.ГГГГ Островка А.И. получил у следователя изъятый у него при обыске ноутбук и системный блок компьютера. Обстоятельства образования задолженности ФГУП СП «Нива» перед ООО «ВПК» не подтверждаются ни одним из материально ответственных лиц, обязанных принимать стеклобанки, крышки и бочки, поставленные ООО «ВПК» во ФГУП СП «Нива». Так заместитель директора по реализации ОАО «Т.» ФИО10 пояснил, что вся консервация для ФГУП СП «Нива» производилась из сырья ОАО «Т.», снабженец - ООО «А.К.» ФИО11 пояснил, что консервация для ФГУП СП «Нива» производилась из сырья и тары ООО «А.К.», в накладных ООО «ВПК» о приемке банок и крышек стоит не его подпись; логист ФГУП СП «Нива» ФИО8 пояснил, что подписывал документы о поставке сырья для производства консервации, не присутствуя при его сдаче. При выездной налоговой проверке Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области факт приобретения тары ФГУП СП «Нива» у ООО «ВПК» не подтвердился, производство консервации в ОСП «Ю.» (материально-ответственное лицо ФИО12) не осуществлялось. Просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФГУП СП «Нива» ФСИН России по доверенности ФИО19 суду пояснил, что с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку указанный иск направлен на переоценку выводов, сделанных судом при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Верхошижемскому району в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Указанный случай имеет место, когда арест наложен на имущество третьих лиц по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ, (имущество получено в результате преступных действий), поскольку вопрос о снятии ареста решается в порядке уголовного судопроизводства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих преступный характер происхождения имущества и подлежащих оценке при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации).

Статья 446 ГПК Российской Федерации устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в рамках расследования уголовного дела № постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО13 в виде задолженности ФГУП СП «Нива» ФСИН России перед ООО «ВПК» в сумме <данные изъяты> рублей, которое подразумевает объявление запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 составлен протокол наложения ареста на указанное имущество.

Основанием для обращения органов предварительного расследования в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что у следствия имелись основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц.

Сведений об отмене постановления о наложении ареста не представлено. Доказательств разрешения вопроса о снятии ареста по правилам ст. 115 УПК РФ не предоставлено. Уголовное дело, в рамках которого наложен арест, не окончено.

Оценивая представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиком Островка А.И., поскольку как следует из представленных материалов, до выхода из ООО «ВПК» Островка являлся членом указанного Общества, имел заинтересованность в результатах работы Общества, на данный момент следствие по уголовному делу не окончено, каких-либо объективных доказательств в обоснование заявленных требований, суду не представлено. Дебиторская задолженность является имуществом ООО «ВПК», полученным в период, когда Островка А.И. был участником Общества.

При этом суд принимает во внимание, как представленные материалы, так и мнение сторон по заявленному требованию.

Кроме того, суд учитывает, что заявленное требование вытекает из материалов уголовного расследования, действия по наложению ареста на имущество направлены на защиту прав потерпевшего, следствие по делу не окончено и при указанных обстоятельствах, снятие ареста на имущество будет являться необоснованным и преждевременным.

Вопрос законности наложения ареста на указанное имущество был предметом рассмотрения, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО13 в виде задолженности ФГУП СП «Нива» перед ООО «ВПК» в сумме <данные изъяты> руб., оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Вятская Продовольственная Компания» к ФИО13, ФСИН России об освобождении имущества от ареста -отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения, с 20.09.2016 года.

Судья Т.Е. Зайцева