Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Исуповой Г.В., при секретаре Иванцевой Т.В., рассмотрев заявление ООО «<данные изъяты>» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ было арестовано право аренды лесного участка, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Из постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с которым законный представитель ООО «<данные изъяты> был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что для определения рыночной стоимости вышеуказанного неимущественного права был назначен оценщик: ООО «<данные изъяты>», в рамках Гос. контракта № №

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «<данные изъяты>» был представлен отчет № «Об оценке объекта оценки» от ДД.ММ.ГГГГ имущества для целей исполнительного производства», который был принят вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя Ж

Из отчета следует, что заказчиком выступало «Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>», а исполнителем ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета рыночная стоимость права долгосрочной аренды лесного участка, на лесной участок, находящийся в федеральной собственности, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № составляет 2 315 000,00 рублей.

С вышеуказанной рыночной ценой оборудования не согласны по следующим основаниям:

1) Исполнителем необоснованно в рамках определения рыночной стоимости оборудования их трех подходов определения рыночной стоимости как итог применен сравнительный подход.

2) Из отчета ст.(45) следует, что цена права аренды с характеристиками и техническими данными, указанными выше при применении сравнительного метода определения рыночной цены, не может быть меньше 3 509 576,00 рублей.

Заявитель - представитель ООО «<данные изъяты>» Е. в судебном заседании на жалобе настаивала, подтвердила доводы, изложенные в жалобе. Суду показала, что оценка права долгосрочной аренды лесного участка существенно занижена. В отчете № на странице 42-47 площадь земельного участка указана не верно, то есть намного меньше. На странице 30 отчета разряды такс не соответствуют. При проведении оценки специалист не был в Нагорском районе, в лес не ходил, оценку провел с учетом сравнительного подхода. Также она не согласна с тем, что пропущен срок для обжалования спорного постановления. Лично она на руки получила спорное постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Начальник отдела судебных приставов по Нагорскому району УФССП России по Кировской области К. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Суду показала, что должником пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а так же отчета оценщика.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Об оспариваемом постановлении, а так же о результатах оценки должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отметке на постановлении. Должник с заявлением в суд обратился только в июне, то есть по истечению установленного законом срока на обжалование.

В рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» в пользу департамента лесного хозяйства Кировской области возбужденного на основании: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного органом: мировой судья судебного участка № по делу №, предмет исполнения: штраф 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право долгосрочной аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к уже находящемуся на исполнении сводному исполнительному производству в отношении ООО «<данные изъяты>» № № ( на сегодняшний день сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 1 397 578,20 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценщиком назначен ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Нагорскому району из УФССП России по Кировской области поступило уведомление о результатах проведенной оценки и заключение из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Должник получил постановление ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.ч.1,2).

Согласно пункту 3 части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 34-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» гласит, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В суде установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения: штраф в размере 60 000 рублей по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в пользу взыскателя: департамента лесного хозяйства Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО «<данные изъяты>» № № где сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 1 397 578 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на право долгосрочной аренды лесного участка, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в соответствии с Государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка величины рыночной стоимости Объекта оценки: Право аренды лесного участка, находящееся в федеральной собственности, кадастровый номер №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № Лесной участок площадью 10065 га, местоположение: <адрес>, Синегорское лесничество, Синегорское участковое лесничество, кварталы1, 2, 4, 5, 6 44, 45, 46, 47, 55, 56, 57, 58, 59, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 79, 80, условный номер 43-43-01/324/2008-398, учетная запись в государственном лесном реестре № 27.15-2008-04.

Величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату проведения оценки, с учетом округлений и допущений, составила: 2 315 000 (два миллиона триста пятнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Нагорскому району УФССП России по Кировской области было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не обладающий полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, после получения этого отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве.

Такими действиями и явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Указанный отчет никем из сторон исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не оспорен.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.05.2015 года не нарушает законных прав и (или) интересов должника, действия судебного пристава-исполнителя основаны на действующем законодательстве об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что жалобу директор ООО «<данные изъяты>» подала 01.06.2015 года, а поэтому срок для подачи жалобы в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, то есть с 16 июня 2015 года путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья- подпись Г.В.Исупова

Копия верна. Судья- Г.В.Исупова