Гражданский кодекс часть 1

в обосновании иска указано, что ФИО1 является собственницей квартиры ..., ФИО2 является собственником квартиры ... города Казани, а также эксплуатирует в качестве летней террасы элементы общедомовой крыши, располагающейся над квартирой истицы. Фактически квартиру эксплуатирует ФИО3

Истица полагает, что ответчиками была произведена незаконная перепланировка террасы, что привело к нарушению гидроизоляции крыши и образованию протечек воды. В результате многократных затоплений истице был причинен имущественный ущерб, затраты истицы на ремонт повреждений составили 792894 рубля 20 копеек, которые истица просила взыскать с ответчиков. Кроме того, действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в 100000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, товарищества собственников жилья «Берег» в судебное заседание явилась, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ФИО1 является собственницей квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 8).

ФИО2 является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 83), а также эксплуатирует в качестве летней террасы элементы общедомовой крыши, что не оспаривается сторонами и подтверждается проектом перепланировки (т.1 л.д. 170-207).

Из искового заявления следует, что ответчиками была произведена незаконная перепланировка террасы, нарушена гидроизоляции крыши, вследствие чего имели место многократные затопления квартиры истицы повлекшие имущественный ущерб.

В подтверждении были представлены акты о последствиях залива помещения от 2 марта 2016 года (т.1 л.д. 5), от 2 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 6), от 13 марта 2017 года т. 1 (л.д. 7).

Не согласившись с указанными доводами, ответчики указали на то, что причины залива не связаны с эксплуатацией террасы.

Для разрешения вопроса о причинах залива судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов на установление причины залива квартиры, определения мероприятий, необходимых для устранения последствий залива, определения стоимости восстановительного ремонта. Поручение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурных и строительных исследований».

По заключению эксперта, причиной залива <...> явилась неправильная установка фартуков из оцинкованной стали на парапете дома, а именно, кромка фартука не была отогнута в сторону от дома для отведения сточных вод, а также нарушения при монтаже окон, а именно, отсутствие верхних отливов в местах примыкания оконных конструкций к наружной стене, что привело к проникновению влаги в этих местах.

Для уточнения заключения судом был допрошен эксперт ФИО4, которая доводы, изложенные в заключении, подтвердила, пояснив, что все повреждения локализованы в местах примыкания окон, что свидетельствует об источнике влаги именно из этих мест. Эти доводы подтверждаются имеющимися в деле актами залива квартиры, а также фотоснимками мест протечек, на которых отображены повреждения от влаги в районе оконных рам истицы.

Представленное заключение эксперта является детальным, последовательным, внутренне не противоречивым и содержит описание мотивов, по которым эксперт пришел к изложенным выводам.

Оснований для повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено ходатайство представителем истца, не имеется.

При таких данный суд считает, что исследованными в деле доказательствами подтверждено отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истицы, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.