Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Администрации Петровского муниципального района Саратовской области - Чапурина Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» - директора Мордовина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелениной ФИО9 к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» о признании теплотрассы самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Зеленина Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (л.д. 2-3), в котором с учетом многочисленных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 48, 171-175, 184), просит признать объект нового строительства – надземную теплотрассу диаметром 159 мм. на территории <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика устранить препятствие в пользовании гаражом №, принадлежащим ей на праве собственности, расположенного на прилегающей территории к дому № по <адрес>, путем приведения надземной теплотрассы диаметром 159 мм. в соответствие с установленными требованиями, градостроительными и строительными нормами и правилами, в том числе, путем демонтажа опоры, расположенной на расстоянии 3,1 м. от гаража № до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Зеленина Л.П. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>, она также является собственником земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ распложенного под указанным гаражом.

Истица указывает, что 03.08.2018 года администрация Петровского муниципального района Саратовской области с привлечением подрядной организации смонтировала на придомовой территории <адрес> надземную теплотрассу от котельной № до многоквартирных домов, при монтаже теплотрассы была установлена дополнительная опора на расстоянии 3,1 м. от ворот ее гаража, которая мешает ей в использовании гаража по прямому назначению. Кроме того указывает, что монтаж надземной теплотрассы был проведен без согласования с ней, как с собственником смежного земельного участка.

Ссылась на отсутствие проектной документации на надземную теплотрассу, указывая на нарушения градостроительных, строительных норм и правил, касающихся возвещения и эксплуатации теплотрасс, истец полагает, что надземная теплотрасса является самовольной постройкой, нарушает ее право на полноценное использование принадлежащего ей гаража, а также угрожает жизни и здоровью людей.

Определением Петровского городского суда от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» (далее – ООО «Энергосбыт-Петровск»).

В судебном заседании истец Зеленина Л.П. и ее представитель – Кремнев В.Ю., поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Кроме того, не соглашаясь с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 549 от 28 декабря 2018 года, истец Зеленина Л.П. анализируя его, указала, что выводы экспертов по всем поставленным вопросам не обоснованы, и являются выражением их частного мнения.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Петровского муниципального района Саратовской области - Чапурин Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что от наземной теплотрассы отапливается большое количество многоквартирных домов, ее эксплуатация не создает истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей гаражом.

Представитель ответчика – ООО «Энергосбыт-Петровск» - Мордовин И.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в августе 2018 года надземная теплотрасса для отопления многоквартирных домов была проложена ООО «Энергосбыт-Петровск» по существующим опорам. Спорная опора была возведена на месте ранее существовавшей опоре, но срезанной неустановленным лицом. Через надземную теплотрассу отапливаются многоквартирные дома, угрозы жизни и здоровью людей она не представляет, перед отопительным сезоном была произведена ее опрессовка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Статья 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом он не может быть произвольным и определяться только мнением истца. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В зависимости от характера гражданского правоотношения и норм материального права его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Следовательно, именно собственник, заявляющий вышеназванные требования, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что Зеленина Л.П. является собственником гаража общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).

Кроме того, Зеленина Л.П. является собственником земельного участка, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что в августе 2018 года на придомовой территории жилого <адрес>, для отопления многоквартирных домов г.Петровска, силами ООО «Энергосбыт-Петровск» от котельной №, расположенной по адресу: <адрес>Б, была возведена надземная теплотрасса, состоящая из стоек-опор и шарнирно опертых на стойки трубопроводов с теплоносителем. В это же время, к надземной теплотрассе была возведена стойка-опора на расстоянии 3,1 м. от гаража истицы.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно договору № 4 от 23.07.2013 года, администрация Петровского муниципального района Саратовской области передала ООО «Энергосбыт-Петровск» в безвозмездное пользование муниципальное имущество для его целевого использования - оказания услуг теплоснабжения потребителям на территории г.Петровска (л.д. 58-62). Актом приема-передачи имущества от 24 июля 2013 года Администрация передала ООО «Энергосбыт-Петровск» и здание котельной №, расположенное по адресу: <адрес>Б. (л.д.63-68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Энергосбыт-Петровск» с целью оказания услуг теплоснабжения имело право на возведение спорной теплотрассы.

Обосновывая свои исковые требования, Зеленина Л.П. указывает, что указанная надземная теплотрасса является самовольной постройкой, нарушает ее право на полноценное использование принадлежащего ей гаража, а также угрожает жизни и здоровью людей, поскольку проектная документация на нее отсутствует, возведена с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, касающихся возведения и эксплуатации теплотрасс.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что спорная теплотрасса возведена в целях обеспечения населения г.Петровска теплоснабжением на земельном участке общего пользования, являющимся муниципальной собственностью, категория земель – земли населенных пунктов, поскольку в силу ст. 83 Земельного кодекса РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Следовательно, ООО «Энергосбыт-Петровск» с целью оказания услуг теплоснабжения населению г.Петровска, имело право на возведение спорной теплотрассы на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Доводы истца о том, что монтаж надземной теплотрассы был проведен без согласования с ней, как с собственником смежного земельного участка, суд во внимание не принимает, поскольку согласование возведения сооружений на земельном участке, не принадлежащем истцу, законодательством не регламентировано.

В соответствии с п.3 ч.17 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу пп. «д» п.8 ч.1 ст. 30 Закона Саратовской области от 27.09.2006 года «О регулировании градостроительной деятельности в Саратовской области», выдача разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом не требуется в случае: строительства, реконструкции в границах земельного участка, предоставленного для строительства здания, строения или сооружения, и на территориях общего пользования, прилегающих к такому земельному участку, в границах сельских поселений или в границах микрорайона или двух кварталов – в городских округах и городских поселениях следующих объектов капитального строительства, предназначенных для подключения (технологического присоединения) указанных здания, строения или сооружения к сетям инженерно-технического обеспечения: тепловых сетей, транспортирующих горячую воду температурой до 150 градусов Цельсия включительно, а также внутриквартальных тепловых сетей для обеспечения перевода тепловых нагрузок с котельных на центральные источники теплоснабжения диаметром до 300 мм включительно.

Таким образом, поскольку надземная теплотрасса имеет диаметр 159 мм, получение разрешения на ее возведение не требуется.

Истец указывает, что спорная теплотрасса возведена в отсутствие проектной документации.

Ответчиками суду не представлено сведений о наличии на спорную теплотрассу проектной документации, однако, суд полагает, что отсутствие проектной документации на спорную теплотрассу не нарушает личных прав истца Зелениной Л.П., а относится лишь к вопросу легализации теплотрассы ее собственником.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной теплотрассы самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца Зелениной Л.П., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, опора, расположенная на расстоянии 3,1 м. от гаража №, расположенного по адресу: <адрес> не препятствует использованию гаража по его прямому назначению только в случае заезда (выезда) легкового автомобиля типа ВАЗ, в остальных случаях имеется препятствие по использованию гаража по его прямому назначению. Расположение теплотрассы относительно указанного гаража соответствует действующим нормам и правилам. Опора, расположенная на расстоянии 3,1 м. от указанного гаража, является технологически необходимой для теплотрассы в соответствии с действующими нормами и правилами (л.д. 91-105).

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не находит оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, доводы истца о том, что выводы экспертов по всем поставленным вопросам не обоснованы, и являются выражением их частного мнения, не могут являться основанием для признания недостоверными выводов экспертизы, поскольку заключение научно обосновано, достаточно аргументировано.

Судом установлено, что в собственности Зелениной Л.П. транспортных средств не имеется (л.д. 142).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании гаражом.

Доводы истца о том, что опора препятствует эксплуатации гаража для транспортного средства – автомашины Рено Сандеро, которая имеется в собственности ее дочери – Зелениной Т.М. (л.д.164), суд во внимание не принимает, поскольку Зеленина Л.П. обратилась в суд за защитой своих прав, не представляя доказательств наделения ее какими-либо полномочиями третьим лицом. Кроме того, габариты автомобиля Рено Сандеро не превышают габаритов автомобилей типа ВАЗ. Кроме того, согласно указанным выше выводам судебно-строительной экспертизы, расположение теплотрассы относительно гаража истца соответствует действующим нормам и правилам. Опора, расположенная на расстоянии 3,1 м. от ее гаража, является технологически необходимой для теплотрассы в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, истец не представила объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении своего права как собственника, которые подлежит защите в силу ст. 304 ГК РФ.

К доводам истца о том, что спорная надземная теплотрасса угрожает жизни и здоровью людей, суд относится критически, поскольку, достоверных и допустимых доказательств тому не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения своего субъективного права, суд приходит к убеждению о необоснованности иска, в связи с чем, принимает решение об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству истца Зелениной Л.П., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были вызваны судебные эксперты, в производстве которых находилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вызова двух экспертов в судебное заседание составляет 6600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, расходы по вызову экспертов в судебное заседание относятся к судебным издержкам, и в силу ст. 98 ГПУ РФ, подлежат взысканию с истца Зелениной Л.П. в полном объеме. Оснований для их взыскания в меньшем размере, как на то указывала истец, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зелениной ФИО10 к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» о признании теплотрассы самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказать.

Взыскать с Зелениной ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Романова