Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием прокурора по делу Ласточкиной Л.Е., с участием представителей ответчика ООО «Скиф» - Келлера К.И., Оборотовой Т.Н., представителя ответчика ООО «Саянский Бройлер» - Тыщенко М.Л., представителя ответчика Киреенко А.П.Кузнецовой М.В., представителя ответчика Фроловой М.В.Лясото Л.Ю., представителя ответчика Боровской Н.С.Моисеева Р.Н., ответчиков Макаровой Л.Н., Ломакиной Л.А., Мельниковой О.В., Бурловой О.Н., Борисова Н.А., Каламашкиной О.В., Кирильчук В.Н., Чернухи А.М., Виноградова С.В., Виноградовой А.Ю., Калининой В.С., Оглоблина С.Ю., Горовой Л.В., Устюжанина В.Л., Прокопьева И.Н., Саркисян А.К., Саркисян Л.А., Ситникова В.А., Кузнецова В.И., Жиркова А.С., Арсентьевой Е.И., Фортовой Ю.В., представителя третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят>, действующего на основании доверенности Марковского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Саянска Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер», Обществу с ограниченной ответственностью «Московский тракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Саянск-Лифт», Боровской Н. С., Черепанову О. В., Черновой Д. В., Пархоменко Е. Н., Борисову Н. А., Пахоменко А. Л., Вишнякову С. В., Прокопьеву И. Н., Ахметзяновой В. Е., Лесюку М. В., Кирильчук В. Н., Старцевой Т. А., Горовой Л. В., Осипович Е. Н., Осиповичу А. В., Соколову И. Г., Ситникову В. А., Петухову Н. С., Оглоблину А. Ю., Устюжанину В. Л., Виноградову С. В., Малькову С. М., Пушкареву А. С., Даутмерзаевой Н. В., Новиковой Н. С., Боргану А. Ф., Жиркову А. С., Фортовой Ю. В., Чернуха А. М., Кузнецову В. И., Лончакову И. А., Мельниковой О. В., Кириенко А. П., Виноградовой А. Ю., Оглоблину С. Ю., Арсентьевой Е. И., Макаровой Л. Н., Саркисяну А. К., Саркисян Л. А., Ломакиной Л. А., Фроловой М. В., Бурловой О. Н., Калининой В. С., Каламашкиной О. В. о присуждении к исполнению обязанности устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, о запрете эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Скиф» до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес изъят>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Саянский городской суд с иском к ООО "Скиф", ООО "Саянский бройлер", ООО "Московский тракт", ООО "Саянск-Лифт", Боровской Н.С., Черепанову О.В., Черновой Д.В., Пархоменко Е.Н., Борисову Н.А., Пахоменко А.Л., Вишнякову С.В., Прокопьеву И.Н., Ахметзяновой В.Е., Лесюк М.В., Кирильчук В.Н., Старцевой Т.А., Горовой Л.В., Осипович Е.Н., Осипович А.В., Соколову И.Г., Ситникову В.А., Петухову Н.С., Оглоблину А.Ю., Устюжанину В.Л., Виноградову С.В., Малькову С.М., Пушкареву А.С., Даутмерзаевой Н.В., Новиковой Н.С., Борган А.Ф., Жиркову А.С., Фортовой Ю.В., Чернуха А.М., Кузнецову В.И., Лончакову И.А., Мельниковой О.В., Киреенко А.П., Виноградовой А.Ю., Оглоблину С.Ю., Арсентьевой Е.И., Макаровой Л.Н., Саркисян А.К., Саркисян Л.А., Ломакиной Л.А., Фроловой М.В., Бурловой О.Н., Калининой В.С., Каламашкиной О.В. в котором просил обязать ООО «Скиф», «Московский тракт», ООО «Саянск-Лифт», Виноградову А.Ю., Боровскую Н.С., Макарову Л.Н., Лончакова И.А., Саркисян Л.А., Петухова Н.С., Пушкарева А.С., Даутмерзаеву Н.В., Борисова Н.А., Вишнякова С.В., Горовую Л.В., Кирильчук В.Н., Ахметзянову В.Е., Оглоблина А.Ю., Оглоблина С.Ю., Устюжанина В.Л., Новикову Н.С., Борган А.Ф., Соколова И.Г., Малькова С.М., Пархоменко Е.Н., Виноградова С.В., Старцеву Т.А., Осиповича А.В., Осипович Е.Н., Жиркова А.С., Фортову Ю.В., Ситникова В.А., Черепанова О.В., Лесюк М.В., Пархоменко А.Л., Чернову Д.В., Прокопьева И.Н., Калинину В.С. устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: привести в соответствие расход воды внутреннего противопожарного водопровода, который не соответствует требованиям пожарной безопасности (расход воды на 2 этаже здания при подаче двух стволов составляет менее 2,5 л. на одну струю, а именно 1,6 л.) (ПФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, п. 55. СП 10.13130.2009 п. 4.1.1, табл. 1); привести в соответствие противопожарную преграду 1-го типа, разделяющую блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», которая не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, в проеме преграды отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI 60. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 2.13130.2012 п. 5.4.7. 5.4.8.); демонтировать перегородки в помещениях автостоянки, разделяющие машиноместа на отдельные боксы (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 154.13130.2013 5.2.6.); оборудовать все помещения автостоянки в цокольном этаже автоматической установкой пожаротушения. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Свод правил СП 5.13130.2009 п. А.10, п. 25 таблицы А.3, СП 113.13330.2012 п. 6.5.3); оборудовать помещения автостоянки системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 3.13130.2009 п. 17 таблицы 2.); установить из помещений автостоянок вторые рассредоточенные эвакуационные выходы непосредственно наружу или через лестничные клетки. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 154.13130.2013 п. 5.2.18. СП 1.13130.2009 п. 9.4.3.); повысить степень огнестойкости межэтажных перекрытий в ТРЦ «Скиф» до предела огнестойкости REI 150. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151 таблица 23 СП 2.13130.2012 п. 5.4.7.); обеспечить наличие на дверях, автостоянках, помещения лифтов, электрощитовых, венткамер обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 20.); отделить лифтовые шахты грузовых лифтов от других помещений тамбуром или холлом противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30. (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ч. 16 ст. 88, ст. 151); укомплектовать пожарные краны необходимым инвентарём (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 57).

Обязать ООО «Скиф», ООО «Саянский бройлер», Виноградову А.ю., Кузнецова В.И., Оглоблина С.Ю., Боровскую Н.С., Киреенко А.П., Калинину В.С., Саркисян А.К., Чернуху А.М., Фролову М.В., Мельникову О.В., Ломакину Л.А., Арсентьеву Е.И., Бурлову О.Н., Каламашкину О.В. устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: привести в работоспособное состояние систему автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 п. 61); привести в работоспособное состояние систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 п. 61); привести в работоспособное состояние систему дымоудаления (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 п. 61); привести в работоспособное состояние автоматическую установку водяного пожаротушения (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 п. 61); привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расход воды внутреннего противопожарного водопровода (расход воды на 2 этаже здания при подаче двух стволов составляет менее 2,5 л. на одну струю, а именно 1,6 л.) (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, п. 55. СП 10.13130.2009 п. 4.1.1, табл. 1); привести в соответствие противопожарную преграду, разделяющую блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», которая не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, в проеме преграды отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI 60 (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151, СП 2.13130.2012 п. 5.4.7. 5.4.8); повысить степень огнестойкости здания до II степени, так как превышена допустимая этажность здания и площадь этажей в пределах пожарных отсеков здания. Фактически здание IV степени огнестойкости, т.к. несущие элементы здания состоят из незащищенных металлических колонн, балок, предел огнестойкости которых равен R15. Площадь 1,2 этажей в пределах пожарного отсека с учетом наличия эскалаторов составляет около 8000 кв.м. Согласно требований п. 6.7.1 и таблицы 6.11 Свода правил СП 2.13130.2012 - общественные здания IV степени огнестойкости допускается выполнять не выше 1 этажа с площадью не более 1000 кв.м. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 58, таблица 21, ст. 151. Свод правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. приказом МЧС РФ от 21 ноября 2012 г. № 693), п. 5.4.3, п. 6, п. 6.7.1, таблица № 6.11); демонтировать запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа дверей всех эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток ТРЦ «Скиф» (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.6, ст. 151, Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 35 СП 1.13130.2009 п. 4.2.7); установить в ТРЦ «Скиф» на путях эвакуации, в коридорах, у выходов из помещений цокольного, первого, второго этажей аварийное эвакуационное освещение, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 4.3.1, Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 43, СП 52.13330.2011 п. 7.1, п. 7.104, п. 7.105, п. 7.108); установить в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 кв.м. (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151, СП 2.13130.2012 п. 5.4.16); увеличить ширину лестничных маршей в ТРЦ «Скиф», которая должна составлять не менее 1,35 м., а составляет 1,2 м. (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151, СП 1.13130.2009 п. 7.1.5); увеличить ширину запасного эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа Блока 2 на лестничную клетку до 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07) (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.13); увеличить ширину запасного эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки Блока 2 наружу до 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.13); отделить стенами на всю высоту лестничные клетки ТРЦ «Скиф» в местах примыкания к наружным ограждающим конструкциям, так как это способствует быстрому задымлению лестничных клеток через проемы возле металлоконструкций.(Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151. СП 2.13130.2012 п. 5.4.16); выполнить места примыкания перекрытий к участкам наружных стен, в том числе наружных светопрозрачных стен глухими, высотой не менее 1,2 м с пределом огнестойкости не менее EI 60.(Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151. СП 2.13130.2012 п. 5.4.18); выполнить в ТРЦ «Скиф» чердачное перекрытие 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151 таблица 23 СП 2.13130.2012 п. 5.4.7); выполнить в ТРЦ «Скиф» межэтажные перекрытия пределом огнестойкости REI 150.(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151 таблица 23 СП 2.13130.2012 п. 5.4.7); обеспечить наличие на дверях складских помещений, помещений лифтов, электрощитовых, венткамер обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.6, ст. 151 Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 20); отделить лифтовые шахты грузовых лифтов от других помещений тамбуром или холлом противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30. (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ч. 16 ст. 88, ст. 151); в лестничных клетках провести работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.(Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 22); увеличить ширину эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего на наружную лестницу, которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.13);

Обязать Киреенко А.П. устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: оборудовать в помещении магазина KARI KIDS второй эвакуационный выход (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 4.2.1);установить запоры, не препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключана дверях эвакуационных выходов из магазина «Модный коктейль» (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.6, ст. 151 Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 35); исключить размещение открыто проложенных электрических кабелей и проводов в лестничной клетке эвакуационного выхода из магазина «Модный коктейль» (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.6, ст. 151.СП 1.13130.2009 п. 4.4.4);увеличить ширину эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из помещений магазина «Модный коктейль», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,86 м. первая дверь и 0,65 м. вторая дверь) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07). (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151,СП 1.13130.2009 п. 7.1.13);

Обязать ООО «Скиф» устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:обеспечить открывание двери запасного эвакуационного выхода из боулинга по направлению выхода из здания (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 4.2.6);установить в магазине «Слата», магазине «Фэмилифест», помещении боулинга, кинозалов, магазина «Крем», магазина «Глория Джинс» двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (двери должны открываться в сторону выхода).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 23Д);ликвидировать размещение тары, банок, тележек, товара и других предметов в коридоре магазина «Слата».(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 36Б); увеличить ширину эвакуационного выхода из Пиццерии, которая должна составлять не менее 0,8 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,71 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 4.2.5);увеличить ширину эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Глория Джинс», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,91 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.13);увеличить ширину эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Фэмилифест», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,81 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.13);увеличить ширину запасного эвакуационного выхода, ведущего в коридор из магазина «Фэмилифест», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,85 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.13);увеличить ширину коридора запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина коридора составляет 0,8 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.14);увеличить ширину лестничного марша запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест» менее 1,35 м. и составляет 0,9 м. (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.5);выделить помещения складского назначения в магазине «Фэмилифест» от остальных помещений перекрытиями не ниже 3-го типа (REI 45) и противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (EI 45) и противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 60.(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151 таблица 24 СП 4.13130.2013 п. 5.5.2);обеспечить наличие на дверях складских помещений «Слата», «Фэмилифест», автостоянок, помещения лифтов, электрощитовых, венткамер обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 20);

Обязать Чернуху А.М. устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: установить запор на двери эвакуационного выхода из магазина «Сеть техники», не препятствующий ее свободному открыванию изнутри без ключа (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151 Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 35); выделить помещение складского назначения в магазине «Сеть техники от остальных помещений перекрытиями не ниже 3-го типа (REI 45), противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (EI 45) и противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 60. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,ст.6, ст. 151 таблица 24,СП 4.13130.2013 п. 5.5.2.); обеспечить наличие на дверях складских помещений «Сеть техники», обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 20); установить на наружной лестнице на запасном выходе из Блока 2 ограждения. (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151.Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 33.).

Обязать Арсентьеву Е.И. устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: отделить помещение складского назначения в магазине «DNS» от остальных помещений перекрытиями не ниже 3-го типа (REI 45), противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (EI 45) и противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 60. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151 таблица 24,СП 4.13130.2013 п. 5.5.2.); обеспечить наличие на дверях складских помещений «DNS», обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.6, ст. 151 Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 20.).

Обязать ООО «Саянский бройлер» устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: обеспечить наличие на дверях складских помещений ООО «Саянский бройлер», электрощитовых, венткамер обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 20); привести в соответствие планы эвакуации в помещениях «Саянский бройлер» (требуется размер 600 x 400 мм, фактически 297x210).(Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151. Раздел 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009); обеспечить в помещениях «Саянский бройлер» укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода стволами. (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151 Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 57).

Запретить эксплуатацию всем собственникам здания торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

В обосновании иска прокурор указал, что прокуратурой <адрес изъят> проанализирована информация Отдела надзорной деятельности по <адрес изъят> и <адрес изъят> от 05.09.2018г. <номер изъят>, о нарушениях требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в торгово-развлекательном центре «Скиф» <адрес изъят>.

Торгово-развлекательный центр «Скиф» введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» № RU38304000-C-209 от 05.03.2015г. Торгово-развлекательный центр представляет собой 2-х этажное сооружение с цокольным этажом, состоящее из двух блоков. Блок 1 - размер здания в плане 48,0 х 46,0 м., высота первого и второго этажа - 3,9м. Высота цокольного этажа 4,2м. В цокольном этаже размещены стоянки для легкового автотранспорта, помещения боулинга, санитарно-бытовые помещения. На первом этаже размещены торговые залы, детская игровая комната, зрительные залы, кладовые помещения, санитарно-бытовые помещения служебные и для посетителей. На втором этаже размещены торговые залы, кладовые помещения, санитарно-бытовые помещения служебные и для посетителей. Блок 2 - размер здания 48,0 х 48,0 м., высота первого и второго этажа 3,9 м., высота цокольного этажа 3,3 м. В цокольном этаже размещены стоянки для легкового транспорта, бытовые помещения. На первом этаже размещены торговые залы, кладовые помещения, бытовые помещения. На втором этаже размещены торговые залы, кладовые помещения, санитарно-бытовые помещения служебные и для посетителей.

После введения здания Торгово-развлекательного центра «Скиф» в эксплуатацию, право собственности было зарегистрировано 48 собственниками, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в том числе нежилых помещений цокольного этажа. Цокольный этаж является составной частью здания торгово-развлекательного центра «Скиф», где располагаются не только гаражные боксы, но и складские помещения.

В апреле 2018 года на основании решения и.о. прокурора <адрес изъят>Петренко Л.В. проведена проверка с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят> в отношении Товарищества собственников недвижимости «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44. Товарищество собственников недвижимости «Скиф», созданное на основании решения собственников имущества, осуществляет управление общим имуществом, т.е. ТРЦ «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, председателем ТСН «Скиф» является Келлер К.И. на основании протокола собрания правления ТСН «Скиф» от 17.02.2017г.

Проведенной проверкой выявлено 22 нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ № 123), Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее НПБ 110-03), СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (далее СП 5.13130.2009), ГОСТ Р 53254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний (далее ГОСТ Р 53254-2009), Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее Правила). По результатам проведенной проверки в отношении ТСН «Скиф» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое рассмотрено Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району, ТСН «Скиф» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

По поручению Правительства Российской Федерации от 31мая 2018 г. № ЮБ-П4-3019 в период с 30 июля по 24 августа 2018г. отделом НД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> совместно с сотрудниками ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> и сотрудниками ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес изъят>» проведена внеплановая, выездная проверка в установленном законом порядке в отношении 48 собственников торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: 666303, <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>,44.

Внеплановое мероприятие проведено в отношении следующих собственников: ООО «Скиф», ООО «Саянский бройлер», ООО «Московский тракт», ООО «Саянск-Лифт», ИП Виноградова А.Ю., ИП Кузнецов В.И., ИП Оглоблин С.Ю., ИП Боровская Н.С., ИП Киреенко А.П., ИП Калинина В.С., ИП Саркисян А.К., ИП Чернуха А.М., ИП Фролова М.В., ИП Мельникова О.В., ИП Ломакина Л.А., ИП Арсентьева Е.И., ИП Бурлова О.Н., ИП Каламашкина О.В., граждан Макаровой Л.Н., Лончакова И.А., Саркисян Л.А., Петухова Н.С., Пушкарева А.С., Даутмерзаевой Н.В., Борисова Н.А., Вишнякова С.В., Горовой Л.В., Кирильчук В.Н., Амедзяновой В.Е., Оглоблина А.Ю., Устюжанина В.Л., Новиковой Н.С., Боргана А.Ф., Соколова И.Г., Малькова С.М., Пархоменко Е.Н., Виноградова С.В., Старцевой Т.А., Осиповича А.В., Осипович Е.Н., Жиркова А.С., Фортовой Ю.В., Ситникова В.А., Черепанова О.В., Лесюк М.В., Пахоменко А.Л., Черновой Д.В., Прокопьева И.Н.

В здании ТРЦ «Скиф» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещения 1-го, 2-го этажа, цокольных помещений «Фамелифест» и «Боулинг»: в соответствии с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по <адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 61); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 61); система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 61); автоматическая установка водяного пожаротушения находится в неработоспособном состоянии. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 61.); расход воды внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям пожарной безопасности (расход воды на 2 этаже здания при подаче двух стволов составляет менее 2,5 л. на одну струю, а именно 1,6 л.)(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, п. 55. СП 10.13130.2009 п. 4.1.1, табл. 1); противопожарная преграда 1-го типа, разделяющая блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, в проеме преграды отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI 60.(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 2.13130.2012 п. 5.4.7. 5.4.8).
Превышена допустимая этажность здания и площадь этажей в пределах пожарных отсеков здания. Фактически здание IV степени огнестойкости, т.к. несущие элементы здания состоят из незащищенных металлических колонн, балок, предел огнестойкости которых равен R15. Площадь 1,2 этажей в пределах пожарного отсека с учетом наличия эскалаторов составляет около 8000 кв.м. Согласно требований п. 6.7.1 и таблицы 6.11 Свода правил СП 2.13130.2012 - общественные здания IV степени огнестойкости допускается выполнять не выше 1 этажа с площадью не более 1000 кв.м. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 58, таблица 21, ст. 151. Свод правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. приказом МЧС РФ от 21 ноября 2012 г. N 693), п. 5.4.3, п. 6, п. 6.7.1, таблица № 6.11); дверь запасного эвакуационного выхода из боулинга открывается не по направлению выхода из здания (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 4.2.6); допущено в магазине «Слата» снятие дверей, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (двери должны открываться в сторону выхода) (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 23Д); допущено в коридоре магазина «Слата» размещение тары, банок, тележек, товара и других предметов (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 36Б); двери всех эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток ТРЦ «Скиф» имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 35 СП 1.13130.2009 п. 4.2.7); двери эвакуационных выходов из магазина «Фэмилифест» имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 35); двери эвакуационных выходов из боулинга имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 35); двери эвакуационных выходов из кинозалов имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа.(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 35); дверь эвакуационного выхода из магазина «Крем» имеет запор, препятствующий ее свободному открыванию изнутри без ключа.(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 35); дверь эвакуационного выхода из магазина «Глория Джинс» имеет запор, препятствующий ее свободному открыванию изнутри без ключа (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 35); в ТРЦ «Скиф» на путях эвакуации, в коридорах, у выходов из помещений цокольного, первого, второго этажей отсутствует аварийное эвакуационное освещение, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 4.3.1,Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 43, СП 52.13330.2011 п. 7.1, п. 7.104, п. 7.105, п. 7.108); в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 кв.м. (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151. СП 2.13130.2012 п. 5.4.16); в здании ТРЦ «Скиф» при фактической IV степени огнестойкости допущено устройство двух эскалаторов. Лестницы 2-го типа, в т.ч. эскалаторы допускается предусматривать из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа и только в зданиях I и II степеней огнестойкости, класса C0 (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 4.4.14); ширина лестничных маршей в ТРЦ «Скиф» менее 1,35 м. и составляет 1,2 м. (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07) (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.5); ширина эвакуационного выхода из Пиццерии должна составлять не менее 0,8 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,71 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07) (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 4.2.5); ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Глория Джинс», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,91 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07) (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.13); ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Фэмилифест», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,81 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07) (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.13); ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего в коридор из магазина «Фэмилифест», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,85 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.13); ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа Блока 2 на лестничную клетку, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07) (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.13); ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки Блока 2 наружу, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07) (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.13. ); ширина коридора запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина коридора составляет 0,8 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07) (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.14); ширина лестничного марша запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест» менее 1,35 м. и составляет 0,9 м. (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.5); лестничные клетки ТРЦ «Скиф» не отделены стенами на всю высоту здания в местах примыкания к наружным ограждающим конструкциям, что способствует быстрому задымлению лестничных клеток через проемы возле металлоконструкций.(Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151. СП 2.13130.2012 п. 5.4.16); участки наружных стен, в том числе наружных светопрозрачных стен, в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) не выполнены глухими, высотой не менее 1,2 м с пределом огнестойкости не менее EI 60 (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151. СП 2.13130.2012 п. 5.4.18); чердачное перекрытие в ТРЦ «Скиф» выполнено из необрезной доски и не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151 таблица 23 СП 2.13130.2012 п. 5.4.7); межэтажные перекрытия в ТРЦ «Скиф» выполнены монолитные железобетонные по несъемной опалубке из профлиста НС-75 с переменной толщиной 80-150 мм и не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.6, ст. 151 таблица 23 СП 2.13130.2012 п. 5.4.7); помещение складского назначения в магазине «Фэмилифест» не выделено от остальных помещений перекрытиями не ниже 3-го типа (REI 45), противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (EI 45) и противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 60 (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151 таблица 24 СП 4.13130.2013 п. 5.5.2); не обеспечено наличие на дверях складских помещений ООО «Саянский бройлер», «Слата», «Сеть техники», «Фэмилифест», «DNS», автостоянок, помещения лифтов, электрощитовых, венткамер обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 20); лифтовые шахты грузовых лифтов не отделены от других помещений тамбуром или холлом с противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ч. 16 ст. 88, ст. 151); в лестничных клетках не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.(Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 22); не обеспечена в автостоянке укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода рукавом и стволом (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 57); из помещения магазина KARI KIDS отсутствует второй эвакуационный выход.(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 4.2.1); в лестничной клетке эвакуационного выхода из магазина «Модный коктейль» допущено размещение открыто проложенных электрических кабелей и проводов (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».ст.6, ст. 151.СП 1.13130.2009 п. 4.4.4); ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из помещений магазина «Модный коктейль», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,86 м. первая дверь и 0,65 м. вторая дверь) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07) (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151,СП 1.13130.2009 п. 7.1.13); помещение складского назначения в магазине «DNS», в магазине «Сеть-техники» не выделено от остальных помещений перекрытиями не ниже 3-го типа (REI 45), противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (EI 45) и противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 60 (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.6, ст. 151 таблица 24,СП 4.13130.2013 п. 5.5.2.); наружная лестница на запасном выходе из Блока 2 не имеет ограждений (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151.Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 33.).

В подземной автостоянке выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в соответствии с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по <адрес изъят>» от 09.08.2018 года № 217/2018 расход воды внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям пожарной безопасности (расход воды на 2 этаже здания при подаче двух стволов составляет менее 2,5 л. на одну струю, а именно 1,6 л.) (ПФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, п. 55. СП 10.13130.2009 п. 4.1.1, табл. 1); противопожарная преграда 1-го типа, разделяющая блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, в проеме преграды отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI 60 (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.6, ст. 151. СП 2.13130.2012 п. 5.4.7. 5.4.8.). В цокольном этаже здания ТРЦ «Скиф» IV степени огнестойкости допущено встраивание автостоянки (допускается встраивать автостоянки в здания других классов функциональной пожарной опасности только I и II степеней огнестойкости) (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.6, ст. 151 СП 154.13130.2013 п. 4.); в помещениях автостоянки допущено разделение машиномест перегородками на отдельные боксы (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 154.13130.2013 5.2.6.); все помещения автостоянки в цокольном этаже не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Свод правил СП 5.13130.2009 п. А.10, п. 25 таблицы А.3, СП 113.13330.2012 п. 6.5.3); помещение автостоянки не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 3.13130.2009 п. 17 таблицы 2.); из помещений автостоянок не предусмотрены вторые рассредоточенные эвакуационные выходы непосредственно наружу или через лестничные клетки. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 154.13130.2013 п. 5.2.18. СП 1.13130.2009 п. 9.4.3.); межэтажные перекрытия в ТРЦ «Скиф» выполнены монолитные железобетонные по несъемной опалубке из профлиста НС-75 с переменной толщиной 80-150 мм и не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151 таблица 23 СП 2.13130.2012 п. 5.4.7.); не обеспечено наличие на дверях, автостоянок, помещения лифтов, электрощитовых, венткамер обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 20.); лифтовые шахты грузовых лифтов не отделены от других помещений тамбуром или холлом с противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ч. 16 ст. 88, ст. 151); на объекте защиты руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов необходимым инвентарём. (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 57).

По результатам проверки всем собственникам вручены акты проверки органам государственного контроля, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. За нарушения, выявленные по результатам проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят> возбуждено 48 административных дел по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении всех собственников здания ТРЦ Скиф.

Указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности существенно снижают общий уровень противопожарной защиты объекта и показателей пожарной безопасности людей, находящихся в здании. Невыполнение данных требований в случае возникновения пожара может привести к многочисленным жертвам, причинению вреда здоровью людей. Выявленные нарушения требований действующего законодательства угрожают безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ежедневно посещающих торгово-развлекательный центр «Скиф», расположенный по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, в том числе, помещения цокольного этажа, оказывающий, в том числе, и развлекательные услуги посетителям, значительное число которых составляют дети. Неисполнение требований законодательства о пожарной безопасности является грубым нарушением законных прав и интересов граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, что является недопустимым, соответственно, и дальнейшая эксплуатация торгово-развлекательного центра «Скиф» при наличии указанных требований пожарной безопасности, в том числе помещения цокольного этажа также не может быть допустима.

Такие меры правового регулирования как ограничение, приостановление и прекращение хозяйственной деятельности надлежит рассматривать и как разновидность гражданско-правовой ответственности, предупреждающей причинение вреда и требующей приостановление деятельности юридических лиц. Таким образом, пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, в данном случае прав неопределенного круга лиц, в соответствии с названной статьей является одним из способов защиты гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования. Из уточненного искового заявления следует, что в судебном заседании изучено заключение эксперта Уланова А.Г.<номер изъят> от 12.03.2019г., заключение специалиста - инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят>Марковского С.С. от 19.04.2019г., из которых следует, что часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности в августе 2018 года устранена в настоящее время собственниками здания. Несмотря на устранение части выявленных нарушений требований пожарной безопасности, многочисленные нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу для пребывания граждан в здании торгово-развлекательного центра «Скиф».

Так, эксперт Уланов А.Г. в заключении отразил следующее. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Экспертом при визуальном осмотре здания установлено, что на металлических конструкциях огнезащитное покрытие выполнено частично, на перекрытиях огнезащитное покрытие отсутствует. Чердачное помещение, в отступление от проекта, выполнено из досок, поверх которых уложен минерализованный утеплитель. Учитывая использование древесины в чердачном перекрытии, применение незащищенных металлических опорных конструкций в несущем каркасе здания, можно заключить, что согласно проектной документации, степень огнестойкости здания - II. Однако, ввиду имеющих отступлений от проекта при строительстве здания, для фактического определения степени огнестойкости здания требуется полное обследование конструкций здания, включая элементы каркаса, стен и перекрытий с установлением их фактического предела огнестойкости, согласно ГОСТ 30403-96.

Таким образом, экспертом при проведении визуального осмотра здания установлено, что здание построено в отступление от проектной документации, в которой установлена зданию II степень огнестойкости, соответственно, степень огнестойкости здания в связи с выявленным нарушениями (применение незащищенных металлических опорных конструкций в несущем каркасе здания) позволяет сделать вывод о несоответствии здания II степени огнестойкости, и соответствие здания IV степени огнестойкости, как это отражено в актах проверки и всех документах отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят>. Ответчиками не представлено доказательств проведения обследования конструкций здания, включая элементы каркаса, стен и перекрытий с установлением их фактического предела огнестойкости, согласно ГОСТ 30403-96.

Степень огнестойкости - это показатель, определяющий возможное сопротивление помещения прямому воздействию огня. Показатель определяется согласно правил СНиП. Это общее определение, позволяющее оценить установленный уровень безопасности любого по назначению здания, а также материалов из которых оно построено. Несоответствие степени огнестойкости здания проекту, в соответствии с которым оно построено, позволяет прийти к выводу об угрозе пребывания граждан в здании ТРЦ «Скиф».

Кроме того, в материалах дела имеются расчеты индивидуального пожарного риска на ТРЦ «Скиф». В выводах данных расчетов указано, что рассчитанные значения не превышают нормативных и составляют 0,1315*10-6. Однако данные расчеты выполнены в программе СИТИС БЛОК и СИТИС ФЛУОТЭК. Указанные программы не способны рассчитывать двухуровневые пространства. В данном же случае в едином объеме находятся выходы на первый этаж, эскалаторы и выход в боулинг. Таким образом, для расчета пожарного риска в рассматриваемом здании использовать данную программу нельзя. Так же, во вводных данных расчета указано, что здание II степени огнестойкости, тогда как фактическая степень огнестойкости здания не определена. Соответственно, нарушения требований пожарной безопасности в виде несоответствия размера ширины эвакуационных выходов ответчиками не устранены. Указанные нарушения представляют собой угрозу пребывания граждан в указанном здании в случае возникновения пожара.

Факт приведения систем оповещения при пожаре в торговых помещениях ТРЦ «Скиф» в работоспособное состояние, отсутствие и неработоспособность систем оповещения при пожаре свидетельствует об угрозе пребывания граждан в ТРЦ «Скиф». Цокольный этаж, 1 и 2 этаж представляют собой единой здание, соединенное между собой. Отдельная эксплуатации 1 и 2 этажа от цокольного этажа здания не сможет обеспечить безопасность граждан, пребывающих в ТРЦ «Скиф».

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник торгового центра в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с интересами граждан, работающих и посещающих торговый центр с тем, чтобы деятельность не создавала предпосылок для нарушения их права на безопасность.

Указанные выше нарушения обязательных требований пожарной безопасности существенно снижают общий уровень противопожарной защиты объекта и показателей пожарной безопасности людей, находящихся в здании. Невыполнение данных требований в случае возникновения пожара может привести к многочисленным жертвам, причинению вреда здоровью людей. Таким образом, выявленные нарушения требований действующего законодательства угрожают безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ежедневно посещающих торгово-развлекательный центр «Скиф», расположенный по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, в том числе, помещения цокольного этажа, оказывающий, в том числе, и развлекательные услуги посетителям, значительное число которых составляют дети. Неисполнение требований законодательства о пожарной безопасности является грубым нарушением законных прав и интересов граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, что является недопустимым, соответственно, и дальнейшая эксплуатация торгово-развлекательного центра «Скиф» при наличии указанных требований пожарной безопасности, в том числе помещения цокольного этажа также не может быть допустима.

В уточненном исковом заявлении прокурор выдвигает требования: обязать ООО «Скиф», «Московский тракт», ООО «Саянск-Лифт», Виноградову А.Ю., Боровскую Н.С., Макарову Л.Н., Лончакова И.А., Саркисян Л.А., Петухова Н.С., Пушкарева А.С., Даутмерзаеву Н.В., Борисова Н.А., Вишнякова С.В., Горовую Л.В., Кирильчук В.Н., Ахметзянову В.Е., Оглоблина А.Ю., Оглоблина С.Ю., Устюжанина В.Л., Новикову Н.С., Борган А.Ф., Соколова И.Г., Малькова С.М., Пархоменко Е.Н., Виноградова С.В., Старцеву Т.А., Осиповича А.В., Осиповича Е.Н., Жиркова А.С., Фортову Ю.В., Ситникова В.А., Черепанова О.В., Лесюк М.В., Пахоменко А.Л., Чернову Д.В., Прокопьева И.Н., Калинину В.С. устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения пожарной безопасности, а именно: привести в соответствие противопожарную преграду 1-го типа, разделяющую блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», которая не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, в проеме преграды отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI 60 (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151. СП 2.13130.2012 п. 5.4.7.5.4.8.); демонтировать перегородки в помещениях автостоянки, разделяющие машиноместа на отдельные боксы (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151. СП 154.13130.2013 5.2.6.); оборудовать все помещения автостоянки в цокольном этаже автоматической установкой пожаротушения. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151. Свод правил СП 5.13130.2009 п. АЛО, п. 25 таблицы А.З. СП 113.13330.2012 п. 6.5.3); оборудовать помещения автостоянки системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151. СП 3.13130.2009 п. 17 таблицы 2.); установить из помещений автостоянок вторые рассредоточенные эвакуационные выходы непосредственно наружу или через лестничные клетки (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151. СП 154.13130.2013 п. 5.2.18. СП 1.13130.2009 п. 9.4.3.); повысить степень огнестойкости межэтажных перекрытий в ТРЦ «Скиф» до предела огнестойкости REI 150. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151 таблица 23 СП 2.13130.2012 п. 5.4.7.); обеспечить наличие на дверях, автостоянках, помещения лифтов, электрощитовых, венткамер обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 п. 20.); отделить лифтовые шахты грузовых лифтов от других помещений тамбуром или холлом противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ч. 16 ст. 88, ст. 151); укомплектовать пожарные краны необходимым инвентарём (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 57).

Обязать ООО «Скиф», ООО «Саянский бройлер», Виноградову А.Ю., Кузнецова В.И., Оглоблина С.Ю., Боровскую Н.С., Киреенко А.П., Калинину В.С., Саркисян А.К., Чернуху А.М., Фролову М.В., Мельникову О.В., Ломакину Л.А., Арсентьеву Е.И., Бурлову О.Н., Каламашкину О.В. устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: привести в соответствие противопожарную преграду, разделяющую блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», которая не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, в проеме преграды отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI 60.(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151. СП 2.13130.2012 п. 5.4.7. 5.4.8); повысить степень огнестойкости здания до II степени, так как превышена допустимая этажность здания и площадь этажей в пределах пожарных отсеков здания. Фактически здание IV степени огнестойкости, т.к. несущие элементы здания состоят из незащищенных металлических колонн, балок, предел огнестойкости которых равен R15. Площадь 1,2 этажей в пределах пожарного отсека с учетом наличия эскалаторов составляет около 8000 кв.м. Согласно требований п. 6.7.1 и таблицы 6.11 Свода правил СП 2.13130.2012 -общественные здания IV степени огнестойкости допускается выполнять не выше 1 этажа с площадью не более 1000 кв.м. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 58, таблица 21, ст. 151. Свод правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. приказом МЧС РФ от 21 ноября 2012 г. N 693), п. 5.4.3, п. 6, п. 6.7.1, таблица № 6.11); установить в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 кв.м.(Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151. СП 2.13130.2012 п. 5.4.16); увеличить ширину лестничных маршей в ТРЦ «Скиф», которая должна составлять не менее 1,35 м., а составляет 1,2 м. (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.5); увеличить ширину запасного эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа Блока 2 на лестничную клетку до 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009п. 7.1.13); увеличить ширину запасного эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки Блока 2 наружу до 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.13); выполнить в ТРЦ «Скиф» чердачное перекрытие 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151 таблица 23 СП 2.13130.2012 п. 5.4.7); выполнить в ТРЦ «Скиф» межэтажные перекрытия пределом огнестойкости REI 150.(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151 таблица 23 СП 2.13130.2012 п. 5.4.7); отделить лифтовые шахты грузовых лифтов от других помещений тамбуром или холлом противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30. (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ч.16 ст. 88, ст. 151); увеличить ширину эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего на наружную лестницу, которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, № 22003-07).(ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 53, ст. 89, ст. 151. СП 1.13130.2009 п. 7.1.13);

Помощник прокурора <адрес изъят>Ласточкина Л.Е. в судебном заседании исковое заявление в уточненном варианте поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Ласточкина Л.Е. дополнительно пояснила, что исковые требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании торгово-развлекательного центра «Скиф» и о запрете его эксплуатации до устранения нарушений требований пожарной безопасности распределены следующим образом: при проведении проверки в отношении всех 48 собственников ТРЦ «Скиф» были составлены акты проверки. Проверка проводилась на соблюдение собственниками здания ТРЦ «Скиф» требований пожарной безопасности. В каждом акте каждому из собственников определены те нарушения, которые собственник должен устранить в силу того, что у него зарегистрировано право собственности на помещение. Обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности распределена исходя из места нахождения помещения, которым владеет собственник. Те нарушения, которые отражены в актах проверки, отражены и в исковом заявлении. В основу исковых требований прокурора <адрес изъят> также легла и информация, поступившая из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят> и <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят>. Данный надзорный орган по поручению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> и сотрудниками ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес изъят>» провел проверку в отношении 48 собственников торгово-развлекательного центра «Скиф» на соблюдение требований пожарной безопасности, в результате чего были выявлены грубейшие нарушения требований пожарной безопасности, которые угрожают жизни и здоровья граждан, пребывающих в данном торгово-развлекательном объекте. Проанализировав информацию Отдела надзорной деятельности по <адрес изъят> и <адрес изъят> от 05.09.2018г. прокурором <адрес изъят> было принято решение об обращении с иском в суд. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

К исковому заявлению приложено техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», из которого следует, что в здании ТРЦ «Скиф» выявлены неработоспособные системы оповещения и управления. Соответственно, прокуратурой <адрес изъят> был сделан вывод, что здание представляет угрозу для пребывания граждан в нем.

Все выявленные нарушения требования пожарной безопасности на любом торговом объекте несут угрозу жизни и здоровья граждан. Это понятие оценочное. Имея право собственности на отдельные помещения в здании, собственник, в том числе, приобретает право собственности на общую собственность данного здания. В силу этого, он должен соблюдать правила пожарной безопасности не только внутри помещения, но и во всех общих помещениях здания, и соответственно, нести расходы по содержанию и по соблюдению требований пожарной безопасности.

Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят> - государственный инспектор <адрес изъят> и <адрес изъят> по пожарному надзору Марковский С.С., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОНД и ПР г Саянска, <адрес изъят> и <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят> майора внутренней службы В.Ю.Липкиным, иск в уточненном варианте поддержал.

Марковский С.С. в судебном заседании пояснил, что после трагедии в «Зимней вишне» было издано Постановление Правительства о проведении проверок на территории России, в связи с чем, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят>Титенковым С.И. было издано распоряжение о проведении проверок в отношении лиц, имеющих право пользоваться и распоряжаться имуществом, кем являлись индивидуальные предприниматели, юридические лица и граждане в ТРЦ «Скиф» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Проверялось здание на соблюдение требований пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре в отношении лиц, имеющих право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Данное распоряжение было направлено каждому из 48 собственников, некоторым вручено лично, в котором было указано о необходимости собственникам до начала проверки помещений предоставить документы: договора аренды, договора субаренды и т.д. Однако на момент проверки не одним из собственников данных документов предоставлено не было. Так, отделом НД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> совместно с сотрудниками ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> и сотрудниками ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес изъят>» проведена внеплановая, выездная проверка в установленном законом порядке в отношении 48 собственников торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: 666303, <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>,44. Цель проверки - соблюдение требований пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности во всем здании ТРЦ «Скиф». Согласно нормативных документов о пожарной безопасности, все собственники должны устранить нарушения, касающиеся всего магазина. В актах проверки в отношении ООО «Саянский бройлер», ООО «Скиф», Чернуха А.М. были выявлены дополнительные нарушения, которые они должны устранить. В местах общего пользования по данному зданию нет собственников, в связи с чем, все собственники согласно своей долей несут ответственность.

Промежуточный акт был составлен в связи с тем, что привлекался сотрудник из другой территории. По итогам проверки им был подготовлен промежуточный акт и передан отделу НД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят>. Согласно данного Акта, проверка проводилась в отношении ТСН «Скиф». Допускаю, что в акте допущена техническая ошибка, проверка проводилась в отношении именно ТРЦ «Скиф», а не ТСН «Скиф».

По результатам проверки всем собственникам были направлены почтой, а некоторым вручены лично, акты проверки органом государственного контроля, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленные сроки. Акты выносились и как в отношении физического лица, так и в отношении индивидуального предпринимателя. В соответствии с Федеральным Законом № 69 "О пожарной безопасности" - ответственность за пожарную безопасность несет лицо, имеющее право пользоваться, распоряжаться имуществом. От наличия права собственности были градации по устранению нарушений собственниками. Если лицо осуществляло предпринимательскую деятельность в ТРЦ «Скиф», то проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии с ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Если же лицо (собственник) не осуществляло предпринимательскую деятельность в ТРЦ «Скиф», то проверка проводилась в отношении физического лица в соответствии с 44 административным регламентом МЧС России «О проведении проверок». Все нарушения правил пожарной безопасности являются угрозой жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара, разграничений на нарушения, которые не угрожают жизни и здоровью граждан нет.

Степень огнестойкости здания определяется исходя из нормативных документов ГОСТа. Металлические конструкции не были обработаны никаким материалом, а исходя из Госта, такие металлические конструкции относятся к четвёртой степени огнестойкости.

При составлении расчета по оценке пожарного риска на объект защиты были использованы исходные данные проектной документации ТРЦ «Скиф», эти данные неверные, поскольку здание ТРЦ «Скиф» не соответствует проекту (в том числе и по степени его огнестойкости). Так, проектной документацией предусмотрено использование материала ИЗОВЕНТ М для повышения степени огнестойкости металлических конструкций и ИЗОВЕНТ ПЖ для повышения степени огнестойкости перекрытий, однако на момент проверки наличие этих материалов не усиановлено.

На момент проверки в июле 2018 года проектная документация отсутствовала (либо не была предоставлена надзорному органу). При визуальном осмотре отделом надзорной деятельности было выявлено, что балки (металлические конструкции), на которых лежат перекрытия, не обработаны, а согласно ГОСта - металлические конструкции без обработки относятся к 4 степени огнестойкости. В связи с этим, отделом надзорной деятельности было установлено, что здание ТРЦ СКИФ относится к 4 степени огнестойкости. Степень огнестойкости здания устанавливается по минимальному значению. Более того, здание выше 1 этажа и больше 800 квадратных метров не может быть ниже 2 степени огнестойкости. Предел стойкости металлических конструкций, относящихся к 4 степени огнестойкости - 15 минут. Степень огнестойкости здания отражает способность здания, а также материалов, из которых состоят отдельные составляющие элементы конструкций, противостоять пожару, не разрушаясь и не деформируясь в случае его возникновения и распространения. Именно от показателя огнестойкости здания будет зависеть то, насколько быстро или медленно пожар, в случае начала, будет распространяться по зданию. Степень огнестойкости и класс пожарной опасности определяют уполномоченные службы. Пожарные испытания для определения степени огнестойкости не проводились, однако на момент проверки материалов ИЗОВЕНТ М и ИЗОВЕНТ ПЖ обнаружено на металлических конструкциях и перекрытиях не было, т.е. при строительстве данного здания эти материалы использованы не были.

Расчет пожарного риска проводится организациями, имеющих лицензию. Согласно нормативным документам МЧС России государственный инспектор по пожарному надзору имеет право оценивать достоверность сведений, изложенных в расчётах. В компетенции главного управлению МЧС России проверять лицензиат.

Система пожаротушения, как и система вентиляции, дымоудаления монтируется по проекту. Модульная система пожаротушения, которая установлена в ряде гаражей, не может являться пожаротушением, в том числе, и в местах общего пользования цокольных этажей. Установленная пожарная и охранная сигнализация не выведена в общую систему. Данные системы при проверке в учет не брались.

В обоснование уточненного иска государственный инспектор пояснил, что государственным инспектором <адрес изъят> и <адрес изъят> по пожарному надзору Марковский С.С. во исполнение определения Санского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: 666303, <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, 44. По результатам обследования установлено, что часть нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в рамках внеплановой выездной проверки по поручению Правительства Российской Федерации от 31мая 2018 г. № ЮБ-П4-3019 в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГг. не устранено, а именно:

1) Согласно требований ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 2.13130.2012 п. 5.4.7. 5.4.8. для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа и (или) перекрытия 1-го типа. Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара. Согласно проектной документации 25/12 - ПБ Том 9 2013г. Блок 1 и блок 2 торгово-развлекательного центра разделены по оси Б противопожарной преградой I типа выступающей за наружные стены по всей высоте на 300 мм., и разрезающей кровлю по всей длине возвышаясь над ней на 600 мм. (из газобетонных блоков толщиной 400 мм, пределом огнестойкости - REI 150, класс пожарной опасности - К0.) Фактически противопожарная преграда (стена) не выступает за пределы наружных стен. Противопожарная преграда в отступления от проекта выполнена из сборных железобетонных плит. Толщина стены составляет 400 мм. Места сопряжений плит, а также стены с перекрытиями заделаны монтажной пеной. Таким образом, противопожарная преграда, разделяющая блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, места сопряжений плит, а также стены с перекрытиями заделаны монтажной пеной;

2) Согласно 3.2 Свода правил 154.13130.2013 автостоянка, имеющая все этажи при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений, считается подземной. Пункт 5.2.6 СП 154.13130.2013. В подземных автостоянках не допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы. Согласно проектной документации 25/12 - ПБ Том 9 2013г. в помещениях цокольного этажа ТРЦ «Скиф» предусмотрена стоянка для легкового автотранспорта расположены на отметки - 3.300 при высоте цокольного этажа блока 1 в осях Д - И 3.20 м., блока 2 -3.3 м. Разделение помещений автостоянки цокольного этажа на отдельные боксы перегородками не допускается;

3) Помещения автостоянки в цокольном этаже не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151. Свод правил СП 5.13130.2009 п. А. 10, п. 25 таблицы А.З, СП 113.13330.2012 п. 6.5.3);

4) Помещения автостоянки не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6, ст. 151. СП 3.13130.2009 п. 17 таблицы 2);

5) В нарушение ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. СП 154.13130.2013 п. 5.2.18. СП 1.13130.2009 п. 9.4.3 из помещений автостоянок не предусмотрены вторые рассредоточенные эвакуационные выходы непосредственно наружу или через лестничные клетки, предусмотренные проектной документации 25/12 - ПБ Том 9 2013г.;

6) На дверях автостоянках, помещения лифтов, электрощитовых, венткамер отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151. Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 п. 20.;

7) Лифтовые шахты грузовых лифтов не отделены от других помещений тамбуром или холлом с противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ч. 16 ст. 88, ст. 151;

8) Пожарные краны в помещения автостоянок не укомплектованы необходимым инвентарём в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151. Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 57;

9) Согласно проектной документации 25/12 - ПБ Том 9 2013г. на межэтажных перекрытиях между цокольным, первым и вторым этажами для повышения огнестойкости должно быть нанесено огнезащитное покрытие «ИЗОВЕНТ-ПЖ». Согласно заключению эксперта № 11-03/02- 2019 от 12.03.2019 года огнезащитное покрытие отсутствует. Визуально наблюдается металлическая несъемная опалубка. Таким образом, межэтажные перекрытия между цокольным, первым и вторым этажами в ТРЦ «Скиф» не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151 таблица 23 СП 2.13130.2012 п. 5.4.7.).

10) Чердачное перекрытие в ТРЦ «Скиф» выполнено из необрезной доски и не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ст.6, ст. 151 таблица 23 СП 2.13130.2012 п. 5.4.7);

11) Превышена допустимая этажность здания и площадь этажей в пределах пожарных отсеков здания. В нарушение требований от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 58, таблица 21, ст. 151. Свод правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. приказом МЧС РФ от 21 ноября 2012 г. N 693), п. 5.4.3, п. 6, п. 6.7.1, таблица № 6.11.) Согласно требований п. 6.7.1 и таблицы 6.11 Свода правил СП 2.13130.2012 - общественные здания высотой более 8 метров должны соответствовать I или II степени огнестойкости. Фактически здание IV степени огнестойкости, т.к. несущие элементы здания состоят из незащищенных металлических колонн, балок, предел огнестойкости которых равен R15. Площадь 1,2 этажей в пределах пожарного отсека с учетом наличия эскалаторов составляет около 8000 кв.м. Согласно требований п. 6.7.1 и таблицы 6.11 Свода правил СП 2.13130.2012 - общественные здания IV степени огнестойкости допускается выполнять не выше 1 этажа с площадью не более 1000 кв.м.

В материалах гражданского дела имеется протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 15.04.2013 года. Согласно данного протокола УРО ВДПО произвело обработку металлических конструкций в здании ТРЦ «Скиф» огнезащитным составом по металлу краска огнезащитная «Изовент-М» сертификат пожарной безопасности № ССПБ. RU.ОП.032В.00286, ТУ 5769-016-54737814-2007. Согласно реестра сертификации сертификат пожарной безопасности № ССПБ. RU.ОП.032В.00286, выдавался юридическому лицу ООО «КРОЗ» на материал для конструктивной огнезащиты металла «Изовент-М» в соответствии с ТУ 5769-016-54737814-2007 представляющий собой комбинированное покрытие на основе базальтового рулонного материала и не на огнезащитную краску.

12) В наружных стенах лестничных клеток типа Л1 не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 кв.м. (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 151. СП 2.13130.2012 п. 5.4.16.);

В материалах дела имеется независимая оценка пожарного риска № 1/2018 от 23.11.2018 исполнитель ООО «Вега». В выводах данного расчёта указано, что рассчитанные значения не превышают нормативных и составляют 0,1315* 10-6. Во входных данных расчета указано, что здание II степени огнестойкости, тогда как фактическая степень огнестойкости здания не определена.

В нарушение приказа МЧС РФ от 30.06.2009 г. № 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" расчет выполнялся на пожарный отсек, включающий в себя помещения первого, второго этажа и цокольного в части торгового помещения и помещения боулинга, без учета помещений автостоянки цокольного этажа. Хотя здание ТРЦ «Скиф» фактически состоит из одного пожарного отсека. Разделение здания противопожарными стенами и преградами первого типа, и перекрытиями первого типа фактически не подтверждено. В ходе расчётов применяются коэффициенты, характеризующие работоспособность активных систем противопожарной защиты (ААПЗ). В данном случае применены коэффициенты, указывающие, что системы АППЗ (АПС, СОУЭ, ЛУПТ, дымоудаления) работоспособны.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации заключения о независимые оценки пожарного риска на объект защиты ТРЦ «Скиф» были выявлены несоответствия требований пункта 6 правил оценки соответствия объекта защиты установленным требования пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят>.

Таким образом, независимая оценка пожарного риска, имеющаяся в деле, не учитывалась, как некорректная.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности предъявляемых к путям эвакуации не устранены, а именно;

13) ширина лестничных маршей в ТРЦ «Скиф» менее 1,35 м. и составляет 1,2 м.;

14) ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа Блока 2 на лестничную клетку, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.);

15) ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки Блока 2 наружу, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.);

16) ширина эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего на наружную лестницу, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.);

17) ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из помещений магазина «Модный коктейль», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,86 м. первая дверь и 0,65 м. вторая дверь);

18) ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Глория Джинс», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,91 м.);

19) ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Фэмилифест», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,81 м.);

20) ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего в коридор из магазина «Фэмилифест», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,85 м.);

21) ширина коридора запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина коридора составляет 0,8 м.);

22) ширина лестничного марша запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест» менее 1,35 м. и составляет 0,9 м. Все измерения проводились рулеткой UM5M, <номер изъят>).

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании в случае возникновения пожара.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>», ответчики Киреенко А.П., Оглоблин А.Ю., Лончаков И.А., Ахмедзянова В.Е., Пахоменко А.Л., Борган А.Ф, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчики - представитель ответчика ООО «Саянск-Лифт», представитель ответчика ООО «Московский тракт», Боровская Н.С., Вишняков С.В., Соколов И.Г., Даутмерзаева Н.В., Старцева Т.А., Лесюк М.В., Мальков С.М., Новикова Н.С., Осипович Е.Н., Осипович А.В., Петухов Н.С., Пушкарев А.С., Пархоменко Е.Н., Черепанов О.В., Чернова Д.В., представитель третьего лица ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес изъят>», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо - МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве, направленном в суд, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования прокурора в уточненном варианте поддерживает, считает иск подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф», Киреенко А.П., в лице своих представителей Т.Н.Оборотовой, М.В.Кузнецовой, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в судебном заседании исковые требования прокурора не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Из письменного отзыва на иск следует, что поводом для обращения в суд прокурора <адрес изъят> послужили те обстоятельства, что, по мнению, истца, имеющиеся нарушения в торговом центре «Скиф» в <адрес изъят>, по адресу: мкр-н <адрес изъят> 44, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст., ст. 59, 60 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающие, что эксплуатация торговых площадей, используемых ответчиками для осуществления торговой деятельности, создает реальную угрозу причинения такого вреда в будущем, что необходимость запрещения таких действий имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (Далее ООО «Скиф») ИНН 3849033033, ОГРН 1133850049662 является собственником помещений в Торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр-н <адрес изъят>, <адрес изъят> на основании Договоров долевого участия в строительстве:

- от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>;

- от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>.

Указанные Договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности, возникшее на основании вышеуказанных договоров зарегистрировано за ООО «Скиф» в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Так же, ответчиком было приобретено на основании договора купли- продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ одно помещение гаража - нежилое помещение в цокольном этаже с кадастровым номером 38:28:010413:539, общей площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: 666303, <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Как указано в Справке по результатам обобщения кассационной и надзорной практики Иркутского областного суда по вопросам, связанным с обязательствами, возникшими из опасности причинения вреда в будущем, регулируемыми статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерациинорм, раскрывающих понятие "деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем", Гражданский кодекс РФ не содержит. В связи с этим, для понимания смысла правового института "деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем" необходимо обратить внимание на понятие "безопасности", которое дается в Законе РФ от 05.03.1992 года № 2446-1 "О безопасности" (в ред. Закона РФ от 25.12.1992 N 4235-1, Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288, Федеральных законов от 25.07.2002 № 116-ФЗ, от 07.03.2005 № 15-ФЗ, от 25.07.2006 № 128-ФЗ, от 02.03.2007 № 24-ФЗ)). Как следует из преамбулы, настоящий Закон закрепляет правовые основы обеспечения безопасности личности, общества и государства, определяет систему безопасности и ее функции, устанавливает порядок организации и финансирования органов обеспечения безопасности, а также контроля и надзора за законностью их деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 1 этого закона под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Понятие "жизненно важных интересов" дано в части 2 указанной статьи: это совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства. В части 3 статьи 1 закона дан перечень основных объектов безопасности, к которым отнесены: личность - ее права и свободы; общество - его материальные и духовные ценности; государство - его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность. В части 1 ст. 3 закона дается понятие угрозы безопасности, которая представляет собой совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства. В силу части 2 данной нормы именно реальная и потенциальная угроза объектам безопасности, исходящая от внутренних и внешних источников опасности, определяет содержание деятельности по обеспечению ст. 1 Закона РФ "О безопасности" безопасность представляет собой "состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз". При этом, угроза безопасности определена в ст. 3 Закона РФ "О безопасности" как "совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства". На регулирование вопросов такого вида безопасности как "пожарная безопасность" направлен Федеральный закон "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 данного закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а противопожарный режим это правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров, под мерами пожарной безопасности понимаются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Исходя из содержания норм Федерального закона "О пожарной безопасности" безопасность может быть определена как урегулированное правом состояние, при котором отсутствуют угрозы безопасности. Угроза безопасности является исключительно законодательной категорией, которая охватывает совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства, внутренней и внешней безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Следовательно, сторонами в обязательстве, предусмотренном в этой норме права, выступают потенциальный причинитель, деятельность которого содержит реальную опасность (вероятность) причинения вреда в будущем, и потенциальный потерпевший, которому опасность причинения вреда угрожает и вред может быть причинен; для применения данной нормы права юридически значимыми обстоятельствами являются: возможность причинения вреда в будущем, реальная опасность причинения вреда и необходимость запрещения той или иной деятельности (наличие вины в этих случаях необязательно); при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, по смыслу законодательства, основанием для запрещения деятельности, является не всякие имеющиеся нарушения пожарных регламентов, а только те, которые создают реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Истец обосновывает свои доводы о наличии нарушений требований пожарной безопасности информацией отдела надзорной деятельности по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о нарушениях требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в торгово-развлекательном центре «Скиф» <адрес изъят>.

По ходатайству ответчиков ООО «Скиф» и Киреенко А.П. с согласия других участников в рамках гражданского дела <номер изъят>ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Уланову А.Г. по результатам экспертизы было составлено заключение эксперта <номер изъят>. Как следует из выводов эксперта в складских, торговых и развлекательных помещениях ТРЦ «Скиф» система автоматической пожарной сигнализации на момент проведения исследования находится в работоспособном состоянии и соответствует нормативно-технической и конструкторской (проектной документации). В помещениях автопарковки, расположенной в цокольном этаже здания, монтаж извещателей выполнен частично, при этом извещатели к общей системе АПС не подключены. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленная в ТРЦ «Скиф» соответствует предъявляемым к ней требованиям. В помещениях автопарковки, расположенной в цокольном этаже здания, монтаж системы СОУЭ не выполнен. Автоматическая система дымоудаления, установленная в ТРЦ «Скиф», предъявляемым к ней требованиям соответствует, при условий установки на воздуховоды решеток, предусмотренных проектом. В помещениях автопарковки, расположенной в цокольном этаже здания, монтаж системы дымоудаления не выполнен.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором <адрес изъят> и <адрес изъят> по пожарному надзору Марковским С.С. в п. 3 данного заключения указано, что при проведении осмотра был установлен факт, что решетки, предусмотренные проектом установлены. Следовательно, все нарушения в работе системы устранены.

Автоматическая система пожаротушения в ТРЦ «Скиф» работоспособна и обеспечивает подачу огнетушащего состава (воды) под необходимым давлением. Для приведения состояния установки автоматического пожаротушения в соответствие с требованиями нормативных документов требуется выполнение пунктов ДД.ММ.ГГГГ.-12 СП 5.13130-2009). В помещениях автопарковки, расположенной в цокольном этаже здания, монтаж элементов автоматической системы пожаротушения не выполнен.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором <адрес изъят> и <адрес изъят> по пожарному надзору Марковским С.С., п. 4 указано, что при проведении осмотра указанные в заключении эксперта недочеты ТСН «Скиф» были устранены.

Документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, копии документов: акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, пять фотографий, информационное письмо приложены к материалам гражданского дела.

Расход внутреннего противопожарного водоснабжения требованиям пожарной безопасности соответствует.

Согласно п. 10 экспертизы эксперт Уланов А.Г. указал, что непосредственную угрозу жизни и здоровью при эксплуатации здания будут создавать неработоспособность систем активной противопожарной защиты здания (АППЗ): автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы дымоудаления и подпора воздуха при пожаре. Указанные угрозы создаются в основном в помещениях автопарковки в цокольном этаже здания. Несоответствие нормам при монтаже систем ААПЗ в других помещениях ТРЦ «Скиф» могут быть устранены в процессе эксплуатации здания по его функциональному назначению.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Уланов А.Г. подтвердил, что по устранению замечаний, указанных в экспертном заключении от 11-03/02-2019 по п. 1- 4 угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации торговых площадей в ТРЦ «Скиф», в состав которых входит помещения цокольного этажа, кроме помещений автопарковки отсутствует. Безопасность пребывания граждан в торговом центре в случае возникновения пожара обеспечивается в первую очередь за счет работы систем автоматического оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системой автоматического дымоудаления, пожаротушения, а так же за счет достаточных путей для эвакуации граждан. Огнестойкость здания, перекрытий, стен существенного значения для обеспечения безопасности пребывания граждан в торговом центре и эвакуации граждан не имеет.

По вопросу эксплуатации автопарковки эксперт Уланов А.Г. указал, в п. 9 заключения, что при удалении из помещений автопарковки всей пожарной нагрузки (горючих материалов), потенциальных источников зажигания (систем отопления, электроснабжения и технологического оборудования), а так же посетителей и персонала, угроза жизни и здоровью создаваться не будет. Решение вопроса о возможности (невозможности) эксплуатации торговых площадей без подземной парковки находится вне пределов компетенции эксперта пожарно-технического профиля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Уланов А.Г. пояснил, что система водяного отопления здания к пожарной нагрузке не относится, так же не относится к пожарной нагрузке размещение в цокольном этаже водонасосной станции, теплового узла. Эксперт полагал, что для обеспечения условия об отсутствии пожарной нагрузки из помещений автопарковки необходимо, в первую очередь удалить автомобили, строительные материалы, если они там имеются.

По запросу представителя ООО «Скиф» было произведено строительно-техническое исследование, по результатам которого составлено Заключение строительно-технической экспертизы <номер изъят>-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ Исследование проводилось Генеральным директором, конструктором проекта, экспертом ООО «Новые системы проектирования» Кренделевым А.П. Статус эксперта Кренделева А.П. подтверждается квалификационным аттестатом Минстроя России № МС-Э-40-2-6259 от 30.07.2015 г. о присвоении статуса эксперта в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности «конструктивные решения».

Согласно п. 6.1 эксплуатировать торговые площади первого, второго и цокольного этажей без гаражей (подземной парковки) возможно по следующим причинам. В случае запрета эксплуатации подземной автопарковки с классом функциональной пожарной опасности Ф5.2 будут удалены все пожарные нагрузки, а именно горючие материалы, потенциальные источники зажигания (автомобили, топливо, масла, авторезина и т.д.), т.е. развитие пожара в помещении будет невозможно; помещение подземной автопарковки отделено от помещений (этажей) другого функционального назначения противопожарными преградами (перекрытия, стены, перегородки), 1-го типа с требуемыми пределами огнестойкости в соответствии с требованиями таблицы <номер изъят> ФЗ-123, что ограничивает распространение пожара за пределы парковки; в случае запрета эксплуатации подземной парковки, в помещение будет закрыт доступ для людей, что исключает вероятность занесения источника зажигания и пожарной нагрузки (поджог и т.д.); имеется возможность отключения электрической энергии в помещении подземной парковки, что исключает возникновение пожара по электротехнической причине. Эксперт пришел к выводу, что запрет эксплуатации автопарковки исключает возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Данное свое заключение эксперт Кренделев А.П. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В просительной части исковых требований, истец указывает, что необходимо увеличить ширину эвакуационных выходов, которая должна составлять не менее1,2 м. (в то время как фактическая величина составляет 0,91м. и одна дверь 0,85 м.

В материалы дела ответчиком был предоставлен расчет индивидуального пожарного риска, выполненного с целью определения величины пожарного риска объекта в ТРЦ «Скиф» по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, сравнения его с нормативным значением в соответствии со ст. 79. Для моделирования эвакуации и распространения опасных факторов пожара использованы программы «СИТИС: Флоутек» и «СИТИС: Блок» Данные работы были выполнены экспертом по независимой оценке пожарного риска ООО «Спецогнезащита» Давыденко В.А., свидетельство об аккредитации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано МЧС России, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная организация аккредитована в установленном порядке в качестве организации, осуществляющей деятельность в области обследования объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности», на стр. 36 данного расчета содержатся вывод эксперта В.А. Давыденко о том, что расчет выполнен в соответствии с приказом МЧС РФ от 30.06.2009 года № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.08.2009 года № 14486). Расчетная величина индивидуального риска составляет 0,29963*10-6 год-1, что не превышает нормативное значение индивидуального пожарного риска 1810-6 год-1, таким образом, согласно ст. 6 ФЗ-123 пожарную безопасность объекта можно считать обеспеченной. Данное заключение датировано 22.10.2018 года.

Исходя из расчета пожарного риска, следует, что имеющихся выходов в ТРЦ «Скиф» в том числе, из нежилых помещений, принадлежащих ООО «Скиф» при имеющейся ширине достаточно для обеспечения пожарной безопасности и своевременной эвакуации людей. Истцом не представлено доказательств, что расчет пожарного риска произведен с нарушением требований закона.

Согласно п. 3 ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Так, 20.04.2015 года № 2-16 «О противопожарном состоянии объектов торговли <адрес изъят> с массовым пребыванием людей» в соответствии с требованиями прокуратуры <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> старший инспектор отдела надзорной деятельности <адрес изъят> и <адрес изъят>Ступин В.В. в качестве специалиста совместно с помощником прокурора <адрес изъят> юристом 1го класса Столбановой Т.Р. провели проверку противопожарного состояния ТРЦ «Скиф» и других центров. На момент проверки, нарушений правил пожарной безопасности режимного характера выявлено не было. Как указано в документе, на данный объект защиты проведена независимая оценка пожарного риска, по заключению которого пожарная безопасность торгового центра «Скиф» считается обеспеченной. Имелось одно требование о необходимости выполнения пожарной лестницы для обеспечения работы пожарных подразделений. Данное требование ответчиком было исполнено. Таким образом, ответчик, исходя из компетентного заключения специалистов, имел основания полагать, что в торговом центре «Скиф» отсутствуют противопожарные нарушения.

Выявленные прокурором и специалистами государственными инспекторами <адрес изъят> и <адрес изъят> по пожарному надзору нарушения требований пожарной безопасности носят устранимый характер, нарушения ответчиком устраняются, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Понуждение ответчика к устранению нарушений может быть достигнуто путем применения иных способов защиты нарушенного права в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности, тогда как избранный прокурором способ в виде запрещения деятельности торгового центра таковым не является.

Кроме того, при рассмотрении гражданских дел суд должен находить разумный баланс между публичными и частными интересами. В результате принятия обеспечительных мер деятельность ТРЦ «Скиф» была полностью прекращена, более двухсот человек остались без работы, арендаторы и собственники ТРЦ «Скиф» несут колоссальные убытки.

Ответчики полагают, что при отсутствии риска причинения вреда жизни и здоровью граждан на торговых площадях в торговом центре «Скиф», расположенных на первом, втором, цокольных этажах по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят> 44, кроме нежилых помещений автостоянки, запрет эксплуатации и приостановление деятельности будет противоречить публичным интересам, будет несоразмерным имеющимся нарушениям.

Ответчик с доводами истца о нарушении степени огнестойкости здания, стен и перегородок не согласен, полагает данные утверждения истца не соответствующими действительности и не доказанными по следующим основаниям. Здание торгового центра «Скиф» по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят> 44, было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответствует проектной документации, являлось объектом изучения строительно-технической экспертизы в арбитражном суде <адрес изъят>, которая не выявила каких-либо значимых нарушений при строительстве здания.

В соответствии с договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 296С/2011, заключенным между Боровским О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Боровский», ООО «Боровский» был передан на праве субаренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>, общей площадью 5000,00 кв.м., кадастровый <номер изъят>, для использования в целях строительства торгово-развлекательного центра сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Боровскому О.В. указанный земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка <номер изъят>, заключенного между Боровским О.В. и муниципальным образованием «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона (протокол о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора аренды). Право аренды Боровского О.В. и договор субаренды с ответчиком зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи. На вышеуказанном земельном участке ООО «Боровский» осуществлял строительство объекта капитального строительства - Торгово-развлекательного центра. Администрацией городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ за № RU38304000-C-210/674выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Торгово-развлекательный центр. Блок 1, Блок 2», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Здание, в котором расположены помещения - торговый центр, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, ул. <адрес изъят> 44 было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения городского округа МО <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ № RU38304000-C-209.

Только после ввода в эксплуатацию здания Застройщик по договорам долевого участия в строительстве передал ответчику ООО «Скиф» конкретные нежилые помещения в здании и было зарегистрировано право собственности на них. Данные факты подтверждаются свидетельствами о праве собственности, выданными на 44 объекта и актами приема передачи нежилых помещений. Участники долевого участия в строительстве, к числу которых относится ООО «Скиф», не являются профессиональными строителями, не обладают специальными навыками в данной области, поэтому при вводе в эксплуатацию объекта нежилого здания полностью полагались на законность и обоснованность действий администрации <адрес изъят> и прокуратуры <адрес изъят>.

До настоящего времени, акт ввода в эксплуатацию не был оспорен или признан судом недействительным. Прокуратуре <адрес изъят> о вводе в эксплуатацию торгового центра «Скиф» было достоверно известно еще в 2015 года, так как в связи с вводом в эксплуатацию объекта исполнительное производство по гражданскому делу <номер изъят> было прекращено. В установленные законом сроки исковой давности данный документ истцом не оспаривался. По мнению ответчика, из данного бездействия прокураты, усматривается злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как прокуратура не ставила каких-либо вопросов о несоответствии объекта строительным и техническим требованиям на протяжении более пяти лет.

Согласно ст. 87 ФЗ-123 пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно п. 10 ст. 87 Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Как указано в томе 9 проектной документации торгово-развлекательного центра, расположенного <адрес изъят>, мик. <адрес изъят>, <номер изъят>, раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», выполненной ООО «Востсибгражданпроект» стр. 8 степень огнестойкости здания торгово-развлекательного центра 2 степени огнестойкости. Класс пожарной безопасности С0, блоки здания так же относятся по второй степени огнестойкости, что указано на стр. 9 - последний абзац, стр. 10-второй абзац сверху, на стр. 16 так же указана в таблице степень огнестойкости здания вторая, стр. 17. Так же указано в данном томе о разделе здания на пожарные отсеки, о наличии преграды между ними 1 типа, с установкой дверей 2 типа.

Как указано в заключении эксперта <номер изъят> по вопросам 6, 7, 8 определение огнестойкости здания в целом, преград и перекрытий степень огнестойкости: огнестойкость здания соответствует 2 степени огнестойкости, противопожарные преграды цокольного этажа, 1 и 2 этажа ТРЦ «Скиф», разделяющие блок 1 и блок 2 по оси Б, относятся к преградам 1 типа, межэтажные перекрытия цокольного этажа, 1 и второго этажа соответствуют перекрытиям 1 типа, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

Опровергнуть степень огнестойкости в выстроенном здании, тип перекрытий или преград согласно пояснениям эксперта Уланова А.Г. возможно только путем проведения огневых испытаний. Однако данные испытания истцом не проведены, определение степени огнестойкости, типа преград, перекрытий согласно пояснений представителя третьего лица Марковского С.С. производилось «на глаз», замеры толщины перекрытий были взяты из какого-то документа, данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта нарушений степени огнестойкости и типа преград и перекрытий.

Не подтверждают нарушения степени огнестойкости, и типов перекрытий и представленное истцом решение арбитражного суда. Согласно решения по арбитражному делу арбитражного суда <адрес изъят> № А19-15767/2013 по исковому заявлению (заявлению) Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования «<адрес изъят>» (ОГРН 1023801911210) к Обществу с ограниченной ответственностью «Боровский» (ОГРН 1123814000089) третьи лица: служба государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> (ОГРН 1083808000715) (1), Боровский О.В. (2) Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования «<адрес изъят>» обратилось в Арбитражный суд <адрес изъят> с исковыми требованиями к ООО «Боровский»: 2 - опризнании объекта капитального строительства - Торгово-развлекательный центр «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенный на земельной участке общей площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <номер изъят>, возведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Боровский», самовольной постройкой; - обязании Общества с ограниченной ответственностью «Боровский» снести самовольно возведенное строение - объект капитального строительства Торгово-развлекательный центр «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенный на земельной участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <номер изъят>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному арбитражному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства эксперту ООО «Главстройпроект» Томшину И.С., на разрешение которого поставлены следующие вопросы: Соответствует ли техническое и конструктивное исполнение фундаментов, несущих и ограждающих строительных конструкций, инженерного оборудования объекта капитального строительства Торгово-развлекательный центр «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <номер изъят> (стен, перекрытий и др.), действующим СНиП, другим строительным нормативным документам для подобного рода объектов? Соответствуют ли в целом выполненные строительные работы на данном объекте требованиям СНиП, других строительных нормативных документов? Соответствуют ли применяемые при строительстве данного Объекта материалы требованиям ГОСТ, других строительных нормативных документов? Имеется ли техническая возможность устранения нарушений (в случае их выявления)? Каким способом? Влияют ли выявленные нарушения (при их наличии) на конструктивные характеристики надежности и прочности указанного объекта?

В материалы дела представлено заключение эксперта <номер изъят>-т, которое содержит следующие выводы: по первому вопросу: Конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций в целом отвечают требованиям нормативных документов в области строительства. Выполненные прочностные расчёты показали, что в целом несущая способность каркаса здания достаточна для восприятия нагрузок, в том числе сейсмических (7 баллов). Конструктивное решение ограждающих конструкций и инженерного оборудования здания в целом позволяют создать требуемые санитарные условия (СанНиН-ами) для посетителей. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в целом отвечает требованиям нормативных документов в области строительства, повреждение несущих и ограждающих конструкций силового (вследствие перегрузки) и коррозионного происхождения отсутствуют. Конструктивное исполнение и техническое состояние инженерного оборудования в целом отвечают требованиям нормативных документов в области строительства. Выполненные строительные работы соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства. Качество выполненных строительно-монтажных работ - удовлетворительное. Допущенные отклонения не влияют на эксплуатацию здания. При строительстве вились соответствующие журналы в полном объеме (журналы сварочных работ, бетонных работ, общестроительных работ и проч.). Применяемые при строительстве материалы соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства. Выполненными лабораторными исследованиями строительных материалов (отобранных образцов) подтверждено, что представленные в материалах дела сертификаты и паспорта на строительные материалы достоверны и отвечают заявленным требованиям ГОСТ и ТУ, Численные параметры, полученные по факту испытаний, отвечают требованиям норм. Выявленные нарушения не существенно влияют на надежность и прочность объекта. Степень влияния каждого нарушения на снижение общей прочности и надежности объекта незначительно. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения не являются существенными. Поскольку спорный объект в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, выявленные нарушения несущественны и могут быть устранены, земельный участок предоставлен ответчику под строительство, ответчик по завершению строительства и устранении недостатков вправе обратиться в соответствующие органы для легализации данного объекта, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска и сноса спорного объекта.

Таким образом, обстоятельства, установленные в арбитражном решении, а так ж последующие действия администрации <адрес изъят> по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости Торговый центр «Скиф» опровергают доводы истца о наличии конструктивных недостатков здания.

С учетом изложенных доводов ответчик - ООО «Скиф» просит оставить исковые требования истца прокурора <адрес изъят> к собственникам нежилых помещений, расположенных на первом, втором, цокольном этажах Торгового центра «Скиф» по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят> 44, кроме нежилых помещений автостоянкио присуждении к исполнениюобязанности устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, о запрете эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Скиф» до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности без удовлетворения, а принятые обеспечительные меры отменить.

Представитель Оборотова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что нормативно не установлены те нарушения, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей, этот момент оценочный. Считает, что при работающих системах автоматики, обеспечивающих систему пожаротушения, дымоудаление, оповещение людей, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует. На сегодняшний день деятельность в ТРЦ "Скиф" не ведется, центр не работает, поэтому утверждать о том, что имеется какая-то захламленность не имеет смысла, эти требования не актуальны. По всем нарушениям, которые были устранены, в материалы дела предоставлены документы. О проведении экспертизы все стороны были уведомлены. Однако ни прокурор, ни отдел пожарной деятельности, ни ИПЛ на проведение экспертизы не явились. Те замечания, которые указал эксперт, на сегодняшний день выполнены и предоставлены суду. Существенных нарушений требований пожарной безопасности на сегодняшний день в ТРЦ «Скиф» не имеется, каких-либо препятствия осуществлять деятельность в ТРЦ «Скиф» отсутствует.

Представитель ООО «Скиф» директор Келлер К.И. (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заедании пояснил, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Все металлические конструкции здания окрашены в огнезащитную краску серого цвета. На сегодняшний день металлические конструкции были дополнительно обернуты плёнкой, поскольку краска имеет свой предел по времени 10-15 лет. Обработку огнезащитной краской можно определить только путем лабораторных исследований.

Исходя из расчета пожарного риска, выполненного экспертом по независимой оценке пожарного риска ООО «Спецогнезащита» Давыденко В.А. следует, что расчетная величина индивидуального риска составляет 0,29963*10-6 год-1, что не превышает нормативное значение индивидуального пожарного риска 1810-6 год-1, имеющихся выходов в ТРЦ «Скиф» в том числе, из нежилых помещений, принадлежащих ООО «Скиф» при имеющейся ширине достаточно для обеспечения пожарной безопасности и своевременной эвакуации людей. Расчет выполнен в соответствии с приказом МЧС РФ от 30.06.2009 года № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.08.2009 года № 14486). Для моделирования эвакуации и распространения опасных факторов пожара использованы программы «СИТИС: Флоутек» и «СИТИС: Блок». Экспертная организация аккредитована в установленном порядке в качестве организации, осуществляющей деятельность в области обследования объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Считает, что согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта обеспечена.

Представитель Кузнецова М.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Из пояснений представителя следует, что единственным документом, который лег в основу исковых требований прокурора <адрес изъят> является проанализированная информация отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят> и <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят> от 05.09.20108 <адрес изъят> из данного документа, невозможно установить, какие именно нарушения относятся к каждому из 48 собственников. В связи с чем, говорить о тех требованиях, которые прокурор ставит в просительной части иска в отношении каждого собственника, не возможно, а именно, как соотносятся те нарушения, которые были выявлены с теми требованиями, которые просит прокурор устранить каждому из 48 собственников. В тексте искового заявления, прокурор ссылается на проверку, проведенную в апреле 2018 года. В дальнейшем, в постановлении прокуратуры <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прокуратурой <адрес изъят>ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов была проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в ТСН «Скиф» и установлено, что все нарушения отсутствуют.

Кроме того, ТСН «Скиф» обратился в Арбитражный суд <адрес изъят>, где в ходе судебного разбирательства ГУ МЧС России по <адрес изъят> приняло решение об отмене предписания в отношении ТСН «Скиф», т.к. ТСН «Скиф» не относится к лицу, уполномоченному владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом ТРЦ «Скиф», соответственно и не может нести ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности.

Промежуточный акт проверки, на который ссылается прокурор, был выдан в отношении ТСН «Скиф», в отношении которого, проверка также признана не действительной, предписание отменено. Иных документов, подтверждающих, какие именно были выявлены нарушения и какие нарушения относятся к каждому из 48 собственников ТРЦ «Скиф» истцом в материалы дела не предоставлено. В акте проверки нет указаний на то, что собственники ТРЦ «Скиф» должны устранить конкретные нарушения.

Считает, что у прокуратуры <адрес изъят> не было оснований и документального подтверждения требований, на которые она ссылается. Исковое заявление построено лишь на информации органа надзорной деятельности, из которой, ничего невозможно установить, императивной нормы нет. Акты проверок в отношении 48 собственников были предоставлены истцом позже. То, что за нарушения, выявленных по результатам проверки, было возбуждено 48 административных дел, в материалы дела истом не предоставлено в обосновании своей позиции.

Ответчик Киреенко А.П., не согласившись с результатами проведенной проверки в отношении помещений, принадлежащих ей на праве собственности, обратилась в Арбитражный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес изъят>, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят> и <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят> о признании недействительными результаты проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят> и <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят>, о признании недействительными результатов проверки, предписания <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было вынесено решение по делу № № А19-25715/2018 об удовлетворении исковых требований. Суд признал результаты проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят> и <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят> на основании распоряжения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Киреенко А.П. недействительными. Также признал предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят> и <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении индивидуального предпринимателя Киреенко А.П. недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".Обязал Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят> и <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскать с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес изъят> в пользу индивидуального предпринимателя Киреенко А. П. 600 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В связи с тем, что результаты проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят> и <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят> на основании распоряжения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Киреенко А.П. признаны судом недействительными, то на основании какого документа прокуратура <адрес изъят> строит исковые требования в отношении Киреенко А.П.

Расчёт индивидуального пожарного риска составлялся только в части эвакуация с учетом эксплуатации здания без автопарковки, т.е. с учетом тех проемах и при том количестве дверей, которые были фактически в здании ТРЦ. Независимая оценка пожарного риска составлялась на всё здание с учётом автопарковки.

На основании изложенного, представитель Кузнецова М.В. считает, что исковые требования в отношении 48 ответчиков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Информации, на которую ссылается прокурор невозможно установить какие конкретно нарушения выявлены у конкретных собственников. В документах, представленных к иску не определена доля Киреенко А.П., только указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Определить из акта проверки, что DNS принадлежит собственнику Арсентьевой Е.И. невозможно, а также невозможно определить, что Арсентьева Е.И. должна в нём устранить.

В марте 2018 года была инициирована проверка по требованию прокуратуры. Были выявлены 22 нарушения. В июле 2018 года отделом надзорной деятельности была проведена проверка исполнения данного предписания, по результатам которой все нарушения устранены. Однако в августе 2018 года выходит новая проверка, которая выявляет 55 нарушений

Представитель Кузнецова М.В. также пояснила, что доводы, представленные представителем Боровской Н.С.Моисеевым Р.Н. об отсутствии материалов проверки соответствия выполнения работ по монтажу и введения в строй автоматической системы пожарной безопасности, нормам пожарной безопасности (отсутствие актов ввода в эксплуатацию уполномоченными государственными органами) опровергается заключением эксперта Уланова А.Г., заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором <адрес изъят> и <адрес изъят> по пожарному надзору Марковским С.С., актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, пятью фотографиями, информационным письмом, приложенным к материалам гражданского дела. Кроме того, Истцом в данной части были уточнены исковые требования.

Представитель ООО «Саянский Бройлер» Тыщенко М.Л., действующая на основании доверенности 776, выданной генеральным директором ООО «Саянский бройлер» А.Р.РомановскимДД.ММ.ГГГГ, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, представила письменные возражения. Из письменных возражений следует, что в соответствии с нормами ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГРК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, соответствующей проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU3830400-C-209 от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-15767/2013, подтверждают факт соответствия ТРЦ «Скиф» градостроительным и строительным нормам и правилам, а соответственно не создают угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц и не нарушают конституционные права граждан. Основаниями заявленных требований истца является нарушение противопожарных норм. Однако в силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения проверки (распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и иные документы, предусмотренные Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности»).

Промежуточный акт проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, не предусмотрен действующим законодательством РФ (Приказ МЧС России от 30 ноября 2016 г. № 644), соответственно не может являться доказательством по делу.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком противопожарных норм и правил. Отсутствуют какие-либо доказательства о наличие фактической пожарной угрозы.

Кроме того, понятие «угроза жизни и здоровью» в законодательстве Российской Федерации не содержится и определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом его толкования в правоприменительной практике.

На основании статьи 5 ФЗ-123 каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей. Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройство эвакуационных путей и выходов. При выявлении в рамках проведения мероприятий по контролю, осуществляемых сотрудниками федерального государственного пожарного надзора, нарушений в содержании и эксплуатации вышеуказанных элементов системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в судебном порядке принимается решение о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья людей при его дальнейшей эксплуатации.

В качестве доказательной базы судебным органам могут быть представлены результаты мероприятий по контролю, фотоматериалы, заключение судебно-экспертного учреждения, заключение аккредитованных в установленном порядке экспертов и экспертных организаций, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного пожарного надзора (Письмо МЧС России от 17.02. 2017 г. N19-16-302).

Положения п. 1 ст. 1065 ГК РФ выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Вина ответчика в данном споре, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит именно на лице, обратившемся в суд, то есть на истце. В нарушение вышеуказанных норм истцом не предоставлено ни одного доказательства в обоснование своих исковых требований.

Со стороны ответчиков в процессе судебных заседаний были предоставлены документы, подтверждающие факт отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе Расчет индивидуального пожарного риска на здание ТРЦ «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44 и на помещения встроенной автостоянки, расположенной в цокольном этаже здания ТРЦ «Скиф». Согласно данного расчета, расчетная величина индивидуального риска составляет 0,29963*10" 6 год"1, что не превышает нормальное значение индивидуального пожарного риска 1*10"6 год"1 и подтверждает, что пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.

Представитель ответчика Боровской Н.С.Моисеев Р.Н., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Из письменных возражений следует, что в материалах дела не имеется материалов по проверке соответствия выполнения работ по монтажу и введения в строй автоматической системы пожарной безопасности, нормам пожарной безопасности. То есть не имеется актов ввода в эксплуатацию уполномоченными государством органами. Считает, что система АСПТ (автоматической системы пожаротушения) не работает в здании, так как не имеется акта ввода в эксплуатация с участим сотрудников противопожарного надзора. В выводах, сделанных экспертом, не имеется однозначного вывода что система пожаротушения находится в работоспособном состоянии.

При наличии в деле проекта, Боровская Н.С. имеет возможность самостоятельно нанять подрядную организацию с целью монтажа автоматической системы пожаротушения, отсутствующей в помещениях, принадлежащих на праве собственности, заключить договор на монтаж и обслуживание систем пожаротушения, что является неотъемлемой частью эксплуатации автоматической системы пожаротушения в здании. Боровская Н.С. полагает что при наличии акта ввода в эксплуатацию и договора на обслуживание АСПТ (автоматической системы пожаротушения) в деле, будут иметься обстоятельства, указывающие на необоснованность выводов прокуратуры о том, что система пожаротушения в здании находится в неработоспособном состоянии и нет необходимости в заключении эксперта по вопросам работоспособности системы пожаротушения. При получении проекта, из материалов дела, актов ввода в эксплуатацию автоматической системы пожаротушения установленной по договору подряда <номер изъят>СМ от ДД.ММ.ГГГГ, договора на обслуживание автоматической системы пожаротушения установленной по договору подряда <номер изъят>СМ от ДД.ММ.ГГГГ (с целью согласования своих действий по присоединению к обслуживаемой АПСТ), Боровская Н.С. одновременно с установкой автоматической системы пожаротушения произведёт замену перегородок из профилированного листа на сетчатое ограждение.

Боровская Н.С., считает, что соблюдение прав всех владельцев помещений расположенный в ТРЦ «Скиф», независимо от этажности помещений, будут соблюдены при наличии в деле акта ввода в эксплуатацию автоматической системы пожаротушения здания первого и второго этажей, подписанного в соответствии с руководящим документом РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (утв. МВД России), глава 11 (пункты 11.1-11.11), договора на обслуживание автоматической системы пожаротушения здания с организацией, имеющей соответствующую лицензию, проведения пожарных испытаний в соответствии с ГОСТ 30403-96 с целью установления категории огнестойкости здания, так как от определения категории зависит смогут ли вообще пользоваться своими помещениями (автостоянка) владельцы помещений в цокольном этаже, так как согласно заключения имеющегося в деле, только в зданиях первой и второго категорий огнестойкости возможно наличие встроенной автостоянки, исправления недостатков ранее проведенного монтажа АСПТ в части отделение противопожарными перегородками помещений насосной станции и оборудования отдельными выходами.

Ответчики Калинина В.С., Каламашкина в судебном заседании исковые требования прокурора в уточненном варианте не признали, пояснили, что проведенной судебной экспертизой, допрошенными тремя экспертами подтверждается, что угроза жизни и здоровья людей при пребывании в ТРЦ «Скиф» на сегодняшний день отсутствует, все основные системы в работе. Двери в торговом центре заменены, дополнительно сделаны пожарные выходы. Эксперты в судебном заседании поясняли, что оставшиеся нарушения возможно устранять в процессе работы комплекса.

Возражая против иска Виноградов С.В. в своих устных и письменных пояснениях указывает, что закончил Восточно-Сибирский институт МВД России, ему присуждена квалификация «инженер пожарной безопасности по специальности «пожарная безопасность». Требования иска строятся лишь на ничем не обоснованных опасениях для жизни и здоровья людей, а также на выдвижении все новых требований с учетом умышленного занижения степени огнестойкости, используя данные, которые ранее судами всех инстанций были доказаны несостоятельными. То, что здание ТРЦ «Скиф» не представляет опасности для жизни и здоровья людей, свидетельствует расчет пожарных рисков, выполненный областным ВДПО, который выполнен после открытия центра, учитывая, что здание построено 2 степени огнестойкости, при отделке здания использовались только негорючие материалы, в здании отсутствуют электронагревательные приборы и лампы накаливания (освещение светодиодное), отопление центральное, водяное, ширина всех проходов 2-2,5 м., количество эвакуационных выходов превышает нормативное, здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (АПС), системой оповещения людей и внутренним противопожарным водоснабжением. Расчетными методами ранее было доказано, что здание безопасно, даже при отсутствии систем автоматического пожаротушения и дымоудаления. ГУ МЧС по <адрес изъят> приняло данные расчеты и подтверждая безопасность людей, согласовав отсрочку выполнения данных мероприятий сроком на три года. Учитывая, что здание и так было безопасно, собственниками дополнительно были проведены следующие мероприятия: увеличена ширина дверей на путях эвакуации; установлены дополнительные окна, улучшающие условия естественного освещения и дымоудаления; выполнена установка необходимых противопожарных стен и перегородок; дополнительные пути эвакуации оборудованы резервным освещением; металлоконструкции дополнительно оклеены огнезащитным материалом; выполнены системы автоматического пожаротушения и дымоудаления, в связи с чем, утверждения истца и третьей стороны об опасности для жизни и здоровья людей безосновательны.

Эксперт Уланов сказал, что огнезащита выполнена, но с замечаниями, в некоторых местах имеются следы некачественной проклейки. Истец указывает, что мероприятие выполнено частично. Два эксперта, допрошенные в судебном заедании, также заявили, что если убрать пожарную нагрузку в автостоянке, то возможно эксплуатировать здание (без автостоянки) и устранять нарушения в процессе эксплуатации здания. Ранее, судом были наложены обеспечительные меры, поскольку имелась угроза для жизни и здоровья граждан, пребывающих в ТРЦ «Скиф», но на сегодня эксперт сказал, что угрозы нет, она снята. Полагает, что согласно выводам экспертов, расчетов пожарных рисков, а также двух независимых экспертных заключений, с учетом устранения ранее предложенных мероприятий, в здании ТРЦ «Скиф» угрозы людям и их здоровью нет. Считает, что ТРЦ «Скиф» является одним из самых безопасных объектов в городе Саянске, поскольку риск возникновения пожара в данном здании сводится практически к нулю: отопление в здании водяное, проводка новая, система огнезащиты имеется и исправна, ламп накаливания в здании нет, освещение светодиодное. Возможность распространения пожара в здании также нет. Конструктивно, в постройке и отделке здания нет ни одного горючего материала, даже декоративная обшивка это гипсокартон, который не относится к горючим материалам. Возможность распространения пожара по полу также отсутствует, поскольку пол выложен кафелем. Время эвакуации людей из здания «Скиф» (быстрым шагом) не превысит трех минут, что было установлено в процессе отработки (учения) совместных действий противопожарной службы <адрес изъят> по эвакуации людей из издания «Скиф».

Он (Виноградов), как и остальные собственники гаражей, приобретал именно нежилое помещение (гараж), а не машиноместо. Стоимость машиноместа около 20 тыс. рублей, гараж приобретали на законных основаниях, о чем имеются документы о праве собственности за более чем 400 тыс. рублей. Прокурор сейчас предписывает сломать это имущество, практически лишить его этого имущества.

Возражая против удовлетворения иска Макарова Л.Н. в письменных возражениях указывает, что уточненный иск прокурора не признает, считает, что угрозы для жизни и здоровья людей в ТРЦ «Скиф» устранены, это подтверждено специалистами и тремя независимыми экспертами согласно проводимых ими замеров и расчетов. В случае возникновения пожара сразу сработает система оповещения и до возгорания очага посетители спокойно без всякой суеты могут покинуть помещение. Кроме того, количество эвакуационных выходов увеличилось. Основанием наложения ограничительных мер была именно угроза жизни и здоровью людей, то в настоящее время после снятия этой угрозы, больше нет оснований для их продления. По гаражным боксам замечания не полностью устранены, но эксперты в судебном заседании подтвердили, что ТРЦ «Скиф» может работать и одновременно устранять замечания в гаражных боксах при отсутствии пожарных нагрузок. Считает, что требования разобрать перегородки гаражей не реальны. На основании законной сделки, технических документов ей выданы свидетельства на право собственности на гаражи. Она покупала не машиноместо, а гараж. Считает, что уточненное исковое заявление составлено без учета опроса независимых экспертов в судебном заседании и без учета расчетов пожарных рисков. Просит суд в удовлетворении требований уточненного иска отказать, снять ограничительные меры с торгового центра «Скиф», в отношении гаражных боксов ограничительные меры оставить в силе до выполнения мероприятий по монтажу автоматических систем сигнализации, пожаротушения и оповещения людей о пожаре.

Ответчик Жирков А.С. с исковыми требованиями прокурора не согласен. В своих пояснениях он указал, что когда проходила проверка, на его территорию никто не заходил После проверки он предоставил главному госинспектору отдела НД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят>Чикулаевой Т.О. документы, в которых содержались сведения о том, что в его гараже <номер изъят> установлена автоматическая система пожаротушения: пожарный извещатель, пожарная сигнализация, первичные средства пожаротушения, а также СНИп, касаемый подземных стоянок. По данному СНИПу, если здание относится ко 2 степени огнестойкости, то допускается установка в подземных стоянках (гаражей) устройства модульных блоков пожаротушения. Также допускается использовать систему приточно-вытяжной вентиляции в качестве системы дымоудаления, тем более такая система работает на автомате при превышении СО. Он присутствовал на момент строительства здания ТРЦ «Скиф». Металлические конструкции были обработаны огнестойкой краской, все лестничные марши с первого этажа на второй были окрашены. Сверху всё было обработано ИЗОВЕНТ ПЖ, которую клеили примерно полтора месяца. Все несущие конструкции также были обработаны краской и ИЗОВЕНТ ПЖ, т.е. минплита сверху покрытая фольгой, отражающей тепло, а внутри находится базальтовый мат, который уже предохраняет металлическую конструкцию от избыточного тепла.Вентиляционных камер в здании ТРЦ «Скиф» нет, поскольку они не предусмотрены проектом. Вентиляция осуществляется за счет кондиционеров. Испарители стоят под потолком, а конденсаторы на улице.

Кузнецов В.И. считает, что в ходе проверки надзорным органом проверялась деятельность, а не конкретные помещения. Акты были составлены на индивидуальных предпринимателей. Надзорным органом были сделаны общие выводы. Здание торгового центра «Скиф» было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения городского округа МО <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ № RU38304000-C-209. Здание соответствует проектной документации, являлось объектом изучения строительно-технической экспертизы в Арбитражном суде <адрес изъят>, которая не выявила каких-либо значимых нарушений при строительства здания. Решение Арбитражного суда прошло все судебные инстанции и вступило в законную силу. До сегодняшнего дня акт ввода в эксплуатацию здания не был оспорен или признан судом недействительным».

Остальные ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске прокурора отказать, поддержали отзывы других ответчиков и их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянк-лифт» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть гражданское дело без участия представителя, представило письменные возражения. Из письменных возражений ООО «Саянск-лифт» следует, что нежилые помещения №<номер изъят>,72 расположенные в цокольном этаже торгово-развлекательного центра «Скиф» по адресу: <адрес изъят>, мкр. «<адрес изъят>», <адрес изъят> кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Саянск -лифт» на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения Обществом используются, как подсобные помещения в целях организации работ по техническому обслуживанию грузовых лифтов и подъемной платформы для инвалидов ТРЦ «Скиф», эти помещения не используются под гаражные боксы или автостоянку и таковыми не являются. Нормы пожарной безопасности, на которых основаны исковые требования на подсобные помещения не распространяются.

Кроме того, на момент проведения проверки ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят>, нежилые подсобные помещения ООО «Саянск-лифт», расположенные в ТРЦ «Скиф» оснащены огнетушителями ОП 4 АВСЕ, а также самосрабатывающими огнетушителями «Буран - 2Б». ООО «Саянск-лифт» просит в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес изъят> к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянск-лифт» о принуждении к исполнению обязанности устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, о запрете эксплуатации здания ТРЦ «Скиф» до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности отказать.

В судебное заседание от ответчика Даутмерзаевой Н.В. поступили письменные возражения, из которых следует, что исковые требования прокурора она не признает в полном объеме. Ответчик считает, что данное исковое заявление подано преждевременно, и не подлежит удовлетворению. Так, в августе 2018 года была проведена внеплановая проверка, по результатам которой собственнику было выдано предписание с требованием устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до февраля 2019 года. До истечения срока установленного в предписании, в Саянский городской суд был подан иск об устранении нарушений, кроме того по решению суда, эксплуатация гаража собственником прекращена, помещение опечатано, что лишает возможности выполнить требования пожарной безопасности и устранить нарушения, указанные в предписании. Кроме того, в исковых требованиях указано, о нарушениях на автостоянки ТРЦ «Скиф», вместе с тем, согласно имеющихся документов, Даутмерзаева Н.В. является владелицей гаражного бокса, к автостоянки какого-либо отношения не имеет.

Выслушав участников процесса, экспертов, специалистов, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее ФЗ-69), законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 ФЗ-69 техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ-123).

В соответствии со статьей 5 ФЗ-123 каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 38 ФЗ-69, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В судебном заседании на основании исследованных документов установлено, что на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Торгово-развлекательного центра. Блок 1, Блок 2», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ за № RU38304000-C-210/674, было построено здание Торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, ул. <адрес изъят> 44. Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «<адрес изъят>» к Обществу с ограниченной ответственностью «Боровский» о признании объекта капитального строительства - Торгово-развлекательного центра «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке общей площадью 5000 кв.м. по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <номер изъят>, возведенного обществом с ограниченной ответственностью «Боровский», самовольной постройкой и о сносе ТРЦ «Скиф» с приведением земельного участка в первоначальное состояние отказано. Судебным решением было признано, что спорный объект в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, выявленные нарушения несущественны и могут быть устранены.

На основании разрешения заместителя мэра городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ № RU38304000-C-209 на ввод в эксплуатацию здание было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию до настоящего времени никем не оспорено, в связи с чем, имеет юридическую силу.

После ввода в эксплуатацию здания Застройщик по договорам долевого участия в строительстве передал дольщикам по актам приема-передачи конкретные нежилые помещения в здании, что явилось основанием для регистрации права собственности.

На основании свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственникам нежилых помещений в цокольном этаже ТРЦ «Скиф», расположенном по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> принадлежат:

Обществу с ограниченной ответственностью «Московский тракт» принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер изъят>

Обществу с ограниченной ответственностью «Саянск-лифт» принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>, <номер изъят>);

Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер изъят> (на поэтажном плане номера 8,9,10,11,12, II; 1,1а,2,3,4,5,6,7, I);

Ахметзяновой В. Е. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>

Борисову Н. А. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер изъят>

Борган А. Ф. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>

Боровской Н. С. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер изъят>

Виноградовой А. Ю., принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:<номер изъят>:479 (на поэтажном плане <номер изъят>);

Виноградову С. В. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>);

Вишнякову С. В. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Горовой Л. В. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Даутмерзаевой Н. В. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Жиркову А. С. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>);

Калининой В. С. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>);

Кирильчук В. Н. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>);

Лесюк М. В. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Макаровой Л. Н. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:28:010413:<номер изъят>, 38:28:010413:<номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>, <номер изъят>);

Малькову С. М. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Новиковой Н. С. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Оглоблину С. Ю. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>);

Оглоблину А. Ю. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>);

Осипович Е. Н. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Пахоменко А. Л. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Пархоменко Е. Н. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Прокопьеву И. Н. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Петухову Н. С. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Пушкареву А. С. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:28:010413:<номер изъят>, 38:28:010413:<номер изъят>;

Ситникову В. А. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Соколову И. Г. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Старцевой Т. А. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Устюжанину В. Л. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>);

Фортовой Ю. В. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Черепанову О. В. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:<номер изъят>;

Черновой Д. В. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:28:010413:<номер изъят>, 38:28:010413:<номер изъят>.

Собственникам нежилых помещений 1 этажа ТРЦ «Скиф», расположенном по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> принадлежат:

Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский Бройлер» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> (на поэтажном плане номера 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27);

Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер изъят>);

Арсентьевой Е. И. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:<номер изъят>;

Боровской Н. С. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:<номер изъят>

Виноградовой А. Ю. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:<номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>);

Кузнецову В. И. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:<номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>);

Киреенко А. П. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:28<номер изъят>на поэтажном плане номера 17, 18, 20,21,22,23,24, );

Лончакову И. А. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:<номер изъят>;

Макаровой Л. Н. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:<номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>);

Мельниковой О. В. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>;

Оглоблину С. Ю. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28<номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>);

Чернуха А. М. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28<номер изъят>.

Собственникам нежилых помещений 2 этажа ТРЦ «Скиф», расположенном по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> принадлежат:

Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер изъят>

Боровской Н. С. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 38<номер изъят>:615;

Бурловой О. Н. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:28:<номер изъят>:407;

Каламашкиной О. В. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:<номер изъят> (на поэтажном плане номера 45, 46, 47);

Калининой В. С. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:<номер изъят>;

Киреенко А.П. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:28:<номер изъят>;

Ломакиной Л. А. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:28:<номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>, <номер изъят>);

Прокопьева И.Н., принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:28:<номер изъят>на поэтажном плане <номер изъят>, <номер изъят>);

Саркисян А. К. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>);

Саркисян Л. А. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> (на поэтажном плане <номер изъят>);

Фроловой М. В. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>

Согласно п. 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (ред. от 29.06.2017), федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору. Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее Административный регламент).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор ссылается на информацию, поступившую на имя прокурора <адрес изъят> от начальника отделения отдела НД и ПР по г.<адрес изъят>, Зиме и <адрес изъят> майора внутренней службы В.Ю. Липкина «О противопожарном состоянии ТРЦ «Скиф». Согласно данной информации, по поручению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ-П4-3019 в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГг. отделом НД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> совместно с сотрудниками ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> и сотрудниками ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес изъят>» проведена внеплановая, выездная проверка в отношении 48 собственников торгово-развлекательном центра «Скиф», расположенного по адресу: 666303, <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>,44.

В материалы дела не представлены документы, на основании которых проводилась проверка в отношении каждого собственника.

Из информации следует, что в здании ТРЦ «Скиф» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в помещениях 1-го, 2-го этажа, цокольных помещений «Фамелифест» и «Боулинг» система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии; система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии; автоматическая установка водяного пожаротушения находится в неработоспособном состоянии; расход воды внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям пожарной безопасности (расход воды на 2 этаже здания при подаче двух стволов составляет менее 2,5 л. на одну струю, а именно 1,6 л.; противопожарная преграда 1-го типа, разделяющая блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, в проеме преграды отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI 60; превышена допустимая этажность здания и площадь этажей в пределах пожарных отсеков здания. Фактически здание IV степени огнестойкости, т.к. несущие элементы здания состоят из незащищенных металлических колонн, балок, предел огнестойкости которых равен R15. Площадь 1,2 этажей в пределах пожарного отсека с учетом наличия эскалаторов составляет около 8000 кв.м. Согласно требований п. 6.7.1 и таблицы 6.11 Свода правил СП 2.13130.2012 - общественные здания IV степени огнестойкости допускается выполнять не выше 1 этажа с площадью не более 1000 кв.м.; дверь запасного эвакуационного выхода из боулинга открывается не по направлению выхода из здания; допущено в магазине «Слата» снятие дверей, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (двери должны открываться в сторону выхода; допущено в коридоре магазина «Слата» размещение тары, банок, тележек, товара и других предметов; двери всех эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток ТРЦ «Скиф» имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; двери эвакуационных выходов из магазина «Фэмилифест» имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; двери эвакуационных выходов из боулинга имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; двери эвакуационных выходов из кинозалов имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; дверь эвакуационного выхода из магазина «Крем» имеет запор, препятствующий ее свободному открыванию изнутри без ключа; дверь эвакуационного выхода из магазина «Глория Джине» имеет запор, препятствующий ее свободному открыванию изнутри без ключа; в ТРЦ «Скиф» на путях эвакуации, в коридорах, у выходов из помещений цокольного, первого, второго этажей отсутствует аварийное эвакуационное освещение, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения; в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 кв.м.; в здании ТРЦ «Скиф» при фактической IV степени огнестойкости допущено устройство двух эскалаторов. Лестницы 2-го типа, в т.ч. эскалаторы допускается предусматривать из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1 -го типа и только в зданиях I и II степеней огнестойкости, класса С0; ширина лестничных маршей в ТРЦ «Скиф» менее 1,35 м. и составляет 1,2 м.; ширина эвакуационного выхода из Пиццерии должна составлять не менее 0,8 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,71 м.); ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Глория Джине», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,91 м.); ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Фэмилифест», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,81 м.); ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего в коридор из магазина «Фэмилифест», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,85 м.); ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа Блока 2 на лестничную клетку, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.); ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки Блока 2 наружу, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.); ширина коридора запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина коридора составляет 0,8 м.); ширина лестничного марша запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест» менее 1,35 м. и составляет 0,9 м.; лестничные клетки ТРЦ «Скиф» не отделены стенами на всю высоту здания в местах примыкания к наружным ограждающим конструкциям, что способствует быстрому задымлению лестничных клеток через проемы возле металлоконструкций; участки наружных стен, в том числе наружных светопрозрачных стен, в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) не выполнены глухими, высотой не менее 1,2 м с пределом огнестойкости не менее Е1 60; чердачное перекрытие в ТРЦ «Скиф» выполнено из необрезной доски и не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости RE1 150; межэтажные перекрытия в ТРЦ «Скиф» выполнены монолитные железобетонные по несъемной опалубке из профлиста НС-75 с переменной толщиной 80-150 мм и не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150; помещение складского назначения в магазине «Фэмилифест» не выделено от остальных помещений перекрытиями не ниже 3-го типа (REI 45), противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (EI 45) и противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 60; не обеспечено наличие на дверях складских помещений ООО «Саянский бройлер», «Слата», «Сеть техники», «Фэмилифест», «DNS», автостоянок, помещения лифтов, электрощитовых, венткамер обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; лифтовые шахты грузовых лифтов не отделены от других помещений тамбуром или холлом с противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30; в лестничных клетках не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; не обеспечена в автостоянке укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода рукавом и стволом; из помещения магазина КАШ KIDS отсутствует второй эвакуационный выход; в лестничной клетке эвакуационного выхода из магазина «Модный коктейль» допущено размещение открыто проложенных электрических кабелей и проводов; ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из помещений магазина «Модный коктейль», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,86 м. первая дверь и 0,65 м. вторая дверь); помещение складского назначения в магазине «DNS», в магазине «Сеть-техники» не выделено от остальных помещений перекрытиями не ниже 3-го типа (REI 45), противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (EI 45) и противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 60; наружная лестница на запасном выходе из Блока 2 не имеет ограждений.

В подземной автостоянке выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: расход воды внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям пожарной безопасности (расход воды на 2 этаже здания при подаче двух стволов составляет менее 2,5 л. на одну струю, а именно 1,6 л.; противопожарная преграда 1-го типа, разделяющая блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, в проеме преграды отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI 60; в цокольном этаже здания ТРЦ «Скиф» IV степени огнестойкости допущено встраивание автостоянки (допускается встраивать автостоянки в здания других классов функциональной пожарной опасности только I и II степеней огнестойкости); в помещениях автостоянки допущено разделение машиномест перегородками на отдельные боксы; все помещения автостоянки в цокольном этаже не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; помещение автостоянки не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; из помещений автостоянок не предусмотрены вторые рассредоточенные эвакуационные выходы непосредственно наружу или через лестничные клетки; межэтажные перекрытия в ТРЦ «Скиф» выполнены монолитные железобетонные по несъемной опалубке из профлиста НС-75 с переменной толщиной 80-150 мм и не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150; не обеспечено наличие на дверях, автостоянок, помещения лифтов, электрощитовых, венткамер обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; лифтовые шахты грузовых лифтов не отделены от других помещений тамбуром или холлом с противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30. На объекте защиты руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов необходимым инвентарём.

Данная информация носит общий информативный характер, содержит описание нарушений правил пожарной безопасности, выявленных в ТРЦ «Скиф», без указания собственников, без ссылки на кадастровые номера собственников, в связи с чем, не позволяет отнести выявленные нарушения к конкретным собственникам, отсутствует информация о том, какие именно нарушения создают опасность причинения какого-либо вреда в будущем, которые могут повлечь за собой запрещение деятельности, создающей угрозу какой-либо опасности.

Ссылка прокурора на промежуточный акт проверки <номер изъят> органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес изъят> и <адрес изъят> по пожарному надзору Кутеневым А.А. по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Товарищества собственников недвижимости «Скиф» как на доказательство в обоснование своих доводов не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, так как составление данного документа не предусмотрено действующим законодательством, в частности Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>. Из пояснений государственного инспектора <адрес изъят> и <адрес изъят> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят>Марковского С.С. в судебном заседании следует, что данный документ является внутренним документом МЧС.

Кроме того, данный акт составлен в отношении ТСН «Скиф», требования к которому по настоящему иску не предъявлены, а не в отношении собственников помещений в ТРЦ «Скиф». Более того, заместитель главного государственного инспектора <адрес изъят> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес изъят>В.В.Пашков в своем решении об отмене (изменении) пункта предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что ТСН «Скиф» не относится к лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом ТРЦ «Скиф», соответственно не может и нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте за пределами договорных обязательств по содержанию общего имущества.

Таким образом, промежуточный акт не может являться доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Заявляя исковые требования и руководствуясь положениями частей первой и второй статьи 1065 ГК РФ, прокурор ссылается на техническое заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера сектора ИиИР в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по И.О., капитана внутренней службы Д.В.Дубровина, составленное на основании рапорта на имя начальника ГУ МЧС России по <адрес изъят> от врио начальника ОНД и ПР по <адрес изъят>, Зиме и <адрес изъят>Титенкова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-б/н., акты проверок в отношении 48 собственников.

Согласно техническому заключению на исследование было представлено здание торгово-развлекательного центра «Скиф» по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44. Согласно выводам старшего инженера сектора ИиИР в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по И.О., капитана внутренней службы Д.В.Дубровина системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическая установка водяного пожаротушения, дымоудаления находятся в неработоспособном состоянии; расход воды внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям пожарной безопасности, противопожарная преграда 1-го типа, разделяющая блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Из данного технического заключения нельзя сделать вывод, что исследование проводилось в рамках проверки в отношении 48 собственников торгово-развлекательного центра «Скиф», проводимой по поручению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ-П4-3019 в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ<адрес изъят>, подтверждающие данное обстоятельство к материалам дела не приложены.

Как следует из пояснений прокурора, исковые требования об обязании конкретных собственников устранить конкретные нарушения вытекают из актов проверки, в которых определено, какие нарушения необходимо устранить каждому собственнику, исходя из места нахождения и каким способом.

В соответствии с п. 53, п. 63 Административного регламента распоряжение о проведении проверки должно содержать: наименование органа ГПН, с указанием вида государственного контроля (надзора) - федеральный государственный пожарный надзор; фамилии, имена, отчества (при наличии), должности должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование физических лиц - правообладателей, проверка которых проводится, место их нахождения; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, подлежащие проверке требования пожарной безопасности, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); сроки проведения проверки; перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно актам проверки выездная плановая проверка проводилась на основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора <адрес изъят> и <адрес изъят> по пожарному надзору Титенкова С.И., вынесенных в отношении каждого собственника.

Данные распоряжения к материалам дела не приложены, поэтому установить должностных лиц, которым было поручено провести проверку в соответствии с пунктами 52-53 Административного регламента, цели, задачи, предмет проверки, какие документы запрашивались у собственников, не представляется возможным. Кроме того, из актов проверки, в отсутствие распоряжений, нельзя установить какие конкретно лица (физические, юридические, ИП) и каких конкретно помещений подвергались проверке, в каких случаях проверке подвергались физически лица, а в каких - индивидуальные предприниматели. Как следует из информации, направленной прокурору, внеплановая, выездная проверка проводилась в отношении 48 собственников, а не индивидуальных предпринимателей.

Согласно актам <номер изъят> (в отношении ООО «Саянский бройлер»), <номер изъят> (в отношении ИП Боровской Н.С.), <номер изъят> (в отношении ИП Каламашкиной О.В.), <номер изъят> (в отношении гражданина правообладателя Лончакова И.А.), <номер изъят> (в отношении ИП Оглоблина С.Ю.), <номер изъят> (в отношении ИП Калининой), <номер изъят> (в отношении ИП Виноградовой А.Ю.), <номер изъят> (в отношении ИП Бурловой О.Н.), <номер изъят> (в отношении ООО «Скиф»), <номер изъят> (в отношении гражданина правообладателя Макаровой Л.Н.), <номер изъят> (в отношении ИП Арсентьевой Е.И.), <номер изъят> (в отношении ИП Ломакиной Л.А.), <номер изъят> (в отношении ИП Мельниковой О.В.), <номер изъят> (в отношении гражданина-правообладателя Саркисян Л.А.), <номер изъят> (в отношении ИП Саркисян А.К.), <номер изъят> (в отношении ИП Чернуха А.М.), <номер изъят> (в отношении ИП Кузнецова В.И.), <номер изъят> (в отношении ИП Фроловой М.В.) лицами, проводившими проверку являлись государственные инспектора <адрес изъят> и <адрес изъят> по пожарному надзору Марковский С.С., Ступин В.В., государственный инспектор <адрес изъят> и <адрес изъят> по пожарному надзору Кутенёв А.А., старший инженер сектора ИиИР в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по И.О. Д.В.Дубровин, старший инженер сектора ИиИР в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по И.О., Хатскевич П.С. При проверки других лиц (Виноградова С.В., ООО «Московский тракт», Устюжанина В.Л., Соколова И.Г., Петухова Н.С., Горовой Л.В., Малькова С.М., Кирильчук В.Н., Оглоблина А.Ю., Вишнякова С.В., Ахмедзяновой В.Е., Борган А.Ф., Черепанова О.В., Черновой Д.В., Новиковой Н.С., Старцевой Т.А., ООО «Саянск-лифт», Осипович Е.Н., Жиркова А.С., Ситникова В.А., Лесюк М.В., Прокопьева И.Н., Пахоменко А.Л., Фортовой Ю.В., Пушкарева А.С., Пархоменко Е.Н., Даутмерзаевой Н.В., Осипович А.В., Борисова Н.А.), как следует из актов проверки, эксперты не привлекались.

Таким образом, суд считает, что на основании данных актов нельзя обязать конкретных собственников устранить конкретные нарушения, предписанным прокурором способом. Данные акты не содержат обязательных для собственников (ответчиков) предписаний или распоряжений, а являются носителями информации в отношении результатов проверки.

В связи с изложенным, требования прокурора об обязании ООО «Скиф», «Московский тракт», ООО «Саянск-Лифт», Виноградову А.Ю., Боровскую Н.С., Макарову Л.Н., Лончакова И.А., Саркисян Л.А., Петухова Н.С., Пушкарева А.С., Даутмерзаеву Н.В., Борисова Н.А., Вишнякова С.В., Горовую Л.В., Кирильчук В.Н., Ахметзянову В.Е., Оглоблина А.Ю., Оглоблина С.Ю., Устюжанина В.Л., Новикову Н.С., Борган А.Ф., Соколова И.Г., Малькова С.М., Пархоменко Е.Н., Виноградова С.В., Старцеву Т.А., Осиповича А.В., Осиповича Е.Н., Жиркова А.С., Фортову Ю.В., Ситникова В.А., Черепанова О.В., Лесюк М.В., Пахоменко А.Л., Чернову Д.В., Прокопьева И.Н., Калинину В.С. устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения пожарной безопасности, а именно: привести в соответствие противопожарную преграду 1-го типа, разделяющую блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», которая не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, в проеме преграды отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI 60; демонтировать перегородки в помещениях автостоянки, разделяющие машиноместа на отдельные боксы; оборудовать все помещения автостоянки в цокольном этаже автоматической установкой пожаротушения; оборудовать помещения автостоянки системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; установить из помещений автостоянок вторые рассредоточенные эвакуационные выходы непосредственно наружу или через лестничные клетки; повысить степень огнестойкости межэтажных перекрытий в ТРЦ «Скиф» до предела огнестойкости REI 150; обеспечить наличие на дверях, автостоянках, помещения лифтов, электрощитовых, венткамер обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; отделить лифтовые шахты грузовых лифтов от других помещений тамбуром или холлом противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30; укомплектовать пожарные краны необходимым инвентарём;

обязании ООО «Скиф», ООО «Саянский бройлер», Виноградову А.Ю., Кузнецова В.И., Оглоблина С.Ю., Боровскую Н.С., Киреенко А.П., Калинину В.С., Саркисян А.К., Чернуху А.М., Фролову М.В., Мельникову О.В., Ломакину Л.А., Арсентьеву Е.И., Бурлову О.Н., Каламашкину О.В. устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: привести в соответствие противопожарную преграду, разделяющую блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», которая не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, в проеме преграды отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI 60; повысить степень огнестойкости здания до II степени, так как превышена допустимая этажность здания и площадь этажей в пределах пожарных отсеков здания. Фактически здание IV степени огнестойкости, т.к. несущие элементы здания состоят из незащищенных металлических колонн, балок, предел огнестойкости которых равен R15. Площадь 1,2 этажей в пределах пожарного отсека с учетом наличия эскалаторов составляет около 8000 кв.м. Согласно требований п. 6.7.1 и таблицы 6.11 Свода правил СП 2.13130.2012 -общественные здания IV степени огнестойкости допускается выполнять не выше 1 этажа с площадью не более 1000 кв.м.; установить в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 кв.м.; увеличить ширину лестничных маршей в ТРЦ «Скиф», которая должна составлять не менее 1,35 м., а составляет 1,2 м.; увеличить ширину запасного эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа Блока 2 на лестничную клетку до 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.); увеличить ширину запасного эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки Блока 2 наружу до 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.); выполнить в ТРЦ «Скиф» чердачное перекрытие 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150; выполнить в ТРЦ «Скиф» межэтажные перекрытия пределом огнестойкости REI 150; отделить лифтовые шахты грузовых лифтов от других помещений тамбуром или холлом противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30; увеличить ширину эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего на наружную лестницу, которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.);

обязании Киреенко А.П. устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: увеличить ширину эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из помещений магазина «Модный коктейль», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,86 м. первая дверь и 0,65 м. вторая дверь);

обязании ООО «Скиф» устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: увеличить ширину эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Глория Джинс», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,91 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, <номер изъят>); увеличить ширину эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Фэмилифест», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,90 м.); увеличить ширину запасного эвакуационного выхода, ведущего в коридор из магазина «Фэмилифест», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,85 м.); увеличить ширину коридора запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина коридора составляет 0,8 м.); увеличить ширину лестничного марша запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест» менее 1,35 м. и составляет 0,9 м. не подлежит удовлетворению.

На основании ходатайства и.о. прокурора <адрес изъят>Петренко Л.В. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят>Марковским С.С. было проведено обследование здания торгово-развлекательного центра «Скиф» на предмет наличия нарушений правил пожарной безопасности, по результатам которого было составлено заключение.

По заключению государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят>Марковского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в здании торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44 имеются нарушения правил пожарной безопасности:

1. В помещениях автопарковки, расположенной в цокольном этаже здания ТРЦ «Скиф», монтаж извещателей выполнен частично к системе АПС не подключен.

2. В помещениях автопарковки, расположенной в цокольном этаже здания ТРЦ «Скиф», монтаж системы СОУЭ не выполнен.

3. В помещениях автопарковки, расположенной в цокольном этаже здания ТРЦ «Скиф», монтаж системы дымоудаления не выполнен.

4. В помещениях автопарковки, расположенной в цокольном этаже здания ТРЦ «Скиф», монтаж системы пожаротушение не выполнено.

5. Противопожарная преграда 1-го типа, разделяющая блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, в проеме преграды отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI 60.

6. В цокольном этаже здания ТРЦ «Скиф» IV степени огнестойкости допущено встраивание автостоянки (допускается встраивать автостоянки в здания других классов функциональной пожарной опасности только I и II степеней огнестойкости).

7. В помещениях автостоянки допущено разделение машиномест перегородками на отдельные боксы.

8. Помещение автостоянки с 32 боксами не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.

9. Из помещений автостоянок не предусмотрены вторые рассредоточенные эвакуационные выходы непосредственно наружу или через лестничные клетки.

10. Превышена допустимая этажность здания и площадь этажей в пределах пожарных отсеков здания. Фактически здание IV степени огнестойкости, т.к. несущие элементы здания состоят из незащищенных металлических колонн, балок, предел огнестойкости которых равен R15. Площадь 1,2 этажей в пределах пожарного отсека с учетом наличия эскалаторов составляет около 8000 кв.м. Согласно требований п. 6.7.1 и таблицы 6.11 Свода правил СП 2.13130.2012 - общественные здания IV степени огнестойкости допускается выполнять не выше 1 этажа с площадью не более 1000 кв.м.

11. В наружных стенах лестничных клеток типа Л1 не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 кв.м.

12. В здании ТРЦ «Скиф» при фактической IV степени огнестойкости допущено устройство двух эскалаторов. Лестницы 2-го типа, в т.ч. эскалаторы допускается предусматривать из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа и только в зданиях I и II степеней огнестойкости, класса СО.

13. Ширина лестничных маршей в ТРЦ «Скиф» менее 1,35 м. и составляет 1,2 м.

14. Ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из помещений магазина «Модный коктейль», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,86 м. первая дверь и 0,65 м. вторая дверь).

15. Ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Глория Джинс», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,91 м.).

16. Ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Фэмилифест», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,90 м.)

17. Ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего в коридор из магазина «Фэмилифест», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,85 м.

18. Ширина эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего на наружную лестницу, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.

19. Ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа Блока 2 на лестничную клетку, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.

20 Ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки Блока 2 наружу, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.)

21. Ширина коридора запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина коридора составляет 0,8 м.)

22. Ширина лестничного марша запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест» менее 1,35 м. и составляет 0,9 м.

23. Чердачное перекрытие в ТРЦ «Скиф» выполнено из необрезной доски и не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости REI150.

24. Межэтажные перекрытия в ТРЦ «Скиф» выполнены монолитные железобетонные по несъемной опалубке из профлиста НС-75 с переменной толщиной 80-150 мм и не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости REI150.

25. Лифтовые шахты грузовых лифтов не отделены от других помещений тамбуром или холлом с противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30.

26. Не обеспечена в автостоянке укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода рукавом и стволом.

При разрешении требования прокурора о запрете эксплуатации всеми собственниками здания торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, суд руководствуется положениями части 1 ст. 1065 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 20 ст. 2 ФЗ-123 пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

По ходатайству представителей ответчиков ООО «Скиф» и Киреенко А.П. с согласия других участников процесса в рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Уланову А.Г. по результатам экспертизы было составлено заключение эксперта <номер изъят>. Согласно выводам эксперта:

1. В складских, торговых и развлекательных помещениях ТРЦ «Скиф» система автоматической пожарной сигнализации на момент проведения исследования находится в работоспособном состоянии и соответствует нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации.

В помещениях автопарковки, расположенной в цокольном этаже здания, монтаж извещателей выполнен частично, при этом извещатели к общей системе АПС не подключены.

2. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленная в ТРЦ «Скиф», соответствует предъявляемым к ней требованиями.

В помещениях автопарковки, расположенной в цокольном этаже здания, монтаж системы СОУЭ не выполнен.

3. Автоматическая система дымоудаления, установленная в ТРЦ «Скиф» предъявляемым к ней требованиям, соответствует, при условии установки на воздуховоды решеток, предусмотренных проектом.

В помещениях автопарковки, расположенной в цокольном этаже здания, монтаж системы дымоудаления, не выполнен.

4. Автоматическая система пожаротушения в ТРЦ «Скиф» работоспособна и обеспечивает подачу огнетушащего состава (воды) под необходимым давлением. Для приведения состояния установки автоматического пожаротушения в соответствие с требованиями нормативных документов, требуется выполнение пунктов 5.10.10-12 СП 5.13130-2009):

п.5.10.10 «Насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу».

п.5.10.11 «Помещение насосной станции должно быть отделено от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости REI 45».

В помещениях автопарковки, расположенной в цокольном этаже здания, монтаж элементов автоматической системы пожаротушения не выполнен. Это обстоятельство не позволяет признать работоспособной систему автоматического пожаротушения в здании в целом.

5. Расход внутреннего противопожарного водоснабжения требованиям пожарной безопасности соответствует.

6. Противопожарные преграды цокольного этажа, 1 и 2 этажа ТРЦ «Скиф», разделяющие блок 1 и блок 2 по оси Б, согласно имеющейся проектной документации, относятся к преградам 1 типа. При этом, учитывая имеющиеся отступления от проекта здания при сооружении этих преград, с целью установления фактической огнестойкости, необходимо проведение огневых испытаний в соответствии с ГОСТ 30403-96.

7. Согласно проектной документации, здание ТРЦ «Скиф» относится к II степени огнестойкости. Ввиду имеющихся отступлений от проекта здания при строительстве, для фактического определения степени огнестойкости здания требуется полное обследование конструкций здания, включая элементы каркаса здания, стен и перекрытий с установлением их фактического предела огнестойкости согласно ГОСТ 30403-96.

8. Межэтажные перекрытия цокольного этажа, 1 и 2 этажей ТРЦ «Скиф», согласно проектной документации на здание, соответствуют перекрытиям 1 типа. Для установления фактической огнестойкости данных конструкций необходимо проведение огневых испытаний в соответствии с ГОСТ 30403-96.

9. Основную угрозу жизни и здоровью будут создавать фактическое отсутствие систем активной противопожарной защиты в помещениях автопарковки в цокольном этаже здания. При удалении из помещений автопарковки всей пожарной нагрузки (горючих материалов), потенциальных источников зажигания (систем отопления, электроснабжения и технологического оборудования), а так же посетителей и персонала, угроза жизни и здоровью граждан создаваться не будет.

Решение вопроса о возможности (невозможности) эксплуатации торговых площадей без подземной парковки находится вне пределов компетенции эксперта пожарно-технического профиля.

10. Непосредственную угрозу жизни и здоровью при эксплуатации здания будут создавать неработоспособность систем активной противопожарной защиты здания (АППЗ): автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы дымоудаления и подпора воздуха при пожаре. Указанные угрозы создаются, в основном, в помещениях автопарковки в цокольном этаже здания.

Несоответствия нормам при монтаже систем ААПЗ в других помещениях ТРЦ «Скиф» могут быть устранены в процессе эксплуатации здания по его функциональному назначению. Рекомендуется повторное проведение независимой оценки рисков при пожаре, с учетом фактического состояния конструкций здания.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (путем видеоконференцсвязи) эксперт Уланов А.Г. пояснил, что безопасность пребывания граждан в торговом центре в случае возникновения пожара обеспечивается за счет работы систем активной противопожарной защиты здания: автоматической пожарной сигнализации, систем автоматического оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системой автоматического дымоудаления и подпора воздуха, пожаротушения, а так же за счет достаточных путей для эвакуации граждан.

Эксперт подтвердил, что на торговых площадях ТРЦ «Скиф», в том числе в помещениях цокольного этажа, за исключением автопарковки, с учетом устранения его замечаний, отраженных в заключении эксперта (установки на воздуховоды решеток, предусмотренных проектом, выполнение пунктов 5.10.10.-12 СП 5.13130-2009), а именно: п.5.10.10 «Насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу», п.5.10.11. «Помещение насосной станции должно быть отделено от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости REU 45») система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией, система дымоудаления, система автоматического пожаротушения и пожарный водопровод находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям в области пожарной безопасности. Данные системы будут обеспечивать эвакуацию и своевременное спасение граждан в случае пожара и не будут создавать угрозу их жизни и здоровью.

В автопарковке (автостоянке) данные системы частично не смонтированы и частично не работоспособны, поэтому создается угроза жизни и здоровью граждан. Автопарковка может эксплуатироваться отдельно от торговых залов, если будет выделена отдельно в противопожарный отсек. Для этого перекрытия и перегородки автопарковки должны соответствовать 1 типу по степени огнестойкости. Поскольку, здание построено с отступлениями от проекта, то фактический предел огнестойкости конструкций здания, в частности, перекрытия и перегородок несущих колонн, можно установить путем огневых испытаний, либо нанести требуемый проектом, огнезащитное покрытие на конструкции, либо прекратить функционирование автопарковки и исключить в ней возникновение пожара, а именно, убрать пожарную нагрузку. Пожарная нагрузка - это любой материал, способный гореть. При удалении из помещений автопарковки всей пожарной нагрузки угроза жизни и здоровью создаваться не будет. Размещение в цокольном этаже водонасосной станции, системы водяного отопления здания, теплового узла не относится к пожарной нагрузке. Для обеспечения условия об отсутствии пожарной нагрузки из помещений автопарковки необходимо удалить автомобили и любой материал, способный гореть. Если автопарковка будет закрыта и будет устранена в ней пожарная нагрузка, то можно устранять нарушения правил пожарной безопасности наряду с работой здания, поскольку ремонтные и строительные работы это не является эксплуатацией объекта.

Согласно проектной документации, здание ТРЦ «Скиф» относится к II степени огнестойкости. Межэтажные перекрытия цокольного этажа, 1 и 2 этажей ТРЦ «Скиф», согласно проектной документации на здание, соответствуют перекрытиям 1 типа. Ввиду имеющихся отступлений от проекта здания при строительстве, с целью установления фактической огнестойкости, необходимо проведение огневых испытаний. Путем визуального осмотра можно определить только степень покрытия (покраска) и материалы (дерево, металл).

По мнению эксперта, огнестойкость здания, перекрытий, стен существенного значения для обеспечения безопасности пребывания граждан в торговом центре и эвакуации граждан не имеет. В случае возникновения пожара при нормальном функционировании системы противопожарной защиты граждане должны покинуть здание до того момента, когда несущие конструкции здания потеряют свою устойчивость под воздействием высоких температур и начнут угрожать жизни и здоровью людей. Кроме того, собственниками были сделаны дополнительные эвакуационные пути в здании, что улучшает условия эвакуации.

Несоответствия нормам при монтаже систем ААПЗ в других помещениях ТРЦ «Скиф» могут быть устранены в процессе эксплуатации здания по его функциональному назначению.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты осмотра торгового центра.

Исполнение мероприятий, указанных в заключении эксперта Уланова А.Г., подтверждается как заключением специалиста государственного инспектора <адрес изъят> и <адрес изъят> по пожарному надзору Марковским С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, так и документами, представленными представителями ООО «Скиф», Киреенко А.П., а именно актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, <номер изъят>, фотографиями.

Кроме того, в обоснование своих возражений в материалы дела представителями ООО «Скиф» было представлено заключение строительно-технической экспертизы <номер изъят>-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ

По запросу представителя ООО «Скиф» генеральным директором, главным конструктором, экспертом ООО «Новые системы проектирования» А.П.Кренделевым, имеющим диплом инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификационный аттестат эксперта в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности «конструктивные решения» Минстроя России № МС-Э-40-2-6259 от ДД.ММ.ГГГГ было произведено строительно-техническое исследование здания торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44 по результатам которого составлено заключение строительно-технической экспертизы <номер изъят>-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ На разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности эксплуатации торговых площадей первого, второго и цокольного этажей без гаражей (подземной парковки); может ли запрет эксплуатации гаражей (подземной парковки) создавать риск угрозы жизни и здоровью граждан. Исходя из заключения эксперта в случае запрета эксплуатации подземной автопарковки с классом функциональной пожарной опасности Ф5.2 будут удалены все пожарные нагрузки, а именно горючие материалы, потенциальные источники зажигания (автомобили, топливо, масла, авторезина и т.д.), т.е. развитие пожара в помещении будет невозможно; помещение подземной автопарковки отделено от помещений (этажей) другого функционального назначения противопожарными преградами (перекрытия, стены, перегородки), 1-го типа с требуемыми пределами огнестойкости в соответствии требованиями таблицы №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что ограничивает распространение пожара за пределы парковки; в случае запрета эксплуатации подземной парковки, в помещение будет закрыт доступ для людей, что исключает вероятность занесения источника зажигания и пожарной нагрузки (поджог и т.д.); имеется возможность отключения электрической энергии в помещении подземной парковки, что исключает возникновение пожара по электротехнической причине. Запрет эксплуатации автопарковки исключает возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (путем видеоконференцсвязи) эксперт Кренделев А.П. подтвердил свое заключение.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из основных понятий, данных в статье 2 ФЗ-123 пожарный риск - это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей. Таким образом, соответствие пожарного риска предельно допустимым значениям представляет собой соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При этом, исходя из приведенной нормы, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из условий, каждое из которых предусматривает выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании". Различаются эти условия лишь по второй составляющей: либо пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о пожарной безопасности" (п. 1); либо в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ-123 индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 года № 304.

Для подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в материалы дела ответчиками представлено заключение о независимой оценке пожарного риска <номер изъят> здания ТРЦ «Скиф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет значения пожарных рисков не превышает допустимых значений, установленных ФЗ-123. Величина пожарного риска соответствует требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.

В судебном заседании госинспектор по пожарному надзору Марковский С.С., сославшись на письмо врио начальника ГУ МЧС России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что заключение о независимой оценке пожарного риска на объект защиты - здание торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44А от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят> не принято ГУ МЧС России по <адрес изъят>. Из указанного письма следует, что в ходе изучения заключения выявлено несоответствие требованиям пункта 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> (далее Правила). Руководствуясь п. 40 Приказа МЧС России от 29.07.2015 г. № 405, данное заключение после устранения указанных нарушений будет учитываться при планировании или проведении проверок объекта защиты по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с пунктами 42 и 62 Административного регламента.

В соответствии с п. 75 Административного регламента (раздела о проведении внеплановых проверок) в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

Из п. 63 Административного регламента (раздела о проведении плановых проверок) следует, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

В силу п. 76 Административного регламента (раздела о проведении внеплановых проверок) в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п. 83 Административного регламента к акту проверки прилагается решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Из анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что при проведении внеплановой проверки существенное значение имеет наличие расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, которым обусловлен объем проверки. При выходе на проверку должностные лица, осуществляющие проверку, проверяют соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта; соответствие расчета требованиям, установленным соответствующими правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты. При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объект защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям. Тем самым определены субъекты вынесения такого решения - лицо (лица), проводящее (проводящие) проверку, требования к решению, которое должно быть в письменном виде и мотивированным, а также момент вынесения решения, который, как и обязанность ознакомить с названным решением собственника, должен предшествовать завершению проверки, с целью предоставления возможности устранить несоответствия, что прямо следует из смысла п. 77 Административного регламента.

Письмо, на которое ссылается государственный инспектор по пожарному надзору, не может свидетельствовать о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, так как в период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной внеплановой проверки ТРЦ «Скиф» данный расчет не являлся предметом проверки, в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям в соответствии с положениями Административного регламента не выносилось (п. 76).

Таким образом, доказательств о том, что представленный расчет по оценке пожарного риска на объект защиты, зарегистрированный в УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят> не соответствует предъявляемым требованиям и их конкретизации, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 ФЗ-123 каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Путем эвакуации (согласно п. 49 ст. 2 ФЗ-123) признается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (п. 48 ст. 2 ФЗ-123).

Статьей 89 ФЗ-123 установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Требования к эвакуационным путям и выходам установлены «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 171), согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ. ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.; согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ. ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 чел.

Материалами дела установлено, что в ТРЦ «Скиф» с первого этажа здания предусмотрено 8 эвакуационных выходов, со второго - 6 по внутренним лестницам, 1 по наружной лестнице, с цокольного - 4 эвакуационных выхода.

По заключению государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят>Марковского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ ширина эвакуационных выходов объекта защиты не соответствует нормативным и составляет менее 1,2 м.

Ответчики полагают, что несоответствие ширины эвакуационных выходов нормативным может нивилироваться увеличением их количества по сравнению с запланированными согласно проектной документации, а также расчетом индивидуального пожарного риска.

Для подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела ответчиками представлен расчет индивидуального пожарного риска ТРЦ «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, составленный экспертом по независимой оценке пожарного риска ООО «Спецогнезащита» Давыденко В.А., имеющего свидетельство об аккредитации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МЧС России, действительно до 2020 <адрес изъят> моделирования эвакуации и распространения опасных факторов пожара использованы программы «СИТИС: Флоутек» и «СИТИС: Блок». Расчет выполнен в соответствии с приказом МЧС РФ от 30.06.2009 года № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.08.2009 года № 14486). Экспертная организация аккредитована в установленном порядке в качестве организации, осуществляющей деятельность в области обследования объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Согласно выводам расчетная величина индивидуального риска составляет 0,29963*10-6 год-1, что не превышает нормативное значение индивидуального пожарного риска 1*10-6 год-1.

Анализируя данный расчет пожарного риска, можно прийти к выводу, что имеющихся выходов в ТРЦ «Скиф» при имеющейся ширине достаточно для обеспечения пожарной безопасности и своевременной эвакуации людей.

Допрошенный в судебном заседании Давыденко В.А. пояснил, что программа СИТИС, в которой производился расчет пожарного риска здания ТРЦ «Скиф» сертифицирована, имеются декларации разработчика на данные программы, применяется в работе многими экспертами. При расчете не учитывалась автопарковка, расчет производился на основании проектной документации и визуального осмотра, на основе исходных данных заказчика. Для значения пожарного риска влияет не ширина выхода, а система пожарной сигнализации, тип системы оповещения, наличие системы пожаротушения и самое главное система противодымовой вентиляции, которая дает больше времени людям для их эвакуации. Степень огнестойкости здания - это показатель, определяющий возможное сопротивление здания прямому воздействию огня, т.е. степень огнестойкости влияет на устойчивость и геометрическую неизменяемость здания, а как следствие, влияет на сохранность здания. Прямой зависимости степени огнестойкости здания и эвакуации людей нет. Прямой зависимости расчёта пожарного риска и степени огнестойкости здания так же нет. Степень огнестойкости здания - это более широкий показатель, это пожарно-техническая характеристика здания в целом, которая характеризует его устойчивость на геометрическую неизменяемость при пожаре. Устойчивость здания зависит от прогрева его металлоконструкций. Для этого есть конструктивная защита - оклейка разными огнезащитными материалами, либо их окраска, либо наполнение металлоконструкций водой.

Основная пожарная нагрузка в помещениях автостоянки - это автомобили. Для обеспечения условия об отсутствии пожарной нагрузки из помещений автопарковки необходимо в первую очередь удалить автомобили и горючие материалы. Если убрать пожарную нагрузку, то можно будет производить в автопарковке работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, верхние этажи здания ТРЦ «Скиф», а также помещение боулинга и логистического центра открыть для их функционального назначения. Сварочные, газорезочные работы не будут считаться пожарной нагрузкой, поскольку для выполнения таких видов работ привлекаются дополнительные первичные средства пожаротушения.

При решении вопроса, о возможности функционирования ТРЦ «Скиф» без эксплуатации автостоянки, расположенной в цокольном этаже, суд считает возможным, в том числе, руководствоваться расчетом индивидуального пожарного риска, составленного экспертом по независимой оценке пожарного риска ООО «Спецогнезащита» Давыденко В.А. Расчет составлен дипломированным и квалифицированным в данной области специалистом в соответствии с методикой, утвержденной приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>)» с использованием программы «СИТИС: Флоутек» и «СИТИС: Блок». Согласно Декларации разработчика программы «СИТИС: Флоутек» и «СИТИС: Блок» данные лицензированные программы предназначены для использования в том числе, и по оценке пожарных рисков. Вопреки утверждениям помощника прокурора, расчет составлен без указания на степень огнестойкости здания, с учетом наличия эвакуационных выходов.

Оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, указанные в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Уланова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении специалиста - инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят>Марковского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют эксплуатировать здание торгово-развлекательного центра "Скиф" (без автостоянки) без создания угрозы жизни и здоровья посетителей и не влекут необходимости остановки деятельности всего здания до момента их устранения.

Эксплуатация автостоянки, расположенной в цокольном этаже центра, при наличии нарушений правил пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта Уланова А.Г., будет создавать опасность причинения в будущем вреда неопределенному кругу лиц, повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае возникновения пожара, в связи с чем, имеются основания для приостановлении деятельности автостоянки до устранения нарушений.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты применительно к ч. 1 ст. 6 ФЗ-123, при наличии разных путей устранения нарушений требований пожарной безопасности, способы устранения нарушений требований пожарной безопасности собственники выбирают самостоятельно по согласованию с надзорным органом в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 ФЗ-69 установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, достоверно установлено, что ответчики являются собственниками нежилых помещений ТРЦ «Скиф», поэтому в силу закона обязаны нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, а, также, в случае выявления нарушений правил пожарной безопасности, их устранять. В связи с тем, что законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности на собственника имущества, а Киреенко А.П., являясь собственником части имущества в ТРЦ «Скиф», также наряду с другими собственниками обязана нести ответственность за соблюдение требований действующего законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ «Скиф» независимо от решения Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, требование прокурора о запрете эксплуатации всеми собственниками здания торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности подлежит частичному удовлетворению в части требования о запрете эксплуатации автостоянки, расположенной в цокольном этаже в здании торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в письменном отзыве ООО «Саянск лифт», а также Жирковым А.С., Кузнецовым В.И. о том, что объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности, оснащены первичными средствами пожаротушения (модульными системами) в соответствии с требованиями ППБ01, не могут быть приняты во внимание, так как устройство модульной системы пожаротушения не предусмотрено проектной документацией.

В рамках производства по делу определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению искового заявления прокурора <адрес изъят> в интересах неопределенного круга лиц в виде приостановления эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Скиф», в том числе помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44 до вынесения итогового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При решении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд учитывает частичное удовлетворение заявленных прокурором требований, а также возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности в период работы торгового центра, так как жизни и здоровью граждан данные нарушения не угрожают и приходит к выводу о сохранении обеспечительных мер, принятых определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования прокурора (об обязании и о запрете эксплуатации) удовлетворены частично, поэтому суд на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. Так, согласно абз. второму и третьему подп. 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Прокурором были заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц - граждан. Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанными выше требованиями неимущественного характера в защиту интересов неопределенного круга физических лиц в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 рублей.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 139-142 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес изъят> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер», Обществу с ограниченной ответственностью «Московский тракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Саянск-Лифт», Боровской Н. С., Черепанову О. В., Черновой Д. В., Пархоменко Е. Н., Борисову Н. А., Пахоменко А. Л., Вишнякову С. В., Прокопьеву И. Н., Ахметзяновой В. Е., Лесюку М. В., Кирильчук В. Н., Старцевой Т. А., Горовой Л. В., Осипович Е. Н., Осиповичу А. В., Соколову И. Г., Ситникову В. А., Петухову Н. С., Оглоблину А. Ю., Устюжанину В. Л., Виноградову С. В., Малькову С. М., Пушкареву А. С., Даутмерзаевой Н. В., Новиковой Н. С., Боргану А. Ф., Жиркову А. С., Фортовой Ю. В., Чернуха А. М., Кузнецову В. И., Лончакову И. А., Мельниковой О. В., Кириенко А. П., Виноградовой А. Ю., Оглоблину С. Ю., Арсентьевой Е. И., Макаровой Л. Н., Саркисяну А. К., Саркисян Л. А., Ломакиной Л. А., Фроловой М. В., Бурловой О. Н., Калининой В. С., Каламашкиной О. В. об обязании ООО «Скиф», «Московский тракт», ООО «Саянск-Лифт», Виноградову А.Ю., Боровскую Н.С., Макарову Л.Н., Лончакова И.А., Саркисян Л.А., Петухова Н.С., Пушкарева А.С., Даутмерзаеву Н.В., Борисова Н.А., Вишнякова С.В., Горовую Л.В., Кирильчук В.Н., Ахметзянову В.Е., Оглоблина А.Ю., Оглоблина С.Ю., Устюжанина В.Л., Новикову Н.С., Борган А.Ф., Соколова И.Г., Малькова С.М., Пархоменко Е.Н., Виноградова С.В., Старцеву Т.А., Осиповича А.В., Осиповича Е.Н., Жиркова А.С., Фортову Ю.В., Ситникова В.А., Черепанова О.В., Лесюк М.В., Пахоменко А.Л., Чернову Д.В., Прокопьева И.Н., Калинину В.С. устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения пожарной безопасности, а именно: привести в соответствие противопожарную преграду 1-го типа, разделяющую блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», которая не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, в проеме преграды отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI 60; демонтировать перегородки в помещениях автостоянки, разделяющие машиноместа на отдельные боксы; оборудовать все помещения автостоянки в цокольном этаже автоматической установкой пожаротушения; оборудовать помещения автостоянки системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; установить из помещений автостоянок вторые рассредоточенные эвакуационные выходы непосредственно наружу или через лестничные клетки; повысить степень огнестойкости межэтажных перекрытий в ТРЦ «Скиф» до предела огнестойкости REI 150; обеспечить наличие на дверях, автостоянках, помещения лифтов, электрощитовых, венткамер обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; отделить лифтовые шахты грузовых лифтов от других помещений тамбуром или холлом противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30; укомплектовать пожарные краны необходимым инвентарём;

обязании ООО «Скиф» устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: увеличить ширину эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Глория Джинс», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,91 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, <номер изъят>); увеличить ширину эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Фэмилифест», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,90 м.); увеличить ширину запасного эвакуационного выхода, ведущего в коридор из магазина «Фэмилифест», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,85 м.); увеличить ширину коридора запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина коридора составляет 0,8 м.); увеличить ширину лестничного марша запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест» менее 1,35 м. и составляет 0,9 м.; о запрете эксплуатации всеми собственниками здания торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, удовлетворить частично.

Запретить эксплуатацию автостоянки, расположенной в цокольном этаже в здании торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес изъят> об обязании ООО «Скиф», «Московский тракт», ООО «Саянск-Лифт», Виноградову А.Ю., Боровскую Н.С., Макарову Л.Н., Лончакова И.А., Саркисян Л.А., Петухова Н.С., Пушкарева А.С., Даутмерзаеву Н.В., Борисова Н.А., Вишнякова С.В., Горовую Л.В., Кирильчук В.Н., Ахметзянову В.Е., Оглоблина А.Ю., Оглоблина С.Ю., Устюжанина В.Л., Новикову Н.С., Борган А.Ф., Соколова И.Г., Малькова С.М., Пархоменко Е.Н., Виноградова С.В., Старцеву Т.А., Осиповича А.В., Осиповича Е.Н., Жиркова А.С., Фортову Ю.В., Ситникова В.А., Черепанова О.В., Лесюк М.В., Пахоменко А.Л., Чернову Д.В., Прокопьева И.Н., Калинину В.С. устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения пожарной безопасности, а именно: привести в соответствие противопожарную преграду 1-го типа, разделяющую блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», которая не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, в проеме преграды отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI 60; демонтировать перегородки в помещениях автостоянки, разделяющие машиноместа на отдельные боксы; оборудовать все помещения автостоянки в цокольном этаже автоматической установкой пожаротушения; оборудовать помещения автостоянки системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; установить из помещений автостоянок вторые рассредоточенные эвакуационные выходы непосредственно наружу или через лестничные клетки; повысить степень огнестойкости межэтажных перекрытий в ТРЦ «Скиф» до предела огнестойкости REI 150; обеспечить наличие на дверях, автостоянках, помещения лифтов, электрощитовых, венткамер обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; отделить лифтовые шахты грузовых лифтов от других помещений тамбуром или холлом противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30; укомплектовать пожарные краны необходимым инвентарём;

обязании ООО «Скиф» устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44, нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: увеличить ширину эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Глория Джинс», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,91 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M, <номер изъят>); увеличить ширину эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Фэмилифест», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,90 м.); увеличить ширину запасного эвакуационного выхода, ведущего в коридор из магазина «Фэмилифест», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,85 м.); увеличить ширину коридора запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина коридора составляет 0,8 м.); увеличить ширину лестничного марша запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест» менее 1,35 м. и составляет 0,9 м.; о запрете эксплуатации всеми собственниками здания торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44 (кроме автостоянки, расположенной в цокольном этаже) до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности отказать.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации здания Торгово-развлекательного центра «Скиф», в том числе помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 44 сохранить до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения в законную силу обеспечительные меры отменить, а исполнительные производства прекратить.

Взыскать с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Скиф», Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер», Общества с ограниченной ответственностью «Московский тракт», Общества с ограниченной ответственностью «Саянск-Лифт», Боровской Н. С., Черепанова О. В., Черновой Д. В., Пархоменко Е. Н., Борисова Н. А., Пахоменко А. Л., Вишнякова С. В., Прокопьева И. Н., Ахметзяновой В. Е., Лесюка М. В., Кирильчук В. Н., Старцевой Т. А., Горовой Л. В., Осипович Е. Н., Осиповича А. В., Соколова И. Г., Ситникова В. А., Петухова Н. С., Оглоблина А. Ю., Устюжанина В. Л., Виноградова С. В., Малькова С. М., Пушкарева А. С., Даутмерзаевой Н. В., Новиковой Н. С., Боргана А. Ф., Жиркова А. С., Фортовой Ю. В., Чернуха А. М., Кузнецова В. И., Лончакова И. А., Мельниковой О. В., Киреенко А. П., Виноградовой А. Ю., Оглоблина С. Ю., Арсентьевой Е. И., Макаровой Л. Н., Саркисяна А. К., Саркисян Л. А., Ломакиной Л. А., Фроловой М. В., Бурловой О. Н., Калининой В. С., Каламашкиной О. В. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья: Уваровская О.А.